В обиде? Смотри — ты варишься в «клиентской оптимизации», считаешь себя специалистом. Кто-то слишком общо назвал свой семинар, тебя с профессиональной точки зрения сразу же это покоробило, потому как ты картину знаешь в целом, а семинар только про часть. Можно сказать, что ты обиделся? Нет. Это одна из разновидностей профессиональной ревности. Тяга контролировать тему, в которой сьёл собак(у).
Приблизительно та же самая байда и с книжкой. Ты выпустил книжку, где «узкая область» про javascript натаскана тобой из гугля, авторский текст вплетён в свой текст и даже ошибки не исправлены. Кто-то сидит сейчас в очках и вчитывается в эти ошибки. Считай, что меня это профессионально покоробило. Вот и вся история.
Завязывай топтаться по своему же коллеге. Он вправе для краткости обобщить название семинара, раскрыв его уже более полно и конкретно в плане. Я, конечно, понимаю, что термин «клиентская оптимизация» кажется тебе уже настолько родным и близким, что не хочется его никому отдавать, но увы… жизнь бывает несправедлива.
Для обычного простого 'for' не важно пост или пре. Можно и так, и так. В своё время пре тестили, и он считался более быстрым (чуть другой алгоритм по сравнению с пост), как сейчас — не знаю, тут уж дело привычки.
> В любом случае, поток мыслей его прервется из-за использования нестандартного элемента в стандартной ситуации.
Именно так и случается со мной, когда я в 'for' вижу i+=1 Поток мыслей моих тут же прерывается из-за использования нестандартного элемента в стандартной ситуации. Вы много js-кода видели в таком вот русле крокфордизма? Что стандартней, если считать просто по объёму?
Можно ещё с натяжкой понять про '===' вместо '==', но инкремент внутри 'for' давить безо всяких причин… это перебор. ;-)
Что может случиться в js, если я буду неосторожен и напишу:
for ( var i = 0; i < a.length; ++i ) {
}
Можете остановить на минуту список авторитетов и просто аргументировать. Правда, интересно, почему компактный и ясный оператор в скриптовом языке нужно отбросить.
Вредно чем? Аргумент, что код «too tight, too tricky, too cryptic» не канает вообще, уж для ясного и солнечного for-in точно. Я как это вижу: x+=1, у меня сразу 2 вывода в голове:
a) он не знает операторов;
б) он болеет крокфордизмом.
— упрощает работу javascript-интерпретатора;
— позволяет достаточно безопасно сжимать код, удаляя пробелы/переносы;
— улучшает читабельность кода, код выглядит профессионально (уж точно в js-среде);
— набивает руку для работы с другими языками, где (;) часто обязательна;
— снижает риск потенциальных ошибок при работе AIS.
Cогласно Ecmascript определённые statements must be terminated with semicolons, точка с запятой обязательна с точки зрения языка, но опциональна для программиста. Если вы выбрали путь опциональной точки с запятой, то вы выбрали путь, где нет ясности, парсер начинает крутиться за вас, автоматически их «расставляя», по сути он исправляет ошибки. В древних доках Javascript это называли эквивалентом compile-time error-correction. К тому же парсеры не всегда делали это правильно, были и баги на этот счёт (может и сейчас есть), сами dev-ы языка настоятельно рекомендуют не полагаться на AIS и ставить всё руками.
Если же говорить о стиле и вкусовщине, то за всё время работы с javascript я встречал принципиальных борцов за лысый правый край всего раза два. Отчаянные белые вороны. Зато принципиальные. ;-)
Зачем тратить время на «питсоттыщбраузеров» в отношении демонстрационной по сути версии? Сделали уже достаточно давно под самый популярный браузер. Основной корпоративный клиент живёт тоже с эти же развёрнутым у себя браузером. Сама БД массово презентуется и продаётся вообще иначе. Можно, конечно, в них плюнуть, но и понять можно при сильном желании… ;-)
Расширения на автомате (насколько я понимаю) в привилегированном положении, так что get-set своих пропертей они могут делать всего одной строкой через navigator.preference(). Само собой для простых значений only.
Приблизительно та же самая байда и с книжкой. Ты выпустил книжку, где «узкая область» про javascript натаскана тобой из гугля, авторский текст вплетён в свой текст и даже ошибки не исправлены. Кто-то сидит сейчас в очках и вчитывается в эти ошибки. Считай, что меня это профессионально покоробило. Вот и вся история.
Именно так и случается со мной, когда я в 'for' вижу i+=1 Поток мыслей моих тут же прерывается из-за использования нестандартного элемента в стандартной ситуации. Вы много js-кода видели в таком вот русле крокфордизма? Что стандартней, если считать просто по объёму?
Можно ещё с натяжкой понять про '===' вместо '==', но инкремент внутри 'for' давить безо всяких причин… это перебор. ;-)
for ( var i = 0; i < a.length; ++i ) {
}
Можете остановить на минуту список авторитетов и просто аргументировать. Правда, интересно, почему компактный и ясный оператор в скриптовом языке нужно отбросить.
a) он не знает операторов;
б) он болеет крокфордизмом.
;-)
— упрощает работу javascript-интерпретатора;
— позволяет достаточно безопасно сжимать код, удаляя пробелы/переносы;
— улучшает читабельность кода, код выглядит профессионально (уж точно в js-среде);
— набивает руку для работы с другими языками, где (;) часто обязательна;
— снижает риск потенциальных ошибок при работе AIS.
Если же говорить о стиле и вкусовщине, то за всё время работы с javascript я встречал принципиальных борцов за лысый правый край всего раза два. Отчаянные белые вороны. Зато принципиальные. ;-)
Расширения на автомате (насколько я понимаю) в привилегированном положении, так что get-set своих пропертей они могут делать всего одной строкой через navigator.preference(). Само собой для простых значений only.