вероятность — это количество благоприятствующих исходов поделить на общее количество. В данном случае, благоприятствующий исход — это смерть (как ни странно), а общее количество исходов — это число переболевших. Делим количество умерших на количество переболевших и получаем вероятность смерти при условии болезни.
Посмотрите, пожалуйста, определение вероятности. То, о чем говорите вы, это условная вероятность, то есть вероятность умереть при условии такого-то возраста, пола, наличия заболеваний и прочего.
Важно понимать, что значение IFR не следует использовать для оценки вероятности умереть от болезни, так как вероятность умереть от болезни зависит от множества факторов:
Посмотрите на Южную Корею — там тестировали максимально широко(6148 тестов на миллион человек). Сейчас там 120 умерших и 3507 выздоровевших, что дает консервативный эстимейт IFR в 3.3%.
Летальность же от времени не зависит явным образом, но, например, может снизиться со временем, если найдут/изобретут лекарство.
Именно поэтому важно уметь точно оценивать летальность именно во время эпидемии, потому что после окончания летальность может быть совсем другой как раз из-за возможного лекарства.
Фразу «for a certain period of time» я лично интерпретировал всегда как примечание, что нужно взять какое-то время, более-менее продолжительное по сравнению с продолжительностью вспышки.
— с этим не спорю, но это все таки сбивает с толку многих, проще думать о бинарном исходе.
75% среди тех, на ком RT-PCR выдал негативный результат
А это значит что? Что КТ позволяет задетектить больше пациентов и поэтому количество подтвержденных кейсов тоже будет больше, что смещает оценку в сторону IFR, а не CFR. 18% же получены только на тех, кому делали RT-PCR, поэтому и сравнивать их некорректно
если я попал в больницу или получил диагноз, какие у меня шансы оттуда выйти.
— это зависит от возраста очень сильно. Если вы младше 70, то вероятность существенно меньше 1%.
Судя по реальным цифрам, умрет каждый двадцать пятый
— эти «реальные» цифры уже ближе к IFR чем к CFR, так как компьютерная томография обладает большей чувствительностью (а это значит, что большее количество бессимптомных будет попадать в статистику), а также меньшей специфичностью (что означает занижение летальности из-за ошибочной диагностики пневмоний, вызванных, например, гриппом). 75% результатов КТ — ложноположительные pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2020200642
is the proportion of deaths from a certain disease compared to the total number of people diagnosed with the disease for a certain period of time.
вот этот вот «for a certain period of time» совершенно не к месту. Потому что летальность — это вероятность умереть в конце-концов от этой болезни. Конечно, если речь идет об острой инфекционной болезни
В Китае изменили тактику тестирования и начали шире тестировать при помощи компьютерной томографии. У КТ чувствительность больше, что позволило выявить больше бессимптомных, но при этом есть и ложноположительные результаты, поэтому я не опираюсь на последние данные по Китаю.
Именно поэтому важно уметь точно оценивать летальность именно во время эпидемии, потому что после окончания летальность может быть совсем другой как раз из-за возможного лекарства.
— с этим не спорю, но это все таки сбивает с толку многих, проще думать о бинарном исходе.
А это значит что? Что КТ позволяет задетектить больше пациентов и поэтому количество подтвержденных кейсов тоже будет больше, что смещает оценку в сторону IFR, а не CFR. 18% же получены только на тех, кому делали RT-PCR, поэтому и сравнивать их некорректно
— эти «реальные» цифры уже ближе к IFR чем к CFR, так как компьютерная томография обладает большей чувствительностью (а это значит, что большее количество бессимптомных будет попадать в статистику), а также меньшей специфичностью (что означает занижение летальности из-за ошибочной диагностики пневмоний, вызванных, например, гриппом). 75% результатов КТ — ложноположительные pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2020200642