Просто у таких людей в голове очень прикольное дерево решений, основанное на идее о том, что все их хотят обидеть.
Поясню, что именю ввиду. Вот приходит к вам такой вот коллега и начинает пушить свою неуместную/нереализуемую/плохоподдерживаемую затею.
А дальше события развиваются по двум типичным сценариям:
Вы на полном серьезе объясняете человеку, что как и почему. Почему его идею не следует реализовывать (по крайней мере, прямо сейчас). Приводите аргументы, ссылки на какие-то исследования и пр. Товарищ же, в силу некомпетентности ваше области, ничерта не понимает. Но ему кажется, что вы пытаетесь его обидеть и он бежит жаловаться.
Вы просто говорите "нет". Мол, нет, это невозможно/неуместно/etc. И, как вы думаете, что происходит? Правильно: человек несется жаловаться на вашу токсичность.
Нет, все не так просто. Личных ощущений одного человека не достаточно, чтобы делать выводы.
Ваш подход, по моему личному опыту, очень быстро приводит к появлению огромного числа манипуляторов. И, соответственно, манипуляций, в которых реальная проблема и ее решение подменяется обсуждением "токсичности".
Пример. Вежливый, но некомпетентный коллега начинает регулярно и настойчиво пушить вам какую-нибудь бредовую идею. Любой отказ вызывает показательную обиду и жалобы на вас.
А вот тестирование UX - это совсем другая область и тестировщики, которые обычно работают в отделах тестирования, не имеют к ней никакого отношения.
Как минимум, потому что для тестирования UX нужно очень хорошо разбираться в том, как устроены пользовательские интерфейсы и почему они устроены именно так. Разбираться в usability, проектировании информационной архитектуры и в interaction design-е. А еще иметь информацию о целях пользователей, их проблемах, модели монетизации продукта, приоритетах в развитии продукта, планах по использованию dark patterns. Ну и еще о куче всего такого, что не входит в компетенции QA-инженера.
Без этого всё, что вы сможете протестировать - это нравится лично вам или не нравится. А ваше мнение (вы не пользователь и не ЦА) не может быть основанием считать ту или иную ситуацию дефектом UX.
А тестирование UX обычно называется исследованием. И занимаются этим совершенно другие специалисты - UX исследователи.
Мне кажется, это все понимают. Вот только прямо писать о этом - это можно и по шапке получить. За "распространение информации о способах обхода блокировок". А так, вроде как, корпорацию из недружественной страны обманываем. И никаких вопросов)
Уже откровенно начинает раздражать попытка выдать личный труд человека за работу ChatGPT.
Не поймите меня неправильно. Но, вероятно, это происходит не просто так. А потому что качество и информативность подобного рода "личных трудов" находятся как раз где-то на уровне генерилок текста.
Извините, если вас это каким-то образом расстраивает. Просто на сегодня всякие GPT справляются с задачей написания простых статеек довольно неплохо.
Ну это не UX проблема, а проблема в целом функции "отмены"
Пардон, но это как раз-таки UX-проблема в чистом виде. И это UX-проблема в целом функции "отмены". У нее даже название есть - модальность (мультирежимность, если по-русски).
Если быть совсем точным, то это проблема в области usability и проектирования взаимодействия при проектировании GUI.
Этот язык уникален тем, что код при выполнении программы транслируется в код на языке C, а уже потом преобразуется в машинный код.
Насколько я понимаю, это происходит при компиляции, а не при выполнении.
В целом, мне кажется, что вместо запиливания своих DE- или библиотекоспецифичных языков, лучше было бы вложиться в биндинги к уже существующим, вроде Dart и Swift.
Например, тот же Swift неплох, но состояние дел с GUI-либами вне Apple весьма печально. А жаль.
что важнее - уникальные красивые плюшки в интерфейсе или стандартизация
Выглядит так, будто бы вы спорите со мной, приводя мне мои же аргументы :)
Ведь сама суть лендинга - привлекать внимание и быть запоминающимся.
Это не так. Задача лендинга - рассказать про продукт и продать его. И не важно, насколько лендос привлекает внимание и/или запоминается. Его задача - продать.
И обратите внимание, что именно лендинги как раз-таки максимально стандартизированы. Куда бы вы ни пришли, среднестатистический лендос будет имень очень даже предсказуемую структуру, как на картинке ниже:
Заменяем "приложение" на "сайт". Полностью с вами согласен. Сайтам (особенно, если речь не про лендосы и простенькие статические портфолио) тоже не повредила бы некоторая стандартизация :)
Человек "нанимает" ваше приложение, чтобы решить какую-то свою проблему. Ваше приложение для человека - это инвестиция. Оно должно сэкономить время, деньги, какой-то другой ресурс или каким-то иным образом сделать жизнь лучше.
С точки зрения пользователя, у вашего приложения должно быть ROI, то есть отношение пользы к затратам на освоение и использование. Каждый человек стремится этот ROI максимизировать.
Как максимизировать этот показатель? Правильно: увеличить количество наносимой пользы и сократить затраты (издержки) на освоение. Первое делается с помощью грамотного управления продуктом. Например, решать реальную проблему реального человека, решать ее быстро и хорошо. Второе - с помощью стандартизации интерфейса и удаления из приложения функций, не имеющих отношения к решаемой проблеме.
Сайт, по-простому говоря, это документ внутри приложения-браузера. Веб-приложение - это интерактивный документ внутри приложения-браузера.
Традиционно люди не ждут от документов какого-то единообразного внешнего вида и поведения. Если же посмотреть внимательнее, то на уровне больших и средних организаций, даже на оформление и структуру документов есть стандарты.
Основная идея здесь заключается в том, чтобы поместить человека в знакомую заранее изученную на других примерах среду: внешний вид, структура и основные механики взаимодействия с интерфейсом. Это очень сильно экономит время и "мыслетопливо", так как человеку нужно понять только предметную область и не нужно тратить время на изучение уникальных интерфейсных изобретений авторов приложения.
А тот факт, что кому-то иногда удается с помощью нехитрых приспособлений превратить буханку белого (или черного) хлеба в троллейбус, не говорит о том, что теперь всем нужно поступать так же.
Его никто и не задевает, как человека.
Просто у таких людей в голове очень прикольное дерево решений, основанное на идее о том, что все их хотят обидеть.
Поясню, что именю ввиду. Вот приходит к вам такой вот коллега и начинает пушить свою неуместную/нереализуемую/плохоподдерживаемую затею.
А дальше события развиваются по двум типичным сценариям:
Вы на полном серьезе объясняете человеку, что как и почему. Почему его идею не следует реализовывать (по крайней мере, прямо сейчас). Приводите аргументы, ссылки на какие-то исследования и пр. Товарищ же, в силу некомпетентности ваше области, ничерта не понимает. Но ему кажется, что вы пытаетесь его обидеть и он бежит жаловаться.
Вы просто говорите "нет". Мол, нет, это невозможно/неуместно/etc. И, как вы думаете, что происходит? Правильно: человек несется жаловаться на вашу токсичность.
Не оправдывает. Объясняет как и почему оно работает. И что работает вообще не везде, а только для узкого круга задач.
Если бы это была совсем уж бестолковая и нерабочая практика, она бы не просуществовала многие века.
Нет, все не так просто. Личных ощущений одного человека не достаточно, чтобы делать выводы.
Ваш подход, по моему личному опыту, очень быстро приводит к появлению огромного числа манипуляторов. И, соответственно, манипуляций, в которых реальная проблема и ее решение подменяется обсуждением "токсичности".
Пример. Вежливый, но некомпетентный коллега начинает регулярно и настойчиво пушить вам какую-нибудь бредовую идею. Любой отказ вызывает показательную обиду и жалобы на вас.
Интернационализация может быть.
А вот тестирование UX - это совсем другая область и тестировщики, которые обычно работают в отделах тестирования, не имеют к ней никакого отношения.
Как минимум, потому что для тестирования UX нужно очень хорошо разбираться в том, как устроены пользовательские интерфейсы и почему они устроены именно так. Разбираться в usability, проектировании информационной архитектуры и в interaction design-е. А еще иметь информацию о целях пользователей, их проблемах, модели монетизации продукта, приоритетах в развитии продукта, планах по использованию dark patterns. Ну и еще о куче всего такого, что не входит в компетенции QA-инженера.
Без этого всё, что вы сможете протестировать - это нравится лично вам или не нравится. А ваше мнение (вы не пользователь и не ЦА) не может быть основанием считать ту или иную ситуацию дефектом UX.
А тестирование UX обычно называется исследованием. И занимаются этим совершенно другие специалисты - UX исследователи.
Древняя шутейка про Microsoft Linux перестает быть совсем уж шутейкой :)
А какие критерии "современности" UI вы используете? Как отличаете "современный" от "фу, экскременты мамонта"?
Так то да. Хотелось бы не просто себе в копилку. А так, чтобы в итоге получился независимый распределенный и дотупный для всех видеохостинг.
Мне кажется, это все понимают. Вот только прямо писать о этом - это можно и по шапке получить. За "распространение информации о способах обхода блокировок". А так, вроде как, корпорацию из недружественной страны обманываем. И никаких вопросов)
Определиться бы, что в итоге хотим :)
Не поймите меня неправильно. Но, вероятно, это происходит не просто так. А потому что качество и информативность подобного рода "личных трудов" находятся как раз где-то на уровне генерилок текста.
Извините, если вас это каким-то образом расстраивает. Просто на сегодня всякие GPT справляются с задачей написания простых статеек довольно неплохо.
Простите, не удержался :)
Hidden text
Согласен. Попытка найти технические решение нетехнической проблемы.
Так то да. Начинание интересное, но сейчас это больше сувенир и приколюха, чем полезный документ.
Пардон, но это как раз-таки UX-проблема в чистом виде. И это UX-проблема в целом функции "отмены". У нее даже название есть - модальность (мультирежимность, если по-русски).
Если быть совсем точным, то это проблема в области usability и проектирования взаимодействия при проектировании GUI.
Насколько я понимаю, это происходит при компиляции, а не при выполнении.
В целом, мне кажется, что вместо запиливания своих DE- или библиотекоспецифичных языков, лучше было бы вложиться в биндинги к уже существующим, вроде Dart и Swift.
Например, тот же Swift неплох, но состояние дел с GUI-либами вне Apple весьма печально. А жаль.
Выглядит так, будто бы вы спорите со мной, приводя мне мои же аргументы :)
Это не так. Задача лендинга - рассказать про продукт и продать его. И не важно, насколько лендос привлекает внимание и/или запоминается. Его задача - продать.
И обратите внимание, что именно лендинги как раз-таки максимально стандартизированы. Куда бы вы ни пришли, среднестатистический лендос будет имень очень даже предсказуемую структуру, как на картинке ниже:
Hidden text
Заменяем "приложение" на "сайт". Полностью с вами согласен. Сайтам (особенно, если речь не про лендосы и простенькие статические портфолио) тоже не повредила бы некоторая стандартизация :)
Дополню свой предущий комментарий.
Человек "нанимает" ваше приложение, чтобы решить какую-то свою проблему. Ваше приложение для человека - это инвестиция. Оно должно сэкономить время, деньги, какой-то другой ресурс или каким-то иным образом сделать жизнь лучше.
С точки зрения пользователя, у вашего приложения должно быть ROI, то есть отношение пользы к затратам на освоение и использование. Каждый человек стремится этот ROI максимизировать.
Как максимизировать этот показатель? Правильно: увеличить количество наносимой пользы и сократить затраты (издержки) на освоение. Первое делается с помощью грамотного управления продуктом. Например, решать реальную проблему реального человека, решать ее быстро и хорошо. Второе - с помощью стандартизации интерфейса и удаления из приложения функций, не имеющих отношения к решаемой проблеме.
Сайт, по-простому говоря, это документ внутри приложения-браузера. Веб-приложение - это интерактивный документ внутри приложения-браузера.
Традиционно люди не ждут от документов какого-то единообразного внешнего вида и поведения. Если же посмотреть внимательнее, то на уровне больших и средних организаций, даже на оформление и структуру документов есть стандарты.
Основная идея здесь заключается в том, чтобы поместить человека в знакомую заранее изученную на других примерах среду: внешний вид, структура и основные механики взаимодействия с интерфейсом. Это очень сильно экономит время и "мыслетопливо", так как человеку нужно понять только предметную область и не нужно тратить время на изучение уникальных интерфейсных изобретений авторов приложения.
А тот факт, что кому-то иногда удается с помощью нехитрых приспособлений превратить буханку белого (или черного) хлеба в троллейбус, не говорит о том, что теперь всем нужно поступать так же.
Возможно, мы друг друга не очень поняли. Потому что чисто внешне (по оформлению), это очень сильно отличается и от Mac, и от двух основных DE Linux.
Да, видно, что структура UI и некоторые механики взаимодействия похожи. Однако, "похоже" не означает "нужно заменить на средний".