Заменяем "приложение" на "сайт". Полностью с вами согласен. Сайтам (особенно, если речь не про лендосы и простенькие статические портфолио) тоже не повредила бы некоторая стандартизация :)
Человек "нанимает" ваше приложение, чтобы решить какую-то свою проблему. Ваше приложение для человека - это инвестиция. Оно должно сэкономить время, деньги, какой-то другой ресурс или каким-то иным образом сделать жизнь лучше.
С точки зрения пользователя, у вашего приложения должно быть ROI, то есть отношение пользы к затратам на освоение и использование. Каждый человек стремится этот ROI максимизировать.
Как максимизировать этот показатель? Правильно: увеличить количество наносимой пользы и сократить затраты (издержки) на освоение. Первое делается с помощью грамотного управления продуктом. Например, решать реальную проблему реального человека, решать ее быстро и хорошо. Второе - с помощью стандартизации интерфейса и удаления из приложения функций, не имеющих отношения к решаемой проблеме.
Сайт, по-простому говоря, это документ внутри приложения-браузера. Веб-приложение - это интерактивный документ внутри приложения-браузера.
Традиционно люди не ждут от документов какого-то единообразного внешнего вида и поведения. Если же посмотреть внимательнее, то на уровне больших и средних организаций, даже на оформление и структуру документов есть стандарты.
Основная идея здесь заключается в том, чтобы поместить человека в знакомую заранее изученную на других примерах среду: внешний вид, структура и основные механики взаимодействия с интерфейсом. Это очень сильно экономит время и "мыслетопливо", так как человеку нужно понять только предметную область и не нужно тратить время на изучение уникальных интерфейсных изобретений авторов приложения.
А тот факт, что кому-то иногда удается с помощью нехитрых приспособлений превратить буханку белого (или черного) хлеба в троллейбус, не говорит о том, что теперь всем нужно поступать так же.
Поправьте, если я что-то не так понял. Но насколько я знаю, дело не в V8.
V8 - это, грубо говоря, интерпретатор JS. Он быстрый. Даже очень.
Дело в DOM. DOM - фундаментально медленный. Стилизация DOM требует CSS, который тоже фундаментально медленный. И всё это великолепие требует наличия в роли GUI-библиотеки целого браузера, который тоже отнюдь не легковесный ибо тащит в себе огромное количество разных (порой вообще не нужных вашему приложению) штук.
Да. И это вовсе не означает, что все переходы (всмысле, любая анимация) точно имеют логичную природу. По моему опыту, анимацию пихают где надо и где не надо просто потому что можно. А главный агрумент - "чтобы было нескучно". И вот это уже клиника.
не очень понятно что в Вашем понимание означает стандартный интерфейс, и кто или что обеспечивает эту самую стандартизацию.
Внезапно, у каждой крупной ОС есть User Interface Guidelines. Внезапно же, у каждой крупной ОС есть GUI фреймворк/либа, основные контролы в которых уже реализованы с учетом этих гайдлайнов. Это и есть стандарт.
Очевидно, что гайды не покрывают всех хитровыделанных случаев и степень следования им в нестандартных ситуациях - это вопрос дискуссионный. Однако, они хотя бы избавляют от необходимости в 100500-й раз рисовать и программировать yet another neskuchnaya button. А пользователям не приходится каждый раз заново разбираться, что это за фигня такая тут торчит.
Между вашими утверждениями отсутствует логическая связь.
Из того, что "системы прут друг у друга решения" никак не следует, что "эта идея не работает".
Как минимум визуально, интерфейсы Mac, Win и Linux-десктопов отличаются очень сильно. И любой "универсальный" UI не вписывается ни в одну из ОС. Я уже молчу про разного рода OS-specific прибамбасы вроде dock, statusbar и боковые виджеты на макоси, systray и меню "Пуск" в винде и зоопарк DE для Linux.
Я прикрепил первые попавшиеся под руку скрины настроек, которые нагуглил. Как минимум, визуально они отличаются очень сильно. Даже самый лучший "универсальный" UI везде будет смотреться чужеродно.
То, что у нас будет универсальный ui под всё — это хорошо и правильно.
Это не так. Поясню почему.
У каждой платформы есть свои особенности поведения, традиции и нюансы. А также, свой аутентичный визуальный стиль. Например, нативный UI для Mac заметно отличается от такогово для Win и вместе они отличаются от тем gtk/qt/etc. для Linux.
Когда человек выбирает для себя систему, он, в том числе, выбирает и пользовательский опыт, характерный именно для данной системы. И, что важно, привыкает в нему.
С этой точки зрения, десктопное приложение обязано как раз-таки интегрироваться в ОС и вести себя органично. Потому что иначе нарушается принцип наименьшего удивления и людям это кажется неудобным.
Например, выбирая Linux, я выбираю не просто ОС, но и набор подходов к решению своих повседневных проблем. И мне очень не нравится, когда у меня в системе оказывается какое-то поделие, которое навязывает мне некое "среднее по больнице" поведение и вычурный ни на что не похожий UI. И ломает мне все мои привычки.
Я уже молчу о том, что на вебе (при всех его плюсах) практически невозможно написать хорошо работающее приложение. Такое, у которого не едет верстка, отсутствуют тормоза и лютый бешеный аппетит по части оперативки.
"А как же богические Slack и VSCode?" - спросите вы. А так, что из всего неимоверного зоопарка electron-приложений вот только эти два и работают более-менее прилично. Да и то, Slack у меня на рабочем Win-компе отжирал до полутора гигов оперативки. Как по мне, многовато для мессенджера.
Так что, когда нужен одинаковый интерефейс - нужно делать обычный сайт и не выпендриваться. Если нужен desktop, то уж делать надо по-человечески. Чтобы у людей потом глаз не дергался от гениальных универсальных юаев.
Для одного из своих пет-проектов, связанных с серфингом, пользуюсь OpenWeatherMap. Говорить о его точности пока не могу, но их API мне вполне понравился.
как будто вас насильно заставляют её открывать и читать
Это работает не так. Поясню.
Хабр - это сообщество, контент в котором предполагает соответствие некоторой тематике и некоторому уровню профессионализма и/или глубины.
Это нормально и в этом нет ничего плохого. Например, в научных журналах, посвященных генной инженерии, вы не найдете статей уровня «cтроение клетки для чайников и умственно отсталых». Ну просто потому что предполагается наличие у читателя базовых знаний предметной области.
Для этого в сообществах, подобных Хабру, существует модерация. Принудительная - с помощью модераторов. И социальная - основанная на одобрении пользователеями (google: «общественный контроль в социологии»).
Если подобная модерация не будет осуществляться, а публикация будет проходить по принципу «лишь бы никого не обидеть» и «вас никто не заставляет читать», то любой ресурс/сообщество очень быстро превратится в помойку из однообразных, как под копирку, статей уровня «а как какать» (простите).
На практике, это означает, что люди приходят на Хабр не для того, чтобы в очередной раз увидеть cheatsheet, который гуглится за 5-7 секунд. Те, кому нужны самые базовые знания, ищут их не на хабре, а специализировнных сообществах, посвященных именно начинающим.
Лично для меня это означает, что мне некомфортно тратить время и внимание на просмотр и оценку статьи, которая по факту оказывается банальным информационным мусором/шумом. Да, я могу ее не читать. Но я все еще должен потратить свое время и внимание, чтобы понять, нужно мне такое читать или нет. Более того, на фоне информационного мусора, могут остаться незамеченными действительно интересные материалы. И вот это уже банальное неуважение к труду и времени авторов, которые действительно создают ценность.
Допустим у нас есть компонент-карточка. А еще у нас есть заранее оговоренная система размеров и отступов для карточки.
Получается, что, если мы зададим размеры карточки и отступы внутри нее в em/rem, то, при изменении базового размера шрифта, "поплывет" вся верстка. Условно говоря, было у нас расстояние между элементами 16px, а стало внезапно 18px. Просто потому что вот так прописали в media queries для этого min-width.
В то же время, насколько я вижу, браузеры весьма неплохо справляются с масштабированием значений в пикселях при изменении размера экрана или плотности пикселей.
Поэтому кажется, что автор прав. Для всего, что не должно зависеть от размера шрифта, не нужно использовать единицы, которые зависят от размера шрифта.
А теперь мы видим кто был прав, а кто в очередной раз обделался.
Насколько я могу судить, это одни и те же люди, зачастую.
Неужели есть люди, которые на полном серьезе думают, что руководство "новой" РФ пришло откуда-то с другой планеты? Это те же самые советские чиновники.
Заменяем "приложение" на "сайт". Полностью с вами согласен. Сайтам (особенно, если речь не про лендосы и простенькие статические портфолио) тоже не повредила бы некоторая стандартизация :)
Дополню свой предущий комментарий.
Человек "нанимает" ваше приложение, чтобы решить какую-то свою проблему. Ваше приложение для человека - это инвестиция. Оно должно сэкономить время, деньги, какой-то другой ресурс или каким-то иным образом сделать жизнь лучше.
С точки зрения пользователя, у вашего приложения должно быть ROI, то есть отношение пользы к затратам на освоение и использование. Каждый человек стремится этот ROI максимизировать.
Как максимизировать этот показатель? Правильно: увеличить количество наносимой пользы и сократить затраты (издержки) на освоение. Первое делается с помощью грамотного управления продуктом. Например, решать реальную проблему реального человека, решать ее быстро и хорошо. Второе - с помощью стандартизации интерфейса и удаления из приложения функций, не имеющих отношения к решаемой проблеме.
Сайт, по-простому говоря, это документ внутри приложения-браузера. Веб-приложение - это интерактивный документ внутри приложения-браузера.
Традиционно люди не ждут от документов какого-то единообразного внешнего вида и поведения. Если же посмотреть внимательнее, то на уровне больших и средних организаций, даже на оформление и структуру документов есть стандарты.
Основная идея здесь заключается в том, чтобы поместить человека в знакомую заранее изученную на других примерах среду: внешний вид, структура и основные механики взаимодействия с интерфейсом. Это очень сильно экономит время и "мыслетопливо", так как человеку нужно понять только предметную область и не нужно тратить время на изучение уникальных интерфейсных изобретений авторов приложения.
А тот факт, что кому-то иногда удается с помощью нехитрых приспособлений превратить буханку белого (или черного) хлеба в троллейбус, не говорит о том, что теперь всем нужно поступать так же.
Возможно, мы друг друга не очень поняли. Потому что чисто внешне (по оформлению), это очень сильно отличается и от Mac, и от двух основных DE Linux.
Да, видно, что структура UI и некоторые механики взаимодействия похожи. Однако, "похоже" не означает "нужно заменить на средний".
Поправьте, если я что-то не так понял. Но насколько я знаю, дело не в V8.
V8 - это, грубо говоря, интерпретатор JS. Он быстрый. Даже очень.
Дело в DOM. DOM - фундаментально медленный. Стилизация DOM требует CSS, который тоже фундаментально медленный. И всё это великолепие требует наличия в роли GUI-библиотеки целого браузера, который тоже отнюдь не легковесный ибо тащит в себе огромное количество разных (порой вообще не нужных вашему приложению) штук.
Да. И это вовсе не означает, что все переходы (всмысле, любая анимация) точно имеют логичную природу. По моему опыту, анимацию пихают где надо и где не надо просто потому что можно. А главный агрумент - "чтобы было нескучно". И вот это уже клиника.
Внезапно, у каждой крупной ОС есть User Interface Guidelines. Внезапно же, у каждой крупной ОС есть GUI фреймворк/либа, основные контролы в которых уже реализованы с учетом этих гайдлайнов. Это и есть стандарт.
Очевидно, что гайды не покрывают всех хитровыделанных случаев и степень следования им в нестандартных ситуациях - это вопрос дискуссионный. Однако, они хотя бы избавляют от необходимости в 100500-й раз рисовать и программировать yet another neskuchnaya button. А пользователям не приходится каждый раз заново разбираться, что это за фигня такая тут торчит.
Это такая же часть работы, как запиливание новых нескучных фич.
Я обожаю Joplin и мечтаю, чтобы он вышел в виде нативных приложений :)
Между вашими утверждениями отсутствует логическая связь.
Из того, что "системы прут друг у друга решения" никак не следует, что "эта идея не работает".
Как минимум визуально, интерфейсы Mac, Win и Linux-десктопов отличаются очень сильно. И любой "универсальный" UI не вписывается ни в одну из ОС. Я уже молчу про разного рода OS-specific прибамбасы вроде dock, statusbar и боковые виджеты на макоси, systray и меню "Пуск" в винде и зоопарк DE для Linux.
Я прикрепил первые попавшиеся под руку скрины настроек, которые нагуглил. Как минимум, визуально они отличаются очень сильно. Даже самый лучший "универсальный" UI везде будет смотреться чужеродно.
То есть, если по-простому: дешево нагомнокодить любые безумные фантазии очередного безумного "гения"
Это не так. Поясню почему.
У каждой платформы есть свои особенности поведения, традиции и нюансы. А также, свой аутентичный визуальный стиль. Например, нативный UI для Mac заметно отличается от такогово для Win и вместе они отличаются от тем gtk/qt/etc. для Linux.
Когда человек выбирает для себя систему, он, в том числе, выбирает и пользовательский опыт, характерный именно для данной системы. И, что важно, привыкает в нему.
С этой точки зрения, десктопное приложение обязано как раз-таки интегрироваться в ОС и вести себя органично. Потому что иначе нарушается принцип наименьшего удивления и людям это кажется неудобным.
Например, выбирая Linux, я выбираю не просто ОС, но и набор подходов к решению своих повседневных проблем. И мне очень не нравится, когда у меня в системе оказывается какое-то поделие, которое навязывает мне некое "среднее по больнице" поведение и вычурный ни на что не похожий UI. И ломает мне все мои привычки.
Я уже молчу о том, что на вебе (при всех его плюсах) практически невозможно написать хорошо работающее приложение. Такое, у которого не едет верстка, отсутствуют тормоза и лютый бешеный аппетит по части оперативки.
"А как же богические Slack и VSCode?" - спросите вы. А так, что из всего неимоверного зоопарка electron-приложений вот только эти два и работают более-менее прилично. Да и то, Slack у меня на рабочем Win-компе отжирал до полутора гигов оперативки. Как по мне, многовато для мессенджера.
Так что, когда нужен одинаковый интерефейс - нужно делать обычный сайт и не выпендриваться. Если нужен desktop, то уж делать надо по-человечески. Чтобы у людей потом глаз не дергался от гениальных универсальных юаев.
Для одного из своих пет-проектов, связанных с серфингом, пользуюсь OpenWeatherMap. Говорить о его точности пока не могу, но их API мне вполне понравился.
Извините за, вероятно, глупый вопрос. Вы используете docker чтобы сделать mkdocs build и mkdocs serve?
Это работает не так. Поясню.
Хабр - это сообщество, контент в котором предполагает соответствие некоторой тематике и некоторому уровню профессионализма и/или глубины.
Это нормально и в этом нет ничего плохого. Например, в научных журналах, посвященных генной инженерии, вы не найдете статей уровня «cтроение клетки для чайников и умственно отсталых». Ну просто потому что предполагается наличие у читателя базовых знаний предметной области.
Для этого в сообществах, подобных Хабру, существует модерация. Принудительная - с помощью модераторов. И социальная - основанная на одобрении пользователеями (google: «общественный контроль в социологии»).
Если подобная модерация не будет осуществляться, а публикация будет проходить по принципу «лишь бы никого не обидеть» и «вас никто не заставляет читать», то любой ресурс/сообщество очень быстро превратится в помойку из однообразных, как под копирку, статей уровня «а как какать» (простите).
На практике, это означает, что люди приходят на Хабр не для того, чтобы в очередной раз увидеть cheatsheet, который гуглится за 5-7 секунд. Те, кому нужны самые базовые знания, ищут их не на хабре, а специализировнных сообществах, посвященных именно начинающим.
Лично для меня это означает, что мне некомфортно тратить время и внимание на просмотр и оценку статьи, которая по факту оказывается банальным информационным мусором/шумом. Да, я могу ее не читать. Но я все еще должен потратить свое время и внимание, чтобы понять, нужно мне такое читать или нет. Более того, на фоне информационного мусора, могут остаться незамеченными действительно интересные материалы. И вот это уже банальное неуважение к труду и времени авторов, которые действительно создают ценность.
Типа джуниор джун, миддл джун и синьор джун.
Извините, пожалуйста. Не смог удержаться.
Hidden text
Поясните, пожалуйста, момент про em/rem.
Допустим у нас есть компонент-карточка. А еще у нас есть заранее оговоренная система размеров и отступов для карточки.
Получается, что, если мы зададим размеры карточки и отступы внутри нее в em/rem, то, при изменении базового размера шрифта, "поплывет" вся верстка. Условно говоря, было у нас расстояние между элементами 16px, а стало внезапно 18px. Просто потому что вот так прописали в media queries для этого min-width.
В то же время, насколько я вижу, браузеры весьма неплохо справляются с масштабированием значений в пикселях при изменении размера экрана или плотности пикселей.
Поэтому кажется, что автор прав. Для всего, что не должно зависеть от размера шрифта, не нужно использовать единицы, которые зависят от размера шрифта.
Насколько я могу судить, это одни и те же люди, зачастую.
Неужели есть люди, которые на полном серьезе думают, что руководство "новой" РФ пришло откуда-то с другой планеты? Это те же самые советские чиновники.
Мне показалось что это:
Переходы через точки и каскады бифуркации
Зависимость процессов от, условно, бесконечно большого количества бесконечно малых величин.
Чем? Травматическим пистолетом? Кухонным ножом? Тактическим крупнокалиберным стаканчиком латте?
Человек говорит о том, чтобы встать и выйти против армии, вооруженной автоматическим огнестрельным оружием, бронетехникой и прочими ништяками.
Причем, армии можно в вас стрелять. А вас, если не убьют, будут судить в соотвествии с уголовным правом.