Васянами я называю разного рода инфобизнесменов с ютюба или пиарящих свои телеграм-каналы с помощью желтушных заголовков на хабре.
А обычные пользователи, которые публично не кричат, как они воруют чужие курсы, а просто скачивают их и изучают — к ним вопросов никаких. Мы с ними иногда даже лично общаемся, ржём
Представьте, что вы несколько лет делаете какой-то продукт, вкладываете собственные время и деньги, а потом начинаете его продавать. Потом приходит какой-то васян и начинает публично рассказывать, про то как он славно украл ваш продукт. Появится желание пожурить васяна?
Резюмирую — публично рассказывать о том, что вы учились на слитых курсах любой школы — это плохо. Это пропагандирует саму идею воровства контента, придаёт ей нормальности, а так быть не должно. Слили что-то — изучайте себе спокойно, без публичных рассказов.
В принципе, вам достаточно удалить слово "слитых" в тексте статьи, и этого будет достаточно
Только вот большинству хватает ума/такта не рассказывать об этом публично. В следующей статье упомяните ещё какие-нибудь интересные факты биографии. Может быть вы гнали самогон и продавали его или сливали бензин у большегрузов? В общем, жгите
Первый стул. Бесплатный. Плюс — бесплатность. Минус — трудно попасть, высокий конкурс на входе, жёсткая фильтрация в процессе. С нулевыми навыками там делать нечего.
Второй стул. Платный. Плюсы — легко попасть, только заплати, подходит для нулевиков. Минус — сложно найти программу, где реально учат, и где есть реальные договорённости с работодателями. В идеале нужны совместные программы, где работодатель берёт на себя публичные обязательства по найму ДО старта обучения, как тут или тут.
Из 14 лет формального образования школу можете смело исключать. В школе информатика начинается поздно, идёт как вторичный предмет с малым количеством часов, который мало кому интересен (основные направления ЕГЭ — не по информатике). Ну и содержание программ по информатике далеко от современных реалий.
В колледжах и вузах, по идее, должны бы давать современные цифровые компетенции, но фактически не могут — просто нет преподов. Все сильные преподы уже в айти с зарплатами x3-x4 от вузовских. Поэтому на приемлемом уровне дают айти-"фундаменталку": дискретка, сети, устройство операционных систем, рисование uml и так далее. А с прикладными айти-навыками — беда.
Так раньше всё так и работало. Был вуз, студент и предприятие. И ещё над всем этим было государство, которое следило за процессом (и весь процесс оплачивало). Сейчас система нормально работает в вузах, у которых остались сильные связи с предприятиями. В айти-образовании система сломана
Любая учебная программа от компании — это фильтр. В исходном варианте фильтрация проходит по мере обучения. В предложенном вами варианте — более жёсткая фильтрация проходит на входе. И там, и там выходит дорого. В первом варианте дорого на обучении, во втором дорого на отборе (кратно возрастает время на изучение каждого кандидата).
В подготовке кадров любая система с двумя вершинами — порочна.
Если это система "компания + ученик", то получаем бесплатное обучение. Но всегда в виде фильтра. Расходы ведь несёт компания, а значит она отбирает самых сильных на своих условиях. Сколько надо, столько в конце и наймёт.
Если это система "школа + ученик", то получаем платное обучение. Но почти всегда оно скатывается в отсутствие качества. Главное для школы — продать побольше мест, и довести до конца "обучения" побольше "выпускников", чтобы снизить долю возвратов. А любая "статистика трудоустройств" рисуется и никак не проверяема.
В системе с двумя вершинами нет никаких противовесов, поэтому она всегда скатывается либо в жёсткую фильтрацию, либо в инфоцыганщину.
Единственная более-менее рабочая система — треугольник. Это система "компания-школа-ученик". В ней есть противовесы. Компания оценивает и контролирует школу, школа оценивает и контролирует учеников, ученики выбирают школу, опираясь на оценку компании, и впахивают во время обучения.
В такой системе каждый занят своим делом:
Компания оценивает программы и организует процесс найма выпускников. Если компания проваливает найм успешных выпускников, то может лишиться совместной программы. И придётся строить свою дорогую внутри.
Школа организует качественный и предсказуемый учебный процесс. В котором на выходе есть предсказуемое количество учеников с нужными компании навыками. Если программы слабые или учебный процесс слабый, то школа лишается партнёрства с работодателями.
А ученики оплачивают обучение и усердно учатся . Потому что если просто заплатить и не прилагать усилий, то отвалишься по ходу обучения.
Вот пример такой "треугольной" программы подготовки.
С одной стороны специализированная школа, с другой стороны компания, которая проверила программы школы до запуска набора учебную группу, с третьей стороны студенты, которые знают объём, сложность и интенсивность обучения и голосуют рублём.
Скоро на hh станет ещё грустнее, так как компании тоже начали "наедаться" фильтрации тысяч откликов на популярные специальности и начинают выстраивать воронки найма в обход платформ с вакансиями, на манер аусбилдунга. Пусть эти воронки более медленные, но для компаний они более предсказуемые и эффективные. Вот пример обсуждения такого формата https://www.youtube.com/watch?v=xuOKtAtXW_s&
Ну в чистом остатке получается что работодатель глубоко вовлечён в процесс подготовки, одобряет программы, контролирует как студенты учатся, и в конце получает кадры того качества и в том количестве, которые нужны. То есть вся система отражает реальные потребности рынка.
А у нас сейчас работодатели отдельно, массовые курсы отдельно. Нет синхронизации ни по количеству, ни главное по качеству подготовки. Про состав программ можно даже не говорить, они все составлены "мудрыми продакт менеджерами, которые проанализировали тысячи вакансий".
Ну вот и у нас начинает появляться. В Европе формат во многом живёт благодаря законодательству. Например, в той же Италии ооочень тяжело уволить человека, поэтому к найму подходят очень внимательно и серьёзно. И там работодателю профитнее понаблюдать за человеком в течение годика, пока он учится, посмотреть, мотивирован или нет и так далее и уже только потом нанимать.
Ещё один рабочий вариант и для студентов, и для компаний — это когда компании начинают глубже вовлекаться в выращивание специалистов. Создают с нормальными школами совместные программы, наблюдают за процессом обучения и набирают выпускников к себе.
В таком формате обучения есть один жирнющий минус для школ — не получится набирать массовые потоки и зарабатывать много денег. Но как система подготовки кадров — решение рабочее, по сути, советское.
Все верно пишете. Очень важна плавность и последовательность материалов. Причём последовательность даже важнее. Если мы даём на первом курсе базовые конструкции языка, то и закрепляем эти конструкции решением типовых задач, в которых эти же конструкции используются. Да, код студента на первом курсе будет не идеальным, не будет полностью соответствовать подходам, которые используют мидлы и сеньоры, пишущие на последней версии языка. Но ведь это всего лишь промежуточный результат. А нам (и вам, если вы нанимаете) важен конечный результат, который достигается после прохождения всех курсов. И там уже ученик знает, что такое ООП, использует продвинутые возможности языка и инструменты.
А что касается учебника, то да, все материалы не идеальны, все материалы могут постепенно устаревать. Но эти вещи некритичны для итогового результата. Наша задача — выпустить толкового джуна, который сможет дальше профессионально расти. И если у него будут какие-то пробелы в глубоких вопросах безопасности, это нормально, на то он и джун. Просто здесь эти некритичные проблемы почему-то чрезмерно раздуты.
Вы знаете, я не автор курса по пхп, а тут выражаю своё личное мнение. Имею я право на личное отношение к какому-то человеку?
Что касается сообщения выше, оно исключительно для автора поста. Дело в том, что все его предложения методически несостоятельны, а мы себе такие вещи позволить не можем. А тон и стиль его общения не позволяет вести продуктивную дискуссию. При этом видно, что в техническом плане уровень автора достаточно высок.
Что касается вашего вопроса про "а зачем забивать студенту голову тонкостями мегабезопасного составления строчек для баз данных на курсе начального уровня". То собственно, в чём проблема. Наша задача подготовить для рынка джунов, которые будут писать вменяемый код. В конечном счёте, после прохождения всех курсов, они будут писать код с использованием фреймворков и библиотек, то есть проблем с безопасностью их кода не будет. И при этом у них будет достаточное понимание и база, чтобы углубляться в профессиональном мастерстве в нужном им направлении, хоть в вопросе безопасности, хоть в вопросе производительности и так далее.
Проблема с джунами ведь какая? Чтобы трудоустроиться они должны давать какой-то результат бизнесу, то есть уметь достаточно быстро решать определённый класс задач с использованием определённого набора инструментов. И никакой бизнес не будет требовать от джуна глубоких познаний в безопасности. Так чем наш подход по подготовке прикладных специалистов плох?
С версиями тоже есть определённые тонкости. То, что даётся в учебнике в стартовом курсе, это настолько базовые вещи, что они от версии к версии почти и не меняются. По сути, там даётся самый базовый синтаксис языка, простейшие конструкции типа циклов, условий функциий, а также приёмы решения задач с использованием этих конструкций. И, естественно, рассказ про какие-то встроенные функции языка. Так что и обновлять учебник особо не нужно при выходе новой версии языка.
Кстати, вы отредактировали исходный комментарий? Там вроде было про исключения. Контекст обсуждения потерялся просто.
Этот курс для новичков, которые видят PHP в первый раз.
Объём курса ограничен.
И этот объём уже исчерпан текущими материалами.
Курс не единственный в линейке, за ним следуют продвинутые курсы.
Учитывая вводные данные, можно сказать, что внутрь курса уже сложно добавить что-то объёмное.
Так а какие проблемы с добавлением исключений? Проблема в том, что для этого нужно затащить в курс всю концепцию ООП, потому что без этого нормально не рассказать про исключения их работу. Но концепция ООП и так разбирается в последующих курсах, и там же вводится новый принцип обработки ошибок — исключения.
То есть это вопрос чисто методический. На первом курсе люди изучают одни конструкции языка, концепции и способы решения задач, на следующих курсах изучают другие, более продвинутые, конструкции языка, концепции и способы решения задач.
И делать вывод о том, что "раз не затащили исключения в курс для новичков, то качество плохое" — неверно.
Но кто ж из разработчиков задумывается о таких вещах, как методика обучения.
Пожалуйста, не путайте.
Васянами я называю разного рода инфобизнесменов с ютюба или пиарящих свои телеграм-каналы с помощью желтушных заголовков на хабре.
А обычные пользователи, которые публично не кричат, как они воруют чужие курсы, а просто скачивают их и изучают — к ним вопросов никаких. Мы с ними иногда даже лично общаемся, ржём
Я из тех же самых 90х, и в 90х с такими васянами так вежливо не разговаривали, а были построже =)
Представьте, что вы несколько лет делаете какой-то продукт, вкладываете собственные время и деньги, а потом начинаете его продавать. Потом приходит какой-то васян и начинает публично рассказывать, про то как он славно украл ваш продукт. Появится желание пожурить васяна?
Резюмирую — публично рассказывать о том, что вы учились на слитых курсах любой школы — это плохо. Это пропагандирует саму идею воровства контента, придаёт ей нормальности, а так быть не должно. Слили что-то — изучайте себе спокойно, без публичных рассказов.
В принципе, вам достаточно удалить слово "слитых" в тексте статьи, и этого будет достаточно
"Все воровали я воровал" =)
Только вот большинству хватает ума/такта не рассказывать об этом публично. В следующей статье упомяните ещё какие-нибудь интересные факты биографии. Может быть вы гнали самогон и продавали его или сливали бензин у большегрузов? В общем, жгите
Есть вещи, о которых не стоит говорить публично. И воровство — одна из таких вещей. Если вы такого не понимаете, может не стоит публиковаться?
С одной стороны "курсы/онлайн-школы не нужны" с другой стороны "HTML и CSS я изучал на ... слитом курсе HTML Academy с торрентов".
Нуууу, чеееел... Ну публично заявлять про воровство контента? И потом ставить ссылку на свою телегу =)
Тут два стула:
Первый стул. Бесплатный. Плюс — бесплатность. Минус — трудно попасть, высокий конкурс на входе, жёсткая фильтрация в процессе. С нулевыми навыками там делать нечего.
Второй стул. Платный. Плюсы — легко попасть, только заплати, подходит для нулевиков. Минус — сложно найти программу, где реально учат, и где есть реальные договорённости с работодателями. В идеале нужны совместные программы, где работодатель берёт на себя публичные обязательства по найму ДО старта обучения, как тут или тут.
Из 14 лет формального образования школу можете смело исключать. В школе информатика начинается поздно, идёт как вторичный предмет с малым количеством часов, который мало кому интересен (основные направления ЕГЭ — не по информатике). Ну и содержание программ по информатике далеко от современных реалий.
В колледжах и вузах, по идее, должны бы давать современные цифровые компетенции, но фактически не могут — просто нет преподов. Все сильные преподы уже в айти с зарплатами x3-x4 от вузовских. Поэтому на приемлемом уровне дают айти-"фундаменталку": дискретка, сети, устройство операционных систем, рисование uml и так далее. А с прикладными айти-навыками — беда.
Так раньше всё так и работало. Был вуз, студент и предприятие. И ещё над всем этим было государство, которое следило за процессом (и весь процесс оплачивало). Сейчас система нормально работает в вузах, у которых остались сильные связи с предприятиями. В айти-образовании система сломана
Любая учебная программа от компании — это фильтр. В исходном варианте фильтрация проходит по мере обучения. В предложенном вами варианте — более жёсткая фильтрация проходит на входе. И там, и там выходит дорого. В первом варианте дорого на обучении, во втором дорого на отборе (кратно возрастает время на изучение каждого кандидата).
В подготовке кадров любая система с двумя вершинами — порочна.
Если это система "компания + ученик", то получаем бесплатное обучение. Но всегда в виде фильтра. Расходы ведь несёт компания, а значит она отбирает самых сильных на своих условиях. Сколько надо, столько в конце и наймёт.
Если это система "школа + ученик", то получаем платное обучение. Но почти всегда оно скатывается в отсутствие качества. Главное для школы — продать побольше мест, и довести до конца "обучения" побольше "выпускников", чтобы снизить долю возвратов. А любая "статистика трудоустройств" рисуется и никак не проверяема.
В системе с двумя вершинами нет никаких противовесов, поэтому она всегда скатывается либо в жёсткую фильтрацию, либо в инфоцыганщину.
Единственная более-менее рабочая система — треугольник. Это система "компания-школа-ученик". В ней есть противовесы. Компания оценивает и контролирует школу, школа оценивает и контролирует учеников, ученики выбирают школу, опираясь на оценку компании, и впахивают во время обучения.
В такой системе каждый занят своим делом:
Компания оценивает программы и организует процесс найма выпускников. Если компания проваливает найм успешных выпускников, то может лишиться совместной программы. И придётся строить свою дорогую внутри.
Школа организует качественный и предсказуемый учебный процесс. В котором на выходе есть предсказуемое количество учеников с нужными компании навыками. Если программы слабые или учебный процесс слабый, то школа лишается партнёрства с работодателями.
А ученики оплачивают обучение и усердно учатся . Потому что если просто заплатить и не прилагать усилий, то отвалишься по ходу обучения.
Вот пример такой "треугольной" программы подготовки.
С одной стороны специализированная школа, с другой стороны компания, которая проверила программы школы до запуска набора учебную группу, с третьей стороны студенты, которые знают объём, сложность и интенсивность обучения и голосуют рублём.
Скоро на hh станет ещё грустнее, так как компании тоже начали "наедаться" фильтрации тысяч откликов на популярные специальности и начинают выстраивать воронки найма в обход платформ с вакансиями, на манер аусбилдунга. Пусть эти воронки более медленные, но для компаний они более предсказуемые и эффективные. Вот пример обсуждения такого формата https://www.youtube.com/watch?v=xuOKtAtXW_s&
Ну в чистом остатке получается что работодатель глубоко вовлечён в процесс подготовки, одобряет программы, контролирует как студенты учатся, и в конце получает кадры того качества и в том количестве, которые нужны. То есть вся система отражает реальные потребности рынка.
А у нас сейчас работодатели отдельно, массовые курсы отдельно. Нет синхронизации ни по количеству, ни главное по качеству подготовки. Про состав программ можно даже не говорить, они все составлены "мудрыми продакт менеджерами, которые проанализировали тысячи вакансий".
Ну вот и у нас начинает появляться. В Европе формат во многом живёт благодаря законодательству. Например, в той же Италии ооочень тяжело уволить человека, поэтому к найму подходят очень внимательно и серьёзно. И там работодателю профитнее понаблюдать за человеком в течение годика, пока он учится, посмотреть, мотивирован или нет и так далее и уже только потом нанимать.
Ещё один рабочий вариант и для студентов, и для компаний — это когда компании начинают глубже вовлекаться в выращивание специалистов. Создают с нормальными школами совместные программы, наблюдают за процессом обучения и набирают выпускников к себе.
В таком формате обучения есть один жирнющий минус для школ — не получится набирать массовые потоки и зарабатывать много денег. Но как система подготовки кадров — решение рабочее, по сути, советское.
Вот первые ласточки такого формата https://www.youtube.com/watch?v=xuOKtAtXW_s&t=1s
Все верно пишете. Очень важна плавность и последовательность материалов. Причём последовательность даже важнее. Если мы даём на первом курсе базовые конструкции языка, то и закрепляем эти конструкции решением типовых задач, в которых эти же конструкции используются. Да, код студента на первом курсе будет не идеальным, не будет полностью соответствовать подходам, которые используют мидлы и сеньоры, пишущие на последней версии языка. Но ведь это всего лишь промежуточный результат. А нам (и вам, если вы нанимаете) важен конечный результат, который достигается после прохождения всех курсов. И там уже ученик знает, что такое ООП, использует продвинутые возможности языка и инструменты.
А что касается учебника, то да, все материалы не идеальны, все материалы могут постепенно устаревать. Но эти вещи некритичны для итогового результата. Наша задача — выпустить толкового джуна, который сможет дальше профессионально расти. И если у него будут какие-то пробелы в глубоких вопросах безопасности, это нормально, на то он и джун. Просто здесь эти некритичные проблемы почему-то чрезмерно раздуты.
Вы знаете, я не автор курса по пхп, а тут выражаю своё личное мнение. Имею я право на личное отношение к какому-то человеку?
Что касается сообщения выше, оно исключительно для автора поста. Дело в том, что все его предложения методически несостоятельны, а мы себе такие вещи позволить не можем. А тон и стиль его общения не позволяет вести продуктивную дискуссию. При этом видно, что в техническом плане уровень автора достаточно высок.
Что касается вашего вопроса про "а зачем забивать студенту голову тонкостями мегабезопасного составления строчек для баз данных на курсе начального уровня". То собственно, в чём проблема. Наша задача подготовить для рынка джунов, которые будут писать вменяемый код. В конечном счёте, после прохождения всех курсов, они будут писать код с использованием фреймворков и библиотек, то есть проблем с безопасностью их кода не будет. И при этом у них будет достаточное понимание и база, чтобы углубляться в профессиональном мастерстве в нужном им направлении, хоть в вопросе безопасности, хоть в вопросе производительности и так далее.
Проблема с джунами ведь какая? Чтобы трудоустроиться они должны давать какой-то результат бизнесу, то есть уметь достаточно быстро решать определённый класс задач с использованием определённого набора инструментов. И никакой бизнес не будет требовать от джуна глубоких познаний в безопасности. Так чем наш подход по подготовке прикладных специалистов плох?
С версиями тоже есть определённые тонкости. То, что даётся в учебнике в стартовом курсе, это настолько базовые вещи, что они от версии к версии почти и не меняются. По сути, там даётся самый базовый синтаксис языка, простейшие конструкции типа циклов, условий функциий, а также приёмы решения задач с использованием этих конструкций. И, естественно, рассказ про какие-то встроенные функции языка. Так что и обновлять учебник особо не нужно при выходе новой версии языка.
Кстати, вы отредактировали исходный комментарий? Там вроде было про исключения. Контекст обсуждения потерялся просто.
https://habr.com/ru/post/672800/comments/#comment_24496672
Контекст глубже и сложнее. Вот вам вводные:
Этот курс для новичков, которые видят PHP в первый раз.
Объём курса ограничен.
И этот объём уже исчерпан текущими материалами.
Курс не единственный в линейке, за ним следуют продвинутые курсы.
Учитывая вводные данные, можно сказать, что внутрь курса уже сложно добавить что-то объёмное.
Так а какие проблемы с добавлением исключений? Проблема в том, что для этого нужно затащить в курс всю концепцию ООП, потому что без этого нормально не рассказать про исключения их работу. Но концепция ООП и так разбирается в последующих курсах, и там же вводится новый принцип обработки ошибок — исключения.
То есть это вопрос чисто методический. На первом курсе люди изучают одни конструкции языка, концепции и способы решения задач, на следующих курсах изучают другие, более продвинутые, конструкции языка, концепции и способы решения задач.
И делать вывод о том, что "раз не затащили исключения в курс для новичков, то качество плохое" — неверно.
Но кто ж из разработчиков задумывается о таких вещах, как методика обучения.