Все абсолютно правильно, только я не понял, с чем Вы не согласны... Ведь Вы говорите как раз о том, о чем и говорю :-)
Семантика подразумевает использование тегов в соответствием со смыслом элемента.
Если смысл элемента — «выделение», «сильное выделение» или «цитата» — используем теги <em>, <strong> или <cite> соответственно.
Если смысл элемента — «жирность», «курсив», или «подчеркивание» как техническая возможность — используем теги <b>, <i> или <u>.
Да, такие случае редки, но, всеже, они могут быть. Например, список технических возможностей текстового редактора, который я привел.
Использование <span> в таких случаев менее семантично, ведь <span> сам по себе не имеет никакой семантики, а <b> — имеет семантику «жирность как техническое явление».
Единственный случай, когда для обозначения «жирности как технической возможности» лучше использовать не <b>, а <span> со стилями, это тогда, когда следует соблюсти спецификацию xHTML Strict.
Я писал, что «в некоторых случаях: для лучшей семантики следует использовать теги <b>, <i>, <u> ...»
Еще раз повторю, только — в некоторых случаях, т.е. тогда, элемент семантически имеет смысл «жирность» или «курсив» как техническую возможность.
Когда же элемент имеет другой смысл (как в Вашем случае), например, «выделение» или «цитата», то тогда, конечно, следует использовать соответствующие этим смыслам теги, например <strong> или <cite>.
Так что с пониманием семантики у меня все в порядке :-)
Как это парадоксально не звучит, но, в некоторых случаях:
для лучшей семантики следует использовать теги <b>, <i>, <u>, <strike> и т.д., а не <strong>, <em> или CSS.
Это происходит тогда, когда содержимое элемента имеет именно презентационный смысл: жирность, курсив, моноширинный шрифт, а не выделение, сильное выделение, цитата и т.д.
Вот пример текста:
В нашем текстовом редакторе можно:
выделить текст жирным,
сделать его курсивным,
а также, использовать подчеркивание
В данном случае фразы:
«выделить текст жирным» — имеет смыл именно «жирность», а не «сильное выделение»
«сделать его курсивным» — имеет смыл именно «курсив», а не «обычное выделение»
«использовать подчеркивание» — имеет смыл именно «подчеркивание» и т.д.
И поэтому, для для верстки этого текста семантично использовать презентационные теги: <b>, <i>, <u>
В нашем текстовом редакторе можно:
<ul>
<li>
выделить текст <b>жирным</b>,
</li>
<li>
сделать его <i>курсивным</i>,
</li>
<li>
а также, использовать <u>подчеркивание</u>
</li>
</u>
Во всяком случае, это мое понимание семантики. Возможно, многие со мной не согласятся.
P.S. Кстати, pepelsbey тоже совсем недавно писал на эту тему: «Парадоксы разметки», а его вряд ли можно заподозрить в непочтении к семантической верстке :-)
Современные социально-экономические По статистике менеджеры, наиболее прочно засевшие на своих должностях, отличаются патологической неспособностью компетентно выполнять служебные обязанности.
Невозможность отказа от стремления к некомпетентности. Человек, даже осознавая, что не справится с предлагаемой должностью, обычно не может от неё отказаться. При попытке отказа он подвергнется жёсткому давлению семьи, знакомых, сослуживцев и руководства.
Моего непосредственного начальника перевели в другое место, и мне предложили возглавить отдел. отведенное для машины декана, как предложения насчет более высокого поста прекратились
Некотрые следствия из принципа Лоуренса Дж. Питера:
* Сливки поднимаются кверху, пока не прокиснут.
*
* Получить должность труднее, чем удержаться в ней.
Принцип Питера применим к любой иерархической системе, в которой работник, первоначально находившийся на низших уровнях иерархии, со временем расчёт в должности. Поскольку большинство организаций (частные фирмы, государственные учреждения, армия, церковь) являются иерархическими структурами, сфера применимости принципа Питера очень широка.
Историческая хроника донесла до нас, что в 1628 году было спущено на воду самое большое морское судно своего времени - шведский военный корабль "Васа". Самым большим он был не только по размерам, но и по количеству пушек: шестьдесят четыре орудия на двух палубах. Он затонул немедленно - верхняя его часть перевесила нижнюю.
Только прочитал статью, тут-же, чтобы не забыть, написал об ошибке, не прочитав остальные комменты...
Но, как говорит Хабраэтикет: «Если схожие темы неоднократно поднимаются под разными предлогами <...> это лишь значит, что проблема до сих пор не решена». Наверное, это относится и к комментариям.
А проблема действительно до сих пор не решена: ошибка «Уже прошло более двух декад» до сих пор присутствует в посте...
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Я как раз хотел показать, что ИИ не имеет ни страданий, ни мыслей. Только жонглирование битами в памяти.
Также как не имеет мыслей тетрадка в клеточку.
Нет, это правда... Дмитрий Котеров (автор проектов «Денвер» и «Мой Круг») еще в 2004 году заметил это.
Тут либо:
...либо:
Семантика подразумевает использование тегов в соответствием со смыслом элемента.
Если смысл элемента — «выделение», «сильное выделение» или «цитата» — используем теги <em>, <strong> или <cite> соответственно.
Если смысл элемента — «жирность», «курсив», или «подчеркивание» как техническая возможность — используем теги <b>, <i> или <u>.
Да, такие случае редки, но, всеже, они могут быть. Например, список технических возможностей текстового редактора, который я привел.
Использование <span> в таких случаев менее семантично, ведь <span> сам по себе не имеет никакой семантики, а <b> — имеет семантику «жирность как техническое явление».
Единственный случай, когда для обозначения «жирности как технической возможности» лучше использовать не <b>, а <span> со стилями, это тогда, когда следует соблюсти спецификацию xHTML Strict.
Еще раз повторю, только — в некоторых случаях, т.е. тогда, элемент семантически имеет смысл «жирность» или «курсив» как техническую возможность.
Когда же элемент имеет другой смысл (как в Вашем случае), например, «выделение» или «цитата», то тогда, конечно, следует использовать соответствующие этим смыслам теги, например <strong> или <cite>.
Так что с пониманием семантики у меня все в порядке :-)
Минусующим: пожалуйста, напишите, с чем вы не согласны.
Впрочем, я осознано пошел на публикацию предыдущего коммента и предполагал подобную реакцию...
для лучшей семантики следует использовать теги <b>, <i>, <u>, <strike> и т.д., а не <strong>, <em> или CSS.
Это происходит тогда, когда содержимое элемента имеет именно презентационный смысл: жирность, курсив, моноширинный шрифт, а не выделение, сильное выделение, цитата и т.д.
Вот пример текста:
В данном случае фразы:
И поэтому, для для верстки этого текста семантично использовать презентационные теги: <b>, <i>, <u>
Во всяком случае, это мое понимание семантики. Возможно, многие со мной не согласятся.
P.S. Кстати,
Однако она возникла в конце XVIII века и не учитывала многие явления, появившиеся после, например демографический переход.
Вам +1.
Получилась достаточно грамотная компиляция, собравшая информацию из разных частей в одном месте. За это спасибо (поставил Вам плюс).
НО! Вы должны были привести ссылки на источники.
Пожалуйста, исправьте. Надеюсь на понимание.
Привожу примеры частичного копирования:
http://www.zarabotu.ru/merphologia/2.htm…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Пит…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Пит…
http://www.zarabotu.ru/merphologia/2.htm…
http://www.zarabotu.ru/merphologia/2.htm…
http://www.zarabotu.ru/merphologia/2.htm…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Пит…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Пит…
http://www.genstab.ru/piter_item.htm:
Starter Edition не позволяет запустить больше трех программ одновременно.
Неужели Вы бы добровольно обрекли себя на подобные лишения?
См. Грамота.ру:
Вряд ли стоит всех пользователей AdSense зачислять в изгои :-)
Поэтому, наверно, все-таки не «маргинальный», а «попсовый» (или «народный»).
Только прочитал статью, тут-же, чтобы не забыть, написал об ошибке, не прочитав остальные комменты...
Но, как говорит Хабраэтикет: «Если схожие темы неоднократно поднимаются под разными предлогами <...> это лишь значит, что проблема до сих пор не решена». Наверное, это относится и к комментариям.
А проблема действительно до сих пор не решена: ошибка «Уже прошло более двух декад» до сих пор присутствует в посте...
Только «IT has been more than two decades ...» переводится не как
«Уже прошло более двух декад ...», а как
«Уже прошло более двух десятилетий ...»
«decade» по-русски значит «десятилетие», а не «декада» (десять дней).
См. Ложные друзья переводчика.
См. http://www.regular-expressions.info/emai… и http://tools.ietf.org/html/rfc2822#secti…
По-моему, не на много страшнее :-)
См. например здесь.
Этот блог - не просто блог о творчестве, а взгляд на творчество со стороны IT-шников.
А Хабр - взгляд на мир (а не только на IT) со стороны IT-шников :-)
Во всяком случае я так его себе понимаю.
Для многих IT - это тоже творчество. Просто творчество бывает разных видов.
Так что, целиком и полностью поддерживаю.
Присоединюсь, когда карма позволит писать в коллективные блоги.