Только вот я границы применимости уточняю, а в статье эти самые границы и были нарушены. Исследование за было среди метеочувствительных, а вот против среди всех. Как это интерпретировать - человек в целом не метеочувствителен, но определённые группы могут быть вполне?
Я не то чтобы хотел доказать, что метеозависимые люди могут существовать и это проблема (вообще без разницы если уж так), мне лишь не нравится, что тут происходит переход в стиле "для нашей группы оно выполняется, значит действует на всех". Это всё равно что выборка, на которой делают гипотезу после используется в качестве контрольной для проверки посторенной на ней гипотезы - и логично, что она сойдётся.
Если тут всё сложится - ежедневная боль многих работающих людей будет решена: будет однозначная чёткая интерпретация и декомпозиция задач с вполне определённым решением. Для всех AI сейчас нужна верификация решений, а как появится такой вариант работы - верификация не потребуется.
А если взглянуть с другого конца - Теорема Гёделя о неполноте разве не приводит к тому, что само множество нуль-систем будет бесконечным?
Миф или нет = найдена (опровергающая) статистически значимая корелляция к случаю. Человек вообще универсальный прибор для всего, если это не изучено, не факт того, что там ничего нет, но разумнее конечно же бритва Оккама. Может ли слепой понять, что он слепой, если он не общался со зрячими? Нет, сама постановка не позволяет, если он не общался со зрячими, то в его картине мира в принципе неоткуда взяться такому различию.
Если утверждение человек не метеочувствителен примем за истинное утвержение, то сколько нужно процентов реально метеочувствительных, чтобы опровергнуть данное утверждение? Вопрос не столько в том, что люди возможно лгут, говоря о своей метеозависимости, а отсутствии возможности это как-то выделить в реальный отдельный признак для тех, у кого оно реально работает.
Проверка любого утверждения касательно возможностей человека - эксперименты на людях - запрещено. Но тут в теории нашли бы ту границу, когда все точно на 100% метеочувствительны, а вот предшествуют ли этим однозначно трактуемым внешним проявлениям что-то ещё внутреннее у человека и когда именно начинается - вот это и есть в данном случае не до конца изученный миф. (Либо говоря, что это миф учёные имеют в виду, что текущие лабораторные работы Солнца над человечеством не превысили определённую мощность - не подкосили хотя бы 1%, чтобы это стало важным/не сказали об этом 1% населения метеочувствительных).
Задача на одних и тех же данных должна давать одинаковый ответ по одной и той же выборке. Во второй задаче Order BY + LIMIT приводит к неопределённости в плане выбора клиента, если таковых с наибольшей суммой не один - лучше при словах наибольший/наименьший having sum = min/max sum. Не так быстро, но по смыслу правильнее - а если нужен случайный из подходящей выборки - лучше об этом писать.
Суть научной работы и учёбы - верификация аксиоматики (разные предметы - разные парадигмы, от простого к сложному), суть работы - применение существующей. Разрыв тут конечно будет существовать - то, что изучено на учёбе не обязательно та самая актуальная сфера, а на работе изучение происходит общением. Самый ценный ресурс - время, надо уметь находить баланс между решением проблемы и эффектом от неё, и, возможно, даже ломать существующие рамки, что в первом случае бывает сложнее (мем про теорфиз - когда по теме гуглится всего одна статья, да и то твоя), а во втором устоявшийся процесс.
Проблема здесь в том, что обучение этого подчиненного оплачивается из кармана клиентов
Правильно понимаю, что нужно бесплатно обучать человека для решения потребностей бизнеса? Это время ментора, а время = деньги. Доведу до абсурда эту экономию на важных ресурсах - можно ноги рубить, чтобы человек меньше ел, меньше затрат.
Вопрос качества (обучения в том числе) здесь идёт параллельно, это не связано с деньгами, а с ответственностью.
Если статья ни разу не утка, как обыватель скажу - платную подписку для обеспечения интересов Microsoft не хочется платить, а вот OpenAI в интересах человечества - ок, даже если первые с этого деньги имеют как инвесторы (вложенные бабки отбить после развития на аналогичную сумму продукта). Но с их стороны перегиб того не стоит.
Вообще хотел бы отказаться от использования продуктов компании Microsoft с такой политикой, несмотря на то, что часть из них довольно удобная в использовании, но пока не могу из-за рабочих процессов - нет времени на переход на другой стек, хотя мануалы уже нашёл)
Не всё то, что называют DFA таковым является, пример ваш как раз об этом - второй уровень защиты можно получить, используя первый. Разницы тут никакой нет, безопасность отдельного ключа та же самая, что и безопасность пароля в данном случае.
Спасибо за информацию, ознакомился.
Только вот я границы применимости уточняю, а в статье эти самые границы и были нарушены. Исследование за было среди метеочувствительных, а вот против среди всех. Как это интерпретировать - человек в целом не метеочувствителен, но определённые группы могут быть вполне?
Я не то чтобы хотел доказать, что метеозависимые люди могут существовать и это проблема (вообще без разницы если уж так), мне лишь не нравится, что тут происходит переход в стиле "для нашей группы оно выполняется, значит действует на всех". Это всё равно что выборка, на которой делают гипотезу после используется в качестве контрольной для проверки посторенной на ней гипотезы - и логично, что она сойдётся.
Если тут всё сложится - ежедневная боль многих работающих людей будет решена: будет однозначная чёткая интерпретация и декомпозиция задач с вполне определённым решением. Для всех AI сейчас нужна верификация решений, а как появится такой вариант работы - верификация не потребуется.
А если взглянуть с другого конца - Теорема Гёделя о неполноте разве не приводит к тому, что само множество нуль-систем будет бесконечным?
Миф или нет = найдена (опровергающая) статистически значимая корелляция к случаю. Человек вообще универсальный прибор для всего, если это не изучено, не факт того, что там ничего нет, но разумнее конечно же бритва Оккама. Может ли слепой понять, что он слепой, если он не общался со зрячими? Нет, сама постановка не позволяет, если он не общался со зрячими, то в его картине мира в принципе неоткуда взяться такому различию.
Если утверждение человек не метеочувствителен примем за истинное утвержение, то сколько нужно процентов реально метеочувствительных, чтобы опровергнуть данное утверждение? Вопрос не столько в том, что люди возможно лгут, говоря о своей метеозависимости, а отсутствии возможности это как-то выделить в реальный отдельный признак для тех, у кого оно реально работает.
Проверка любого утверждения касательно возможностей человека - эксперименты на людях - запрещено. Но тут в теории нашли бы ту границу, когда все точно на 100% метеочувствительны, а вот предшествуют ли этим однозначно трактуемым внешним проявлениям что-то ещё внутреннее у человека и когда именно начинается - вот это и есть в данном случае не до конца изученный миф. (Либо говоря, что это миф учёные имеют в виду, что текущие лабораторные работы Солнца над человечеством не превысили определённую мощность - не подкосили хотя бы 1%, чтобы это стало важным/не сказали об этом 1% населения метеочувствительных).
Задача на одних и тех же данных должна давать одинаковый ответ по одной и той же выборке. Во второй задаче Order BY + LIMIT приводит к неопределённости в плане выбора клиента, если таковых с наибольшей суммой не один - лучше при словах наибольший/наименьший having sum = min/max sum. Не так быстро, но по смыслу правильнее - а если нужен случайный из подходящей выборки - лучше об этом писать.
Суть научной работы и учёбы - верификация аксиоматики (разные предметы - разные парадигмы, от простого к сложному), суть работы - применение существующей. Разрыв тут конечно будет существовать - то, что изучено на учёбе не обязательно та самая актуальная сфера, а на работе изучение происходит общением. Самый ценный ресурс - время, надо уметь находить баланс между решением проблемы и эффектом от неё, и, возможно, даже ломать существующие рамки, что в первом случае бывает сложнее (мем про теорфиз - когда по теме гуглится всего одна статья, да и то твоя), а во втором устоявшийся процесс.
Правильно понимаю, что нужно бесплатно обучать человека для решения потребностей бизнеса? Это время ментора, а время = деньги. Доведу до абсурда эту экономию на важных ресурсах - можно ноги рубить, чтобы человек меньше ел, меньше затрат.
Вопрос качества (обучения в том числе) здесь идёт параллельно, это не связано с деньгами, а с ответственностью.
Да любая работа по T&M. Переработки свыше 8ч - х1.5, выходные х2. Тут ставка зависит от производственной необходимости , то есть срока.
Как говорится, есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика.
Формально ту всё же ок, по количеству их выше стало, но дело в распределении среди грейдов - дефецит у сеньоров/миддлов
Короче, выгодные метрики были озвучены, а не реально значащие.
Если статья ни разу не утка, как обыватель скажу - платную подписку для обеспечения интересов Microsoft не хочется платить, а вот OpenAI в интересах человечества - ок, даже если первые с этого деньги имеют как инвесторы (вложенные бабки отбить после развития на аналогичную сумму продукта). Но с их стороны перегиб того не стоит.
Вообще хотел бы отказаться от использования продуктов компании Microsoft с такой политикой, несмотря на то, что часть из них довольно удобная в использовании, но пока не могу из-за рабочих процессов - нет времени на переход на другой стек, хотя мануалы уже нашёл)
Для меня это был бы идеальный ответ со стороны банка если бы они сразу написали что вернули деньги, без будущего времени.
Напишите, пожалуйста, дошли ли они? с:
Не всё то, что называют DFA таковым является, пример ваш как раз об этом - второй уровень защиты можно получить, используя первый. Разницы тут никакой нет, безопасность отдельного ключа та же самая, что и безопасность пароля в данном случае.