Т.е. мы все-таки пришли к тому, что это ваше, сугубо личное, восприятие той действительности, в которой вы пребываете ежедневно.
Ровно как и «на Хабре все так», тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Ровно как и ваши доводы, которые вы приводили, в опровержение слов собеседника. Тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Но, потребовали от собеседника следовать принципу «при прочих равных»(celius что-то там, вам виднее) и исключить из рациона петушиное «ко-ко-ко».
Заболтался я.
P.S. На мой взгляд, комментарии можно просто отключить. У вас сразу много проблем так решится. Ибо большинство тут говорит обо всем, и ни о чем. Полагаю, комментарии увеличивают просмотр статей, а следовательно и посещаемость Хабра. 97%(если вообще не 99,9%) из всех просмотревших, ничего не комментируют, но могут их читать. Потехи ради. Люди любят потешиться. Поэтому вы, не только ничего не сделаете чтобы это прекратить, но и подогреваете это. Чтобы был «легкий срачь». Вам нужна — посещаемость. И при таком раскладе, можно не говорить об остальном. Но это уже мое, сугубо личное, восприятие. Я допускаю, что комментарии тут могут быть, только потому что «так надо», и никто их реальную ценность из вас, не сознает.
Хорошо. Я правильно вас понял, что вы не можете оценить(или по крайней мере дать однозначную оценку), как карма(точнее все что вы обозначили, хотя по мне это одно и тоже) влияет на развитие Хабра в целом?
Правильно ли я понимаю из этих слов, что, несмотря на нелюбовь общественности, с Ландау было все по другому и его все везде приглашали, благодаря тому, что в те времена не существовало принципа по которому, если человек не нравится, то его не приглашают?
Мне трудно судить что было в те времена. Хотя кое-какие вещи читал. Полагаю — нет. Не поэтому. Я говорил о другом, что когда преследовали цель наука, пренебрегали социальными факторами. Потому что цель была — наука.
Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе.
Ровно как в жизни. Так и получается, что Хабр — самая настоящая социальная сеть. Например, на facebook вас не заставят молчать. Общественность. И получается тогда — что facebook не социальная сеть.
Ровно так же, как и мотивирующим, поскольку каждый человек сам определяет как воспринимать циферки кармы и какие выводы из них делать.
Я никогда не возьмусь строить прогноз при таком количестве неизвестных.
Я правильно понимаю, что у вас нет однозначного ответа на счет кармы?
Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе.
Интересно, чтобы было с Ландау, при таком подходе? Его много кто не любил. Но вклад в науку был большой.
Разве, когда мы решаем не приглашать «Серегу» на НГ, потому что он опять напьется и испортит всем праздник, это наказание?
Для него в любом случае. А еще можно не звать на совещания, потому что человек неудобные вопросы задает. Но продавить свое решение надо. Или просто участникам нужно проигнорировать ваши замечания, чтобы быстрее выпустить, и получить бонусы скорее.
Мое субьективное мнение: любая рейтинговая система может становиться мотивирующим механизмом в зависимости от степени ее значимости для человека.
Да, с такой точки зрения, может. Как вы считаете — карма, кроме того что субъективна, может оказаться демотивирующим фактором? И если да, какой процент людей вы прогнозируете?
Выражение отношения и наказание это не одно и то же.
А когда человеку затыкают отрицательной кармой рот — это не наказание? За то что он мне не нравится? Мы ведь уже выяснили что это субъективный показатель. Хотя один из ваших коллег так не считает.
Вы считаете, что отношения между людьми возможны только в социальной сети?
Нет. Такие же отношения. Вы можете не нравиться — потому что делаете больше. Или лучше. И вежливость тут вам не поможет. Но её отсутствие безусловно усугубит. Среди технарей также имеет место быть борьба за первенство. И много чего остального в довесок. Обычные люди.
Исходя из этого, вопрос — является ли карма мотивирующим механизмом?
Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.
Когда пользователь флудит и т.д. — разве он не справедливо наказан? И наоборот?
Повторюсь, карма это банальный показатель отношений, сложившихся между пользователями.
Кроме того, это был бы аргумент по поводу правильности моих слов, а не ваших.
Ничего не понял, если честно.
В данном контексте нет, хотя контекста той беседы я не знаю.
Утверждение, само по себе, самодостаточное. Вам больше ничего не надо знать.
нет ли там другого механизма для балансировки, насколько важна такая задача
Например у вас сервер, и вы на горячую подключаете устройство PCI. И, требуется дефрагментировать пространство памяти.
Если там есть аналоги, просто вы не в курсе, или оно не нужно, то вам могли поставить минусы за это.
Обычно, подобное комментируют. Но аналоги и правда есть, для каждой шины. Но нет центрального. И драйвера шин там, между собой не согласовывают данные. Но, пространство памяти в основном PCI потребляет. Поэтому, реализации Linux, с одной стороны, вполне достаточно. Но, поскольку в Windows этот механизм центральный, его реализация вполне выдержит появление нового типа шины, которое может потребовать пространство памяти. Как вам в таком свете?
Но конкретно в такой форме это нормальное аргументированное замечание.
При прочих равных условиях, угу: у нас всё есть, но мы вами не скажем, а вот вы нам должны математически обоснованную и абсолютно доказанную систему управления человечеством вначале показать, чтоб мы подумали, не стоит ли чего изменить на хабре.
Что подтверждает слова MoonChild123. Говорить с заинтересованным нет смысла.
Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.
Вы серьезно полагаете, что адекватность возможно имерить градуированно? Карма это вам не градусник. Это просто показатель отношений между пользователями.
Противоречий не видите? Между этими утверждениями?
Вам не кажется, что для того, чтобы что-то поменять нужно обосновать, что после изменения станет лучше?
Вы можете обосновывать что угодно, до тех пор пока вы это не проверили на практике, это все равно остается лишь гипотезой. Разумеется я не рассматриваю крайности.
Для того, чтобы оценивать эффективность нужно определиться с тем, что мы считаем показателями этой самой «эффективности».
Вопрос — нынешняя система отражает действительность? Т.е. адекватность или неадекватность пользователей. И если да, то насколько точно?
Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.
Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.
А именно, что вы что-то говорили про Линукс необоснованно (то есть «всуе»)
Вы уже определитесь, на какой абзац вы ответили. Ладно, пустое.
Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.
И в том же абзаце я задал вопрос. Конкретный. С пояснениями контекста. Не находите? Или мне надо было ссылку на комментарий оставить? И если оставлю, вы будете проверять то что я на практике вывел?
Вот видите. Я вас снова попросил, попытался разобраться, но вы просто высказываете личные оскорбления в стиле «сам такой».
А вы сейчас не на него отвечаете?
В подтверждение, чуть выше я где-то написал, как я отхватывал за то что говорил про Линукс всуе. Причем, то о чем я говорил, многократно было мною подтверждено практически.
А этот абзац и следующий, где я вас упомянул, как-то не связаны между собой?
Почему вы считаете их настолько маловероятными, что рассматриваете хамство в первую очередь?
Обратный вопрос. И доказательства. Только не говорите, что не будете потому что я вам не привел.
Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.
Ну а зачем вы отвечаете на то, что по вашему же мнению не имеет прямого отношения к теме?
Или желание сжигать/убивать людей по национальному/религиозноу признаку?
В целом я с вами согласен.
Но у мною сказанной фразы был контекст. Что безусловно не отменяет её сущности. Человек, другому сказал что он не прав, и поэтому он считает необходимым ему доказывать, чтобы он более на публику не высказывал подобное.
Я сделал по отношению к нему тоже само, только прямым текстом.
Вы можете сами посмотреть свои комментарии, и ответить себе на этот вопрос. Не имеет смысла приводить примеры разговоров, в которых вы были непосредственным участником.
Я явно упомянул, что я оставил комментарий, с практическими аргументами, и задал вопрос, почему читатели оставили минусы. На который вы не ответили. Вместо этого вы сказали что никто мне доказывать не должен. На опережение, мои практические выводы оказались неверными? Следуя вашей логике ответ должен быть положительным.
Вот даже здесь, вы могли сразу привести пример, но вместо этого предпочли раздуть дискуссию лишними комментариями.
Я не считаю нужным их приводить. И тыкать в этом постоянно. У вас видимо затаилась обида, на мое конкретное высказывание. И на всякий случай, под «такой же пример» я имел в виду не хамство, а то что вы не слушаете.
Что до хамства, вы это делаете неявно постоянно:
Ну я например вижу.
Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться.
Предполагаю, это потому что я стараюсь аргументировать свое мнение и не переходить на личности, а также не флудить и не жаловаться.
Ну вот я попытался разобраться, вопросы задавал. К чему это привело? Зачем после этого кому-то пытаться разобраться в вашем мнении, если известно, что он получит в ответ?
Я вам могу привести такой же пример. Но про вас.
Ну я например вижу. Так что вы объективно неправы.
Мы можем читать один и тот же текст, а выводы делать разные.
UPD: Вы кстати видели реакцию pragmatik на комментарий про Хабр? Мне несколько не ясно, почему ему можно реагировать на «ограниченные» комментарии, а мне нет? По мне получается, что это уже личное.
Ровно как и «на Хабре все так», тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Ровно как и ваши доводы, которые вы приводили, в опровержение слов собеседника. Тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Но, потребовали от собеседника следовать принципу «при прочих равных»(celius что-то там, вам виднее) и исключить из рациона петушиное «ко-ко-ко».
Заболтался я.
P.S. На мой взгляд, комментарии можно просто отключить. У вас сразу много проблем так решится. Ибо большинство тут говорит обо всем, и ни о чем. Полагаю, комментарии увеличивают просмотр статей, а следовательно и посещаемость Хабра. 97%(если вообще не 99,9%) из всех просмотревших, ничего не комментируют, но могут их читать. Потехи ради. Люди любят потешиться. Поэтому вы, не только ничего не сделаете чтобы это прекратить, но и подогреваете это. Чтобы был «легкий срачь». Вам нужна — посещаемость. И при таком раскладе, можно не говорить об остальном. Но это уже мое, сугубо личное, восприятие. Я допускаю, что комментарии тут могут быть, только потому что «так надо», и никто их реальную ценность из вас, не сознает.
Ровно как в жизни. Так и получается, что Хабр — самая настоящая социальная сеть. Например, на facebook вас не заставят молчать. Общественность. И получается тогда — что facebook не социальная сеть.
Я правильно понимаю, что у вас нет однозначного ответа на счет кармы?
Для него в любом случае. А еще можно не звать на совещания, потому что человек неудобные вопросы задает. Но продавить свое решение надо. Или просто участникам нужно проигнорировать ваши замечания, чтобы быстрее выпустить, и получить бонусы скорее.
Да, с такой точки зрения, может. Как вы считаете — карма, кроме того что субъективна, может оказаться демотивирующим фактором? И если да, какой процент людей вы прогнозируете?
Нет. Такие же отношения. Вы можете не нравиться — потому что делаете больше. Или лучше. И вежливость тут вам не поможет. Но её отсутствие безусловно усугубит. Среди технарей также имеет место быть борьба за первенство. И много чего остального в довесок. Обычные люди.
Исходя из этого, вопрос — является ли карма мотивирующим механизмом?
UPD: В отношениях и поведении людей вы специалист.
А у вас социальная сеть?
Ничего не понял, если честно.
Утверждение, само по себе, самодостаточное. Вам больше ничего не надо знать.
Например у вас сервер, и вы на горячую подключаете устройство PCI. И, требуется дефрагментировать пространство памяти.
Обычно, подобное комментируют. Но аналоги и правда есть, для каждой шины. Но нет центрального. И драйвера шин там, между собой не согласовывают данные. Но, пространство памяти в основном PCI потребляет. Поэтому, реализации Linux, с одной стороны, вполне достаточно. Но, поскольку в Windows этот механизм центральный, его реализация вполне выдержит появление нового типа шины, которое может потребовать пространство памяти. Как вам в таком свете?
Т.е. проверять не надо?
У вас как-то красиво все получается, все виноваты, но не Хабр.
Утверждаете, что проверите то что я напишу. Почему вы заботитесь о правильности моих слов?
Утверждаю: в Linux нет центрального PnP. В отличие от Windows. Что ухудшает свойства первого. Например, балансировка ресурсов. Голословно?
Это доказательство?
Вопрос — нынешняя система отражает действительность? Т.е. адекватность или неадекватность пользователей. И если да, то насколько точно?
А вы сейчас не на него отвечаете?
А этот абзац и следующий, где я вас упомянул, как-то не связаны между собой?
Обратный вопрос. И доказательства. Только не говорите, что не будете потому что я вам не привел.
Ну а зачем вы отвечаете на то, что по вашему же мнению не имеет прямого отношения к теме?
Но у мною сказанной фразы был контекст. Что безусловно не отменяет её сущности. Человек, другому сказал что он не прав, и поэтому он считает необходимым ему доказывать, чтобы он более на публику не высказывал подобное.
Я сделал по отношению к нему тоже само, только прямым текстом.
Я не из-за себя возмутился, поймите.
Я явно упомянул, что я оставил комментарий, с практическими аргументами, и задал вопрос, почему читатели оставили минусы. На который вы не ответили. Вместо этого вы сказали что никто мне доказывать не должен. На опережение, мои практические выводы оказались неверными? Следуя вашей логике ответ должен быть положительным.
Я не считаю нужным их приводить. И тыкать в этом постоянно. У вас видимо затаилась обида, на мое конкретное высказывание. И на всякий случай, под «такой же пример» я имел в виду не хамство, а то что вы не слушаете.
Что до хамства, вы это делаете неявно постоянно:
Нужно переводить на Русский?
Мы можем читать один и тот же текст, а выводы делать разные.
UPD: Вы кстати видели реакцию pragmatik на комментарий про Хабр? Мне несколько не ясно, почему ему можно реагировать на «ограниченные» комментарии, а мне нет? По мне получается, что это уже личное.