anatolymik

Потребовать вы сможете после, а не до. Выполнил — получи. Не выполнил — а за что?

Лично мне такой работник не нужен, который чуть что начинает права качать. Пройденная школа. Кроме денег на уме у них ничего нет.

Я не помню, чтобы я разглагольствовал когда задача не входила в обязанности. Я выполнял. Особенно если мой навык мог вырасти. А если работа не сложная, то нет ничего в том чтобы потратить на неё немного времени.

Сильный не обязательно физически. Можно быть сильнее интеллектом.

UPD: Кстати, а Кольт и Нобель не были сильнее?

Раз в месяц работу меняете?

Вы договор свой откройте. Почитайте.

Думаю трудно будет обвинить вас в том, что вы плохо смотрели котиков.

Ну почему же, если он вдруг выдаст результат, то он плохо смотрел смешных котиков. :)

Или котики были совсем не смешные, из-за чего пришлось работать.

Я так понимаю вы уже согласны на унижение, вопрос только степени…

Обыкновенно — результата нет. Не смотря на то что вы работали. И делать работодателю как вы представляете себе не стоит — тут же выстроиться очередь получить деньги просто так. Собственно сейчас этого и так хватает. А тут еще формализовано будет.

Я за не сделанную работу денег не беру. Сам. Из принципа.

Это истинное или ложное утверждение, для решения «БАК»?

Не знаю. Со статьей не знакомился.

Давайте без ссылок куда-то еще.

Давайте

Я где-то выше упоминал, что я называю простым.

Тут я вас по сути — послал. Потому что, у меня нет желания отвечать человеку, который решил прицепиться к словам. Понял я это очень просто.

P.S. Я надеюсь не будет фраз в стиле «ну это для нас с вами там сложно, а для специалистов изи»

По этой фразе я понял. Ибо вы ожидали что я дам такой ответ. Ну а раз у вас ко мне предвзятое отношение, о чем вообще говорить? Я не клоун. И если у вас предвзятое отношение, зачем задавать мне вопросы?

P.S. Любители высеров не задавайте вопроса почему я обиделся. А я взамен не скажу куда идти. Между послать и обидеться есть разница.

Я где-то выше упоминал, что я называю простым.

Не знаю. Не разбираюсь в них. А вы?

Какое отношение к вопросу о способах сообщения недостатков и влиянии их на личные взаимоотношения людей имеют обязательства юридических лиц?

Никакого. Умиляет ваша показная вежливость.

Я, и не только я, не раз был в ситуации, когда сдавал товар по гарантии, и сначала они месяц сопли жевали, потом неделю меняли. И замененный товар, снова не работал. Не сразу, через пару дней. Ну и какой у них товар? И какой у них сервис?

У меня знакомый был. Его папа Афганистанец, он никогда не ругался. Однажды он купил пельмени. Сварил. А мясо внутри было тухлым. Он их упаковал. Отнес продавщице. Положил перед ней и сказал «кушай». Она скушала. Он задал вопрос «вкусно?». С тех пор, товар он покупал в том же магазине, исключительной свежести и качества. Так вот когда в вашей жизни такой человек появится, он не будет вам грубить, но его взгляд вам скажет, что ТЫ — сделаешь. И я вас уверяю, вы не будете ему рассказывать про вежливость. Все эти разговоры ни о чем. Миром управляет сильный. И правила диктует сильный. Поэтому если вы хотите чтобы с вами общались корректно — сами встаньте на планку выше. А не делайте говно.

пожалуйста

Без «пожалуйста» не чинят?)

Такими темпами скоро в армии вежливый тон потребуют. Интересно во что она превратиться при таком раскладе.

Ну так работник как специалист в своей области считает, что результат качественный.
Если берет, то тоже нельзя обвинять. Можно сказать, что конкретно не работает, что конкретно переделать, но говорить, что код г-но нельзя.

Вы товар по гарантии никогда не сдавали?

Почему? Вы делаете бездоказательные утверждения, что в общем-то коррелирует с обсуждаемой темой.

А у вас все бездоказательное. Только у вас аргументы. Которые никто не слышит. Как и вы чужие.

Какая разница, есть тут деньги или нет?

В каком месте Druu говорил про оскорбления? И разница есть. Вы хотите обменяться трудом, но чужая работа вас не устраивает. Деньги тут все лишь инструмент обмена.

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете — Альберт Эйнштейн

Он сам то много кому объяснил? Покажите мне этих 6-летних детей. И расскажите про контекст фразы. Выдергивать не надо, и подавать как вам удобно.

:)

Это и есть та самая могучая аргументация о которой все говорят? Я про ссылку на авторитет. Которого знают то только по имени. А не по его работам. Почитайте его труды. Потом расскажете мне о чем он вам написал.

UPD: Кстати фраза в оригинале звучала так: «You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother. „

Потому что я не хочу читать ваши комменты в таком тоне.

Во помните что пишете вообще?

И потому в числе прочих вы оскорбляете и меня, фразами типа «других на хабре нет давно».

Вы оскорбились. Проблема ваша.

надо его сначала прочитать.

Ну читайте все помои — читайте. Если вам так надо. Обижайтесь потом. Поругайтесь на солнце еще, за то что оно светит.

Ладно, вы правы.

Это не разговор. Ну, уважаемый, я все понял. Вы — правы. Я — нет.

Вы в кучу валите все. Я же говорю, я 300 раз человеку объяснил. Человек сопротивляется. И что? Лично ваши действия?

напомните об ответственности о неисполнении, если считаете нужным.

Знаете сколько раз мне это говорили. Подобное я просто пропускаю мимо ушей.

Особенно когда объективно он не понял, потому что вы не нашли понятных ему слов, картинок, не знаю чего ещё.

Ну идите детей науке обучите какой-нибудь. Я посмотрю что у вас из этого выйдет.

Смотрите, ваша цель вроде чтобы человек переделал, но вы об этом не говорите

Где я упомянул что я об этом не говорю? По-моему я сказал что описываю место ошибок и описываю суть ошибки.

С одной стороны, если он некомптенетен, то как он сможет переделать, так чтоб вас устроило?

Переделывать будет столько раз, сколько потребуется. Но практика показывает что после второго код ревью, джун начинает ныть. А не задницу рвать. Ну и что я ему сказать должен? Увольнять я не привык. Но переделывать будешь. Сопли вытирать я не намерен.

С другой стороны, он может среагировать на это как другие люди ожидают — написать заявление об увольнении.

Флаг в руки. Не способен сделать волевое усилие над собой — успехов на новом месте.

Я нигде не упоминал, что я оскорбляю. Но когда джун начинает ныть, я так и говорю — «не ной». Это тоже оскорбление?

Хорошо. У вас лично не будет гореть когда вы в 300-й раз объясняете человеку что земля круглая? А он вам не верит.

Иногда надо и заставить. Потому что аргументы не работают.

Под «налетели» вы подразумевает минусы? Их поставили потому что не согласны с комментарием.

Под налетели, я имею в виду что комментарий «ваш комент говно» собрал много плюсов. Почему никто не возмутился, ведь это вроде как оскорбление, по мнению местных. А он никого не оскорбил. Что не понятно то?

А его сейчас кто-то порицает? Вы спросили «Интересно почему все противники «токсичности» не возмутились на этот комментарий», я вам объясняю почему.

Не объяснили.

А причем здесь я? Это он сказал фразу «пусть человек подумает головой, почему». Почему другие должны задумываться, а он не должен?

А при том, что тут никто не задумывается. Не надо ля-ля. Все эти комменты лишь метание субстанций друг в друга. В большей степени. Я вас уверяю если бы вам на работе за каждый поставили минус снижали зарплату, вы бы быстро поменяли свое суждение. Разговоры ничего не значат. Но здесь все придают им особенное значение. По вылазили из под шконок. На работе то ничего сказать не могут. Когда надо. Зато куча демагогии на кухне по утрам. Как до дела доходит, почему-то никого нет.

А, собственно, почему я не могу решать, какая форма общения мне нравится?

Хорошо. Вы решили. Зачем меня поучали? Куда мне тон менять.

Никто никого не учит. Это не урок, это аргумент в той форме, которую считает приемлемой автор коммента.

Ну так и заминусованый выбрал тон. Что не так то?

Вы можете привести конкретные аргументы, почему на плохой код можно говорить «твой код г...», а аналогичную фразу на плохой коммент нельзя?

Я сказал что нельзя? Еще раз, статья о вежливости. Он не был вежливым, но и не был грубым. Он высказал мнение.

Короче, Михаил, вы вот своими этими минусами, просто душите не угодных себе. Вот и все что я сказал. Это не Хабр душит. А вы. Как бандерлоги. Хабр только обслуживает ваши интересы. Чтобы вы сюда приперлись. За счет чего у Хабра есть читатели. И подстраиваться они будут под вас. Потому что вас большинство. И в итоге, вы просто ведомый. Общественным мнением манипулировать просто.

Давай-те покончим. Понедельник.

Если «твой код г...» это не оскорбление, то и «твой коммент г...» тоже не оскорбление.

А, ну если так. Что налетели на него? Никто никого не оскорбил тогда получается, все нормально. Что не так то? А не так то, что кто-то оскорбился, а в лоб он конкретно, ни вам и ни мне и вообще никому, ничего не сказал.

Если он считает это оскорблением, но считает нормальным их высказывать другим и что другие должны это нормально принять и задуматься, то с его точки зрения он получил нормальный коммент.

А он сейчас что-то говорит? И если человек тем более осознает что он оскорбляет, то есть вероятность что он отдает себе отчет в этом.

Почему он не может его принять и задуматься? Вы согласны с его точкой зрения, почему вы не можете его принять и задуматься?

Кто учит то? Задуматься… Вы то над всем задумываетесь?

Может потому что вам не нравится такое обращение, вы считаете его неправильным, не хотите чтобы с вами так общались? Почему тогда вы считаете, что в адрес коллег можно так говорить? Они тоже не хотят, чтобы с ними так общались.

Вот слов нет. Поток букв.

На остальное я не буду отвечать, это оффтоп.

А вопросы риторические были. Если что.

И дополню:

Вы поменяли в худшую сторону, меняйте обратно.
Общайтесь корректно независимо от того, что вам кто-то показался троллем.

Я ваш совет спрашивал?

А если нет, то чего минусам удивляться, у них причина логичная.

Про логику тут очень нравится.

Я периодически вступаю в спор в комментариях (может даже слишком часто), мнение у меня иное, но того о чем вы пишете я не наблюдаю.

Перевожу на русский язык, тут «я не наблюдаю» переводится в «ничего подобного, дело в вас».

это потому что я стараюсь аргументировать свое мнение и не переходить на личности

Это высказывание вы адресовали мне. По факту вы сказали что я не аргументирую свое мнение и перехожу на личности.

Предполагаю, это потому что я

Слово «предполагаю» здесь для того, чтобы к последующим вашим словам, было сложно прицепиться.

а также не флудить и не жаловаться

Да, да. Вы сказали тут что я флудю и я жалуюсь. Ну, я уже говорил что я не жалуюсь. Но вы не хотите в это верить. Видимо у вас потребность самолюбие почесать. Обычно это за чужой счет. Вы в принципе не можете понять, что и почему, я написал.

Исходя из вышеописанного, я повторно задаю свой риторический вопрос. Ты кто?

Еще раз, он никого не оскорблял. Конкретно вот здесь. Он сказал что он считает это нормальным. В действительности, он в жизни может так и не говорить и не делать. Например, на момент написания у него было плохое настроение. Т.е. местные, прочитали, экстраполировали на себя, обиделись(почему это отдельная тема), и дальше все знают что… Ну, по взрослому. Что сказать.

Вот и получил это в ответ.

Правосудие торжествует. Я уже где-то писал про нытиков. Вот именно они, и налетели на него. Как дети. Никак не иначе.

Чтобы проверил на себе, приятно ему это или нет.

А вы собственно кто, чтобы людей учить? Если вам не нравиться человек, идите мимо. В чем проблема? Вам зачем ему что-то доказывать? Может дело в вас?

При чём здесь «придраться»? Я говорю о том, что я всегда могу обосновать, почему я решил что в коде ошибка, а не просто сказать «тут ошибка» без подробностей.

«Я считаю ....» или «Мне кажеться ....» не обоснование. А мнение.

А зачем Вы привели этот пример?

Вы просили пример, я его привел. Что не так то?

Раз Вам не ясен мой ответ

Вам не обязательно с большой. Можно и на ты.))

Но результат может быть описан в таком виде, что джун поймёт как это работает и сможет дополнить/изменить/исправить.

Не согласен. Сам был джуном, и помню каким тупорогим я был сам. Говорили мне правильные вещи. Но понять я их был не способен. И чем проще вещь — тем сложнее её понять.

Вот вы абсолютно правы. Статья то по большей части хайповая. Ибо стало модно про это говорить.

Меня не устраивает пример Королёва, потому что если бы он работал в лучших условиях, может уже бы колония на Марсе была.

Почему тогда вы только сейчас об этом сказали? Вместо этого вы его продолжили. Не понятно.

Не понятен ваш ответ. Я говорил что человек никого не оскорблял. Тут вроде все ратуют за «не токсичность». И статья не об оценке знаний.

А что касается оценки уже удаленного поста, кто оценивал то? И почему их правда лучше? Просто потому что их больше?

В целом статьи читают заинтересованные. И оценки будут соответственные. Я сомневаюсь что на статью с тематикой про теорию чисел придут эти же комментаторы.

А я ведь выделил слово «считаю» и ожидаю

А я знаю, для чего такие слова употребляют. Чтобы невозможно было к человеку придраться. Именно по этому и вы употребили это слово. Во-вторых, стоит это слово не употребить, как это вызовет гнев у среднего читателя. Потому что чужие чувства надо щадить.

Не соглашается потому что считает, что Вы преувеличили объем работ, или просто самоуверенный?

Потому что он хочет сам.

Если первое — возможно стоит подробнее разобрать.

Вы ожидаете от меня что я сознаюсь вам в том что я облажался? Сознаваться никто не любит. Для этого надо мужество.

Если второе — иногда стоит проучить, взялся за сроки — неси ответственность.

Моя задача научить человека. Поэтому надо дать возможность ошибиться. Увольнением я не добьюсь этого. На моей практике пока сами уходили, со словами «не мое».

Интересно, какие аргументы приводились с другой стороны?

«А в чем проблема доработать везде?»

Если неадекватен — мне такие пока не попадались, но зачем с ним работать?

Затем, что других нет. В смысле, работай с тем что дают.

В любом случае, с аргументами «почему так лучше» гораздо больше шансов добиться результата, чем с позицией «я опытный и знаю».

Мне казалось я привел пример. В примере я не описывал ситуации где я употребил второе.

Теорию химии на уровне школы придумали люди с сильно более высокими знаниями, чем мои.

Химия не теория. Химия — наука. И люди которые систематизировали её в науку не обладали тогда более высокими знаниями. О которых вы говорите. Они на протяжении десятилетий выявили её законы и описали. О чем потом вам говорят в школе. Знания у вас с ними одинаковые. Только они обладают аналитическим мышлением, которое развилось в результате поиска этих знаний.

Поэтому ваш ответ мне не ясен.

А были в стрессе создатели американской космической программы?

Безусловно были, ну хотя бы потому что была гонка.

В каком именно стрессе — на них давили каждую минуту «всё что Вы делаете плохо», или в целом были сложные задачи, но рабочие условия были комфортными?

Сроки. Политики слово плохо или хорошо не употребляют. А стресс это комфортные условия работы?

В лубом случае, оценивать ситуацию по всего двум примерам — несколько некорректно.

Вы задавали вопросы — я отвечал. А сейчас вас не устраивают ответы. Может тогда закончим беседу?

Вообще невозможно сказать, «что было бы если бы...» применительно к космической программе.

А что мы тогда вообще друг другу доказываем. Если все это и так знают?

Вы не залезете в голову человека. И причину своей злости человек может даже сам не сознавать. Вы правда считаете что у вас это лучше получится чем у самого человека? Для этого надо быть психологом.

вам в такое случае, а кому-то — в случае, когда его критикуют с переходом на личности

Вы хотя бы знаете когда я на них перехожу?

Думаю, все же следствием чего-то другого. Например унизительных формулировок, или просто день не задался или еще что. Но вообще, если у вас там до криков доходит, то статейки читать, наверное, поздно.

Вы свечку держали я так понимаю? И не надо слово «орать» понимать буквально.

UPD:

Но вообще, если у вас там до криков доходит, то статейки читать, наверное, поздно.

Кстати тут вы на личности перешли. Что-то вас задело.

Где я обозначил что я не контролирую? И где я обозначил что я требую этого от других? Я любые оскорбления глотаю(кроме некоторых). Понимание того, что человек бурно реагирует на мое требование, является следствием его неспособности выполнить — вынуждает меня терпеть. Потому что надо дать человеку остыть. Пусть орет. Это нормально. Человеческое состояние не прямая линия. Его надо просто преодолеть.

Понимать и делать не одно и тоже. Вы в школе химию понимали? А вы химик? И если да то какой?

Королев постоянно в стрессе был. Вы можете задать вопрос — а если бы его не было насколько бы они были лучше. В ответ я задам вопрос, а если бы стресса не было — были бы они вообще?

Коллега, он там никого не оскорблял. В целом говорил здесь так же как и все. Поэтому я не понимаю. А даже если вас оскорбляют, вы не оскорбляйтесь. Человеку поставили двойку, потому что сочинение не написал так, как ожидал учитель. Только мы не в школе. Когда один человек дает оценку всем — плохо. Вот только когда все дают всем — ни чем не лучше. Мэйнстрим.

Ну объясните мне почему я не прав? Получиться? (Не сочтите за желчь, я говорю серьезно). Если я человек другой полярности, вы мне в принципе ничего не докажете. Или я человек другого жизненного опыта, то тоже не докажете. Разговор выродится в метание субстанций друг в друга.

А можете привести хоть один пример?

Говоришь человеку, что когда я драйвер написал, я же и пишу user mode библиотеку к ней. А он пользуется уже ее интерфейсами. Во-первых, потому что я и только я знаю как устроен драйвер, и поэтому я и только я могу сделать user mode интерфейс к ней лучше чем остальные. В любом случае это сэкономит время. Человек не соглашается. Ну хорошо, подумал я. Делай. Человек отнял кучу времени у меня. Библиотека его, не была выделена в отдельный проект в виде статической библиотеке. Был копи-паст во все подпродукты. Объясняю, что делать так не надо. Также я привел аргументы почему. Потому что когда интерфейс поменяется, на стороне драйвера(а он поменяется, потому что он будет развиваться), придется во всех местах копипаста делать соответствующие правки. А это не только времени в правках добавляет, но и увеличивает вероятность ошибки. Человек этот аргумент воспринять не смог. Мне нужно было ждать месяц. Пока до него дойдет. А между тем дело стояло.

Для того чтобы суметь придумать, нужно было быть джуном. Т.е. реализовать человек мог. По крайней мере то что делал. А оба предыдущих случая говорят и том что понять человек тоже мог.

Аналогично с софтом — старший может продумать то, что джун не сможет.

Потому что у старшего есть опыт.

Может написать так, что джун не поймёт — и это плохо.

Потому что у джуна нет опыта старшего.

А может так, что джун поймёт и сможет далее развивать — и вот это хорошо.

Тогда это будет примитивная вещь. И каким будет весь продукт? Человеческий опыт показывает что вещи только усложняются. В комплексе.

А все что я хотел сказать примером своим, это то, что надо не подстраиваться под джуна, а вынуждать его становиться на планку выше. Почему я должен под джуна подстраиваться и сопли ему вытирать? Пусть задницу рвет. По крайней мере, мой интерес такой — человек на месте должен расти. Иначе ни о каком развитии речи. Если человек вдруг не собирается или вдруг ему должны — нечего с ним работать.

А что до Королева он в двигателях вообще ничего не понимал. Понимал конечно, но поверхностно. Он их заказывал у других КБ. Выдвигая только требования. Например у Глушко. И инженерией он занимался намного меньше чем политикой. Т.к. военных кроме войны ничего не интересовало, когда Королев с самого начала хотел построить ракету которая полетит на луну, а после на Марс. Именно поэтому наши ракеты рассчитаны на орбитальный полет, а ракеты США на вертикальный. Но чтобы продавить это решение Королев не мало водки выпил в нужных местах. Последнюю ракету которую он строил, он делал на безопасном топливе. Из-за чего с Глушко он поругался. И двигатели, последний, отказался делать. Из-за чего сложность ракеты сильно возросла. Количество двигателей у нее было больше чем у других ракет. Из-за чего было сложно синхронизировать их работу. Так и не доделал. Сгорел на работе дядька. А жаль. Кстати он псих был редкий. Слова «уволю» из него вылетали часто в порыве гнева. «Токсичный» был.