• Насколько надулся пузырь зарплат у программистов?
    +4
    Имхо, зарплаты программистов скорее занижены, чем завышены, если учитывать количество людей, для которых производимый программистом продукт оказывается полезным.
    Смотря с какой стороны посмотреть.

    Я не первый день в IT. И работал не в одной компании. Всякий раз когда я иду за чаем на кухню, я вижу мониторы. Доброе большинство ничего не делает. Или соседний отдел из года в год, ничего не производит. Не потому что они заняты исследовательской работой, а потому что не умеют ничего. Кроме как в уши начальству вкручивать. Что характеризует уже начальство. Но тем не менее, занижена конкретно у этих людей зарплата или нет? И такое встречается чуть больше чем везде. И не 10% от всей компании. А больше чем половина. Даже с такой точки зрения, а что радикально нового появилось в IT за последние 5 лет?

    С другой стороны. Вы попадаете в коллектив вот таких бездельников. Вы талантливый и хотите сделать что-то большое и мощное. И более того, вы способны на это. Первое с чем вы сталкиваетесь — большое сопротивление. Все ваши идеи будут считать чуть больше чем идиотскими. Вы начнете работать сверх нормы(и в выходные тоже), чтобы продемонстрировать что такой подход и правда работает. Далее вашу работающую вещь начнут критиковать, мол PoC оно хорошо, но практика есть практика, и в бою её не было, и его она не выдержит. У вас из-за этого начнется стресс. Потому как если не действовали аргументы, то должен подействовать результат. Хренс два! Профессионализм не вразумит людей. Потом найдется человек который выступит за вас, и вам дадут такую возможность. Далее вы из-за дня в день делаете. На человека, который оказал вам поддержку начнут давить сверху, а он начнет давить на вас. Ваш стресс усиливается, вы начинаете работать сверх нормы. Стресс становиться ежедневным, у вас портятся отношения почти со всеми коллегами, т.к. последние начинают искренне считать что вы против них настроены, когда вы просто хотите творить. И вообще вы в начальники метите и скоро их всех сольёте. В итоге вы закончили, ваша работа выстреливает и после многочисленных разговоров с директором, покидаете компанию, т.к. вам не увеличили оклад и не захотели продвигать выше, т.к. вас считают мелким винтиком, который предназначен сугубо для конкретного. Ну сколько можно им доказывать в конце концов? Ну вот и сколько не доплатили вот одному такому человеку? А такие не жалуются что им не доплачивают. Они работают. Потому что хотят.

    И те кого данная статья возмущает, просто не хотят чтобы так было. Со статьей все в порядке на взгляд. Нет никакой разницы между куплей/продажей долларов и куплей/продажей акций. Это спекуляция. Деньги дармовые. А тот факт что почти везде есть отдел, который ничего не производит это подтверждает.
  • Насколько надулся пузырь зарплат у программистов?
    –1
    Да заплатят.
    Меня не волнует :) И за мои мне не заплатят. Но это уже моя проблема.
  • Насколько надулся пузырь зарплат у программистов?
    +1
    Ну в сфере IT деньги и правда спекулятивные. И рынок IT перенасыщен. Давно наблюдаю передел рынка между крупными игроками. А зарплаты скружили голову брату по цеху. На мой взгляд, основной тезис статьи в том, что нужно быть готовым к падению. Лично по моему ощущению — оно должно быть. Могу ошибаться.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Когда мне говорят что скрипт писать 1-2 для я просто смеюсь в голос…
    Три цифры сопоставить у вас много времени займет?

    а про овраги на местности забыли
    «a >= b — x», где а — время начала чтения, b — время голоса в карму, x — среднее время прочтения. Какие тут овраги? Разве что эмпирически x вычислить. Увидите первые результаты, проанализируете. Потом будете дорабатывать. И думать что вы не учли. От простого к сложному.

    А вообще, все у них есть. Я про статистику. Разговор был ни о чем. Человек требует чтобы ему приводили аргументы, а сам тем временем говорит что ничего в аргумент приводить не может, из-за коммерческой тайны. Что характеризует его как балабола. Не можешь говорить, не важно по каким причинам — молчи совсем. Умнее покажешься.

    в итоге скрипт работает не так, выдаёт не то и работает в целом отвратительно и медленно.
    На рабочих ПК сотрудников. И где-то в паблике он крутиться не будет. Сугубо для внутреннего использования. Никаких рисков на мой взгляд. Распечатать график и смотреть на него потом.

    Это фиговое начало.
    Много раз это слышал, и много раз доказывал обратное. Меня иногда поражает, как бывают люди щепетильны в мелочах, и как порой обезбашенными бывают там, где торопиться не надо точно.

    P.S. Продумать все наперед — подход самоуверенных лентяев.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Смело, но не убедили.

    Да потому, что алгоритмы не могут оценить ни настроение пользователя, ни обстоятельства в которых он находится.
    Оценивает не алгоритм, оценивает человек. Вам только надо собрать статистику и думать о закономерностях. Вы еще скажите что циклы Кондратьева на практике не работают. О человеке можно много выводов сделать косвенно. Просто наблюдая за его поведением.

    а Вы предлагаете причесывать всех пользователей под одну гребенку
    Да? Увеличивать/уменьшать показатели голоса пользователя это одна гребенка?

    и рассматривает их поведение в различных ситуациях
    Ну у вас то точно много разных ситуаций. Прочитал, проголосовал, насрал в комментарии. Я же не предложил вам оценивать их содержимое.

    та хотя бы делит людей на 16 типов и рассматривает их поведение в различных ситуациях
    Да? Лженаука же?

    что существуют какие-то единые эталоны поведения, которые можно запрограммировать
    Существует среднее поведение. Я так понимаю тут каждый уникален.

    У нас есть трекер задач и с системой комментариев на сайте он ни коим образом не связан.
    Не слышал что под MS-DOS какие-либо трекеры были.

    Я не являюсь лицом принимающим решения, не работаю с ними в одном офисе и никто не обязан передо мной отчитаться о том, что они обсудили или не обсудили чей-то комментарий.
    Ну и что вы мне сейчас доказываете? Если из этого следует что вы вообще не в теме, как оно работает и почему. Если с первым конечно — может быть, то последнее точно.

    Вы опять не учитываете практику, а на практике статьи различны по объему, у пользователей разная скорость чтения, а некоторые практикуют скорочтение.
    Ну расскажите, сколько пользователей читают быстро, сколько средне и сколько медленно. Я так понимаю вы точными цифрами располагаете, когда апеллируете этим.

    За 1-2 дня можно реализовать что-то очевидно полезное.
    Пример, того что вы сделаете за два дня полезного.

    Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что чтобы переработать систему и начать собирать ту эфемерную статистику которую Вы предлагаете собирать, нужна уверенность в том, что это более критично, чем другие вопросы.
    «За 1-2 дня» говорит что вы согласны что можно сделать за 2 дня. Из этого комментария следует что не согласны. Вас не понять.

    а я располагаю практическим опытом и примерными представлениями об устройстве системы
    Кроме опыта написания «вас заминусовали просто так», никакого другого у вас нет.

    но не могу их приводить для опровержения ваших фантазий, поскольку подписывал обязательства о неразглашении данных
    По-моему, с этого надо начинать. Для меня это аргумент. Но учитывая что вы уже сейчас наговорили, уже — нет. Начинать надо было с него. Я бы не говорил тогда ничего.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Правильно, ведь это вопрос указывающий на сомнительность обоснования.
    На сомнительность, указывают противоположные аргументы.

    Для этого нужно: 1. чтобы «другой» их написал в предназначенной для таких записей системе;
    2. чтобы в этой системе наличествовал поиск по персональным данным пациента.
    У вас сервера под управлением MS-DOS на базе PC/XT?

    Ну, по крайней мере, ваше заявление о том, что я упустил какой-то гениальный аргумент перестанет быть голословным.
    Вы задавали вопросы, как то или иное поможет. Я предложил варианты. По-моему видению. И не просто варианты, а практические. Ответы на них в предыдущем моем комментарии.

    Ага, прогнозируемая вероятность замены шила на мыло.
    Почему шило на мыло? Какие аргументы?

    P.S. У вас в базе как минимум регистрируется время входа пользователя в систему. И время его комментариев. Не трудно добавить регистрацию времени начала чтения статьи, и не трудно добавить регистрацию времени голосования в карму. Далее эти данные извлекаются из базы, и скриптом анализируются. Скрипт писать 1-2 дня. Очень трудно. Очень.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Как говорится
    Сами рисовали? Not bad.

    Я уже обращал ваше внимание на то, что можно != нужно.
    А то я сам не знаю.

    Никакая коммерческая компания не будет тратить ресурсы и перерабатывать систему под сбор статистики ради самого процесса сбора статистики.
    Тонны многолетней и мучительной работы. Требует переработки архитектуры, подключения аналитиков, юристов, бессонных ночей разработчиков и многострадальные переживания владельца.

    Нужно обоснование того, что собирать именно эту статистику необходимо и это важнее, чем реализация других работ по модернизации системы.
    Вопрос «какие гарантии» не обоснование. И даже не аргумент.

    Если использовать предложенную вами параллель, то для «заказа» существует специальный интерфейс, а то, что Вы с кем-то обсуждаете «заказ» в обход этого интерфейса...
    Да ну? Сейчас даже не к своему лечащему врачу приходишь, он из базы извлекает сведения, которые написал другой.

    Я физически не могу тратить время на комментирование каждого слова, которое Вы генерируете.
    А что вы сейчас делаете? Отвечаете на то что вам удобно ответить. "@#@%(&@#@&)" — вот это генерация. А то что вы называете — не генерация.

    Пожалуйста, процитируйте те фразы, комментарии на которые Вы желаете получить.
    Ответом будет новый рисунок. И ни на одном из них что ошибаетесь — вы.

    Я задаю те вопросы поиск ответов на которые призван натолкнуть Вас на несостоятельность ваших высказываний.
    Вопрос «какие гарантии» состоятельный? По-моему нет. Не будет у вас гарантий. Только прогнозируемая вероятность.

    P.S:
    Например, когда человек тому или иному одержимо дает оценку, косвенно говорит о том, что у него с эмоциональностью могут быть проблемы. А значит можно отбросить таких из статистики, дабы составить объективную картину. Подчеркиваю, я говорил только свой домысел.

    Или например, если такие пользователи редко голосуют, то может быть им сложно угодить, а значит можно увеличить их вес в голосовании, при условии что они сами писали рейтинговые статьи.

    Например, если пользователь часто меняет мнение о других, стоит ли учитывать его голос? Как минимум стоит снизить его показатели. Ибо подобное поведение равно разве что только истеричному. Мы ведь уже определились что настроение в момент голосования важно? Нет?
    Объясните, почему эти идеи несостоятельны.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    –2
    Не голосует из-за большого объема работы, но время на чтение находит. Извините, не верю!
    Сказано было в опровержение ваших слов. Указывая на ошибку в рассуждениях. Для того чтобы поставить голос, нужно зайти на сайт, как минимум.

    в то время как тот редко голосует не потому, что он избирателен, а потому что у него нет времени на чтение.
    Частоту читаемости можно зафиксировать. Частоту голосования тоже. Обе цифры можно соотнести. Получим процент голосов относительно чтения. Но вы рассматриваете крайний случай. И цепляетесь за него когда опровергаете. Такие случаи даже не надо учитывать.

    А как узнать, что он находит время на чтение, если это не фиксируется, если статистику посещений конкретных материалов собирают метрики не интегрированные в систему?
    Неплохо.

    А как сделать форму, которой у вас нет, где я могу от одного непрочитанного комментария, перейти к другому?

    Нынешняя реализация позволяет только посмотреть первый непрочитанный. Не удобно. Наверное надо назначать комментариям последовательные номера, которые будут уникальны для самой публикации. И не будут глобальными. А при посещении фиксировать номер последнего комментария. При последующем входе также берется номер последнего комментария и сравнивается с предыдущим. И если эти цифры различаются, то они же будут использоваться как диапазон чисел. И если я хочу посмотреть следующий непрочитанный, то на формочке я нажимаю соответствующую кнопку, которая вызовет JS скрипт, увеличит номер и прыгнет на него. Или уменьшит. Скакать по якорям видимо очень сложно.

    Жаль, что оно не содержит объяснение того где брать такие замечательные движки, которые ориентированы на сбор той «социальной» статистики, которая вам интересна, и как интегрировать их в существующую систему
    Действий, которые совершает пользователь у вас на сайте, не так много. Можно реализовать вызов callback. Т.е. к обработке действия, добавить небольшой функционал, который при действиях пользователя, будет вызывать класс(т.е. движок). А этот класс в свою очередь будет уже фиксировать то что ему нужно. А затем, можно менять один класс на другой. И этот другой будет фиксировать уже по другим принципам. Раз вы так ограничены в ресурсах.

    Т.е. открываете текстовый редактор. Например, notepad++(можно интегрированный в Windows, но рекомендую все-так "++", там цвета красивее). В нем вы, нажимаете «File->Open». Появиться диалоговое окно. Выбираете в нем нужный исходный файл. Нажимаете «Open». В главной форме редактора у вас появиться содержимое файла. Далее… Так понятно?

    Блокировка своеобразных пользователей за нарушение правил сайта приводит к тому, что они начинают доставать сотрудников компании по другим каналам и тиражировать информацию о том, что их забанили безвинно (например).
    На двух стульях не усидишь. Когда вы из года в год будете себя так вести, к вам не будет вопросов.

    Почему заминусованному не нравится, что он заминусован прекрасно понятно и без рассказов заминусованного. Почему, если он хочет, чтобы к нему изменилось отношение, меняться должен Хабр, а не он?
    Потому что вы уже в минусах должны быть. За ваше петушиное «ко-ко-ко».

    Мне ваш «сосед» ничего не предлагал. Я понятия не имею о каком его предложении идет речь.
    Нормально. Я сделал заказ в интернет магазине. У менеджера А. Потом, позвонил чтобы узнать его состояние, но ответил менеджер Б. И он мне отвечает «вы у меня ничего не заказывали» и ложит трубку. Так получается?

    Слушаем, поскольку рассмотрение всех обращений (за исключением содержащих оскорбления) входит в должностные обязанности.
    Из чего следует, что вы «и нашим и вашим». То что заминусовали их по делу вы знаете, но тем не менее слушаете. Но, с другой стороны вы где-то ранее упомянули, что пользователю как минимум надо ответить что вы не знаете за что, а посему сделать ничего не можете. И обязанности тут не причем. Подобное поведение называется лицемерным.

    на чтение и критику ваших «гениальных» теорий, что я был бы признателен
    А тем временем сами задаете вопросы. На некоторые я ответил. Вы как раз спрашивали для чего та или иная статистика нужна. Большинство из них вы никаких не откомметировали. Отвечайте. Это ваша обязанность.

    Вот просто бредятина ваши оправдания. А критиковать «гениальные» теории у вас пока не очень получается.

    Я только за
    Хорошо. Я могу. Раз вы не можете.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Может он не голосует из-за большого объма работы или плохого настроения.
    Не голосует из-за большого объема работы, но время на чтение находит. Извините, не верю! Что до его плохого настроения, вы сами говорили что карма это показатель отношений между людьми. С каких пор вас заботит настроение пользователя?

    А зачем бы кому-либо отслеживать изменил ли кто-то о ком-то мнение?
    Например, если пользователь часто меняет мнение о других, стоит ли учитывать его голос? Как минимум стоит снизить его показатели. Ибо подобное поведение равно разве что только истеричному. Мы ведь уже определились что настроение в момент голосования важно? Нет?

    Вы, случайно, не забыли о том, что это не социальный эксперимент типа стендфордского, а обычный движок коллективных блогов?
    Так зачем к нему прикрутили как раз таки стендфордский эксперимент, да ещё без глубокого контроля?
    На мой взгляд, лучше и не скажешь.

    Ваша позиция до сих пор не понятна. С одной стороны вы открыты к предложениям. С другой требуете объяснения. Но так это вы уже должны объяснять, если вы реально что-то хотите менять, а не предлагающий. Который должен только, максимум, рассказать почему ему не нравится. И ваша уже задача думать как это сделать. Вы же требуете чтобы вам все на блюдечке принесли. Это так не работает.

    Более того, из вашего заявления следует, что ваша открытость — ложь. Я не говорю что вы ведете себя так намерено. Но, если бы на предложения моего соседа вы ответили бы «Спасибо, примем к рассмотрению», это было бы меньшей ложью чем сейчас. Т.к. вы вступили в спор. Публика это воспринимает именно так. Из серии: «понимаю что обманули, но не понимаю где».

    Мы знаем, что Хабр в своем роде — уникальный. И когда кто-либо из вашей администрации задает вопросы в роде "… но почему вы тогда все еще здесь...", разбавляя их смягчающими для себя словами типа "… я ни в коем случае вас от сюда...", это выглядит своего рода сарказмом. Т.к. альтернативы — нет. И вам это лучше меня известно. Что делает вас монополистом. А монополист всегда теряет связь с реальностью. Или изначально цели были другими. Вы можете конечно сказать что уйти совсем — тоже альтернатива. Но, у большинства здесь комментирующих это естественная потребность. Как желание есть. Т.е. складывается мнение, что этим просто пользуются, под прикрытием слов «вас тут никто не держит». На мой взгляд, администрации стоит воздержаться от подобных комментариев. Особенно на публику.

    Дабы не раздувать эти холивары, вы для начала сами придерживайтесь своих же правил. И ведите себя однозначно. И тогда у публики не будет к вам вопросов. Потому что всем будет предельно ясно — что и за что бывает. А так, возникает противоречие. С одной стороны «карманытиков» мы не любим, с другой слушаем их нытье в тех. поддержке. А это кстати рабочие места. Раз уж мы говорили о ресурсах. А следствие противоречия — срачь. В котором виноваты уже вы. У меня не будет к вам вопросов, когда меня забанят, вас забанят и вашего коллегу за одну и туже причину.

  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    –1
    Чем может быть полезен показатель того насколько пользователь активен в голосовании?
    Например, стоит ли серьезно воспринимать его голос?

    Например, когда человек тому или иному одержимо дает оценку, косвенно говорит о том, что у него с эмоциональностью могут быть проблемы. А значит можно отбросить таких из статистики, дабы составить объективную картину. Подчеркиваю, я говорил только свой домысел.

    Или например, если такие пользователи редко голосуют, то может быть им сложно угодить, а значит можно увеличить их вес в голосовании, при условии что они сами писали рейтинговые статьи.

    Вы понимаете, что существуют такие вещи как архитектура и ресурсы системы, изменения которых нужно обосновывать чем-то более основательным, нежели «а давайте соберем, чтобы было»?
    Собрать статистику — не менять на «авось». Я не говорю о крайностях. Понятно что если вы много сортов статистики будете собирать, то это выжрет все ресурсы. Но, тогда когда не знаешь чего-то — нужно делать шаг вперед. Вы имеете дело с неизвестным. Движок одной статистики, можно заменить движком другой. Так последовательно вы будете собирать разного сорта статистику, при этом вы будете минимально(относительно) затрачивать ресурсы вычислительных систем. А пока что, вы только занимаетесь разговорами.

    В этом мире много чего не запрещено, но это не означает, что всем этим нужно заниматься.
    Тогда может стоить прекратить все эти разговоры?

    Чтобы чем-либо заниматься нужны ресурсы, а выделение ресурсов должно быть оправдано.
    Чуть выше объяснил как собирать статистику с минимальными затратами. Как мне видится.

    Я точно знаю, что даже без комментариев к рейтингу и карме в саппорт обращаются с репликами в духе «Меня не поняли, отмените минусы».
    А вы баньте таких. Эффект будет поразительный. Чем не решение?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    И это нечто будет рассказывать нам...
    И вы получили плюс за ответное хамство. А я получу минус за то что сказал об этом. Правила видимо не для всем писаны. Все-таки, есть парочка негласных.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    А если вы не можете определить, что стиль агрессивен, значит, он ничем не отличается от неагрессивного.
    Ход мысли понятен, но не согласен :) Это только говорит о том, что я не разбираюсь в стилях :)

    Т.о., агрессивный стиль = изящный стиль, а тигр = змея :)
    Т.е. все животные делятся на «ослов» и «не ослов». И значит стилей всего два, узнаваемый и неузнаваемый. А т.к. мы не можем определить что стиль неузнаваем(на то должен быть какой-то признак), значит он ничем не отличается от узнаваемого, то и они между собой ничем не отличаются. Т.е. все животные — ослы :)

    Тогда цитата теряет весь смысл, т.к. получается стиль осла одновременно и узнаваем, и неузнаваем :)
    Суперпозиция. По кванту в каждый дом :)

    Как видите — какую трактовку ни выбирай, у цитаты оказывается проблема в логике
    Или она просто издевается над нами :) Как задача о возрасте капитана.

    Ежели серьезно, я трактую так: У каждого человека есть закономерность в его поведении. У идиотов закономерности нет. Поэтому вы узнаете идиота по отсутствию таковой.

    В подтверждение ваших слов об известных личностях.

    А все ранее сказанное нами было просто шуткой :)

    P.S. Хрен его разберет, что монахи вкладывали в эту фразу :)
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Это то возможно. Но насколько результаты такой выборки будут соответствовать именно плюсам к карме после статей отдельно от обычных обсуждений?
    По роду своей деятельности, многократно убеждался что даже глупые идеи проверять надо(проверять их приходилось, потому что при анализе сложных проблем, порой идей совсем не было). При их проверке, не редко всплывали данные, которых мне не хватало для анализа. По прошествии многих лет(а я с 13 лет занимаюсь) у меня отпала необходимость проверять глупые идеи. Т.к. накопил много знаний и развилась интуиция. Но иногда, практика мне напоминает что игнорировать их до конца нельзя. Т.к. иногда глупая идея, как раз давала положительный ответ. И в таком случае, я уже искал причину противоречия. Так я дело с техникой имею(хотя можно ли назвать программирование техникой?). А вы имеете дело с людьми. Поведение которых в миллионы раз сложнее техники.

    А отвечая на вопрос, мне видится картина так: Пользователь прочитал вашу статью. И пошел дальше, т.к. статья ему оказалась не интересной. И читает статью другого автора, где уже читает ваши комментарии. За которые он вам ставит плюс в карму. Мне видится такое совпадение менее вероятным. А тем временем, статистики у вас как не было, так и нет.

    Вы не можете предсказать заранее, какая статистика вам нужна. У вас слишком много неизвестных. А посему я утверждаю, что ваше желание заранее спрогнозировать гарантированность — является и вашим тормозом в вашем развитии. Умные ленивыми не бывают.

    По сути, это долгая, многолетняя работа. В конце которой, будут простые постулаты. До которых очень тяжело докопаться. Путь к простому — лежит через сложное.

    Не думаю, что при проектировании системы разработчики видели необходимость хранить дополнительный массив данных в системе, ради столь абстрактного показателя.
    Все дело в интерпретации. Например, это может являться показателем насколько пользователь активен в голосовании.

    Тем не менее, мы никогда не узнаем прилетела карма за ту статью, которая была недавно опубликована или за комментарий, оставленный год назад.
    Не узнаем, а на сколько оно вероятно?

    А зачем бы кому-либо отслеживать изменил ли кто-то о ком-то мнение?
    Ну хотя бы например для того, чтобы понять насколько часто оно бывает. А для чего эти знания вам могут пригодиться, вы сами не знаете.

    Его не проектировали для проведения экспериментов на людях.
    Экспериментом это станет тогда, когда вы начнете агитировать и смотреть что люди делают. Или приведете меня к себе и в голову введете зонд. А до тех пор, это просто статистика, которая необходима для анализа поведения людей. Разбираться в людях еще не запрещено. И не эксперимент.

    Вы сами многих вещей не знаете. И поэтому сами не сможете спрогнозировать. Но требуете этого от других. Ну и как вам что-то можно доказать? Если вы сами себя ограничили. Вы крутитесь в каком-то своем контуре.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Изначально, в «условии» нет ничего об узнаваемости агрессии и изящности. Стилей осла может быть много, а может быть только один. Ничего этого нет. Все остальное уже додумка.

    Поэтому трактовать можно как угодно. Это игра воображения.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Узнал я, но не вы. Узнали вы, но не я. Узнали мы оба. Мы оба не узнали.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Агрессию и изящность не всегда можно узнать.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Как дальше жить с этим — его личное дело.
    Да вы правы. Далее его жизнь будет невыносима.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Я считаю, что карма хорошо влияет на развитие...
    Т.е. мы все-таки пришли к тому, что это ваше, сугубо личное, восприятие той действительности, в которой вы пребываете ежедневно.

    Ровно как и «на Хабре все так», тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Ровно как и ваши доводы, которые вы приводили, в опровержение слов собеседника. Тоже ваше, сугубо личное, восприятие. Но, потребовали от собеседника следовать принципу «при прочих равных»(celius что-то там, вам виднее) и исключить из рациона петушиное «ко-ко-ко».

    Заболтался я.

    P.S. На мой взгляд, комментарии можно просто отключить. У вас сразу много проблем так решится. Ибо большинство тут говорит обо всем, и ни о чем. Полагаю, комментарии увеличивают просмотр статей, а следовательно и посещаемость Хабра. 97%(если вообще не 99,9%) из всех просмотревших, ничего не комментируют, но могут их читать. Потехи ради. Люди любят потешиться. Поэтому вы, не только ничего не сделаете чтобы это прекратить, но и подогреваете это. Чтобы был «легкий срачь». Вам нужна — посещаемость. И при таком раскладе, можно не говорить об остальном. Но это уже мое, сугубо личное, восприятие. Я допускаю, что комментарии тут могут быть, только потому что «так надо», и никто их реальную ценность из вас, не сознает.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Не насчет кармы
    Хорошо. Я правильно вас понял, что вы не можете оценить(или по крайней мере дать однозначную оценку), как карма(точнее все что вы обозначили, хотя по мне это одно и тоже) влияет на развитие Хабра в целом?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Правильно ли я понимаю из этих слов, что, несмотря на нелюбовь общественности, с Ландау было все по другому и его все везде приглашали, благодаря тому, что в те времена не существовало принципа по которому, если человек не нравится, то его не приглашают?
    Мне трудно судить что было в те времена. Хотя кое-какие вещи читал. Полагаю — нет. Не поэтому. Я говорил о другом, что когда преследовали цель наука, пренебрегали социальными факторами. Потому что цель была — наука.

    Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе.
    Ровно как в жизни. Так и получается, что Хабр — самая настоящая социальная сеть. Например, на facebook вас не заставят молчать. Общественность. И получается тогда — что facebook не социальная сеть.

    Ровно так же, как и мотивирующим, поскольку каждый человек сам определяет как воспринимать циферки кармы и какие выводы из них делать.
    Я никогда не возьмусь строить прогноз при таком количестве неизвестных.
    Я правильно понимаю, что у вас нет однозначного ответа на счет кармы?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Нет не наказание. Человеку просто указывают на то, что его хотят как можно меньше видеть в сообществе.
    Интересно, чтобы было с Ландау, при таком подходе? Его много кто не любил. Но вклад в науку был большой.

    Разве, когда мы решаем не приглашать «Серегу» на НГ, потому что он опять напьется и испортит всем праздник, это наказание?
    Для него в любом случае. А еще можно не звать на совещания, потому что человек неудобные вопросы задает. Но продавить свое решение надо. Или просто участникам нужно проигнорировать ваши замечания, чтобы быстрее выпустить, и получить бонусы скорее.

    Мое субьективное мнение: любая рейтинговая система может становиться мотивирующим механизмом в зависимости от степени ее значимости для человека.
    Да, с такой точки зрения, может. Как вы считаете — карма, кроме того что субъективна, может оказаться демотивирующим фактором? И если да, какой процент людей вы прогнозируете?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Выражение отношения и наказание это не одно и то же.
    А когда человеку затыкают отрицательной кармой рот — это не наказание? За то что он мне не нравится? Мы ведь уже выяснили что это субъективный показатель. Хотя один из ваших коллег так не считает.

    Вы считаете, что отношения между людьми возможны только в социальной сети?
    Нет. Такие же отношения. Вы можете не нравиться — потому что делаете больше. Или лучше. И вежливость тут вам не поможет. Но её отсутствие безусловно усугубит. Среди технарей также имеет место быть борьба за первенство. И много чего остального в довесок. Обычные люди.

    Исходя из этого, вопрос — является ли карма мотивирующим механизмом?

  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Я написал «Я бы проверил, описывали ли вы там практические случаи, или просто голословно что-то утверждали. А также логичность ваших выводов».
    Я в этом не специалист.

    UPD: В отношениях и поведении людей вы специалист.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.
    Когда пользователь флудит и т.д. — разве он не справедливо наказан? И наоборот?

    Повторюсь, карма это банальный показатель отношений, сложившихся между пользователями.
    А у вас социальная сеть?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Тогда, не сейчас.
    Хорошо, пусть так.

    Кроме того, это был бы аргумент по поводу правильности моих слов, а не ваших.
    Ничего не понял, если честно.

    В данном контексте нет, хотя контекста той беседы я не знаю.
    Утверждение, само по себе, самодостаточное. Вам больше ничего не надо знать.

    нет ли там другого механизма для балансировки, насколько важна такая задача
    Например у вас сервер, и вы на горячую подключаете устройство PCI. И, требуется дефрагментировать пространство памяти.

    Если там есть аналоги, просто вы не в курсе, или оно не нужно, то вам могли поставить минусы за это.
    Обычно, подобное комментируют. Но аналоги и правда есть, для каждой шины. Но нет центрального. И драйвера шин там, между собой не согласовывают данные. Но, пространство памяти в основном PCI потребляет. Поэтому, реализации Linux, с одной стороны, вполне достаточно. Но, поскольку в Windows этот механизм центральный, его реализация вполне выдержит появление нового типа шины, которое может потребовать пространство памяти. Как вам в таком свете?

    Но конкретно в такой форме это нормальное аргументированное замечание.
    Т.е. проверять не надо?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    При прочих равных условиях, угу: у нас всё есть, но мы вами не скажем, а вот вы нам должны математически обоснованную и абсолютно доказанную систему управления человечеством вначале показать, чтоб мы подумали, не стоит ли чего изменить на хабре.
    Что подтверждает слова MoonChild123. Говорить с заинтересованным нет смысла.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    +1
    Потому что он высказал гипотезу, не учитывающую внешнее воздействие.
    А должен был?

    У вас как-то красиво все получается, все виноваты, но не Хабр.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    «Что же они то просто минусов напихали?». Он про конкретный комментарий.
    Ответ такой был, что не понятно. Я только сейчас понял на какой абзац вы ответили. Хотя нет — не понял.

    Да почему другие-то должны заботиться о правильности ваших слов?
    Утверждаете, что проверите то что я напишу. Почему вы заботитесь о правильности моих слов?

    Если бы вы оставили, я бы проверил, описывали ли вы там практические случаи, или просто голословно что-то утверждали.
    Утверждаю: в Linux нет центрального PnP. В отличие от Windows. Что ухудшает свойства первого. Например, балансировка ресурсов. Голословно?

    Я вообще-то доказательства уже приводил.
    Я уже несколько раз пояснил, что другие люди свое мнение тоже аргументируют.
    Это доказательство?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.
    Вы серьезно полагаете, что адекватность возможно имерить градуированно? Карма это вам не градусник. Это просто показатель отношений между пользователями.
    Противоречий не видите? Между этими утверждениями?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Вам не кажется, что для того, чтобы что-то поменять нужно обосновать, что после изменения станет лучше?
    Вы можете обосновывать что угодно, до тех пор пока вы это не проверили на практике, это все равно остается лишь гипотезой. Разумеется я не рассматриваю крайности.

    Для того, чтобы оценивать эффективность нужно определиться с тем, что мы считаем показателями этой самой «эффективности».
    Вопрос — нынешняя система отражает действительность? Т.е. адекватность или неадекватность пользователей. И если да, то насколько точно?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    –1
    Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.
    Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.
    А именно, что вы что-то говорили про Линукс необоснованно (то есть «всуе»)
    Вы уже определитесь, на какой абзац вы ответили. Ладно, пустое.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    –1
    Вы отвечали не мне, я ответил только на тот абзац, где вы упомянули мой ник.
    И в том же абзаце я задал вопрос. Конкретный. С пояснениями контекста. Не находите? Или мне надо было ссылку на комментарий оставить? И если оставлю, вы будете проверять то что я на практике вывел?

    Вот видите. Я вас снова попросил, попытался разобраться, но вы просто высказываете личные оскорбления в стиле «сам такой».
    А вы сейчас не на него отвечаете?

    В подтверждение, чуть выше я где-то написал, как я отхватывал за то что говорил про Линукс всуе. Причем, то о чем я говорил, многократно было мною подтверждено практически.
    А этот абзац и следующий, где я вас упомянул, как-то не связаны между собой?

    Почему вы считаете их настолько маловероятными, что рассматриваете хамство в первую очередь?
    Обратный вопрос. И доказательства. Только не говорите, что не будете потому что я вам не привел.

    Поэтому я сделал вывод, что вы говорите о каком-то другом комментарии, и ответил на то, что написано конкретно в том абзаце.
    Ну а зачем вы отвечаете на то, что по вашему же мнению не имеет прямого отношения к теме?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Или желание сжигать/убивать людей по национальному/религиозноу признаку?
    В целом я с вами согласен.

    Но у мною сказанной фразы был контекст. Что безусловно не отменяет её сущности. Человек, другому сказал что он не прав, и поэтому он считает необходимым ему доказывать, чтобы он более на публику не высказывал подобное.

    Я сделал по отношению к нему тоже само, только прямым текстом.

    Я не из-за себя возмутился, поймите.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Это не так.
    Вы можете сами посмотреть свои комментарии, и ответить себе на этот вопрос. Не имеет смысла приводить примеры разговоров, в которых вы были непосредственным участником.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    –1
    Приведите, сравним.
    Смотрите эту ветку.

    Я явно упомянул, что я оставил комментарий, с практическими аргументами, и задал вопрос, почему читатели оставили минусы. На который вы не ответили. Вместо этого вы сказали что никто мне доказывать не должен. На опережение, мои практические выводы оказались неверными? Следуя вашей логике ответ должен быть положительным.

    Вот даже здесь, вы могли сразу привести пример, но вместо этого предпочли раздуть дискуссию лишними комментариями.
    Я не считаю нужным их приводить. И тыкать в этом постоянно. У вас видимо затаилась обида, на мое конкретное высказывание. И на всякий случай, под «такой же пример» я имел в виду не хамство, а то что вы не слушаете.

    Что до хамства, вы это делаете неявно постоянно:
    Ну я например вижу.
    Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться.
    Предполагаю, это потому что я стараюсь аргументировать свое мнение и не переходить на личности, а также не флудить и не жаловаться.
    Нужно переводить на Русский?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    –2
    Ну вот я попытался разобраться, вопросы задавал.
    Вы лжете. Вы не задавали вопросы. Вы доказывали свою точку зрения. Или это не так?
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Ну вот я попытался разобраться, вопросы задавал. К чему это привело? Зачем после этого кому-то пытаться разобраться в вашем мнении, если известно, что он получит в ответ?
    Я вам могу привести такой же пример. Но про вас.

    Ну я например вижу. Так что вы объективно неправы.
    Мы можем читать один и тот же текст, а выводы делать разные.

    UPD: Вы кстати видели реакцию pragmatik на комментарий про Хабр? Мне несколько не ясно, почему ему можно реагировать на «ограниченные» комментарии, а мне нет? По мне получается, что это уже личное.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Вам, безусловно, выгоднее преподносить это все как стадный рефлекс.
    На его конкретный вопрос — вы не ответили. То что с ним не соглашаются — само по себе еще ничего не доказывает. Придерживайтесь упомянутой вами последовательности — ответьте на конкретный вопрос.

    Буквально на днях я обсуждал это с другими пользователями. Если интересно, почитайте мои комментарии (1 и 2) в которых подробно изложены мои соображения на сей счет.
    Давайте представим, что такую систему ввели. И вот Вы решили посмотреть за что вам поставили минус, а там в комментарии к оценке написано оскорбление. Или, например, из комментария к оценке следует, что оценивающий просто не понял о чем речь. Разве вам не будет обидно? Какие действия Вы предпримите?
    А разве тому же человеку не будет обидно когда минусы поставят просто так? А так человек знать будет, за что. Человек же не против минусов, а против чтобы их ставили не глядя. Кому-то это может быть обидно. Ирония в том, что тот кто может обосновать свой минус — не ставит его. Ибо он может откомментировать свое возражение. Как правило. Ставят те у кого подгорает, или просто забавы ради. Потому что уже есть. Вы же не ставили к каждому моему комментарию минус. Вы говорили.

    Даже сейчас в саппорт периодически приходят обращения в духе «они не в состоянии понять глубину моей мысли, требую отменить минусы за мой комментарий». Т.е. на админов ляжет дополнительная задача по рассмотрению таких вот конфликтов. Для того, чтобы их корректно рассматривать нужно разбираться в предметной области, а на сайте рассматривается множество предметных областей.
    Вы так и скажите, что разбирать претензии вы не имеете возможности. И не утверждайте тогда, что нынешняя система оценок лучшее из того что есть. Для меня, из вашего комментария следует, что вы согласны с тем что нынешняя система оценок не эффективная. Но менять вы её не будете, потому что у вас будет больше работы. Если бы вы были не согласны — вы бы рассказали почему она эффективна, а не про то, что будет если ее поменять на.

    Также, вы говорите, чтобы быть арбитром нужны специалисты. Коих нет. А раз так, значит Хабр не несет ответственности за размещаемый материал.

    Конфликты, конечно, можно и не рассматривать, тогда придется тратить время, как минимум, на отправку шаблона о том, что администрация не выступает в качестве арбитра. После чего обиженные будут точно так же рассказывать ответившему на их обращение специалисту службы поддержки о том, как это неправильно и, не найдя у него понимания, плодить комментарии и публикации о том какая плохая система кармы с комментариями, потому что в ней нет арбитража…
    Вы можете прекратить весь этот балаган, просто убрав карму и оценку за комментарии. И у вас не будет всех этих обозначенных проблем. Правда, на смену придут другие. О чем тут и писали. А для меня это значит, что вы просто ничего менять не хотите. Вам удобно и так.

    А потом вы остро реагируете на фразу «на Хабре что-то не так». Так получается что да. Не так то, что всем и так хорошо.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    +1
    Хорошо, я закончу свой комментарий.

    В мировой тенденции виноват не Хабр. Но, Хабр виноват в том, что не ищет способов сохранить ту ценность, которая была. А значит(для меня), это никогда и не было его ценностью. Потому что Хабр — не пытался её отстоять. Вы ведь не пойдете в окно прыгать(я заранее извиняюсь за столь очень грубую аналогию), в случае если это станет тенденцией. Вы жить хотите. Поэтому, если для вас что-то по настоящему ценно — вы будете защищать это до последнего.

    А теперь с другой стороны, учитывая что Хабр никогда не ставил цель — качество площадки, то он в общем то, ни в чем и не виноват. Общественность возмущает не это. А завуалированность.

    Поэтому, я полностью согласен с MoonChild123. Хотя если спросить его рассуждения, то в результате они могут сильно отличиться от моих. И мы даже можем из-за этого поспорить. Но, это не отменяет того факта, что я с тезисом — согласен полностью. Даже не смотря на то, на каких рассуждения они были построены.
  • Ослабляем гайки в правилах Хабра
    0
    Если мы видим необоснованное умозаключение
    Когда вы читаете книгу, и если тот или иной текст вам не ясен, какова ваша реакция? Вы ее сжигаете или стараетесь все-таки разобраться?

    Я же хотел только сказать, что вопрос понимания это проблема, в большей степени, читающего. Вам никто не обязан прикладывать свои аргументы, к каждому своему тезису. Но, вы можете спросить. Нас слишком много, которым не ясно.

    И когда Am0ralist говорит что за некоторые высказывания можно улететь в бан, он по своему прав. Не смотря на то, что я ответил ему эмоционально. Потому что в реальной жизни, за подобные слова можно и по харе получить. Никто не будет учитывать контекст этих слов. Есть вещи которые говорить нельзя.

    Нет никакой логики, за которую вы так прицепились. Все относительно.

    А тем временем, вы продолжаете ядовито говорить. И те кто наблюдают за нами сейчас, смотрят как на двух идиотов, и между нами разницы не видят. Поэтому, как на мне сейчас будет ярлык, так и на вас. Не удивляйтесь, когда вам это скажут. И не доказывайте обратного, больше уважать будут. А люди будут правы в этом отношении.

    Вы просто самоуверенный и злой человек.