В этом небезусловном доходе минусы отсутствия социального обеспечения сочетаются с отсутствием плюсов от безусловного базового дохода. К примеру, люди немощные, беспомощные должны это обеспечение получать безусловно хоть в какой форме - пенсий, безусловного дохода или ещё как-то. Странно пытаться выбить из них пользу обществу. Их обеспечение - это социальная страховка, которая гарантирует, что любой человек, который попадёт в такую ситуацию, не останется без средств к существованию. В этом социальный прогресс. Безусловный базовый доход снимает необходимость с безработного бросаться за первой попавшейся работой, а значит, даёт возможность осознанно подходить к процессу выбора, переобучения и т.д. Условный доход такой роскоши не даёт - бросаться всё-равно надо, но в погоню за какими-то другими (социально полезными) плюшками. Кажущиеся выгоды для общества - либо краткосрочны, либо не выгоды вовсе. Почему? Потому что перераспределяют несвободу, вместо того чтобы предоставлять больше свободы. "Социальные рейтинги" и такие условные доходы как раз хорошо вписываются в тоталитарную антиутопию. Но это сомнительное достижение.
1) речь не о директивном планировании, а значит никто не собирается отдавать решение потребительских вопросов (кому и что покупать) ни каким-либо людям, ни ИИ
2) речь скорее о каком-то варианте децентрализованного планирования; скорее всего, кибернетического; это значит, что за людьми остаётся свобода выбора, но посредник между производителями и потребителями меняется с хаотического рынка на связную систему, агрегирующую информацию, моделирующую процессы и т.д.
3) речь о демократической системе участия — это является ответом на вопрос, почему в такой системе не будет «бесконечно ухудшаться качество продукции» — не будет ухудшаться, т.к. метрики удовлетворённости сообщества, как потребителей, например, будут влиять на распределение ресурсов и масштабирование производств
4) условный «айфон» в такой системе может появиться путём общественных венчурных инвестиций; ещё бы не мешало не забывать, что многие высокотехнологичные продукты, включая айфон, появились благодаря не только рынку, но и государственным инвестициям (DARPA и пр.) — это к тому, что абсолютизировать роль рынка не стоит
5) «человек существо непрогнозируемое, а человеческий коллектив — стохастичен» — и что? Закон больших чисел никто не отменял. Не важно как поведёт себя конкретный человек, а важны скрытые переменные, стоящие за группой людей, поведение которой прогнозируется. Ясное дело, что нельзя спрогнозировать всё-превсё, как нельзя всё спланировать, но почему-то этот аргумент от «неидеальности» любят использовать, чтобы выставить планирование неосуществимым. Оно осуществимо, потому что нет цели ни скопировать реальность, ни выдавать идеальные пророчества. Для производства, удовлетворяющего потребности, возможностей бигдаты, моделирования и прогнозирования будет достаточно. Кредитный скоринг же работает, страховые компании работают, куча других прикладных вещей работает, и никто не кричит про то, что человек существо непрогнозируемое.
6) что касается экологии — жуткий кризис есть и требует решений; научный консенсус и горы исследований подтверждают антропогенный характер кризиса и его потенциал в деле ада на земле, если ничего не предпринимать; но самое интересное, что есть также исследования, которые показывают, что отрицатели климатических изменений часто настроены прорыночно. Ну то есть часто это классические либералы или либертарианцы. Идеология, короче, мешает критическому мышлению, и люди, которые вроде бы адекватно относятся к прививкам, ВИЧ-диссидентству, гомеопатии, ГМО и т.д. начинают вдруг исповедовать веру в теорию заговора. А почему? Потому что решения, которые следуют из понимания экологических проблем, требуют нерыночных решений, что для ряда людей неприемлемо. Но чем тогда вы отличаетесь от верующих в эффективную и процветующую брежневскую экономику и т.д. и т.п.? Махать перед лицом «дорогой к рабству», отрицая свежие систематические обзоры и научный консенсус в целом — это не очень умно.
7) быстрая адаптация ложится в принцип плановой экономики, если это не директивное планирование на пятилетку, а непрерывно обновляемые планы на всех уровнях производства
8) что бы кто ни говорил, а тенденции вспять не повернуть — экономика становится более связной, собственность более распылённой, в рынке появляются нерыночные элементы (планирование, свободно распространяемые разработки и т.д.), появляются всякие краудинвестинги, краудсорсинги и p2p-платформы, меняющие отношения производителя и потребителя, становится возможной полная автоматизация производств — всё это меняет экономическую систему. И дальше будет менять, хочется это кому-то или нет.
Человеческий мозг — примерно такая же статистическая система, только ещё более продвинутая. Сам человек по умолчанию тоже не может решить, что медведь — это очки, т.к. всё его знание — это опыт в том или ином виде. Если человека с рождения обучать радикально иному стилю мышления, то он будет пользоваться именно им. Что же, человек тогда тоже лишь мешок слов? Человек, воспринимая образ очков, тоже вряд ли считает их дужки, ведь фантастические очки с трёмя дужками на трёхухом человеке (или без него) мы распознаем как очки (но по другим их свойствам). Обобщение, абстрагирование — вот что важно. Думаю, что эти алгоритмы далеко продвинутся в этом деле чисто за счёт увеличения моделей. Хотя для сильного ИИ необходима, как мне кажется, намного большая динамика процессов (и петель обратной связи) и намного больше контекста.
Ладно. Какие нам взять критерии, которые не относятся к научно-техническому прогрессу, чтобы увидеть деградацию СССР? ВВП по Мэдисону тоже не подходит, т.к. согласно ему СССР прогрессировал (сокращал разрыв с развитыми странами).
Да, но план — это не обязательно топорная инструкция. Он может включать элементы неопределённости.
Чиновник рискует чужим, и в случае выигрыша приобретает непропорционально мало, в этом разница.
Наёмный менеджмент тоже рискует чужим, в случае выигрыша приобретает непропорционально мало. Чиновник или топ-менеджер (или одновременно) — абсолютно не важно, если хорошо организован процесс и нет отрицательного отбора на должности.
ВВП — сумма стоимости произведенных товаров и услуг, а не перепроданных.
Значит, аналог ВВП в компании — это прибыль + затраты на рабочую силу + налоги. Так, наверное.
РИ была одной из относительно богатых европейских стран на момент захвата большевиками, имеет смысл сравнивать СССР с аналогами РИ — Англией, Францией, Германией, США. Относительно них СССР деградировал.
В 1913 году ВВП на душу населения РИ (Maddison) составлял 39% относительно Германии, 27% относительно США, 41% относительно Франции и 29% относительно Англии. В 1958 – 56% относительно Германии, 35% относительно США, 55% относительно Франции и 47% относительно Англии. В 1975 – 51% от Германии, 38% от США, 47% от Франции и 52% от Англии. Ну, как я и говорил, деградация – налицо. Было 27-41%, а стало 38-51%. Сокращение разрыва в ВВП на душу населения – это же явная деградация. Зато к 1999 такой прогресс начался! 22%, 15%, 21%, 20%.
Дальше, если посмотреть на ВВП территории РФ на душу населения в сравнении с Германией и США, то можно увидеть, что в 1976 году этот показатель у нас составлял 72% от Германии и 68% от США. А в 2016 году – 53% и 45% соответственно.
Россия никогда не была ближе по экономическому развитию к развитым странам (Германия, США, Франция, Англия), чем в 1958 – 1976 годах. Ох уж этот захват большевиками…
Поэтому лучше смотреть не в справочнике.
Конечно. Лучше сравнивать данные из разных источников и делать выводы. Несомненно, статистика СССР была, мягко говоря, не очень точной. Но и полностью сфабрикованной она не была, т.к. невозможно подбить все данные друг к другу. Даже сейчас фальсифицировать выборы не могут нормально без того, чтобы аномалии не торчали.
А не в справочнике — коррупция, дефицит и тотальная нищета.
Это эмоции без подкрепления фактами.
Инфраструктурные проекты не есть плановая экономика.
Но это и не рыночная экономика, так как такие проекты подразумевают всё-таки мобилизацию ресурсов, а не полагаются на стихию рынка в надежде, что компании сами по себе возьмут и понастроят ВСМ.
Но они не сосут ресурсы всей страны, если не вмешивается плановый элемент.
Инфраструктурные проекты — сосут ресурсы всей страны.
А исследовать спрос на новое можно только избыточным предложением, которое противоречит эффективному планированию.
Что есть «эффективное планирование»? Моё представление об эффективном планировании не противоречит тестированию новых продуктов. Не вижу ничего неэффективного в экспериментах и инновациях разного рода.
Собственники рискуют сами или через доверенных лиц (менеджеров), рискуют в пределах ранее заработанного.
Когда выводятся тысячи продуктов в десятках и сотнях направлений — собственники уже мало чем рискуют. Диверсификация. Плановая скупка стартапов, плановое тестирование гипотез, усреднение. Сами собственники (конечные бенефициары) в подавляющем большинстве случаев в корпорациях уже не принимают решений, на западе почти нигде уж даже не бывает пакета акций больше 15-20%. В основном, собственность рассредоточена по куче инвестиционных фондов. Поэтому, если присмотреться, конкуренция в крупном бизнесе сейчас — это довольно специфическая вещь, которая сильно отличается от представлений о классическом свободном рынке. Это конкуренция, но скорее конкуренция продуктов, а не субъектов (людей, организаций), т.к. конечные собственники у очень многих корпораций во многом одни и те же.
Чиновники ничего не создавали, создавали ученые.
Ну и то хорошо.
ВВП это продукт, прибыль, выручка — это другое.
Разве? ВВП — это рыночная стоимость товаров и услуг. ВВП — не прибыль, т.к. ВВП разбивается по источникам доходов, среди которых присутствует валовая прибыль.
Про структуру занятости не нашел сходу, поделитесь источником, интересно даже.
Видимо, это была ILO, но ссылки всё, так что пока тоже не нахожу первоисточника.
какое достижение!
И тем не менее многие страны и по сей день не индустриализовались, и уж тем более не дошли ни до повсеместных авиаперелетов внутри страны, ни до космоса. Я не говорю, что это прямо супер-достижения. Просто не стоит и говорить о деградации, потому что её не было.
Попробуйте прикинуть — логично ли оценивать эффективность экономики в дорогостоящих мероприятиях, не имеющих практической пользы для народного хозяйства?
Это частные случаи, на примере которых видно, что деградации не было. Если посмотреть другие частные случаи, не ограничиваясь отдельным годом/десятилетием (калорийность питания, грузоперевозки, жилищное строительство и т.д.), то вывод будет тем же самым. Причина большинства провалов же — неэффективное госуправление из-за закрытости, недемократичности.
Возможно, не изучал. А что?
Или вот китайские ВСМ ещё, например. Не особо-то рыночные проекты, весьма ощутимые по затратам в национальных масштабах, могут быть успешными и приносить пользу экономике. Отдельная фирма такое не свезёт, частному интересу до таких проектов обычно никакого дела нет (как минимум, должно быть чгп). Но для развития они очень важны. Вы всё грешите на принцип, а в реальности почти всегда дело в реализации (которая очень часто зависит от качества госуправления).
Вы выше говорили что все это можно предсказать, что все оно обусловлено уже случившимся, а значит — неизменно.
Значит, вы меня не так поняли. Да, я говорил, что можно с большей или меньшей точностью предсказать спрос на будущее. Из этого не следует никакой неизменности, как не следует её из того, что предприятия в рыночной экономике предсказывают спрос ради планирования производства.
а кто возьмет риски в плановой экономике и зачем, кто и чем ответит за то что продукт не зайдет?
Ну а кто берёт риски и отвечает за них в корпорациях при выводе новых продуктов?
Да, рынок позволяет не врать, что все стремятся к общему благу [...] это почти автоматически приводит к росту благосостояния общества.
Это не проклятое левацкое общее благо, а свободное рыночное благосостояние общества. Двоемыслие детектед.
План этого не позволяет, по крайней мере в мире не было ни реализаций плана, ни математических моделей, которые это позволяли. Были демагогические утопии типа марксовской, в которой не описано, как именно общество достигнет эффективности, зато написано что эффективность будет ого-го.
Ну так трястись над самопроизвольным хаотическим статус-кво, считая его верхом эффективности и лучшей из возможных организаций экономики/общества — это ещё более демагогическая утопия.
Тотальный план может опираться только на прошлое
Вы всё про директивное планирование, да про мобилизационную экономику. Так-то и зародыш Интернета, и многие другие вехи были созданы некомпетентными и безответственными чиновниками DARPA, а не сомалийскими свободнорыночными инноваторами. Так-то и треть ВВП Сингапура приходится на выручку 100% государственного Temasek, и треть населения там также занято в госсекторе. Не то, что в Парагвае, где 91% населения занято в высокоэффективном частном секторе. Это всё пустой разговор, если не понимать, что и рыночные и плановые элементы, и частная и общественная/государственная собственность могут быть как эффективными, так и не неэффективными, и что гораздо важнее качество управления, а не форма собственности (поинтересуйтесь последними исследованиями на эту тему).
А так — советский проект постоянно прожирал.
Советский проект постоянно прожирал и увеличил долю городского населения с ~15% до 73%, число ежегодно перевозимых воздушным транспортом пассажиров с ~0 до 129 миллионов в 1991 году. 80% космических запусков в 80-х годах пришлось на постоянно всё прожирающий советский проект. Хорошо, что хоть сейчас рыночная Россия ничего не прожирает и может позволить себе 24% запусков. Доля аварийных или частично аварийных запусков в деградирующем совке в 80-е годы 3,5%, в США — 9,3%. Первую в мире полностью автоматическую стыковку космических аппаратов провернули в 1967 году тупые советские чиновники, неспособные к инновациям. Никто не смог взять на себя риски, и создали в 1926 аппарат искусственного кровообращения. Ну и так далее и тому подобное. Всё прожрано!
И Ваше мнение о 70х как о начале этого процесса обусловлено скорее незнанием истории. Проект коллективизации привел к голоду — Вы считаете что он был не абсурдным?
Вот не надо. Я это прекрасно знаю. И да, я считаю, что та реализация коллективизации была полнейшим абсурдом. Это не удивительно, учитывая апогей диктатуры. Однако, сам принцип укрупненных, объединённых хозяйств — вполне состоятелен, потому что при правильной организации — это экономия на издержках, а также превращение крестьянства (без нормированного рабочего дня и гарантий) в сельскохозяйственных рабочих (с нормированным рабочим днём и социальными гарантиями). Конечно, нельзя бездумно укрупнять (не всякие сх культуры этого требуют), но факт в том, что и сейчас мелкие хозяйства в РФ в массе своей неэффективны и убыточны.
Проект БАМа — угроханы огромные ресурсы, начиная с 30х годов, но при этом так и не заработал при жизни СССР, он был эффективным?
Встречный вопрос. Проект системы межштатных автомагистралей США. Угроханы огромные ресурсы, проект заработал и сделал США такими, какие они есть, отдав 6 долларов повышения производительности на каждый вложенный доллар. Это эффективный проект?
Вы хотите мне, кажется, хотите навязать какой-то неизменный вечный план, но это заведомо бессмысленная абстракция. Меняются технологии, потребности, спрос колеблется в соответствии с временем суток, днём недели, сезоном, модой и т.д. и т.п.
Именно на это и ориентирован план — игнорить частное, «максимизируя» «общее».
Ну а я с тем же успехом могу сказать, что рынок ориентирован на то, чтобы игнорить общее, максимизируя частное. И в этом секрет печально известных провалов рынка. Но реальность сложнее: да, рынок, как правило, позволяет в какой-то степени общее тоже максимизировать (за исключением случаев своего фиаско и кризисов). И план это позволяет. Криво ли, косо ли, плохой план, хороший… Вы рисуете чрезвычайно демонические картины, характерные скорей для «демократической Кампучии». Это план? Деиндустриализация и аграрная антиутопия? Кажется, нет. Не любое отсутствие рынка — это план.
Гипотетические это и есть «не бывает».
Полвека назад ни солнечной энергетики, ни редактирования генома «не бывает». Гипотетическое — вполне может «бывать». Чуть раньше или чуть позже.
Нет «правильного» социализма, даже гипотетического, со сколько-нибудь детальной проработкой, нет математической модели с развитием, есть модели, которые позволяют медленней прожирать имеющееся, но развивающихся — нет.
На чём эти утверждения основаны? Даже попытка советской реализации социализма и та не являлась «прожиранием». Основа долгосрочного роста, как ни поверни, научно-техническое развитие, увеличивающее производительность труда. СССР тратил на НИОКР достаточно. И занимался автоматизацией ещё до того как это стало мейнстримом (объёмы научно-технической литературы по теме робототехники, гибких автоматизированных производств и т.п. в библиотеках тому свидетельство). И механизация сельского хозяйства в его «прожирающей» экономике была куда выше, чем нынешняя. И совокупность социально-экономических индикаторов не свидетельствует о прожирании и деградации. С 70-х годов — да, пошёл поворот на застой. Чиновники зарубали отличные проекты, принимали абсурдные решения. А почему? Потому что пытались сохранить себя и свои привилегии. Потому что недемократическая номенклатурная система, как это обычно бывает, пришла в тупик. Причём тут план? При рынке происходит тоже самое, только в несколько иных формах (с чудовищной коррупцией, например).
Мне доводилось налаживать производства, где два узбека генерировали физические товары вагонами на миллионы рублей.
А конкретнее? Может там постоянный капитал гигантский? Суть же не в конкретных примерах, а в средних закономерностях и тенденциях. То, что повышает прибыльность для одного предпринимателя, понижает её для всех после распространения инновации.
К сожалению, нет превышения предложения рабочей силы, по крайней мере сейчас в России.
Ну тут же включаются разные факторы. Образование, например. Конечно, высокотехнологической корпорации в аграрной стране будет трудно найти много хороших инженеров. Но это перекосы и исключения, а не сравнение «при прочих равных».
Сейчас мы измеряем спрос на заведомо избыточном предложении, т.е. в условиях конкуренции. Если будет план, удовлетворяющий текущий спрос на 100% — то что измерять-то?
Так спрос и предложение — это пульсирующие множества по миллионам товаров и услуг. Как это не надо измерять спрос? Что-то я даже не могу представить такой ситуации.
План пытается максимизировать «общую выгоду». в результате чего у почти всех есть пайка
Откуда следует «общая пайка»? Если общая пайка никого не устраивает, то это очень сложно назвать «общей выгодой».
К сожалению, другого варианта плановой экономики не бывает, план должен кто-то разработать, и если этот кто-то обладает достаточно большой властью чтобы забрать ресурсы (из возможно нужного места) — он заберет
Откуда следует, что не бывает? Киберсин и прочие подобные проекты, квазирынок и т.п. многочисленные варианты гибкого планирования — да, они, во-многом, гипотетические, потому что только сейчас информационные технологии реально позволили реализовать многое, а вот политические реалии не позволяют.
Плановая экономика подразумевает верховенство плана над желаниями непосредственно производителей и потребителей
Не подразумевает. Она должна в идеале сводить производство с потреблением. Если у нас куча частных фирм, которым государство диктует что и сколько производить (как в мобилизационной экономике госкапа), то да — план может противоречить желаниям производителей. Если же у нас большая условная корпорация, то как её план может противоречить желаниям производителей, если она и есть производитель?
Вы выше упомянули случай когда меновая стоимость нулевая, при этом «трудовая» очевидно выше нуля. И в условиях реальности это отлично видно. Значит трудовая стоимость не влияет на меновую.
Меновая стоимость не нулевая, её вообще нет. Зачем вообще о ней говорить и пытаться оценить вещи, которые не являются товарами, так как не попадают в обращение? То, что находится в обращении — то имеет меновую стоимость, и эта стоимость — стоимость, которая определяется затратами труда.
Существуют товары, где расходы на рабочую силу практически ничего не составляют.
Например? Напрашиваются, цифровые «товары», когда копий уже много. Когда расходы на рабочую силу ничего не составляют — цены должны стремиться к себестоимости. И они стремятся, вот только те же цифровые товары, интеллектуальная собственность — работают не в поле совершенной конкуренции вовсе. Поэтому у них и у уникальных товаров (антиквариат, искусство) цена, как правило, выше стоимости.
Понятно, что чем меньше расходы при неизменных доходах, тем больше прибыль, и расходы на ФОТ тут не исключение, это из определения прибыли (=доходы-расходы) следует, но к чему этот трюизм? В моей жизни ни разу не приходилось оптимизировать расходы на ФОТ.
Если смотреть с точки зрения отдельного экономического субъекта — так и кажется. В реальности — предприниматель не будет ничего делать, если ожидается, что вся выручка пойдёт на постоянные расходы и на оплату труда. Но превышение предложения рабочей силы над спросом, например, толкает зарплаты вниз и создаёт необходимый для формирования прибыли зазор.
Откуда взялось допущение про идеальную матрицу товаров? Измерять спрос мы будем точно также как и сейчас — с помощью предпочтений потребителей. Проблема субъективных теорий стоимости и их концептуальных рамок в том, что они пляшут вокруг единичного субъекта, тогда как производство — дело коллективное (как и совокупный спрос). Ни рынок, ни план не подгоняют конкретную курицу и конкретный банан к конкретному ужину конкретного человека. Они удовлетворяют коллективный спрос, который в силу закона больших чисел можно зафиксировать (с неким лагом) и спрогнозировать (с определённой точностью). Чем больше информации, тем точнее прогноз (поэтому мелкие фирмы в этом плане слепы, крупные корпорации — более прозорливы, а национальное или глобальное планирование могло бы быть ещё более эффективным). Почему же плановая экономика будет работать хуже? Различия между рынком и планом весьма условны. По большей части это вопрос собственности и управления ей. То, что вы представляете при слове «план», т.е. ничего не смыслящего чиновника, который по произволу устанавливает целевые показатели,- это не «план» вообще, а его кривая авторитарная реализация. Вас пугает образ директивного планирования, и я согласен, что он не очень приятный и не особо воодушевляющий (именно потому, что в силу номенклатурных и технических ограничений он не следовал за спросом, будучи крайне негибким). Однако, корпоративное планирование нормально работает, индикативное планирование в целом – тоже, технологии позволяют обсуживать спрос эффективно, не полагаясь на чистую стихию рынка.
В том и смысл, что стоимость возникает в процессе производства, но проявляется при обмене. Если она не участвует в обмене, то она не проявляется, что равносильно тому, что её нет, поэтому бесполезные для 100% людей вещи, на которые потрачен труд, не стоят этого труда в определённом смысле (меновая стоимость не возникает). Стоимость в общем случае – это то, к чему стремятся рыночные цены в условиях совершенной конкуренции.
Почему же меновая стоимость от труда не зависит? Очень даже зависит. И в условиях совершенной конкуренции это отлично видно. Также видно, что в «себестоимости» товара расходы на рабочую силу составляют куда более «оптимизируемую» часть. Чем эта часть меньше, тем прибыль больше. И наоборот. Также видно, что есть доля оплаты труда в ВВП, а есть доля прибыли в ВВП. И эти доли обратно пропорциональны. Сильные профсоюзы повышают долю оплаты труда, а слабые профсоюзы или их целенаправленное уничтожение – понижают. Ясное дело, что прибыль и оплата труда берутся из одного источника. И источник этот в среднем – стоимость, возникающая в процессе труда. Это неплохо иллюстрируют всевозможные услуги, которые прямо или косвенно привязываются именно ко времени (времени затраченных человеко-часов). Тогда как индивидуальные выбросы цен из-за динамики спроса и предложения – это в первую очередь считываемое, поверхностное отражение стоимости. Реальная же стоимость отражает совокупность вложенного труда, включая прошлый труд.
Почему это они будут ориентироваться на вчерашние потребности? Если даже предположить экономику без денег, где в соответствующих физических и виртуальных фримаркетах люди безвозмездно приобретают вещи, сделанные машинами, то спрос никуда не девается. Его можно измерить и изменить план производство в соответствии с меняющимся спросом. При этом, если экономика не раздроблена на миллионы производителей, которые прячут друг от друга информацию, планирование может быть намного эффективнее, чем подстройка рынка к реалиям спроса, так как производство будет обладать более полной информацией. Утопия — это вера в то, что рынок оптимальным образом распределяет ресурсы. Что же до «ценности открытки» — тут вы не понимаете разницы между потребительной ценностью вещи и её стоимостью с точки зрения ТТС.
Не стоит смешивать политический строй и социально-экономическую систему. Что вы понимаете под социализмом? Если социально-экономическую систему, то при адекватном развёртывании не может ли она быть значительно прогрессивнее? Потому, как минимум, что в идеале учитывает интересы всех членов общества, а не только 1%, концентрирующего у себя 50% ресурсов. А если под социализмом понимается некий авторитарный или тоталитарный политический строй, то это зря, так как собственно социализма или чего-то большего не выйдет, если нет полноценных личных и политических свобод. Классический же капитализм таких систем управления, как в статье, не предполагает, так как свободный рыночек же должен всё порешать (хоть это в чистом виде и невозможно, но многие почему-то верят).
Как вы лихо собрали в одну кучу исламистов, лгбт, экологов, социалистов, суфражистов, анархистов, да ещё и заговор мафии с Коминтерном. Как раз для недалёких людей, склонных к вере в теории заговора, характерен яростный антифеминизм, гомофобия, отрицание сильного негативного воздействия человека на климат и устойчивое убеждение в том, что есть некая «природа человека» или что современный социально-экономический уклад вечен и незыблем.
Имущественный ценз — это такая очень плохо работающая схема из реальности, благодаря которой некомпетные люди отбираются в структуры управления по имущественному признаку. Только и всего.
В этом небезусловном доходе минусы отсутствия социального обеспечения сочетаются с отсутствием плюсов от безусловного базового дохода. К примеру, люди немощные, беспомощные должны это обеспечение получать безусловно хоть в какой форме - пенсий, безусловного дохода или ещё как-то. Странно пытаться выбить из них пользу обществу. Их обеспечение - это социальная страховка, которая гарантирует, что любой человек, который попадёт в такую ситуацию, не останется без средств к существованию. В этом социальный прогресс. Безусловный базовый доход снимает необходимость с безработного бросаться за первой попавшейся работой, а значит, даёт возможность осознанно подходить к процессу выбора, переобучения и т.д. Условный доход такой роскоши не даёт - бросаться всё-равно надо, но в погоню за какими-то другими (социально полезными) плюшками. Кажущиеся выгоды для общества - либо краткосрочны, либо не выгоды вовсе. Почему? Потому что перераспределяют несвободу, вместо того чтобы предоставлять больше свободы. "Социальные рейтинги" и такие условные доходы как раз хорошо вписываются в тоталитарную антиутопию. Но это сомнительное достижение.
2) речь скорее о каком-то варианте децентрализованного планирования; скорее всего, кибернетического; это значит, что за людьми остаётся свобода выбора, но посредник между производителями и потребителями меняется с хаотического рынка на связную систему, агрегирующую информацию, моделирующую процессы и т.д.
3) речь о демократической системе участия — это является ответом на вопрос, почему в такой системе не будет «бесконечно ухудшаться качество продукции» — не будет ухудшаться, т.к. метрики удовлетворённости сообщества, как потребителей, например, будут влиять на распределение ресурсов и масштабирование производств
4) условный «айфон» в такой системе может появиться путём общественных венчурных инвестиций; ещё бы не мешало не забывать, что многие высокотехнологичные продукты, включая айфон, появились благодаря не только рынку, но и государственным инвестициям (DARPA и пр.) — это к тому, что абсолютизировать роль рынка не стоит
5) «человек существо непрогнозируемое, а человеческий коллектив — стохастичен» — и что? Закон больших чисел никто не отменял. Не важно как поведёт себя конкретный человек, а важны скрытые переменные, стоящие за группой людей, поведение которой прогнозируется. Ясное дело, что нельзя спрогнозировать всё-превсё, как нельзя всё спланировать, но почему-то этот аргумент от «неидеальности» любят использовать, чтобы выставить планирование неосуществимым. Оно осуществимо, потому что нет цели ни скопировать реальность, ни выдавать идеальные пророчества. Для производства, удовлетворяющего потребности, возможностей бигдаты, моделирования и прогнозирования будет достаточно. Кредитный скоринг же работает, страховые компании работают, куча других прикладных вещей работает, и никто не кричит про то, что человек существо непрогнозируемое.
6) что касается экологии — жуткий кризис есть и требует решений; научный консенсус и горы исследований подтверждают антропогенный характер кризиса и его потенциал в деле ада на земле, если ничего не предпринимать; но самое интересное, что есть также исследования, которые показывают, что отрицатели климатических изменений часто настроены прорыночно. Ну то есть часто это классические либералы или либертарианцы. Идеология, короче, мешает критическому мышлению, и люди, которые вроде бы адекватно относятся к прививкам, ВИЧ-диссидентству, гомеопатии, ГМО и т.д. начинают вдруг исповедовать веру в теорию заговора. А почему? Потому что решения, которые следуют из понимания экологических проблем, требуют нерыночных решений, что для ряда людей неприемлемо. Но чем тогда вы отличаетесь от верующих в эффективную и процветующую брежневскую экономику и т.д. и т.п.? Махать перед лицом «дорогой к рабству», отрицая свежие систематические обзоры и научный консенсус в целом — это не очень умно.
7) быстрая адаптация ложится в принцип плановой экономики, если это не директивное планирование на пятилетку, а непрерывно обновляемые планы на всех уровнях производства
8) что бы кто ни говорил, а тенденции вспять не повернуть — экономика становится более связной, собственность более распылённой, в рынке появляются нерыночные элементы (планирование, свободно распространяемые разработки и т.д.), появляются всякие краудинвестинги, краудсорсинги и p2p-платформы, меняющие отношения производителя и потребителя, становится возможной полная автоматизация производств — всё это меняет экономическую систему. И дальше будет менять, хочется это кому-то или нет.
Я и так привёл данные по Мэддисону, а не по советским справочникам.
Если бы это было так, то ни пятилетки бы не протянули.
Да, но план — это не обязательно топорная инструкция. Он может включать элементы неопределённости.
Наёмный менеджмент тоже рискует чужим, в случае выигрыша приобретает непропорционально мало. Чиновник или топ-менеджер (или одновременно) — абсолютно не важно, если хорошо организован процесс и нет отрицательного отбора на должности.
Значит, аналог ВВП в компании — это прибыль + затраты на рабочую силу + налоги. Так, наверное.
В 1913 году ВВП на душу населения РИ (Maddison) составлял 39% относительно Германии, 27% относительно США, 41% относительно Франции и 29% относительно Англии. В 1958 – 56% относительно Германии, 35% относительно США, 55% относительно Франции и 47% относительно Англии. В 1975 – 51% от Германии, 38% от США, 47% от Франции и 52% от Англии. Ну, как я и говорил, деградация – налицо. Было 27-41%, а стало 38-51%. Сокращение разрыва в ВВП на душу населения – это же явная деградация. Зато к 1999 такой прогресс начался! 22%, 15%, 21%, 20%.
Дальше, если посмотреть на ВВП территории РФ на душу населения в сравнении с Германией и США, то можно увидеть, что в 1976 году этот показатель у нас составлял 72% от Германии и 68% от США. А в 2016 году – 53% и 45% соответственно.
Россия никогда не была ближе по экономическому развитию к развитым странам (Германия, США, Франция, Англия), чем в 1958 – 1976 годах. Ох уж этот захват большевиками…
Конечно. Лучше сравнивать данные из разных источников и делать выводы. Несомненно, статистика СССР была, мягко говоря, не очень точной. Но и полностью сфабрикованной она не была, т.к. невозможно подбить все данные друг к другу. Даже сейчас фальсифицировать выборы не могут нормально без того, чтобы аномалии не торчали.
Это эмоции без подкрепления фактами.
Но это и не рыночная экономика, так как такие проекты подразумевают всё-таки мобилизацию ресурсов, а не полагаются на стихию рынка в надежде, что компании сами по себе возьмут и понастроят ВСМ.
Инфраструктурные проекты — сосут ресурсы всей страны.
Что есть «эффективное планирование»? Моё представление об эффективном планировании не противоречит тестированию новых продуктов. Не вижу ничего неэффективного в экспериментах и инновациях разного рода.
Когда выводятся тысячи продуктов в десятках и сотнях направлений — собственники уже мало чем рискуют. Диверсификация. Плановая скупка стартапов, плановое тестирование гипотез, усреднение. Сами собственники (конечные бенефициары) в подавляющем большинстве случаев в корпорациях уже не принимают решений, на западе почти нигде уж даже не бывает пакета акций больше 15-20%. В основном, собственность рассредоточена по куче инвестиционных фондов. Поэтому, если присмотреться, конкуренция в крупном бизнесе сейчас — это довольно специфическая вещь, которая сильно отличается от представлений о классическом свободном рынке. Это конкуренция, но скорее конкуренция продуктов, а не субъектов (людей, организаций), т.к. конечные собственники у очень многих корпораций во многом одни и те же.
Ну и то хорошо.
Разве? ВВП — это рыночная стоимость товаров и услуг. ВВП — не прибыль, т.к. ВВП разбивается по источникам доходов, среди которых присутствует валовая прибыль.
Видимо, это была ILO, но ссылки всё, так что пока тоже не нахожу первоисточника.
И тем не менее многие страны и по сей день не индустриализовались, и уж тем более не дошли ни до повсеместных авиаперелетов внутри страны, ни до космоса. Я не говорю, что это прямо супер-достижения. Просто не стоит и говорить о деградации, потому что её не было.
Это частные случаи, на примере которых видно, что деградации не было. Если посмотреть другие частные случаи, не ограничиваясь отдельным годом/десятилетием (калорийность питания, грузоперевозки, жилищное строительство и т.д.), то вывод будет тем же самым. Причина большинства провалов же — неэффективное госуправление из-за закрытости, недемократичности.
Или вот китайские ВСМ ещё, например. Не особо-то рыночные проекты, весьма ощутимые по затратам в национальных масштабах, могут быть успешными и приносить пользу экономике. Отдельная фирма такое не свезёт, частному интересу до таких проектов обычно никакого дела нет (как минимум, должно быть чгп). Но для развития они очень важны. Вы всё грешите на принцип, а в реальности почти всегда дело в реализации (которая очень часто зависит от качества госуправления).
Значит, вы меня не так поняли. Да, я говорил, что можно с большей или меньшей точностью предсказать спрос на будущее. Из этого не следует никакой неизменности, как не следует её из того, что предприятия в рыночной экономике предсказывают спрос ради планирования производства.
Ну а кто берёт риски и отвечает за них в корпорациях при выводе новых продуктов?
Это не проклятое левацкое общее благо, а свободное рыночное благосостояние общества. Двоемыслие детектед.
Ну так трястись над самопроизвольным хаотическим статус-кво, считая его верхом эффективности и лучшей из возможных организаций экономики/общества — это ещё более демагогическая утопия.
Вы всё про директивное планирование, да про мобилизационную экономику. Так-то и зародыш Интернета, и многие другие вехи были созданы некомпетентными и безответственными чиновниками DARPA, а не сомалийскими свободнорыночными инноваторами. Так-то и треть ВВП Сингапура приходится на выручку 100% государственного Temasek, и треть населения там также занято в госсекторе. Не то, что в Парагвае, где 91% населения занято в высокоэффективном частном секторе. Это всё пустой разговор, если не понимать, что и рыночные и плановые элементы, и частная и общественная/государственная собственность могут быть как эффективными, так и не неэффективными, и что гораздо важнее качество управления, а не форма собственности (поинтересуйтесь последними исследованиями на эту тему).
Советский проект постоянно прожирал и увеличил долю городского населения с ~15% до 73%, число ежегодно перевозимых воздушным транспортом пассажиров с ~0 до 129 миллионов в 1991 году. 80% космических запусков в 80-х годах пришлось на постоянно всё прожирающий советский проект. Хорошо, что хоть сейчас рыночная Россия ничего не прожирает и может позволить себе 24% запусков. Доля аварийных или частично аварийных запусков в деградирующем совке в 80-е годы 3,5%, в США — 9,3%. Первую в мире полностью автоматическую стыковку космических аппаратов провернули в 1967 году тупые советские чиновники, неспособные к инновациям. Никто не смог взять на себя риски, и создали в 1926 аппарат искусственного кровообращения. Ну и так далее и тому подобное. Всё прожрано!
Вот не надо. Я это прекрасно знаю. И да, я считаю, что та реализация коллективизации была полнейшим абсурдом. Это не удивительно, учитывая апогей диктатуры. Однако, сам принцип укрупненных, объединённых хозяйств — вполне состоятелен, потому что при правильной организации — это экономия на издержках, а также превращение крестьянства (без нормированного рабочего дня и гарантий) в сельскохозяйственных рабочих (с нормированным рабочим днём и социальными гарантиями). Конечно, нельзя бездумно укрупнять (не всякие сх культуры этого требуют), но факт в том, что и сейчас мелкие хозяйства в РФ в массе своей неэффективны и убыточны.
Встречный вопрос. Проект системы межштатных автомагистралей США. Угроханы огромные ресурсы, проект заработал и сделал США такими, какие они есть, отдав 6 долларов повышения производительности на каждый вложенный доллар. Это эффективный проект?
Вы хотите мне, кажется, хотите навязать какой-то неизменный вечный план, но это заведомо бессмысленная абстракция. Меняются технологии, потребности, спрос колеблется в соответствии с временем суток, днём недели, сезоном, модой и т.д. и т.п.
Ну а я с тем же успехом могу сказать, что рынок ориентирован на то, чтобы игнорить общее, максимизируя частное. И в этом секрет печально известных провалов рынка. Но реальность сложнее: да, рынок, как правило, позволяет в какой-то степени общее тоже максимизировать (за исключением случаев своего фиаско и кризисов). И план это позволяет. Криво ли, косо ли, плохой план, хороший… Вы рисуете чрезвычайно демонические картины, характерные скорей для «демократической Кампучии». Это план? Деиндустриализация и аграрная антиутопия? Кажется, нет. Не любое отсутствие рынка — это план.
Полвека назад ни солнечной энергетики, ни редактирования генома «не бывает». Гипотетическое — вполне может «бывать». Чуть раньше или чуть позже.
На чём эти утверждения основаны? Даже попытка советской реализации социализма и та не являлась «прожиранием». Основа долгосрочного роста, как ни поверни, научно-техническое развитие, увеличивающее производительность труда. СССР тратил на НИОКР достаточно. И занимался автоматизацией ещё до того как это стало мейнстримом (объёмы научно-технической литературы по теме робототехники, гибких автоматизированных производств и т.п. в библиотеках тому свидетельство). И механизация сельского хозяйства в его «прожирающей» экономике была куда выше, чем нынешняя. И совокупность социально-экономических индикаторов не свидетельствует о прожирании и деградации. С 70-х годов — да, пошёл поворот на застой. Чиновники зарубали отличные проекты, принимали абсурдные решения. А почему? Потому что пытались сохранить себя и свои привилегии. Потому что недемократическая номенклатурная система, как это обычно бывает, пришла в тупик. Причём тут план? При рынке происходит тоже самое, только в несколько иных формах (с чудовищной коррупцией, например).
А конкретнее? Может там постоянный капитал гигантский? Суть же не в конкретных примерах, а в средних закономерностях и тенденциях. То, что повышает прибыльность для одного предпринимателя, понижает её для всех после распространения инновации.
Ну тут же включаются разные факторы. Образование, например. Конечно, высокотехнологической корпорации в аграрной стране будет трудно найти много хороших инженеров. Но это перекосы и исключения, а не сравнение «при прочих равных».
Так спрос и предложение — это пульсирующие множества по миллионам товаров и услуг. Как это не надо измерять спрос? Что-то я даже не могу представить такой ситуации.
Откуда следует «общая пайка»? Если общая пайка никого не устраивает, то это очень сложно назвать «общей выгодой».
Откуда следует, что не бывает? Киберсин и прочие подобные проекты, квазирынок и т.п. многочисленные варианты гибкого планирования — да, они, во-многом, гипотетические, потому что только сейчас информационные технологии реально позволили реализовать многое, а вот политические реалии не позволяют.
Не подразумевает. Она должна в идеале сводить производство с потреблением. Если у нас куча частных фирм, которым государство диктует что и сколько производить (как в мобилизационной экономике госкапа), то да — план может противоречить желаниям производителей. Если же у нас большая условная корпорация, то как её план может противоречить желаниям производителей, если она и есть производитель?
Меновая стоимость не нулевая, её вообще нет. Зачем вообще о ней говорить и пытаться оценить вещи, которые не являются товарами, так как не попадают в обращение? То, что находится в обращении — то имеет меновую стоимость, и эта стоимость — стоимость, которая определяется затратами труда.
Например? Напрашиваются, цифровые «товары», когда копий уже много. Когда расходы на рабочую силу ничего не составляют — цены должны стремиться к себестоимости. И они стремятся, вот только те же цифровые товары, интеллектуальная собственность — работают не в поле совершенной конкуренции вовсе. Поэтому у них и у уникальных товаров (антиквариат, искусство) цена, как правило, выше стоимости.
Если смотреть с точки зрения отдельного экономического субъекта — так и кажется. В реальности — предприниматель не будет ничего делать, если ожидается, что вся выручка пойдёт на постоянные расходы и на оплату труда. Но превышение предложения рабочей силы над спросом, например, толкает зарплаты вниз и создаёт необходимый для формирования прибыли зазор.
В том и смысл, что стоимость возникает в процессе производства, но проявляется при обмене. Если она не участвует в обмене, то она не проявляется, что равносильно тому, что её нет, поэтому бесполезные для 100% людей вещи, на которые потрачен труд, не стоят этого труда в определённом смысле (меновая стоимость не возникает). Стоимость в общем случае – это то, к чему стремятся рыночные цены в условиях совершенной конкуренции.
Почему же меновая стоимость от труда не зависит? Очень даже зависит. И в условиях совершенной конкуренции это отлично видно. Также видно, что в «себестоимости» товара расходы на рабочую силу составляют куда более «оптимизируемую» часть. Чем эта часть меньше, тем прибыль больше. И наоборот. Также видно, что есть доля оплаты труда в ВВП, а есть доля прибыли в ВВП. И эти доли обратно пропорциональны. Сильные профсоюзы повышают долю оплаты труда, а слабые профсоюзы или их целенаправленное уничтожение – понижают. Ясное дело, что прибыль и оплата труда берутся из одного источника. И источник этот в среднем – стоимость, возникающая в процессе труда. Это неплохо иллюстрируют всевозможные услуги, которые прямо или косвенно привязываются именно ко времени (времени затраченных человеко-часов). Тогда как индивидуальные выбросы цен из-за динамики спроса и предложения – это в первую очередь считываемое, поверхностное отражение стоимости. Реальная же стоимость отражает совокупность вложенного труда, включая прошлый труд.
Имущественный ценз — это такая очень плохо работающая схема из реальности, благодаря которой некомпетные люди отбираются в структуры управления по имущественному признаку. Только и всего.