Чтобы решить это проблему можно было использовать балансер перед сетевым хранилищем на том же ПК, что и веб-сервер. Балансер даже «виртуальный» мог быть.
Ровно до той поры, когда старый работодатель обвинит вас в утечке информации к вашему новому работодателю, ведь полностью удалить информацию из современного устройства без рута или вообще физического уничтожения — непростая задача.
Повлияло, конечно. И я прошу примеры таковых решений об усложнении смены браузера из [второй половины] нулевых.
И кто еще в плохой логике обвиняет? Суды в 00ых повлияли в том виде, что Microsoft в меньшей мере решался на монопольные действия, а не наоборот.
описывая некоторые абстрактные решения MS из нулевых, которые были в ответ на действия правительства в ответ на усложнение смены браузера в конце девяностых
Логика простая: было давление на компанию — действия компании ограничены. Вы же пытались явно игнорировать прошлые разбирательства (что в США, что в ЕС) тогда, когда оппонент явно спросил: "Это было до или после решений?". Это является манипуляцией, о чем я писал.
Как это называется? Либо демагогия, либо у вас большие проблемы с логикой.
Демагогия именно с вашей стороны. И, как вы помните, далеко не впервые. Именно из-за этого я продолжил диалог.
И когда было предыдущее антимонопольное решение?
В 2001 году, например. Было бы хорошо, чтобы вы ознакомились с предоставленными мной аргументами прежде чем отвечать, если это не является очередной манипуляцией.
В нулевых ещё был такой мало кому нынче известный браузер, как Firefox.
Изменение предмета темы является демагогией. Вы уж определитесь о каком браузере как пример «легкого роста в условиях монополии» хотите разговаривать. Повторяю. Был вопрос начал ли Chrome рост после антимонопольных разбирательств или до. Ответ — «после». Хотите поговорить о Firefox? Ок. Он тоже вышел именно после разбирательств в 2001 году.
насколько упала доля IE как монополиста в это время
Не забывая о том, что были антимонопольные разбирательства, которые вы решили проигнорировать.
Осильте прочитать хотя бы собственные цитаты. Сможете сами сравнить числа 2011, 2009 и 2010?
Кроме цитат надо читать и статьи полностью. В 2009 году было решение, в 2010 ввели опцию, в 2011 Microsoft её тихо убрал (затруднив смену браузера). Эти действия связаны. Затруднение было через год после реализации.
доля IE продолжила падать плюс-минус так же быстро
С хорошей достоверностью отсутствие этого экрана не повлияло вообще ни на что
Для «логичных» людей — сравнивать статистику Европы, в которой было решение, и всего мира — некорректно. Статистику в Европе за 2011-2012 годы не предоставили. Если разбирательства разных стран могут влиять на действия компании, то какая именно динамика в отдельном регионе по статистике мира мы узнать не сможем.
если человек приводит события 2011-го года как обоснование событий 2009-го, то подобные соображения точно будут непомерно сложными
Если «человек» не видит связи в событиях из одной и той же статьи о одном и том же решении — это точно не моя проблема.
Согласно thecounter, доля стабильно падала с 2006-го.
Сами говорили о «насколько» и вдруг забыли? «thecounter» не может отобразить динамику только из Европы. Именно "в Европе" падение составляло:
6.4% — September 2007 — September 2008
-2% — September 2008 — September 2009
8.2% — September 2009 — June 2010 (без пары мес.)
Как видим, до решения был рост, а на момент решения и в момент ввода опции — значительное падение. Как было дальше — нет статистики.
Разные таблички здесь.
Так это я этот источник привёл и раньше он не упоминался.
Вот я прям ожидал этот вопрос. По вашему влияние расследований и исков в конце 90ых не повлияло на решения Microsoft в 00ых, верно?
цитируя моего собеседника, того, что «Микрософт начал на [падение доли IE во второй половине нулевых] реагировать»
Во-первых, разговор шел о антимонопольном расследовании по отношению к браузеру в принципе, если вы будете учитывать контекст всей ветки. Напоминаю: "А это было до или после антимонопольных разборок с тем самым Майкрософтом? :)". На что вы ответили фактически манипуляцией, упустив то, что антимонопольные решения были и до 2009го года, не смотря даже на то, что при выходе нового браузера не удивительно, что доля будет снижаться — вопрос темпов насколько и по каким причинам (и тут мы вспоминаем предложение Google из каждого утюга, включая доминирующий поисковик).
Именно тогда Chrome с 2.8% набрал 5.7% рынка. А потом:
Commission finds that Microsoft failed to roll out the browser choice screen with its Windows 7 Service Pack 1 from May 2011 until July 2012. 15 million Windows users in the EU therefore did not see the choice screen during this period. Microsoft has acknowledged that the choice screen was not displayed during that time.
Что это, как не усложнение выбора браузера после решения антимонопольного комитета?
В-третьих, именно благодаря антимонопольному решению 2009-го года Microsoft не мог в полной мере использовать своё доминирующее положение как до решения (обвинения), так и после него. Согласно AT Internet Institute (EU) на январь 2019 Chrome занимал только 1.5% рынка, а доля IE до апреля росла. Если смотреть по всему миру (Counter), хоть вы и рассуждали о EU, до решения IE «упал» только на 4.83%.
В-четвертых, было бы хорошо, чтобы люди добавляли и проверяли источники.
Компании прибегающие к насилию, но не для защиты своей собственности, а для зачистки конкурентов, точно так же должны подлежать суду
Вот мы и пришли к тому, что Chrome должен подлежать суду, верно? Ведь это именно Chrome предлагая вендорам деньги скрытно устанавливался и разными методами делал себя браузером по умолчанию. И именно Chrome в поисковике, переводчике и YouTube предлагал установить именно их браузер.
Был случай и с релеем — сделали «закупку», увидели адрес релея. Владельцу релея пришлось объяснять, что он содержит узел сети и какой проходит трафик — не знает. После этого никаких обвинений не было.
Но вот, прошло уже сколько времени, а ничего, всё нормально.
Вы на Фейсбук или Яндекс.Коннект/Почту недавно заходили? Там стили каждый раз меняются и рекламу заблокировать не получается. uBlock с правила по умолчанию перестал справляться.
Пруфы будут, или вы фантазиям наших госорганов на слово верите?
Я не автор прошлого комментария и категорически негативно отношусь к деятельности Group-IB, часть из которой они публиковали на Habr, но считаю, что можно было загуглить. Group-IB упоминали своё сотрудничество с МВД, Академией Управления МВД, ГУУР МВД, УБЭП ГУВД по Москве, БСТМ ГУ МВД, ОМОН, Следственным комитетом РФ, МИД РФ, Роскосмосом, ДИТ и многими другими.
А. Литреев, специалист по информационной безопасности, создатель правозащитного проекта «Красная Кнопка» и общественного проекта «Русский Слон», опубликовал по этому поводу своё мнение:
Об аресте главы Group-IB Ильи Сачкова
Волки загнали собаку, окружили, хотят сожрать. Собака просит не убивать её, взамен обещает помогать загонять овец и пр.
Волки подумали и оставили собаку в стае. Два года она им помогала, всему учила, показывала места, охотилась вместе с ними…
Настала особенно голодная зима, охоты неудачные, волки голодные, отчаявшиеся. Что делать? Решили всё-таки сожрать собаку. Сожрали. Косточки похоронили. Поставили надгробие. Думают, как подписать, от кого? «От друзей»? Так вроде какие друзья, раз сожрали… «От врагов»? Так 2 года вместе бок о бок жили, охотились, никто в обиде не был… Подумали и написали «От коллег».
Например, чтобы не терять прибыль на «белых» адресах. На Хабре когда-то это обсуждалось.
Ещё телекомы любят говорить о (не-)безопасности детей пользователей при «белом» IP-адресе, «забывая» о добавлении опции «Выключить NAT» в кабинете пользователя, о пользовательских файрволах/маршрутизаторах с NAT.
Фейки были заблокированы в течение 2-3 часов после нефейка. Периодически появлялись новые, их команда банила сразу же, как получала жалобы. Думаю, 2-3 часа глубоко ночью с пятницы на субботу — адекватная скорость реакции.
Я предполагал, что при наличии доверия сомнений в сказанном собеседником не будет. В связи с этим можно заранее спросить о его приложении — удалит ли оно автоматически указанные сообщения или нет.
Меня удивляет, что мало кто обратил внимание на код сайтов, на которых осуществляется голосование. Как можно быть уверенным, что предоставленный ранее открытый код действительно совпадает с тем, который на сервере? Он мог измениться в любой момент времени, а потом обратно. Наличие Subresource Integrity проверяли? Если Subresource Integrity было, то сам код проверяли на возможность runtime-подгрузки дополнительного? Вопросов много.
Так это вы транслируете мнение ЦИКа, а не реальную ситуацию. Т.е. вы исходите из предоставленных данных о расшифрованных голосах. Верно?
Sabubu говорит о принципиальной невозможности узнать сколько людей и при скольких попытках отдали свой голос. По первому блокчейну мы действительно можем узнать минимальное общее число проголосовавших. Но т.к. второй "приватный" блокчейн не является надёжным и ему нельзя доверять, то мы не можем в точности знать сколько было легальных переголосований, а значит и сколько суммарных попыток проголосовать.
Но, как я уже говорил выше, статистика показывает, что через переголосования голоса не крали.
Данные «приватного» блокчейна публиковали не сразу, а с большой задержкой, верно? Как вы можете быть уверены в том, что данные не приближены к необходимым? Если не можете быть уверены в этом, то и в построенной на этих данных статистике — тоже.
И не только там. По всему миру, где права человека хоть сколько-либо живы.
Странно, многим хватает и на хлеб с натуральной икоркой.
Живу в Украине. Стабильные 20 градусов тепла. Вы точно из Украины или решили начитаться дерьма?
Логика простая: было давление на компанию — действия компании ограничены. Вы же пытались явно игнорировать прошлые разбирательства (что в США, что в ЕС) тогда, когда оппонент явно спросил: "Это было до или после решений?". Это является манипуляцией, о чем я писал.
Демагогия именно с вашей стороны. И, как вы помните, далеко не впервые. Именно из-за этого я продолжил диалог.
В 2001 году, например. Было бы хорошо, чтобы вы ознакомились с предоставленными мной аргументами прежде чем отвечать, если это не является очередной манипуляцией.
Изменение предмета темы является демагогией. Вы уж определитесь о каком браузере как пример «легкого роста в условиях монополии» хотите разговаривать. Повторяю. Был вопрос начал ли Chrome рост после антимонопольных разбирательств или до. Ответ — «после». Хотите поговорить о Firefox? Ок. Он тоже вышел именно после разбирательств в 2001 году.
Не забывая о том, что были антимонопольные разбирательства, которые вы решили проигнорировать.
Кроме цитат надо читать и статьи полностью. В 2009 году было решение, в 2010 ввели опцию, в 2011 Microsoft её тихо убрал (затруднив смену браузера). Эти действия связаны. Затруднение было через год после реализации.
В Европе в то время по более широкой статистике она в среднем находилась на том же уровне.
Я указывал на конкретный скачок.
Для «логичных» людей — сравнивать статистику Европы, в которой было решение, и всего мира — некорректно. Статистику в Европе за 2011-2012 годы не предоставили. Если разбирательства разных стран могут влиять на действия компании, то какая именно динамика в отдельном регионе по статистике мира мы узнать не сможем.
Если «человек» не видит связи в событиях из одной и той же статьи о одном и том же решении — это точно не моя проблема.
Сами говорили о «насколько» и вдруг забыли? «thecounter» не может отобразить динамику только из Европы. Именно "в Европе" падение составляло:
6.4% — September 2007 — September 2008
-2% — September 2008 — September 2009
8.2% — September 2009 — June 2010 (без пары мес.)
Как видим, до решения был рост, а на момент решения и в момент ввода опции — значительное падение. Как было дальше — нет статистики.
Так это я этот источник привёл и раньше он не упоминался.
Во-первых, разговор шел о антимонопольном расследовании по отношению к браузеру в принципе, если вы будете учитывать контекст всей ветки. Напоминаю: "А это было до или после антимонопольных разборок с тем самым Майкрософтом? :)". На что вы ответили фактически манипуляцией, упустив то, что антимонопольные решения были и до 2009го года, не смотря даже на то, что при выходе нового браузера не удивительно, что доля будет снижаться — вопрос темпов насколько и по каким причинам (и тут мы вспоминаем предложение Google из каждого утюга, включая доминирующий поисковик).
Во-вторых:
Именно тогда Chrome с 2.8% набрал 5.7% рынка. А потом:
Что это, как не усложнение выбора браузера после решения антимонопольного комитета?
В-третьих, именно благодаря антимонопольному решению 2009-го года Microsoft не мог в полной мере использовать своё доминирующее положение как до решения (обвинения), так и после него. Согласно AT Internet Institute (EU) на январь 2019 Chrome занимал только 1.5% рынка, а доля IE до апреля росла. Если смотреть по всему миру (Counter), хоть вы и рассуждали о EU, до решения IE «упал» только на 4.83%.
В-четвертых, было бы хорошо, чтобы люди добавляли и проверяли источники.
Не удивлён.
P.S.: Советую людям жать минус и/или плюс после проверки фактов в условиях, когда ни один из оппонентов цитаты не приводил.
А. Литреев, специалист по информационной безопасности, создатель правозащитного проекта «Красная Кнопка» и общественного проекта «Русский Слон», опубликовал по этому поводу своё мнение:
Ещё телекомы любят говорить о (не-)безопасности
детейпользователей при «белом» IP-адресе, «забывая» о добавлении опции «Выключить NAT» в кабинете пользователя, о пользовательских файрволах/маршрутизаторах с NAT.Sabubu говорит о принципиальной невозможности узнать сколько людей и при скольких попытках отдали свой голос. По первому блокчейну мы действительно можем узнать минимальное общее число проголосовавших. Но т.к. второй "приватный" блокчейн не является надёжным и ему нельзя доверять, то мы не можем в точности знать сколько было легальных переголосований, а значит и сколько суммарных попыток проголосовать.
Данные «приватного» блокчейна публиковали не сразу, а с большой задержкой, верно? Как вы можете быть уверены в том, что данные не приближены к необходимым? Если не можете быть уверены в этом, то и в построенной на этих данных статистике — тоже.