Пару десятков лет, вероятно, отделяют нас от радикального продления жизни и победы над смертью в рамках отдельно взятого человечества.
Совершающий суицид в наши дни совершает дебильнейшую из ошибок. Но если вы все же далеки от подобного дебилизма, все равно рекомендую заблаговременно расширить кругозор и представить себе качественно новое, неограниченное Будущее.
Где и с той самой условной «Люсей» больше шансов будет на что-либо, если, конечно, вам этого еще захочется. Ну или там на условное пиво/кофе сгонять… на Марс или еще куда-либо. Кто знает?
Жизнь — это всегда шанс, а смерть — его отсутствие. Суицидник — дебил. Не будь дебилом.
То есть спасение миллиардов жизней от неминуемой в ином случае смерти само по себе Вы не считаете прекрасно-чудесным? Гуманизм, право на жизнь — не, не слышали?
Я не утверждаю, что разом в один момент исчезнут все проблемы. Но я утверждаю и могу подробно обосновать, что решение проблемы старения и смерти станет одновременно и Решением № 1 для практических всех основных масштабных проблем современного общества. Только даже привычного мне формата комментопоста для этого будет маловато — это займет как минимум целый пост, а может и больше.
Пока что могу предложить покурить раздел Objections на fightaging, где собраны основные распространенные возражения против борьбы со старением. Я лично оцениваю перспективу его отмены (или как минимум сведения к пренебрежимо малому уровню) как реальный и закономерный сценарий будущего с 1999 года. Тогда, правда, больше не старением интересовался, а развитием ИИ и загрузкой сознания, но и к перспективам биотеха довольно быстро пришел. Это просто логичное следствие всего прогресса технологий и общества. Человечество совершает демографический переход от многодетности к малодетности, от ранней рождаемости к поздней и затем от продления рода к продлению жизни. Причем это коррелирует и с переменами в экономике и других технологиях — они требуют от человека учиться всю жизнь, а обученный человек в итоге становится слишком ценным экономическим ресурсом, чтобы его вот так просто взять и похерить в пользу того, в кого нужно годами, десятилетиями вкладываться с нуля. Ну вы и сейчас уже можете сравнить ситуацию в развитых экономиках, особенно в науке, с более отсталыми. Экономика знаний требует сохранения знаний вместе с их носителями! И апгрейда по другим направлениям. Вообще сам по себе Переход тянет на отдельный пост, но мне просто удивительно, как в 2019 году можно не замечать таких вещей, которые были очевидны еще 20 лет назад.
Что есть «программа» в организме? Можно ли сказать, что стохастика старит, а программа — это не совсем совершенный механизм последовательной адаптации ко все большему числу повреждений (как стохастических, так и вызванных побочками самой программы), вынужденный переключаться во все более «аварийные» и бажные режимы, чтобы хоть как-то поддерживать организм на плаву?
Спасибо. Интересно посмотреть на результаты вашего моделирования. Как-то попадалась шведская статья, где получился рост населения максимум на 22% в условном сценарии мгновенной победы над старением. Но тут вопрос, как они считали и учитывали ли вообще будущие изменения человеческой психологии под влиянием победы над старением.
Я имел в виду именно радикальные перспективы победы, когда «временный» рост фактической продолжительности жизни превращается в постоянный. Если убрать старение, то средний возраст смерти от прочих причин (на сегодняшний день) составил бы лет 5000 или выше, смотря где. И то после этого за эти причины наверняка возьмутся вплотную и начнут их сокращать, а также исследовать загрузку сознания, крионику и другие способы уменьшить смертность практически до нуля.
Как только мы научимся достаточно дешево хотя бы частично «переводить часы назад», смертность радикально сократится, что само по себе даст демографический плюс. Она может поначалу даже упасть ниже текущей рождаемости, пока люди не осознали новые возможности. Одним из сигналов будет успешное в том числе и репродуктивное омоложение людей пенсионного (по сегодняшним меркам) возраста и новые рекорды (на сегодня самой старшей роженице было вроде 72, причем в Индии, и это вызвало волну негодования комментаторов, не осознающих, что это только начало революции). Когда население пойдет в рост или стабилизируется — отношение к рожающим до 30 или более чем одного ребенка будет подобно тому, как сейчас к рожающим подросткам. Но люди и так в принципе все более склонны увиливать от «репродуктивных обязанностей» при любой возможности, и перспективы взятия «часиков» под полный контроль многих обрадуют и побудят стерилизоваться (обратимо), а размножаться — сознательно, в более старшем возрасте и с помощью технологий типа искусственной матки. Все это будет зависеть и от увеличения общей средней и максимальной продолжительности жизни. В любом случае будет динамическое равновесие.
Вы заблуждаетесь. И с этим, увы, распространенным заблуждением я и призываю бороться.
Продление жизни дает людям время на всё. Качественное продление жизни, разумеется, — благодаря фундаментальной победе над старением, а не как сейчас продлевают жизнь стариков путем больших затрат, особенно в последний год.
С массовым внедрением тоже никаких проблем не вижу. Дешевеют вообще любые технологии, даже космические с их капитальными материальными затратами. А победа над старением — это прежде всего знания, которые — однажды полученные — легко будет растиражировать, и скрыть тоже не удастся. То же касается и технологий, которые могут потребоваться для ее реализации, типа нанороботов каких-нибудь. «Иллюзии» — необоснованно пессимистичного толка — как раз с вашей стороны.
И увеличение жизни никак не способствует решению экологических проблем.
Как раз способствует:
1) повышением естественной долгосрочной мотивации
2) уменьшением бездумного сиюминутного потребления в пользу завтрашнего дня
3) сбережением квалифцированных человеческих ресурсов и повышением их квалификации
4) экономией на рождаемости и стабилизацией численности населения.
Экологией могут себе позволить озаботиться (и с толком заниматься) в основном обеспеченные и образованные жители развитых стран. Причем не школьницы, а ученые и другие специалисты с многолетним опытом. Остальным особенно некогда и не на что, со знаниями тоже проблемы. Потому если кто-то реально хочет сделать мир экологичнее, погасить экстерналии (разрыв между интересами личностей и общества в долгосрочной перспективе), нужно прежде всего способствовать развитию людей, что подразумевает и продление их жизни.
Ну вот практически всех же пропатчили мобильными телефонами, а теперь и смартфонами. Или прививки, если не считать отдельных клинических мудаков с баблом и «образованием» преимущественно в развитых странах.
Нет никакой экономической проблемы в отмене старения, как только мы собственно узнаем, как его хакнуть. Сделанное однажды будет дешеветь и воспроизводиться даже в Бангладеш (которая, кстати, вырывается в мировые лидеры по внедрению ГМО). И противоречия с качеством жизни тоже нет. Это как раз без борьбы над старением человек мучается, ибо стареет, а то незначительное продление жизни, что достигается, означает продление старости. Мы это и ставим целью изменить, неужели так сложно понять?
Если совсем без шуток, то имеет смысл спросить у вопрошающего, понимает ли он, что такое международное разделение труда, глобализация, экономическая целесообразность или обчитался какого-нибудь псевдоэкономиста типа хазина:(
А в чем был смысл? Просто в очередной раз поднять тему ЗОЖ?
Я вижу множество людей, в принципе заинтересованных в долгой и качественной жизни, но большинство из них мыслит в той же парадигме правильного питания и оптимизации жизненных условий, не задумываясь даже о простых генетических тестах, чтобы это твикануть индивидуально (например, сколько конкретному индивиду лучше пить кофе и т. п.), — хотя и это не волшебная таблетка и не экспоненциальный рычаг сам по себе, без учата будущих достижений, — а каких-нибудь более продвинутых технологий даже пугаясь. Для таких людей еще и «антиэйджинговые» клиники создают, косметику выпускают и т. д., потом какая-нибудь грета еще и начинает вещать, как это плохо и как надо вместо этого «принять старость». Тошнит уже от такого на пороге 2020.
Нужно пробивать всю эту парадигму. Ты не проживешь больше 90-120 (в зависимости от генетики) без хайтека, которого еще нет. Нужно двигать науку, технологии, бизнес, социум и культуру, чтобы это все появилось и стало эффективным, доступным и распространенным. Хорошая новость в том, что ускорить процесс может человек, создающий практически любой вид ценностей, даже художественный или экономический. Желательно при этом что-то понимать и в самой матчасти, чтобы взаимодействовать с другими участниками революции долголетия и избегать тупиковых парадигм (как одна известная компания от гугла, которая непонятно чем занимается). (И да, я не против, чтобы этот коммент в будущем цитировали как известное высказывание в журнале «Наука и жизнь» о «бесполезной Windows»:))
Вот эту бы всю хайповую аудиторию канализировать по теме, что ЗОЖ это конечно хорошо, но его потенциал тупо ограничен и давайте что-то делать радикальнее, будь то привлекать новых людей или бабло, проектировать нанороботов, проводить эксперименты на дрожжах или мышах, клинические испытания на людях, писать ИИ, учить и вдохновлять школоту… кто на что горазд. Конкретно в научном плане, как я понимаю, назрела потребность в массовых КИ чего-то, что демонстрирует определенные результаты на животных, и в новых первопроходцах типа Лиз Пэрриш (многие ли осознают, что это как Колумб или Гагарин, только во времени?), — и вообще в привлечении радикально больших объемов финансирования. Возможно, пришло время для еще одного Илона Маска? Ряд ИТшников, в т. ч. из сферы криптовалют, уже вкладывают (или жертвуют) заработанные средства, но когда будет хотя бы масштаб PayPal — капитала, на который можно создать аналог Tesla или SpaceX, и когда венчурные инвесторы вспомнят, что они венчурные, и перестанут бояться такой революционной темы как продление жизни?
Я понимаю, что сейчас множество лонгевистов задаются ровно тем же вопросом — «что делать?» — и перебирают практически те же варианты. А еще больше будущих лонгевистов вообще пока не догадываются, что они что-то будут делать в этой сфере. Все же напомню основные направления:
1. Политика. Нужно активно продвигать идею продления жизни как неотъемлемой и значимой (возможно, наиболее значимой!) части будущего, в т. ч. для решения накапливающихся проблем:
— демографических — как логичный и наиболее гуманный ответ на снижение рождаемости и постарение социума, вместо попыток развернуть демографический переход вспять (которые антигуманны и просто не работают);
— экономических — как база для новой карьерной парадигмы с готовностью к изучению нового и смене профессии в любом возрасте;
— экологических — повышение мотивации к поведению с долгосрочными устойчивыми результатами;
— социальных — повышение мотивации к дружественному поведению в социуме, преодоление отчужденности и синдрома потери смысла жизни;
— технических — например, увеличение возможностей для освоения космоса, и т. д.
Актуальные цели в сфере политики:
— внедрение лонгевизма в политику на уровне отдельных государств с запуском национальных проектов (от декларативных, которые тоже нужны для фона и стимулирования других, до нацеленных на результат как Манхэттенский);
— международные лонгевистические инициативы (уровень CERN, ITER, ESA);
— глобальный лонгевистический проект (уровень Human Genome Project и выше вплоть до основного приоритета в ООН). Кстати, у нас одна украинская лонгевистка и стартапщица в ООН уже выступала (хоть и по косвенной теме), так что начало положено:).
2. Экономика. Государства вносят свой вклад в фундаментальные научные исследования того же космоса за счет налогоплательщиков, но без частных компаний (или иных не менее эффективных методов финансирования) есть риск «застрять» и в продлении жизни как с Луной лет на 50, что слишком долго. Поэтому нам нужны и новые Илоны Маски в данной сфере (может быть и одного хватит, а может и больше нужно да с альтернативными моделями монетизации):
— классические миллиардные компании с поэтапным продвижением к Большой Цели;
— краудфандинговые модели монетизации с оплачиваемой занятостью большого количества людей;
— краудсорсинговые проекты (например, в ИТ-инфраструктуре) и волонтерство (в т. ч. в лабах);
-любые гибридные модели, блокчейн и т. д.
3. Менеджмент/организация науки. На что и в каком приоритете направлять политические и экономические ресурсы, которые уже есть или которые требуется получить. Здесь нужно изучить и периодически сверять текущее положение дел в биогеронтологии, «войну парадигм», например SENS (семь видов ущерба, который нужно периодически фиксить и минимизировать), «взлом программы» (предположительно управляющей старением) и т. п.
Сюда же относится и планирование организации/реорганизации научных структур, от подбора команд до открытия новых институтов с нуля и их специализации. Кроме того, геронтология работает не в вакууме, необходимо сверяться и взаимодействовать со всем фронтом биомедицинской революции — онкологическим, иммунологическим, репродуктивным и т. д.
4. Собственно наука. Тут специалисты лучше подскажут, чем именно перспективно заниматься и что для этого изучать. Отмечу только, что как минимум один мой френд работает в лабе в одной из стран ЕС, будучи при этом по образованию экономистом и выучившись затем на онлайн-курсах плюс небольшая оффлайн-стажировка по синтетической биологии. Разумеется, это наука, а не медицина, в медицине так (пока?) нельзя. Но у нас и проблема прежде всего научная, а не медицинская. Как видим, диплом иной специальности — не гарантия, что человек избежит карьеры лонгевиста:).
5. ИТ, в частности ML, AI и прочая бигдата. Ключевой рычаг всего прогресса. Возможно, пора уже и целиться на использование квантового превосходства, но для начала — поинтересоваться темой классической биоинформатики. Здесь и я «похвастаюсь» пройденным экспресс-курсом (за 2 дня)… в Бухаресте. Кстати, одна из перспективных локаций и «родин» геронтологии (наряду с Киевом). Можете пошутить про вампиров:)
6. Аппаратные пост-ИТ: от роботов и 3D-принтеров к молекулярному нанотеху. Здесь тоже потенциальные рычаги — доставка лекарств, прицельные операции с клетками и т. д. Разумеется, требуется не меньшее погружение в матчасть, чем в биологической науке. Если кто-то погрузится и представит более детальный план развития аппаратной матчасти к Большой Цели — возможно, войдет в Историю.
7. Искусство. Любые вдохновляющие, мотивирующие, стимулирующие и иным образом подталкивающие к лонгевизму и всему окололонгевистическому произведения любых жанров. В первую очередь, разумеется, научная фантастика с позитивными долголетними персонажами и/или стремящимися к долголетию, в том числе (и крайне желательно) на уровне целого социума. «Вторжение» в другие жанры, от «жизненных» до «эзотерических» и религиозных, также не помешает. Разные версии лонгевизма, шейперские vs механистические? Любая фантазия пойдет, только без репликации смертнических и бревистических (восхваляющих краткожительство) стереотипов, этого до сих пор везде полно и нам нужно совершенно другое.
8. Образование, популяризация, просвещение и непосредственное привлечение людей. Создание онлайн-курсов. Проведение оффлайновых мероприятий для «продвинутых» и для широкой публики. Научно-популярные книги, сайты, видеоканалы, паблики и т. д. Это чуть ли не самое доступное направление для большинства; здесь важно концентрировать и не дублировать усилия. Можно пробовать и монетизировать это дело.
9. Компьютерные игры. Фактически на стыке 5 — 8 и весьма перспективная тема в т. ч. в плане геймификации вплоть до реальной науки, как Foldit, Eterna и т. д.
Если кто-то придумает что-то еще — пишите в комментариях.
Такой вариант не меньшее дерьмо. Причем на каком-то этапе он может даже реализоваться, если факторы, вызывающие ухудшение функционала, и факторы, увеличивающие риск смерти, различаются и первые на каком-то этапе будут пофиксены ранее вторых. Но психологически это еще даже более жестоко и нам следует добиваться полной победы — и над дряхлостью, и над смертью.
1. Проблема старения не фундаментальная, а чисто техническая задача. Это не какое-нибудь преодоление скорости света — если в природе вообще существуют молодые организмы, значит можно и каким бы то ни было образом преобразовать старый организм в молодой.
2. Обществу победа над старением как раз выгодна, она резко повышает мотивацию индивидов к социально конструктивному поведению. Почему во всех распространенных религиях придумывали бессмертие? Потому что оно создает иллюзию справедливого мира в условиях, когда и нехороший, и хороший человек заканчивают одинаково. В светском образованном обществе это не работает, нужен какой-то другой мотиватор — реальный, а не вымышленный. Таким мотиватором и станет реальное продление жизни.
3. Природе вообще пофиг.
Ну какое нафиг перенаселение? Вы живете не в России, Украине или иной восточноевропейской стране, еще в 90е зашедшей в авангард демографического перехода? Переход идет везде — даже в Африке, просто его текущие этапы различаются.
Еще лет 20 назад это было очевидно — люди рожают меньше детей и позже (если вообще), потому что увеличивается продолжительность жизни и ее качество («40 как новые 30» и т. д.). Это же (а также развитие соответствующих отраслей медицины) движет и сексуальной революцией, увеличением популярности разводов, отказа от семьи и детей и т. д. Если экстраполировать этот процесс — через мир типа ефремовского («Туманность Андромеды», «Час Быка»), где продуктивная жизнь увеличена в разы, но не до бесконечности, и продолжает увеличиваться, мы придем к обществу неограниченной молодости, где время вообще не будет фактором принятия репродуктивных решений. Этим фактором может стать периодическое заселение космических объектов, восполнение части населения, умершей по другим причинам (несчастные случаи, суицид и т. п.), экономические соображения или что-то еще, но в целом никто себе не враг, чтобы размножаться в ущерб своим же интересам. Даже сегодняшние люди в развитых обществах делают это скорее вынужденно из-за угрозы старения. Отменим старение — может быть какой-то временный небольшой скачок «на радостях» среди уже до этого постаревших, но среди молодежи в то же время рождаемость еще больше упадет и все пойдет к стабилизации или даже в минус.
А про суицидного лемминга там в эпилоге, но вроде не от любви, а от СПГС.
Совершающий суицид в наши дни совершает дебильнейшую из ошибок. Но если вы все же далеки от подобного дебилизма, все равно рекомендую заблаговременно расширить кругозор и представить себе качественно новое, неограниченное Будущее.
Где и с той самой условной «Люсей» больше шансов будет на что-либо, если, конечно, вам этого еще захочется. Ну или там на условное пиво/кофе сгонять… на Марс или еще куда-либо. Кто знает?
Жизнь — это всегда шанс, а смерть — его отсутствие. Суицидник — дебил. Не будь дебилом.
Я не утверждаю, что разом в один момент исчезнут все проблемы. Но я утверждаю и могу подробно обосновать, что решение проблемы старения и смерти станет одновременно и Решением № 1 для практических всех основных масштабных проблем современного общества. Только даже привычного мне формата комментопоста для этого будет маловато — это займет как минимум целый пост, а может и больше.
Пока что могу предложить покурить раздел Objections на fightaging, где собраны основные распространенные возражения против борьбы со старением. Я лично оцениваю перспективу его отмены (или как минимум сведения к пренебрежимо малому уровню) как реальный и закономерный сценарий будущего с 1999 года. Тогда, правда, больше не старением интересовался, а развитием ИИ и загрузкой сознания, но и к перспективам биотеха довольно быстро пришел. Это просто логичное следствие всего прогресса технологий и общества. Человечество совершает демографический переход от многодетности к малодетности, от ранней рождаемости к поздней и затем от продления рода к продлению жизни. Причем это коррелирует и с переменами в экономике и других технологиях — они требуют от человека учиться всю жизнь, а обученный человек в итоге становится слишком ценным экономическим ресурсом, чтобы его вот так просто взять и похерить в пользу того, в кого нужно годами, десятилетиями вкладываться с нуля. Ну вы и сейчас уже можете сравнить ситуацию в развитых экономиках, особенно в науке, с более отсталыми. Экономика знаний требует сохранения знаний вместе с их носителями! И апгрейда по другим направлениям. Вообще сам по себе Переход тянет на отдельный пост, но мне просто удивительно, как в 2019 году можно не замечать таких вещей, которые были очевидны еще 20 лет назад.
Я имел в виду именно радикальные перспективы победы, когда «временный» рост фактической продолжительности жизни превращается в постоянный. Если убрать старение, то средний возраст смерти от прочих причин (на сегодняшний день) составил бы лет 5000 или выше, смотря где. И то после этого за эти причины наверняка возьмутся вплотную и начнут их сокращать, а также исследовать загрузку сознания, крионику и другие способы уменьшить смертность практически до нуля.
Как только мы научимся достаточно дешево хотя бы частично «переводить часы назад», смертность радикально сократится, что само по себе даст демографический плюс. Она может поначалу даже упасть ниже текущей рождаемости, пока люди не осознали новые возможности. Одним из сигналов будет успешное в том числе и репродуктивное омоложение людей пенсионного (по сегодняшним меркам) возраста и новые рекорды (на сегодня самой старшей роженице было вроде 72, причем в Индии, и это вызвало волну негодования комментаторов, не осознающих, что это только начало революции). Когда население пойдет в рост или стабилизируется — отношение к рожающим до 30 или более чем одного ребенка будет подобно тому, как сейчас к рожающим подросткам. Но люди и так в принципе все более склонны увиливать от «репродуктивных обязанностей» при любой возможности, и перспективы взятия «часиков» под полный контроль многих обрадуют и побудят стерилизоваться (обратимо), а размножаться — сознательно, в более старшем возрасте и с помощью технологий типа искусственной матки. Все это будет зависеть и от увеличения общей средней и максимальной продолжительности жизни. В любом случае будет динамическое равновесие.
Продление жизни дает людям время на всё. Качественное продление жизни, разумеется, — благодаря фундаментальной победе над старением, а не как сейчас продлевают жизнь стариков путем больших затрат, особенно в последний год.
С массовым внедрением тоже никаких проблем не вижу. Дешевеют вообще любые технологии, даже космические с их капитальными материальными затратами. А победа над старением — это прежде всего знания, которые — однажды полученные — легко будет растиражировать, и скрыть тоже не удастся. То же касается и технологий, которые могут потребоваться для ее реализации, типа нанороботов каких-нибудь. «Иллюзии» — необоснованно пессимистичного толка — как раз с вашей стороны.
Как раз способствует:
1) повышением естественной долгосрочной мотивации
2) уменьшением бездумного сиюминутного потребления в пользу завтрашнего дня
3) сбережением квалифцированных человеческих ресурсов и повышением их квалификации
4) экономией на рождаемости и стабилизацией численности населения.
Экологией могут себе позволить озаботиться (и с толком заниматься) в основном обеспеченные и образованные жители развитых стран. Причем не школьницы, а ученые и другие специалисты с многолетним опытом. Остальным особенно некогда и не на что, со знаниями тоже проблемы. Потому если кто-то реально хочет сделать мир экологичнее, погасить экстерналии (разрыв между интересами личностей и общества в долгосрочной перспективе), нужно прежде всего способствовать развитию людей, что подразумевает и продление их жизни.
Нет никакой экономической проблемы в отмене старения, как только мы собственно узнаем, как его хакнуть. Сделанное однажды будет дешеветь и воспроизводиться даже в Бангладеш (которая, кстати, вырывается в мировые лидеры по внедрению ГМО). И противоречия с качеством жизни тоже нет. Это как раз без борьбы над старением человек мучается, ибо стареет, а то незначительное продление жизни, что достигается, означает продление старости. Мы это и ставим целью изменить, неужели так сложно понять?
Я вижу множество людей, в принципе заинтересованных в долгой и качественной жизни, но большинство из них мыслит в той же парадигме правильного питания и оптимизации жизненных условий, не задумываясь даже о простых генетических тестах, чтобы это твикануть индивидуально (например, сколько конкретному индивиду лучше пить кофе и т. п.), — хотя и это не волшебная таблетка и не экспоненциальный рычаг сам по себе, без учата будущих достижений, — а каких-нибудь более продвинутых технологий даже пугаясь. Для таких людей еще и «антиэйджинговые» клиники создают, косметику выпускают и т. д., потом какая-нибудь грета еще и начинает вещать, как это плохо и как надо вместо этого «принять старость». Тошнит уже от такого на пороге 2020.
Нужно пробивать всю эту парадигму. Ты не проживешь больше 90-120 (в зависимости от генетики) без хайтека, которого еще нет. Нужно двигать науку, технологии, бизнес, социум и культуру, чтобы это все появилось и стало эффективным, доступным и распространенным. Хорошая новость в том, что ускорить процесс может человек, создающий практически любой вид ценностей, даже художественный или экономический. Желательно при этом что-то понимать и в самой матчасти, чтобы взаимодействовать с другими участниками революции долголетия и избегать тупиковых парадигм (как одна известная компания от гугла, которая непонятно чем занимается). (И да, я не против, чтобы этот коммент в будущем цитировали как известное высказывание в журнале «Наука и жизнь» о «бесполезной Windows»:))
Вот эту бы всю хайповую аудиторию канализировать по теме, что ЗОЖ это конечно хорошо, но его потенциал тупо ограничен и давайте что-то делать радикальнее, будь то привлекать новых людей или бабло, проектировать нанороботов, проводить эксперименты на дрожжах или мышах, клинические испытания на людях, писать ИИ, учить и вдохновлять школоту… кто на что горазд. Конкретно в научном плане, как я понимаю, назрела потребность в массовых КИ чего-то, что демонстрирует определенные результаты на животных, и в новых первопроходцах типа Лиз Пэрриш (многие ли осознают, что это как Колумб или Гагарин, только во времени?), — и вообще в привлечении радикально больших объемов финансирования. Возможно, пришло время для еще одного Илона Маска? Ряд ИТшников, в т. ч. из сферы криптовалют, уже вкладывают (или жертвуют) заработанные средства, но когда будет хотя бы масштаб PayPal — капитала, на который можно создать аналог Tesla или SpaceX, и когда венчурные инвесторы вспомнят, что они венчурные, и перестанут бояться такой революционной темы как продление жизни?
Я понимаю, что сейчас множество лонгевистов задаются ровно тем же вопросом — «что делать?» — и перебирают практически те же варианты. А еще больше будущих лонгевистов вообще пока не догадываются, что они что-то будут делать в этой сфере. Все же напомню основные направления:
1. Политика. Нужно активно продвигать идею продления жизни как неотъемлемой и значимой (возможно, наиболее значимой!) части будущего, в т. ч. для решения накапливающихся проблем:
— демографических — как логичный и наиболее гуманный ответ на снижение рождаемости и постарение социума, вместо попыток развернуть демографический переход вспять (которые антигуманны и просто не работают);
— экономических — как база для новой карьерной парадигмы с готовностью к изучению нового и смене профессии в любом возрасте;
— экологических — повышение мотивации к поведению с долгосрочными устойчивыми результатами;
— социальных — повышение мотивации к дружественному поведению в социуме, преодоление отчужденности и синдрома потери смысла жизни;
— технических — например, увеличение возможностей для освоения космоса, и т. д.
Актуальные цели в сфере политики:
— внедрение лонгевизма в политику на уровне отдельных государств с запуском национальных проектов (от декларативных, которые тоже нужны для фона и стимулирования других, до нацеленных на результат как Манхэттенский);
— международные лонгевистические инициативы (уровень CERN, ITER, ESA);
— глобальный лонгевистический проект (уровень Human Genome Project и выше вплоть до основного приоритета в ООН). Кстати, у нас одна украинская лонгевистка и стартапщица в ООН уже выступала (хоть и по косвенной теме), так что начало положено:).
2. Экономика. Государства вносят свой вклад в фундаментальные научные исследования того же космоса за счет налогоплательщиков, но без частных компаний (или иных не менее эффективных методов финансирования) есть риск «застрять» и в продлении жизни как с Луной лет на 50, что слишком долго. Поэтому нам нужны и новые Илоны Маски в данной сфере (может быть и одного хватит, а может и больше нужно да с альтернативными моделями монетизации):
— классические миллиардные компании с поэтапным продвижением к Большой Цели;
— краудфандинговые модели монетизации с оплачиваемой занятостью большого количества людей;
— краудсорсинговые проекты (например, в ИТ-инфраструктуре) и волонтерство (в т. ч. в лабах);
-любые гибридные модели, блокчейн и т. д.
3. Менеджмент/организация науки. На что и в каком приоритете направлять политические и экономические ресурсы, которые уже есть или которые требуется получить. Здесь нужно изучить и периодически сверять текущее положение дел в биогеронтологии, «войну парадигм», например SENS (семь видов ущерба, который нужно периодически фиксить и минимизировать), «взлом программы» (предположительно управляющей старением) и т. п.
Сюда же относится и планирование организации/реорганизации научных структур, от подбора команд до открытия новых институтов с нуля и их специализации. Кроме того, геронтология работает не в вакууме, необходимо сверяться и взаимодействовать со всем фронтом биомедицинской революции — онкологическим, иммунологическим, репродуктивным и т. д.
4. Собственно наука. Тут специалисты лучше подскажут, чем именно перспективно заниматься и что для этого изучать. Отмечу только, что как минимум один мой френд работает в лабе в одной из стран ЕС, будучи при этом по образованию экономистом и выучившись затем на онлайн-курсах плюс небольшая оффлайн-стажировка по синтетической биологии. Разумеется, это наука, а не медицина, в медицине так (пока?) нельзя. Но у нас и проблема прежде всего научная, а не медицинская. Как видим, диплом иной специальности — не гарантия, что человек избежит карьеры лонгевиста:).
5. ИТ, в частности ML, AI и прочая бигдата. Ключевой рычаг всего прогресса. Возможно, пора уже и целиться на использование квантового превосходства, но для начала — поинтересоваться темой классической биоинформатики. Здесь и я «похвастаюсь» пройденным экспресс-курсом (за 2 дня)… в Бухаресте. Кстати, одна из перспективных локаций и «родин» геронтологии (наряду с Киевом). Можете пошутить про вампиров:)
6. Аппаратные пост-ИТ: от роботов и 3D-принтеров к молекулярному нанотеху. Здесь тоже потенциальные рычаги — доставка лекарств, прицельные операции с клетками и т. д. Разумеется, требуется не меньшее погружение в матчасть, чем в биологической науке. Если кто-то погрузится и представит более детальный план развития аппаратной матчасти к Большой Цели — возможно, войдет в Историю.
7. Искусство. Любые вдохновляющие, мотивирующие, стимулирующие и иным образом подталкивающие к лонгевизму и всему окололонгевистическому произведения любых жанров. В первую очередь, разумеется, научная фантастика с позитивными долголетними персонажами и/или стремящимися к долголетию, в том числе (и крайне желательно) на уровне целого социума. «Вторжение» в другие жанры, от «жизненных» до «эзотерических» и религиозных, также не помешает. Разные версии лонгевизма, шейперские vs механистические? Любая фантазия пойдет, только без репликации смертнических и бревистических (восхваляющих краткожительство) стереотипов, этого до сих пор везде полно и нам нужно совершенно другое.
8. Образование, популяризация, просвещение и непосредственное привлечение людей. Создание онлайн-курсов. Проведение оффлайновых мероприятий для «продвинутых» и для широкой публики. Научно-популярные книги, сайты, видеоканалы, паблики и т. д. Это чуть ли не самое доступное направление для большинства; здесь важно концентрировать и не дублировать усилия. Можно пробовать и монетизировать это дело.
9. Компьютерные игры. Фактически на стыке 5 — 8 и весьма перспективная тема в т. ч. в плане геймификации вплоть до реальной науки, как Foldit, Eterna и т. д.
Если кто-то придумает что-то еще — пишите в комментариях.
2. Обществу победа над старением как раз выгодна, она резко повышает мотивацию индивидов к социально конструктивному поведению. Почему во всех распространенных религиях придумывали бессмертие? Потому что оно создает иллюзию справедливого мира в условиях, когда и нехороший, и хороший человек заканчивают одинаково. В светском образованном обществе это не работает, нужен какой-то другой мотиватор — реальный, а не вымышленный. Таким мотиватором и станет реальное продление жизни.
3. Природе вообще пофиг.
Еще лет 20 назад это было очевидно — люди рожают меньше детей и позже (если вообще), потому что увеличивается продолжительность жизни и ее качество («40 как новые 30» и т. д.). Это же (а также развитие соответствующих отраслей медицины) движет и сексуальной революцией, увеличением популярности разводов, отказа от семьи и детей и т. д. Если экстраполировать этот процесс — через мир типа ефремовского («Туманность Андромеды», «Час Быка»), где продуктивная жизнь увеличена в разы, но не до бесконечности, и продолжает увеличиваться, мы придем к обществу неограниченной молодости, где время вообще не будет фактором принятия репродуктивных решений. Этим фактором может стать периодическое заселение космических объектов, восполнение части населения, умершей по другим причинам (несчастные случаи, суицид и т. п.), экономические соображения или что-то еще, но в целом никто себе не враг, чтобы размножаться в ущерб своим же интересам. Даже сегодняшние люди в развитых обществах делают это скорее вынужденно из-за угрозы старения. Отменим старение — может быть какой-то временный небольшой скачок «на радостях» среди уже до этого постаревших, но среди молодежи в то же время рождаемость еще больше упадет и все пойдет к стабилизации или даже в минус.