А насчёт слова «имеет» — формулировку «прямая имеет направление» или «машина имеет цвет» вы тоже будете считать некорректной?
Проблема ведь не в словах. Сам maxstroy использует слово «имеет» как указание на то, что класс колес является частью машины. Посмотрите на рисунок, там написано «класс колес стоит на машине».
Да, спасибо, этот момент описан не совсем корректно. Вместо фразы "возможных принципов организации постсоциумной системы" надо было написать что-то типа "возможных принципов организации переходной (к постсоциумной) системы ". По сути, об этом и идет речь в завершающей части текста. Спасибо.
У прямой есть два свойства — с одной стороны, она определяет некоторое множество точек
Это не свойство, а способ описания.
И если мы можем сказать «прямая имеет направление», то почему не верно, что «прямая имеет множество точек»? Да, так не говорят. Но разницы в типах связи «прямая — направление» и «прямая — множество точек» я не вижу.
Здесь проблема в слове «имеет». Да, сказать «прямая — множество точек» вполне можно — это означает, что мы можем представить/описать прямую как множество точек. Но «прямая имеет множество точек» выражает отношение часть-целое, мол есть некая прямая и у нее есть (не она сама есть, а у нее есть) множество точек.
Так и с машиной и колесами: можно сказать, что машина есть множество ее деталей, но у машине есть класс колес, машина содержит класс колес принципиально некорректно. Отношение часть-целое может быть только между однородными сущностями. Вещь может быть частью вещи, множество может быть частью только множества.
Главное, что такая связь есть, и ее надо уметь моделировать
С этого — с постановки проблемы — и надо начинать. Но вопрос-то заключается именно в том, что такой связи нет в логической парадигме. Это надо признать и строить другую, в которой имеются другие связи между объектом и классом/множеством кроме «классификация».
В математике мы часто встречаем связи между объектами и классами.
Но это не связи типа «прямая имеет класс точек», «покупка имеет множество монет».
Связь логической парадигмы с теорией множеств заключается в том, что мы описание каждого объекта ведем через причисление его к тому или иному множеству/классу. Вы сами это декларировали в предыдущих статьях. Отношение «объект имеет класс» выходит за рамки логической парадигмы.
Мое мнение, что отсутствие в текстах подобной связи говорит об инерции мышления, а не о порочности такого способа мышления.
Да вы имеете полное право как угодно расширять рамки мышления и вводить новые парадигмы. Но это надо оговаривать отдельно, начиная с того, зачем это нужно и какие задачи вы собираетесь решать.
Все же, мне кажется, вы нарушаете принцип логической парадигмы. Для того, чтобы зафиксировать количество колес на индивиде-автомобиль надо отнести его к классу «автомобили с 4 связями авто-колесо» или просто «с 4 колесами». Связь между индивидом (автомобилем) и классом может быть только «классификация» (отнесение индивида к тому или иному классу). Указанная вами связь «индивид имеет класс» в логической парадигме принципиально невозможна. Если вы хотите ее ввести, то говорите о иной парадигме.
Да, конечно. Это уж кто как формирует свою терминологию.
Я бы для удобства термин «группа» использовал для обозначения нескольких реальных вещей. Сугубо для удобства языка и не введения лишних синонимов — чтобы можно было сказать «для фиксации в модели вот этой группы колес введем особый класс „колеса автомобиля“. Группу колес можно погрузить, перевести, выкинуть на свалку, чего нельзя сделать с классом.
Но опять же, повторю, это сугубо мой вариант. Вы не обязаны его принимать. Пусть для вас группа и класс будут синонимичны. Раз сказали математики, значит это закон )))
Если вы термин «группа» используете как синоним «класс/множество», таки, конечно, Вася не прикручивает «класс». Это мы давно выяснили. Вася прикручивает «вот эти четыре колеса», лежащие в углу.
Зачем мы толчем воду в ступе? Это же терминологическая проблема — хочется вам использовать слова «группа», «класс», «множество» как синонимы — пожалуйста. Зафиксируйте это и вася. И больше обсуждать нечего.
Пусть будет так. Если уж вы не различаете реальную машину, реального Васю, реальные колеса от их модели. Термины, классы, множества есть только в модели.
Конечно, и у Васи в голове есть модель его действий (правда без классов и пр.). Тогда надо говорить о различии «натуральной» модели действия в голове исполнителя и информационной модели всего действия, создаваемой аналитиком.
Я говорил, что группу колес нельзя снять, потому что не определен термин «снять» для группы объектов.
Расскажите это Васе в гараже. ))) Я же несколько раз повторил, что говорю не о модели, а о реальном гараже, реальной машине, реальных колесах и реальном Васе, который возьмет «вот эти четыре колеса» и прикрутит их к машине даже не задумываясь как переопределить термин «прикрутить».
Ну, это как сказать, что нельзя покрасить машину, можно покрасить только каждую деталь )) Я ведь точно обозначил, что назвал термином «группа» — не элемент модели (который действительно нельзя снять), а конкретные четыре индивида. То есть речь идет не о модели, а о конкретных предметах. Мы же говорим группа из четырех человек зашла в магазин. А вот класс и элементы класса зайти в магазин не могут.
Хотя опять повторю, что проблема сугубо терминологическая: хотите использовать термины «группа», «множество», «класс» как синонимы, то есть для обозначения выделенного набора объектов модели — хорошо. Для обозначения реальных колес тогда можно говорить «вот эти четыре колеса»: сними «вот эти четыре колеса» и положил их в угол — теперь в углу лежать «вот эти четыре колеса». Завтра можно взять «вот эти четыре колеса» и прикрутить их к машине. И для выполнения этих действий не надо вообще определять что такое «снять» и «прикрутить» — ведь это не элементы модели.
Тут обсуждается не правильность терминологии, а различение элементов модели а реальных вещей.
Спасибо. А иначе и быть же не могло. Ведь в математике нет понятия «индивид». А мы вынуждены различать (в том числе и терминологически) идет ли речь о конкретных (со своими серийными номерами) четырех колесах под машиной или о множестве/классе ее колес. Ведь понятно, что конкретная группа из четырех колес существует независимо от моделирования, а класс/множество мы вводим как объект модели. Группу из четырех колес-индивидов, я могу снять с машины и положить в угол — группа останется группой, а вот элементами класс/множества «колеса авто» они быть перестанут.
Я рассчитываю сделать еще одну публикацию с разбором примера, где конечно будут схемы. Возможно поможет запись семинара по субъектно-событийному подходу
1-3. Да, основу события, его содержание составляет факт, который записывается триплетом RDF (хотя там есть некоторые нюансы).
4. Если речь идет не о механизме, а о сложной бизнес-системе, то наличие субъекта принципиально (с привлечением абсолютного субъекта описываются только внешние для системы события — в основном свойства поступающих на вход объектов). Привязка событий к субъектам дает: полное описание субъектов в системе, структуру взаимодействий субъектов, представление системы (и отдельных объектов) с точки зрения субъекта/роли того или иного уровня.
А теперь то, что еще дополняет имеющуюся четверку:
5. Метка времени. События в отличии от голого RDF последовательны во времени. По сути, отпадает необходимость в 4D онтологии — временные части описываются через события смены состояния объекта, фиксируемые/производимые субъектом. Упрощается запись регулярных списков.
6. Условная (логическая) связь событий. В тексте на эту позицию формата написано не было, только намек: «факт наличия (или отсутствия) события является условием для выполнения события другим субъектом или этим же субъектом, но с другим объектом». Так вот, запись события содержит еще и логическое условие его свершения — логическое выражение из других событий (в минимальном варианте просто предыдущее событие), при true значении которого событие должно выполнится.
Вполне возможно, это так и называется. Хотя фраза «хранение текущего состояния в виде потока событий» мне кажется предельно странной: «текущее», вроде, подразумевает «единомоментное», и как его сопоставить с «потоком событий», то есть с некоторым распределением событий на промежутке времени, я не знаю. Вроде для хранения текущего состояния достаточен просто перечень атрибутов и не нужны никакие события. Или я, действительно, чего-то не знаю ))
Хотя речь, конечно, не о содержании Event Sourcing, а о том, что он не имеет ни какого отношения к ССП.
В частности, я не согласен с абсолютизацией позиции бесстрастного наблюдателя у «автоматизатора».
Цитируемое вами предложение просто разграничивает философскую онтологию (болт на уровне элементарных событий) от инженерной (учет болта в системе). Наверное, неудачно сформулировал.
Пора застолбить за собой термин (пока не застолбили другие) — «потоково-структурный дуализм»
Да, хороший термин )) В философской событийной онтлогии ему соответствует представление о преобразовании (редукции) темпоральной сложности в пространственную (структурную) — и обратно. И в описанном в тексте подходе подразумеваются операции переходов между событийным и объектным описанием.
Спасибо.
Работа над проектом уже приближается к программной реализации и по мере получения результатов что-то, конечно, будет опубликовано. А пока лишь общие фразы с примерами на пальцах.
Здесь проблема в слове «имеет». Да, сказать «прямая — множество точек» вполне можно — это означает, что мы можем представить/описать прямую как множество точек. Но «прямая имеет множество точек» выражает отношение часть-целое, мол есть некая прямая и у нее есть (не она сама есть, а у нее есть) множество точек.
Так и с машиной и колесами: можно сказать, что машина есть множество ее деталей, но у машине есть класс колес, машина содержит класс колес принципиально некорректно. Отношение часть-целое может быть только между однородными сущностями. Вещь может быть частью вещи, множество может быть частью только множества.
Связь логической парадигмы с теорией множеств заключается в том, что мы описание каждого объекта ведем через причисление его к тому или иному множеству/классу. Вы сами это декларировали в предыдущих статьях. Отношение «объект имеет класс» выходит за рамки логической парадигмы.
Да вы имеете полное право как угодно расширять рамки мышления и вводить новые парадигмы. Но это надо оговаривать отдельно, начиная с того, зачем это нужно и какие задачи вы собираетесь решать.
Я бы для удобства термин «группа» использовал для обозначения нескольких реальных вещей. Сугубо для удобства языка и не введения лишних синонимов — чтобы можно было сказать «для фиксации в модели вот этой группы колес введем особый класс „колеса автомобиля“. Группу колес можно погрузить, перевести, выкинуть на свалку, чего нельзя сделать с классом.
Но опять же, повторю, это сугубо мой вариант. Вы не обязаны его принимать. Пусть для вас группа и класс будут синонимичны. Раз сказали математики, значит это закон )))
Спасибо
Зачем мы толчем воду в ступе? Это же терминологическая проблема — хочется вам использовать слова «группа», «класс», «множество» как синонимы — пожалуйста. Зафиксируйте это и вася. И больше обсуждать нечего.
Конечно, и у Васи в голове есть модель его действий (правда без классов и пр.). Тогда надо говорить о различии «натуральной» модели действия в голове исполнителя и информационной модели всего действия, создаваемой аналитиком.
Но это отдельная тема.
Хотя опять повторю, что проблема сугубо терминологическая: хотите использовать термины «группа», «множество», «класс» как синонимы, то есть для обозначения выделенного набора объектов модели — хорошо. Для обозначения реальных колес тогда можно говорить «вот эти четыре колеса»: сними «вот эти четыре колеса» и положил их в угол — теперь в углу лежать «вот эти четыре колеса». Завтра можно взять «вот эти четыре колеса» и прикрутить их к машине. И для выполнения этих действий не надо вообще определять что такое «снять» и «прикрутить» — ведь это не элементы модели.
Тут обсуждается не правильность терминологии, а различение элементов модели а реальных вещей.
1-3. Да, основу события, его содержание составляет факт, который записывается триплетом RDF (хотя там есть некоторые нюансы).
4. Если речь идет не о механизме, а о сложной бизнес-системе, то наличие субъекта принципиально (с привлечением абсолютного субъекта описываются только внешние для системы события — в основном свойства поступающих на вход объектов). Привязка событий к субъектам дает: полное описание субъектов в системе, структуру взаимодействий субъектов, представление системы (и отдельных объектов) с точки зрения субъекта/роли того или иного уровня.
А теперь то, что еще дополняет имеющуюся четверку:
5. Метка времени. События в отличии от голого RDF последовательны во времени. По сути, отпадает необходимость в 4D онтологии — временные части описываются через события смены состояния объекта, фиксируемые/производимые субъектом. Упрощается запись регулярных списков.
6. Условная (логическая) связь событий. В тексте на эту позицию формата написано не было, только намек: «факт наличия (или отсутствия) события является условием для выполнения события другим субъектом или этим же субъектом, но с другим объектом». Так вот, запись события содержит еще и логическое условие его свершения — логическое выражение из других событий (в минимальном варианте просто предыдущее событие), при true значении которого событие должно выполнится.
Итак, формат события: [Subject][RDF][IF(e1,e2,e3..)][Time]
Да, связь, конечно, есть — все это про события )
Хотя речь, конечно, не о содержании Event Sourcing, а о том, что он не имеет ни какого отношения к ССП.
Спасибо.
Цитируемое вами предложение просто разграничивает философскую онтологию (болт на уровне элементарных событий) от инженерной (учет болта в системе). Наверное, неудачно сформулировал.
Работа над проектом уже приближается к программной реализации и по мере получения результатов что-то, конечно, будет опубликовано. А пока лишь общие фразы с примерами на пальцах.