Сейчас проект находится в статусе теоретической разработки и первых прототипов. Начинался он еще четыре года назад, но потом меня отвлекли на блокчейн проект. Сейчас вернулся соединять решение двух проблем — семантика и трастед — в одном флаконе. Поскольку в прототипе поиск еще не реализован, то массив событий хранится просто в таблице. И даже не могу сказать какая будет БД в продукте (графовая или документарная) — надо просто тестить, скорее всего потребуется мультимодельная. Сейчас довожу до ума теоретическую часть, ТЗ и ищу возможность реализации (я сам не программист, хотя первый прототип на коленке написал).
В целом подход отличается от вашего тем, что в нем формат данных однороден — любой факт записывается как событие: и действие, и атрибут, и отношение. Фиксация любого изменения — это событие. Любой объект или любой актор представляется как множество (поток) событий. То есть все узлы — это события, фиксируемые конкретным актором на других событиях (подразумевается не ограниченная арность: А = «температура — 38» > В = «А — растет» > С = «В — 2 часа»). Все события записываются в едином формате. Ребра — отношения логической обусловленности событий (можно понимать, как условные или причинно-следственные связи). Условная связь событий позволяет реализовать исполняемые модели, то есть в графе реализована не только структура данных, но и алгоритмы/модели бизнес-процессов (по сути, конечные автоматы). И еще прикол в особой логике — событийной/процессуальной, в которой не используется понятие «класс» (до полного формализа логика еще не доведена, но пока это не тормозит).
За намеками в этом тексте стоит событийные семантика и логика и субъектно-событийный подход к моделированию сложных систем (все в разной степени проработки).
Событийное моделирование бизнес логики я применил в пилотном проекте платформы для аренды недвижимости в одном из эмиратов. Работало) Но там не было завязано на семантику.
как правильно выводить состояние на основе «действий».
Мое решение — писать данные (события) в ациклический направленный граф, а состояния получать по срезам графа.
С критикой (мифами) получился явный перебор и скорее всего потому, что общий текст был разбит на четыре части — первые две явно перетащили на себя одеяло. Еще должна появится пятая часть про логическую кластеризацию (логические миры) и субъектность онтологий, привязанная именно к критике базовых идей семантического веба. Также для понимания «критики» надо соотнести ее с предыдущими моими текстами о WEB 3.0, а точнее с отказом от сайтоцентристской идеологии, поддерживаемой в старом «семантическим вебе».
Если же по большому счету, то на мой взгляд, есть необходимость пересмотра базовых оснований семантического подхода — описание деятельности требует перехода от субстанциональной на процессуальную/событийную логику.
В тему я начал погружаться с 2011 года. Был опыт незавершенного проекта семантической социальной сети — делал для себя, все работало, просто не хватило маркетинговых ресурсов (есть описание в текстах на хабре). Потом был блокчейн. Сейчас настало время соединения этих двух технологий)
В этом вопросе надо однозначно разделять реализованные в рамках W3C технологии, которые находят применение в корпоративных решениях, и вполне абсурдную идею применить эти технологии для создания нового интернета. История говорит сама за себя: никакого семантического веба (в исходной архитектуре) нет и не предвидится. И проблема не в каких-то противоречиях в спецификации (за исключением пары моментов, скажем с открытым миром и пустыми узлами), а в общей идеологии проекта семантического веба. И да, текст в большей степени про историю, а не разбор текущих проблем.
Про знания и факты можно ответить на двух уровнях: (1) философском и (2) айтишном. (1) Когда вы узнали о факте, то фактом для вас будет именно то, что вы узнали и ничего другого. То есть до знания факта для вас не существовал ни факт, ни знание. А после — фактом стали знания о факте. (2) Когда в IT обсуждают факты, то имеют в виду записи неких утверждений. Просто ничего другого в системе нет, кроме этих записей.
Тут как всегда проблема в терминологии. Термин «семантический веб» может использоваться для указания на любую разметку, дополнительную к HTML, и для обозначения вполне конкретной технологии, которую должна была воплотить мечту Бернерса Ли. Почему не вышло с мечтой описал я. Вы добавили о причинах провала идеи с разметкой микроформатами и прочими малыми примочками.
Семантический веб исходно это RDF, RDFS, OWL, SPARQL. Эти стандарты до сих пор живы, но работают только в проектах корпоративного сектора. XML — это язык разметки. С его помощью раньше серилезовали RDF. Но сам по себе он не имеет отношения к семантике.
А.Левенчук писал тут недавно что, «мышление происходит в мозгах+экзокортексах, и происходит оно обычно при письме». Т.е. пишу — значит мыслю, генерирую знание.
Во-первых, это у Левенчука так. Огромное количество людей думаю, когда говорят или вообще молча. Не стоит абсолютизировать персональные особенности. Во-вторых, логически (и только для Левенчука) из «мыслю когда пишу» не следует «пишу — значит мыслю» (можно писать бессмысленный набор слов).
так и генерация нового знания может появиться скорее именно здесь — в rdf-котле.
В это можно верить. Но мне мое знание (включая знание эволюционной биологию) подсказывает, что не появится. Хотя достаточно остановится на том, что современный уровень развития семантической технологии не про мышление и уж подавно не про новое знание.
Я наверное не совсем явно поставил акцент. В тексте было «что семантические технологии, в отличие от традиционных, работают со знаниями». То есть мысль была не в том, что в графе нет знаний, а в том, что это не является особенностью семантики. Знания свободно мапятся в любую схему.
Посморел, понял где у меня ошибка — в последней фразе «не про знания». Сейчас исправлю на не про «новые знания». Спасибо.
Тут главный вопрос о природе этой самой «функции». Если вы имеете в виду логическую/математическую функцию, то ничего нового вообще не получится. Если же речь об абстрактном заявлении, мол новое порождается уже существующем, то это не аргумент в пользу того, что нет ничего нового.
Новации определяются довольно просто: указываете на что угодно и задаетесь вопросом, а был ли момент времени, когда этого вообще не было? Не было телевизора, не было обезьяны, не было живой клетки… Не было «функции», согласно которой из «старых» одиноких клеток получился человек)
Позиция «ничего нового» чаще всего формируется пониманием невозможности дать ответ на вопрос об источнике нового.
Да, эффект получился зачетный. Но хотелось бы поиметь порядок в отрасли. И дополнить стандарты онтологией действия. Немного об этом будет в третьем тексте.
Человеческий иногда добавляет новое, ранее не существующее. Хотя точнее следовало бы написать так: непонятно что там откуда берется, но посредством человека (его мышления) иногда появляются новые знания. И мы говорим о творчестве. Поэтому, когда произносят фразу «вывод новых знаний» надо уточнять — о чем речь? О простом логическом выводе или действительно о творчестве. И да, это философская тема)
Это если мы озабочены универсальными инструментами. А если мы пилим свое приложение, то можно просто на каждое правило/аксиому написать фрагмент кода. Итог будет такой же, но не масштабируемый. Новая аксиома — новый обработчик. Это я все к тому, что вывод новых утверждений из существующих возможно в любой программе. Это не особенность семантических технологий.
Какая бы база ни была, каким бы языком мы ни пользовались, мы не получим ничего нового, никакого дополнительного знания, кроме того, что есть в базе и задано аксиомами.
Понятно, что пример (с дедом и папой) приведен тривиальный, но кумулятивное его усложнение не приводит к новому эффекту, к добыче новых знаний. Можно говорить только об автоматизации извлечения того, автоматизации того, что предельно трудоемко для извлечения глазами.
Позвольте с вами не согласиться. Отличие ризонера от if'ов не в точности, а в универсальности. Вывод по любой аксиоме, той же «дедушка есть папа папы», можно однозначно запрограммировать стандартными языковыми средствами, и итог будет гарантированно правильным. Ведь языки программирования также основаны на строгих логиках. Вывод же ризонером просто использует общие логические правила и аксиомы. То есть разница лишь в том, что не надо писать для каждой аксиомы, каждого правила свой обработчик.
О логико-философских тонкостях семантического веба см. тут www.w3.org/DesignIssues/. Хотя ориентация на единственно верные знания заложена в саму спецификацию — в ней немыслимо противоречие.
В целом подход отличается от вашего тем, что в нем формат данных однороден — любой факт записывается как событие: и действие, и атрибут, и отношение. Фиксация любого изменения — это событие. Любой объект или любой актор представляется как множество (поток) событий. То есть все узлы — это события, фиксируемые конкретным актором на других событиях (подразумевается не ограниченная арность: А = «температура — 38» > В = «А — растет» > С = «В — 2 часа»). Все события записываются в едином формате. Ребра — отношения логической обусловленности событий (можно понимать, как условные или причинно-следственные связи). Условная связь событий позволяет реализовать исполняемые модели, то есть в графе реализована не только структура данных, но и алгоритмы/модели бизнес-процессов (по сути, конечные автоматы). И еще прикол в особой логике — событийной/процессуальной, в которой не используется понятие «класс» (до полного формализа логика еще не доведена, но пока это не тормозит).
Событийное моделирование бизнес логики я применил в пилотном проекте платформы для аренды недвижимости в одном из эмиратов. Работало) Но там не было завязано на семантику.
Мое решение — писать данные (события) в ациклический направленный граф, а состояния получать по срезам графа.
Если же по большому счету, то на мой взгляд, есть необходимость пересмотра базовых оснований семантического подхода — описание деятельности требует перехода от субстанциональной на процессуальную/событийную логику.
В тему я начал погружаться с 2011 года. Был опыт незавершенного проекта семантической социальной сети — делал для себя, все работало, просто не хватило маркетинговых ресурсов (есть описание в текстах на хабре). Потом был блокчейн. Сейчас настало время соединения этих двух технологий)
В это можно верить. Но мне мое знание (включая знание эволюционной биологию) подсказывает, что не появится. Хотя достаточно остановится на том, что современный уровень развития семантической технологии не про мышление и уж подавно не про новое знание.
Посморел, понял где у меня ошибка — в последней фразе «не про знания». Сейчас исправлю на не про «новые знания». Спасибо.
Новации определяются довольно просто: указываете на что угодно и задаетесь вопросом, а был ли момент времени, когда этого вообще не было? Не было телевизора, не было обезьяны, не было живой клетки… Не было «функции», согласно которой из «старых» одиноких клеток получился человек)
Позиция «ничего нового» чаще всего формируется пониманием невозможности дать ответ на вопрос об источнике нового.
Понятно, что пример (с дедом и папой) приведен тривиальный, но кумулятивное его усложнение не приводит к новому эффекту, к добыче новых знаний. Можно говорить только об автоматизации извлечения того, автоматизации того, что предельно трудоемко для извлечения глазами.