Уважаемый Дмитрий, в разделе «Что Брукс упустил» Вы выдвигаете идеи об ошибке и возможном решении. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что речь в случае Брукса идет о работе на границе известных вещей и за ней. Фредерик Брукс работал над передовым проектом, применял новые решения, а не воспроизводил старые. Хотя это и выглядит очевидным, но я вижу регулярное повторение ошибки разными людьми на разных уровнях: когда они переходят от работы над стандартными задачами, и берутся за что-то, находящееся на границе их познания или за ней, инструменты продолжают применять те же самые, что применяют к привычным задачам. В том числе, это касается планирования. И ошибка делается даже наедине с собой, не то что перед лицом бизнеса.
Мне довелось видеть успешные примеры: перед началом работы выявляются области незнания, и помимо исследования и экспериментов, они на каждом очередном этапе разработки (неважно о каком продукте речь — программном или нет) переоцениваются заново, а так же оцениваются их стыки с известными частями. Ну а известные планируются стандартно. Этот прием не обещает гарантированный ответ сколько месяцев и долларов понадобится. Тем не менее, он закладывает коррекцию неправильных взглядов — специалисты, работающие над проектом, обязуются сразу и постоянно отслеживать определенные задачи и их структуру, а не просто брать-выполнять-завершать. Ожидать же от бизнеса понимания в данной ситуации — все равно что ожидать этого же понимания от того, кто будет реализовывать проект. Они все способны совершить одну и ту же ошибку. То есть, тому кто осознает ошибку и пытается ее корректировать, придется отстаивать свою позицию и соответствующие действия. Чтобы это не было досадной необходимостью по факту, нужно осознавать это как обязательные условия изначально.
Еще одно небольшое дополнение. Утверждение «Планируйте выбросить первую версию — вам все равно придется это сделать, потому что она не удовлетворит ожидания пользователей» реализовано в виде приема у некоторых писателей и, особенно, у переводчиков. Специалист начинает работать над текстом, продвигается от начала к концу, и в финале отбрасывает начало (возможно, и середина), и делает его заново. В основе приема лежит простое явление: в начале работы специалист еще не знаком с материалом над которым работает (переводимый текст, создаваемый сюжет). И это относится к типовым задачам в данных отраслях. Если же повысить планку, то многие классические литературные произведения переписывались более одного раза.
Если вы действительно прочитали 7000 символов за 90 секунд, то это — очень быстро, даже для такого текста. Средняя скорость чтения не художественных текстов — 1500 символов в минуту.
>> Протокол T.38 дает возможность анализировать трейсы
> Куда нести анализы трейсов?
Производителю оборудования, например. Или оператору связи. Если вы — оператора связи в России, то — системному интегратору, поставившему оборудование. С претензией что заявленная производительность не работает так, как предполагает стандарт. Рекомендую как человек, проработавший шесть лет на стороне производителей.
>> Если есть возможность выбрать режим передачи факсов T.38 +G.711A, то лучше выставлять его, так не возникнет 488
> Вы, подозреваю, учились у профессора Тыка.
Не за все оборудование, задействованное в одном звонке, ответственность несет одна и та же сторона. Часто бывает что чей-то встречный шлюз не способен правильно обработать T.38, или там этот кодек вообще не включен. Ну а G.711a включен практически везде.
Я имел ввиду, разве такой вариант ответа не должен быть обозначен отдельно, а не прятаться в Другом, куда ничего нельзя ввести?
Предполагается, что люди на работе работают. Если не добавить такой пункт, автоматически исчезает возможность выяснить сколько же людей (какой процент) из ответивших действительно заняты работой в основное время. А учитывая форму второго вопроса, весь опрос не выстроен так, чтобы отсеивать не-скучающих.
А почему среди вариантов «Меньше скучать на работе мне помогает:» нет чего-то вроде «наличие задач, требующих решения»? Мне кажется, это должен быть один из основных вариантов, ведь не все на работе скучают.
Этот вариант не многим подходит: 1) не у всех есть деньги (не все в состоянии попасть на бесплатные программы); 2) не всех интересует заграница; 3) не всем нужно то, что может дать какой-то конкретный западный ВУЗ.
Да, сейчас не для наших реалий. Но вероятность, что в этих областях дела изменятся к лучшему выше, чем в областях «математик, физик, биолог». Это если рассматривать все исключительно с позиции «перспективно», под чем довольно большая часть людей понимает «платят хорошо в среднем по больнице, предложений по работе много».
Мне это видится так (как оно было и давно, и есть сейчас): очень небольшое количество специалистов/ученых перечисленных направлений требуются в области исследований, так же небольшое количество их требуется в области прикладной (производство, внедрение), и много привычных профессий требуется для поддержания всего этого (как внедрение, так и эксплуатация).
Если люди и их чада подходят к выбору профессий указанным в статье образом, то стоит идти в эти самые привычные профессии (см. комментарий schroeder), попутно обращая внимание на развитие передовых отраслей (читать периодические издания, специализированные сайты, статьи в блогах отдельных ученых и специалистов).
Идти в данном случае на специальные кафедры биологии, химии, физики — это идти по пути серьезного исследователя, рассчитывая просто на востребованную профессию. С большой вероятностью это приведет к разочарованию.
А вот Мильфгард пишет, получается, противоположное. Мы с вами не можем проверить его слова, конечно, но лично я не вижу причин придумывать, поскольку у Мосигры есть вполне настоящие покупатели, заказывающие почтой (и Почтой). Их много, и они наверняка будут читать этот материал.
Я не пользовался Почтой России с 2006-ого года, но зато в первой половине 2000-ных пользовался как, скажем, продвинутый пользовать. И не только я — в те годы, переливаясь через края Москвы и Санкт-Петербурга, активно росли разные сообщества настольных игр. В моем случае — Вархаммер. Поскольку специализированных магазинов в России было очень мало, а заказывать из других стран мог не каждый, участники сообществ[а] постоянно кооперировались, делали общие заказы, пересылали друг другу посылочки. Активно работали форумные ветки-барахолки. Конкретно я в те годы что-то отправлял или получал раз в два месяца, в среднем. Это — не масштаб магазина, но — куда больше чем многие вообще за всю свою жизнь отправят и получат. Посылки доходили в срок, не терялись и не повреждались, хотя в то время отслеживать их было нельзя. Еще люди предпринимали дополнительные меры защиты, но все равно было видно — работники Почты сапогами не отплясывали, копьями не тыкали, в огонь не бросали.
Мильфгард, спасибо за статью! Упавший авторитет Почты меня удручал, хотя не могу сказать что я «верил» тем комментариям и публикациям, которые встречаются в сети. Похоже, если ситуация действительна ухудшилась в какой-то момент, сейчас снова выправилась.
> Статистку надо брать у ютуба, у них её на порядки больше и она на порядок детальнее/информативнее и точнее: они там и сервера нормально затюненые держат и TCP_INFO вроде с сокетов собирают.
Для истории внесу пояснения: результаты по TR'ам упомянул не как прямые, относящиеся непосредственно к описанным в статье измерениям скорости. Я имел ввиду, что измерения скоростей у операторов и интеграторов входят в бОльший набор тестов, а те, в свою очередь, уже принесли вполне осязаемые результаты в мировом масштабе.
За разъяснение про бусы — спасибо!
> Мы даже разработали и внедрили агент TR в маршрутизаторы российского производителя Eltex.
Ну а это — вообще очень приятная неожиданность. :) Хотя я был уверен, что Eltex сами реализовали TR.
Подобное тестирование (входящее в общий набор вместе с другими) использовались минимум в трех крупных лабораториях у операторов России за последние десять лет. Это, например, привело к серьезным изменениям в сторону высокой совместимости абонентских устройств разных производителей (мировых) в плане протоколов TR (TR-069 был основной целью). В том числе, это позволило каждому оператору выработать общую методику, чтобы, опираясь на «среднюю температуру по больнице» отсеивать тех производителей, кто эту температуру показать не способен.
Но сказанное — не про обмен нефтебаксов на стеклянные бусы и буржуев. Про это мне самому интересно.
При этом большие провайдеры во внутренних испытаниях среди прочих методов используют и speedtest. В том числе, с привлечением тех подразделений (собственных), которые способны обнаружить что канал на speedtest имеет другую политику. В том числе, этот метод (опять же, среди прочих) используется при приемке оборудования от интеграторов.
А еще крупные интернет-провайдеры Российской Федерации принимают жалобы (и на полном серьезе их рассматривают и стараются разрешить) на пониженную скорость от пользователей. И они такие жалобы рассматривают даже без предоставленных результатов speedtest. И яростно требуют от производителей починить такие вещи, если они завязаны на оборудование.
Вероятно, они все этим занимаются чтобы создать себе больше работы.
На первый взгляд система управления впечатляет. Сильно отличается от того что до недавнего времени делали Huawei, IskraTel, Alcatel, ZTE. Жаль, не могу создать нагрузку и посмотреть на производительность.
Предполагается ли ввести поддержку других протоколов (например, MGCP, H248), а так же шлюзов основных китайских производителей?
Эти десять правил не «пользователь Реддита» выжал из JPL. Их сформулировал Gerard Holzmann с коллективом в документе «The Power of 10: Rules for Developing Safety-Critical Code» в 2006 году, как раз для JPL. Они вошли в основу нынешнего стандарта, наряду с MISRA C и другими дополнениями.
Мне довелось видеть успешные примеры: перед началом работы выявляются области незнания, и помимо исследования и экспериментов, они на каждом очередном этапе разработки (неважно о каком продукте речь — программном или нет) переоцениваются заново, а так же оцениваются их стыки с известными частями. Ну а известные планируются стандартно. Этот прием не обещает гарантированный ответ сколько месяцев и долларов понадобится. Тем не менее, он закладывает коррекцию неправильных взглядов — специалисты, работающие над проектом, обязуются сразу и постоянно отслеживать определенные задачи и их структуру, а не просто брать-выполнять-завершать.
Ожидать же от бизнеса понимания в данной ситуации — все равно что ожидать этого же понимания от того, кто будет реализовывать проект. Они все способны совершить одну и ту же ошибку. То есть, тому кто осознает ошибку и пытается ее корректировать, придется отстаивать свою позицию и соответствующие действия. Чтобы это не было досадной необходимостью по факту, нужно осознавать это как обязательные условия изначально.
Еще одно небольшое дополнение. Утверждение «Планируйте выбросить первую версию — вам все равно придется это сделать, потому что она не удовлетворит ожидания пользователей» реализовано в виде приема у некоторых писателей и, особенно, у переводчиков. Специалист начинает работать над текстом, продвигается от начала к концу, и в финале отбрасывает начало (возможно, и середина), и делает его заново. В основе приема лежит простое явление: в начале работы специалист еще не знаком с материалом над которым работает (переводимый текст, создаваемый сюжет). И это относится к типовым задачам в данных отраслях. Если же повысить планку, то многие классические литературные произведения переписывались более одного раза.
> Куда нести анализы трейсов?
Производителю оборудования, например. Или оператору связи. Если вы — оператора связи в России, то — системному интегратору, поставившему оборудование. С претензией что заявленная производительность не работает так, как предполагает стандарт. Рекомендую как человек, проработавший шесть лет на стороне производителей.
>> Если есть возможность выбрать режим передачи факсов T.38 +G.711A, то лучше выставлять его, так не возникнет 488
> Вы, подозреваю, учились у профессора Тыка.
Не за все оборудование, задействованное в одном звонке, ответственность несет одна и та же сторона. Часто бывает что чей-то встречный шлюз не способен правильно обработать T.38, или там этот кодек вообще не включен. Ну а G.711a включен практически везде.
Предполагается, что люди на работе работают. Если не добавить такой пункт, автоматически исчезает возможность выяснить сколько же людей (какой процент) из ответивших действительно заняты работой в основное время. А учитывая форму второго вопроса, весь опрос не выстроен так, чтобы отсеивать не-скучающих.
Вопрос безо всякого подтекста — а в чем именно компилятор Си не был так умен?
Мне это видится так (как оно было и давно, и есть сейчас): очень небольшое количество специалистов/ученых перечисленных направлений требуются в области исследований, так же небольшое количество их требуется в области прикладной (производство, внедрение), и много привычных профессий требуется для поддержания всего этого (как внедрение, так и эксплуатация).
Если люди и их чада подходят к выбору профессий указанным в статье образом, то стоит идти в эти самые привычные профессии (см. комментарий schroeder), попутно обращая внимание на развитие передовых отраслей (читать периодические издания, специализированные сайты, статьи в блогах отдельных ученых и специалистов).
Идти в данном случае на специальные кафедры биологии, химии, физики — это идти по пути серьезного исследователя, рассчитывая просто на востребованную профессию. С большой вероятностью это приведет к разочарованию.
Мильфгард, спасибо за статью! Упавший авторитет Почты меня удручал, хотя не могу сказать что я «верил» тем комментариям и публикациям, которые встречаются в сети. Похоже, если ситуация действительна ухудшилась в какой-то момент, сейчас снова выправилась.
Интересная идея. Надо изучить, спасибо!
За разъяснение про бусы — спасибо!
> Мы даже разработали и внедрили агент TR в маршрутизаторы российского производителя Eltex.
Ну а это — вообще очень приятная неожиданность. :) Хотя я был уверен, что Eltex сами реализовали TR.
Но сказанное — не про обмен нефтебаксов на стеклянные бусы и буржуев. Про это мне самому интересно.
А еще крупные интернет-провайдеры Российской Федерации принимают жалобы (и на полном серьезе их рассматривают и стараются разрешить) на пониженную скорость от пользователей. И они такие жалобы рассматривают даже без предоставленных результатов speedtest. И яростно требуют от производителей починить такие вещи, если они завязаны на оборудование.
Вероятно, они все этим занимаются чтобы создать себе больше работы.
Предполагается ли ввести поддержку других протоколов (например, MGCP, H248), а так же шлюзов основных китайских производителей?
Копия статьи: web.eecs.umich.edu/~imarkov/10rules.pdf
Статья в Википедии: en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_10:_Rules_for_Developing_Safety-Critical_Code