Не надо изобретать велосипед. В любой серьёзной структуре любой сферы деятельности инженерные должности предполагали разный уровень квалификации, исполняемой работы и зарплаты, например: инженер 1 категории, ведущий специалист, главный специалист. В ИТ такие должности обозвали джунами,мидлами и сеньорами.Структура управления определяется теми задачами которые необходимо выполнять организации. С приходом ИИ ничего в оргструктуре принципиально не изменится, только потребуется значительно меньше специалистов, т.к. повысится производительность их труда.
Старая система управления обществом (рыночная) рушится. Имитация деятельности идёт во всей системе государственного управления, а не только в образовании. Классическая революционная ситуация "низы не хотят - верхи не могут". Какой-либо общественной альтернативы пока не просматривается. В такой ситуации начинается борьба идей. Развитие техники и технологий привело к отсутствию необходимости в большом объёме рабочей силы. Какой в идеале должна быть система образования на текущем этапе развития общества? На каких принципах строиться? Что можно и нужно сделать? Как в текущей ситуации молодёжи приобретать знания, чтобы не влиться в стадо баранов?
Сделав такой детальный анализ, "въехав" в тему, тормозить не стоило - надо излагать свою позицию по тому, что надо делать. То, что много минусов - это проблема Хабра. Статьи на острые темы рейтингу не способствуют. Судя по количеству просмотров вы не зря трудились.
Статья понравилась. Тенденции и нюансы нынешней системы образования раскрыты отлично. Но сделав такой шикарный анализ надо бы дать какие-то соображения о возможных выходах из этой ситуации. "Весь мир насилья мы разрушим, а затем..." Понятно, что сейчас система образования рушится, но что дальше? Идём в каменный век? Возвращаемся в СССР? Но ведь в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Что мы должны стремиться построить по мнению автора?
общая инфосистема 5 разных компаний - у каждой свой представитель в проекте и часть бюджета. Заказчика как бы и нет - законодатель обязал.
Если законодатель обязывает - то он должен четко выставить требования к ИС. Если он их не выставил, то надо их с него истребовать (трактовка закона, как правило, за ФОИВ по компетенции). Когда требования к ИС понятны - совместно компании выбирают компетентного исполнителя, создают совместную рабочую группу с исполнителем для решения технических вопросов и вперёд. Исполнителя надо выбирать с условием, что он же будет сопровождать и развивать ИС
три компании являющиеся частью холдинга, требование идёт от материнской компании, но там чисто финансы и никакого понимания бизнеса. Они не хотят и не могут диктовать как строить ибо не знают что нужно строить. Распространённая сейчас ситуация. "Кто не знает, в какую гавань ему плыть, для того не бывает попутного ветра." Исполнитель в данной ситуации сделать ничего путного не сможет. Практически гарантированно деньги улетят на ветер. Если у исполнителя вдруг найдётся специалист, который сможет решить такую задачу, то его надо срочно ставить руководителем данного холдинга.
франшизы - контроля над купившими бренд в чистом виде нет, и попытки продавить что то сразу упираются в иск о нечестной конкуренции. О системе контроля надо думать до продажи бренда. Попытки догнать ушедший поезд будут зависеть от конкретной ситуации. Ошибки при принятии управленческих решений верхнего уровня всегда ведут к большим потерям (затратам).
Переход к "многополярному" миру по факту означает экономический передел мира. Сейчас мы можем наблюдать начавшийся процесс борьбы за границы этих полюсов.
В части стандартизации проблемы, к сожалению, намного глубже. До принятия в 2002 году закона "О техническом регулировании" требования стандартов носили обязательный характер. Соответственно, вопроса выполнять их требования или нет не было. Они были Законом. Любой инженер в любой сфере деятельности ими руководствовался. Сейчас выросло новое поколение специалистов обученных работать в другом правовом поле. Многие ли из нас обращают внимание на рекомендации? Сейчас мы пожинаем плоды работы "эффективных менеджеров". Пример озвученный с высокой трибуны: "У самолёта ломается при посадке шасси. Расследование показало, что оно было изготовлено с нарушением требований ГОСТ. Прокуратура завела уголовное дело и передала его в суд. Основание обвинения - нарушения требований ГОСТ. В суде адвокат обратил внимание суда на то, что в соответствии с законом "О техническом регулировании" требования ГОСТ сейчас не носят обязательного характера, и обвинение рассыпалось."
Сейчас, когда в стране случается очередная "Хромая лошадь", органы власти судорожно бросаются на поиски очередного "стрелочника", а уши то растут из этого закона. Этот закон на несколько лет полностью парализовал всю систему технического регулирования. В первой редакции он запрещал издавать ФОИВам новые нормативные технические акты и вносить изменения в старые. Требовалось готовить технические регламенты и утверждать их на уровне ФЗ . При этом какой-либо чёткой процедуры их подготовки не было. В 2007-2008 году мне довелось участвовать в организации процесса запуска высокоскоростного движения. "Сапсаны" в Германии закупили, а сертифицировать их законодательство не позволяло, так как нельзя было поправить соответствующие нормативные документы. В это время Торгово-промышленная палата стала проводить семинары с работниками ведомств чтобы найти какие то пути решения. Сходил на несколько, впечатления незабываемые остались. Работники спрашивают юристов самого высокого уровня как эти самые регламенты надо делать, а в ответ ситуация "два юриста - 3 мнения". Чтобы решить проблему нам пришлось такие правовые кульбиты выделывать. Последующие изменения закона и выход закона "О стандартизации" ситуацию сгладили, но его гнилую сущность не изменили.
Почему в статье обратил внимание на движение жёлтых жилетов. Хотя по процедуре закон "О стандартизации" демократичен и стандарты у нас теоретически может делать любой человек, по факту их разработка требует изрядного времени и денег. Кто платит деньги тот и музыку заказывает. Поэтому в текущей ситуации переход к работе "по стандартам" проблему качества не решит. Проведённая в 2002-2003 гг. реформа органов государственного управления, когда прежде единые ведомства были поделены на министерства, агентства и службы, дезорганизовала всю систему государственного управления. Сейчас мы имеем колхоз где по факту никто ни за что не отвечает и не может толком ничего организовать. В таких условиях, по моему мнению, реально привести в чувство систему технического регулирования в стране можно только принятием юридического документа верхнего уровня. То, что в системе технического регулирования называлось "старым подходом". Только принятие такого документа в котором будут закреплены несколько базовых, всем понятных требований к выпускаемой продукции, аналогичных процитированному в статье, с последующим безжалостным контролем исполнения способно повернуть ситуацию в интересах общества.
Вы правильно заметили насчёт трудозатрат. Здесь мне хотелось бы чтобы мои оппоненты от ИТ смогли доказать что ведение деловой переписки в LibreOffice экономически невыгодно. Я роста трудозатрат не заметил.
Рад, что вам удалось в своей небольшой компании организовать эффективное управление.
Автор начинал работу в государственном аппарате ещё во времена СССР. Поэтому деградация системы государственного управления и, соответственно, системы подготовки и расстановки кадров проходила у меня на глазах. Довелось поработать и в очень крупных компаниях. Писал статью на основе собственного опыта, поэтому вашего оптимизма по текущей ситуации не разделяю.
Поскольку развернулась обширная полемика по LibreOffice дополнительно поясню свою позицию. Ключевой вопрос:"За чей счёт банкет?" Когда потребитель покупает продукт за свои деньги он вправе покупать то, что ему нравится. Государственный аппарат деньги не зарабатывает. Меня, как гражданина и налогоплательщика, категорически не устраивает ситуация когда за мои деньги сначала закупается импортное ПО, а теперь осваивается бюджет на отечественное ПО. Я не знаю ни одного вида документов деловой переписки (письма, протоколы, приказы, предписания, поручения,нормативные правовые акты и т.д.) проекты которых нельзя было бы спокойно подготовить в LibreOffice.
Автор ориентировался на ИТ-специалистов, которые почему-то сравнивают между собой эти продукты. Ссылка дана в статье. Только выбрал показатели интересные мне, как потребителю. С 2002 года весь мир в быту перешёл с ламп накаливания на светодиодные. Очень печально, что читая о необходимости подобных технологий специалисты от ИТ плачут.
Поскольку хорошо знаком с системой государственного контроля и надзора вашего оптимизма в части эффективности систем контроля качества и госприёмки не разделяю.
Раньше требования стандартов носили обязательный характер. За их нарушение была предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" эту систему сломал. Сейчас требования стандартов не носят обязательный характер. Поэтому и стали возможны манипуляции с названиями и составом продукции.
Вы правильно заметили, что ключевое значение имеет конечный результат - производительность труда офисного работника. Я начинал работать в государственном аппарате, когда документы ещё приходилось печатать на машинке. Срок рассмотрения обращения гражданина был 1 месяц. Сейчас, когда всё "прекрасно" автоматизировано срок рассмотрения остался тот же. 31 мая т.г. я подал через портал госуслуг обращение в пенсионный фонд. До настоящего времени ответа я не получил. В прежние времена меня бы за такую работу уволили.
В текущей ситуации эта мера не даст эффект. Я всегда рассматривал стандартизацию через призму качества и безопасности (в силу своей сферы компетентности). Сейчас готовлю статью на тему качества в ИТ. Постараюсь развернуто дать пояснение почему это не сработает.
Разработчики у нас, как правило, не казенные. Здесь всё зависит от правильно выстроенных взаимовыгодных финансовых взаимоотношений между государством и разработчиками, а также квалификации заказчика и исполнителя. В нынешней ситуации в проигрыше остаётся потребитель. Стимулов можно найти много.
Это наглядный пример качества государственного управления. В стране есть «богатые» и «бедные» музеи, а разработка для нужд государства не должна быть хуже коммерческого продукта.
Приказывать у нас умеют, а вот думать и отвечать за последствия не любят.
Тут зашиты 2 проблемы.
1. Министерство культуры должно было разработать (заказать) типовое ПО и бесплатно предоставить его всем музеям для использования. Вот такие кормушки и должны быть прикрыты.
2. Весь государственный аппарат до настоящего времени активно использует проприетарное ПО западных фирм. Теперь судорожно пытаются найти выход. Самое интересное здесь то, что после 2014 года было принято решение о переходе на отечественное ПО, которое верхушка управленческой структуры не исполнило. В частности, в образовании в последние годы активно внедрялась продукция Майкрософт.
Сейчас будет попытка сохранить прежнюю финансовую схему заменив западные фирмы на отечественных разработчиков проприетарного ПО. Я не против проприетарного ПО в принципе. У него есть несомненные достоинства, но госорганы не должны платить многократно за один и тот же продукт. Также следует иметь в виду и непрозрачность ценообразования на него. Монополизм всегда опасен и в плане качества продукта. Российские фирмы в силу масштаба нашего рынка не смогут в большинстве случаев поддерживать качество продукции варясь внутри себя. Для России делать упор на своё проприетарное ПО это стратегический тупик (кроме оборонки).
Если рассматривать государственный бюджет как сферу распила народных денег между заинтересованными финансовыми группами, то конечно, никакого открытого ПО не надо. Будем в каждом ведомстве изобретать свой велосипед. Однако я сильно сомневаюсь, что в ближайшие годы Россия может позволить себе такую роскошь. Бюджет потребуется на другие цели. Если говорить о подготовке законопроекта, то было бы желание, а чиновники всегда следуют политике партии и правительства. Его можно подготовить и принять в кратчайшие сроки. Много лет сам занимался подготовкой нормативных технических документов.
Не надо изобретать велосипед.
В любой серьёзной структуре любой сферы деятельности инженерные должности предполагали разный уровень квалификации, исполняемой работы и зарплаты, например: инженер 1 категории, ведущий специалист, главный специалист. В ИТ такие должности обозвали джунами,мидлами и сеньорами.Структура управления определяется теми задачами которые необходимо выполнять организации. С приходом ИИ ничего в оргструктуре принципиально не изменится, только потребуется значительно меньше специалистов, т.к. повысится производительность их труда.
Мы - это граждане, общество.
Старая система управления обществом (рыночная) рушится. Имитация деятельности идёт во всей системе государственного управления, а не только в образовании. Классическая революционная ситуация "низы не хотят - верхи не могут". Какой-либо общественной альтернативы пока не просматривается. В такой ситуации начинается борьба идей.
Развитие техники и технологий привело к отсутствию необходимости в большом объёме рабочей силы. Какой в идеале должна быть система образования на текущем этапе развития общества? На каких принципах строиться? Что можно и нужно сделать? Как в текущей ситуации молодёжи приобретать знания, чтобы не влиться в стадо баранов?
Сделав такой детальный анализ, "въехав" в тему, тормозить не стоило - надо излагать свою позицию по тому, что надо делать. То, что много минусов - это проблема Хабра. Статьи на острые темы рейтингу не способствуют. Судя по количеству просмотров вы не зря трудились.
Статья понравилась. Тенденции и нюансы нынешней системы образования раскрыты отлично. Но сделав такой шикарный анализ надо бы дать какие-то соображения о возможных выходах из этой ситуации. "Весь мир насилья мы разрушим, а затем..."
Понятно, что сейчас система образования рушится, но что дальше? Идём в каменный век? Возвращаемся в СССР? Но ведь в одну и ту же реку нельзя войти дважды.
Что мы должны стремиться построить по мнению автора?
общая инфосистема 5 разных компаний - у каждой свой представитель в проекте и часть бюджета. Заказчика как бы и нет - законодатель обязал.
Если законодатель обязывает - то он должен четко выставить требования к ИС. Если он их не выставил, то надо их с него истребовать (трактовка закона, как правило, за ФОИВ по компетенции). Когда требования к ИС понятны - совместно компании выбирают компетентного исполнителя, создают совместную рабочую группу с исполнителем для решения технических вопросов и вперёд. Исполнителя надо выбирать с условием, что он же будет сопровождать и развивать ИС
три компании являющиеся частью холдинга, требование идёт от материнской компании, но там чисто финансы и никакого понимания бизнеса. Они не хотят и не могут диктовать как строить ибо не знают что нужно строить.
Распространённая сейчас ситуация. "Кто не знает, в какую гавань ему плыть, для того не бывает попутного ветра." Исполнитель в данной ситуации сделать ничего путного не сможет. Практически гарантированно деньги улетят на ветер. Если у исполнителя вдруг найдётся специалист, который сможет решить такую задачу, то его надо срочно ставить руководителем данного холдинга.
франшизы - контроля над купившими бренд в чистом виде нет, и попытки продавить что то сразу упираются в иск о нечестной конкуренции.
О системе контроля надо думать до продажи бренда. Попытки догнать ушедший поезд будут зависеть от конкретной ситуации. Ошибки при принятии управленческих решений верхнего уровня всегда ведут к большим потерям (затратам).
Переход к "многополярному" миру по факту означает экономический передел мира. Сейчас мы можем наблюдать начавшийся процесс борьбы за границы этих полюсов.
Спасибо за развёрнутый и полезный комментарий.
В части стандартизации проблемы, к сожалению, намного глубже. До принятия в 2002 году закона "О техническом регулировании" требования стандартов носили обязательный характер. Соответственно, вопроса выполнять их требования или нет не было. Они были Законом. Любой инженер в любой сфере деятельности ими руководствовался. Сейчас выросло новое поколение специалистов обученных работать в другом правовом поле. Многие ли из нас обращают внимание на рекомендации? Сейчас мы пожинаем плоды работы "эффективных менеджеров". Пример озвученный с высокой трибуны: "У самолёта ломается при посадке шасси. Расследование показало, что оно было изготовлено с нарушением требований ГОСТ. Прокуратура завела уголовное дело и передала его в суд. Основание обвинения - нарушения требований ГОСТ. В суде адвокат обратил внимание суда на то, что в соответствии с законом "О техническом регулировании" требования ГОСТ сейчас не носят обязательного характера, и обвинение рассыпалось."
Сейчас, когда в стране случается очередная "Хромая лошадь", органы власти судорожно бросаются на поиски очередного "стрелочника", а уши то растут из этого закона. Этот закон на несколько лет полностью парализовал всю систему технического регулирования. В первой редакции он запрещал издавать ФОИВам новые нормативные технические акты и вносить изменения в старые. Требовалось готовить технические регламенты и утверждать их на уровне ФЗ . При этом какой-либо чёткой процедуры их подготовки не было. В 2007-2008 году мне довелось участвовать в организации процесса запуска высокоскоростного движения. "Сапсаны" в Германии закупили, а сертифицировать их законодательство не позволяло, так как нельзя было поправить соответствующие нормативные документы. В это время Торгово-промышленная палата стала проводить семинары с работниками ведомств чтобы найти какие то пути решения. Сходил на несколько, впечатления незабываемые остались. Работники спрашивают юристов самого высокого уровня как эти самые регламенты надо делать, а в ответ ситуация "два юриста - 3 мнения". Чтобы решить проблему нам пришлось такие правовые кульбиты выделывать. Последующие изменения закона и выход закона "О стандартизации" ситуацию сгладили, но его гнилую сущность не изменили.
Почему в статье обратил внимание на движение жёлтых жилетов. Хотя по процедуре закон "О стандартизации" демократичен и стандарты у нас теоретически может делать любой человек, по факту их разработка требует изрядного времени и денег. Кто платит деньги тот и музыку заказывает. Поэтому в текущей ситуации переход к работе "по стандартам" проблему качества не решит. Проведённая в 2002-2003 гг. реформа органов государственного управления, когда прежде единые ведомства были поделены на министерства, агентства и службы, дезорганизовала всю систему государственного управления. Сейчас мы имеем колхоз где по факту никто ни за что не отвечает и не может толком ничего организовать.
В таких условиях, по моему мнению, реально привести в чувство систему технического регулирования в стране можно только принятием юридического документа верхнего уровня. То, что в системе технического регулирования называлось "старым подходом". Только принятие такого документа в котором будут закреплены несколько базовых, всем понятных требований к выпускаемой продукции, аналогичных процитированному в статье, с последующим безжалостным контролем исполнения способно повернуть ситуацию в интересах общества.
Вы правильно заметили насчёт трудозатрат. Здесь мне хотелось бы чтобы мои оппоненты от ИТ смогли доказать что ведение деловой переписки в LibreOffice экономически невыгодно. Я роста трудозатрат не заметил.
Рад, что вам удалось в своей небольшой компании организовать эффективное управление.
Автор начинал работу в государственном аппарате ещё во времена СССР. Поэтому деградация системы государственного управления и, соответственно, системы подготовки и расстановки кадров проходила у меня на глазах. Довелось поработать и в очень крупных компаниях. Писал статью на основе собственного опыта, поэтому вашего оптимизма по текущей ситуации не разделяю.
Поскольку развернулась обширная полемика по LibreOffice дополнительно поясню свою позицию.
Ключевой вопрос:"За чей счёт банкет?"
Когда потребитель покупает продукт за свои деньги он вправе покупать то, что ему нравится.
Государственный аппарат деньги не зарабатывает. Меня, как гражданина и налогоплательщика, категорически не устраивает ситуация когда за мои деньги сначала
закупается импортное ПО, а теперь осваивается бюджет на отечественное ПО. Я не знаю ни одного вида документов деловой переписки (письма, протоколы, приказы, предписания, поручения,нормативные правовые акты и т.д.) проекты которых нельзя было бы спокойно подготовить в LibreOffice.
Автор ориентировался на ИТ-специалистов, которые почему-то сравнивают между собой эти продукты. Ссылка дана в статье. Только выбрал показатели интересные мне, как потребителю. С 2002 года весь мир в быту перешёл с ламп накаливания на светодиодные. Очень печально, что читая о необходимости подобных технологий специалисты от ИТ плачут.
Поскольку хорошо знаком с системой государственного контроля и надзора вашего оптимизма в части эффективности систем контроля качества и госприёмки не разделяю.
Раньше требования стандартов носили обязательный характер. За их нарушение была предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" эту систему сломал. Сейчас требования стандартов не носят обязательный характер. Поэтому и стали возможны манипуляции с названиями и составом продукции.
Вы правильно заметили, что ключевое значение имеет конечный результат - производительность труда офисного работника.
Я начинал работать в государственном аппарате, когда документы ещё приходилось печатать на машинке. Срок рассмотрения обращения гражданина был 1 месяц.
Сейчас, когда всё "прекрасно" автоматизировано срок рассмотрения остался тот же. 31 мая т.г. я подал через портал госуслуг обращение в пенсионный фонд. До настоящего времени ответа я не получил. В прежние времена меня бы за такую работу уволили.
Примеры:
Лет 20 назад любая уважающая себя автомобильная компания делала
двигатели-миллионники, давала 10 лет гарантии на кузов.
Эволюцию состава докторской колбасы можно посмотреть здесь https://luchecon.livejournal.com/1018600.html
Про ситуацию с Боингами можно почитать здесь https://naukatehnika.com/na-chem-eknomil-boeing-fatalnye-posledstviya-deshevogo-programmnogo-obespecheniya.html
Имею ввиду текущую политическую и экономическую ситуацию в стране и мире, где правовые инструменты перестают работать.
В текущей ситуации эта мера не даст эффект. Я всегда рассматривал стандартизацию через призму качества и безопасности (в силу своей сферы компетентности). Сейчас готовлю статью на тему качества в ИТ. Постараюсь развернуто дать пояснение почему это не сработает.
Разработчики у нас, как правило, не казенные. Здесь всё зависит от правильно выстроенных взаимовыгодных финансовых взаимоотношений между государством и разработчиками, а также квалификации заказчика и исполнителя. В нынешней ситуации в проигрыше остаётся потребитель. Стимулов можно найти много.
Это наглядный пример качества государственного управления. В стране есть «богатые» и «бедные» музеи, а разработка для нужд государства не должна быть хуже коммерческого продукта.
Приказывать у нас умеют, а вот думать и отвечать за последствия не любят.
Тут зашиты 2 проблемы.
1. Министерство культуры должно было разработать (заказать) типовое ПО и бесплатно предоставить его всем музеям для использования. Вот такие кормушки и должны быть прикрыты.
2. Весь государственный аппарат до настоящего времени активно использует проприетарное ПО западных фирм. Теперь судорожно пытаются найти выход. Самое интересное здесь то, что после 2014 года было принято решение о переходе на отечественное ПО, которое верхушка управленческой структуры не исполнило. В частности, в образовании в последние годы активно внедрялась продукция Майкрософт.
Сейчас будет попытка сохранить прежнюю финансовую схему заменив западные фирмы на отечественных разработчиков проприетарного ПО. Я не против проприетарного ПО в принципе. У него есть несомненные достоинства, но госорганы не должны платить многократно за один и тот же продукт. Также следует иметь в виду и непрозрачность ценообразования на него. Монополизм всегда опасен и в плане качества продукта. Российские фирмы в силу масштаба нашего рынка не смогут в большинстве случаев поддерживать качество продукции варясь внутри себя. Для России делать упор на своё проприетарное ПО это стратегический тупик (кроме оборонки).
Если рассматривать государственный бюджет как сферу распила народных денег между заинтересованными финансовыми группами, то конечно, никакого открытого ПО не надо. Будем в каждом ведомстве изобретать свой велосипед. Однако я сильно сомневаюсь, что в ближайшие годы Россия может позволить себе такую роскошь. Бюджет потребуется на другие цели. Если говорить о подготовке законопроекта, то было бы желание, а чиновники всегда следуют политике партии и правительства. Его можно подготовить и принять в кратчайшие сроки. Много лет сам занимался подготовкой нормативных технических документов.