В идеальном мире уровень квалификации ученого в своей области выше, чем уровень журналиста там же. Поэтому они называются соответственно ученым и журналистом. :)
Так вот нельзя, что звено с меньшей квалификацией фильтровало звено с большей. Иначе мы снижаем качество информации до уровня журналиста. Именно поэтому журналисту достаточно сослаться на ученого и не перевирать его слов.
Степень отклонения реального мира от идеального — вопрос философский. :)
На самом деле в данном случае проблема в том, что речь про инопланетян. И у каждого читающего есть на этот счет суждения, поэтому он оценивает действия журналиста с уровня этих суждений. Если бы ученый написал никому не понятную научную фигню, пусть бы она и была «нелепой» в ученом мире, а журналист просто пересказал ее, то к ним бы не возникло ни малейших вопросов. Но про зеленых человечков все имеют мнение. :)
При всем моем уважении к западной налоговой системе, я бы все же не стал ее идеализировать. Если налоговый приход изменится существенно, изменится и отношение к источникам налогов.
Суть в том, что государству нужны деньги, откуда оно их берет вопрос для него не такой важный. Ну придумают налог на переработку аккумуляторов, или налог на сжигание топлива при выработке электричества, или еще что-нибудь. Электромобиль же экологически чист только в руках владельца, до и после все не так просто.
Я не против электромобилей поверьте, я за. Но принципы функционирования государства они не изменят.
Примеры «провалов» относятся к нейросетям, а рассуждения о причинах этих провалов основываются на свойствах иного порядка, таких как понимание, здравый смысл, интеллект, которые к нейросетям никак не относятся (на данном уровне их развития по крайней мере).
Ну источником новости все-таки является ученый, а не журналист. Нельзя к передаточному звену предъявлять более высокие требования, чем к источнику.
От журналиста можно только требовать, что бы он «не испортил», но улучшать он не может и не должен.
Уже у источника новость была «кликбейтовой», и журналисты ее не испортили. В заголовках значится «может быть, по словам ученых и тп». Т.е. в общем-то ничего не переврали. Возмущаться можно было бы, если заголовок бы был «летят марсиане, закупай тушонку!».
Строго говоря, из вашего примера и не следует, что сломано. Можно представить себе контекст и для сломанного стола.
В конце концов речь на данный момент не идет о полноценной замене переводчиков. Речь о том, что технология развивается семимильными шагами в этом направлении. Да, экстраполяция плохой метод прогноза, но все же определенные границы вырисовываются.
Качество машинного перевода улучшается на глазах. Посмотрим.
Интересно, создатели подобных вещей задумывались, почему крупные производители почти не создают подобных «урезанных» аппаратов? Ведь им сделать это очень не сложно.
А ведь ответ прост — крупные производители знают, что выдавать отсутствие функций за фичу — плохо продающая маркетинговая модель.
Т.е. фактически подобным «инновациям» остается только ценовая конкуренция, которую они успешно проиграют китайским обмылкам.
Если присматриваться, то хорошо видно, что много довольно хаотичных цветных пятен. На фото, особенно старом, это выглядит нормально, но на видео начнет ездить и будет полный треш.
"После не значит вследствие"
Сейчас под соусом машинного обучения можно чушь продавать.
В принципе определенную корреляцию можно найти между любыми событиями, главное покупателя найти. :)
Ну на опаздывающие трамваи вы обращаете внимание, а на те что вовремя — нет. Просто некачественный сбор статистики. Обычно так подобные случаи решаются. :)
Но если вы выходите не совсем случайно, то возможны перекосы в распределении изза совпадений с пересменками в депо там и тп.
Хорошо бы придумать модульную систему, в которой направление каждого излучателя можно регулировать после установки. Я бы посмотрел в сторону лего или еще какого конструктора. Сложно будет сделать компактно и недорого, но попробовать можно.
А то вклеиваниями по три месяца нормального схождения никогда не добиться.
Так вот нельзя, что звено с меньшей квалификацией фильтровало звено с большей. Иначе мы снижаем качество информации до уровня журналиста. Именно поэтому журналисту достаточно сослаться на ученого и не перевирать его слов.
Степень отклонения реального мира от идеального — вопрос философский. :)
На самом деле в данном случае проблема в том, что речь про инопланетян. И у каждого читающего есть на этот счет суждения, поэтому он оценивает действия журналиста с уровня этих суждений. Если бы ученый написал никому не понятную научную фигню, пусть бы она и была «нелепой» в ученом мире, а журналист просто пересказал ее, то к ним бы не возникло ни малейших вопросов. Но про зеленых человечков все имеют мнение. :)
Суть в том, что государству нужны деньги, откуда оно их берет вопрос для него не такой важный. Ну придумают налог на переработку аккумуляторов, или налог на сжигание топлива при выработке электричества, или еще что-нибудь. Электромобиль же экологически чист только в руках владельца, до и после все не так просто.
Я не против электромобилей поверьте, я за. Но принципы функционирования государства они не изменят.
От журналиста можно только требовать, что бы он «не испортил», но улучшать он не может и не должен.
Уже у источника новость была «кликбейтовой», и журналисты ее не испортили. В заголовках значится «может быть, по словам ученых и тп». Т.е. в общем-то ничего не переврали. Возмущаться можно было бы, если заголовок бы был «летят марсиане, закупай тушонку!».
И да, автор «профессор компьютерных наук». Хм…
Строго говоря, из вашего примера и не следует, что сломано. Можно представить себе контекст и для сломанного стола.
В конце концов речь на данный момент не идет о полноценной замене переводчиков. Речь о том, что технология развивается семимильными шагами в этом направлении. Да, экстраполяция плохой метод прогноза, но все же определенные границы вырисовываются.
Качество машинного перевода улучшается на глазах. Посмотрим.
Ну это догадка. Приведите пример, который подставит транслейт. Это отнюдь не сложно, но конкретно ваш пример этого не демонстрирует.
Гугл транслейт говорит:
"She dropped the pencil on the table and broke it."
Может не особо изящно, но вроде по смыслу. Или я не понял чего-то?
А ведь ответ прост — крупные производители знают, что выдавать отсутствие функций за фичу — плохо продающая маркетинговая модель.
Т.е. фактически подобным «инновациям» остается только ценовая конкуренция, которую они успешно проиграют китайским обмылкам.
"После не значит вследствие"
Сейчас под соусом машинного обучения можно чушь продавать.
В принципе определенную корреляцию можно найти между любыми событиями, главное покупателя найти. :)
Но если вы выходите не совсем случайно, то возможны перекосы в распределении изза совпадений с пересменками в депо там и тп.
А то вклеиваниями по три месяца нормального схождения никогда не добиться.
Тогда понятно, спасибо!
Там нотбук видно да. Затмение какое-то )