>>Второй эксепшен — это базовый для всех класс Exception, которым ловлю все не мои исключения.
Давайте попробую ответить в ракурсе концепции.
Наверняка вы читали в MSDN, что не рекомендуется перехватывать базовый класс Exception. И как и 90% разработчиков, не найдя в этом большого смысла, проигнорировали эту рекомендацию. На самом деле смысл есть. В первую очередь вы «нейтрализуете» (пытаетесь нейтрализовать) исключения нижнего уровня, к примеру такие как ExecutionEngineException, OutOfMemoryException. В некоторых случаях это может повлечь повреждение данных (программа некоторое время продолжит работу, затем упадет). Как минимум после перехвата вам нужно проверить было ли исключение низкоуровневым и если было — закрыть программу.
Большинство об этом не задумываются. И поскольку низкоуровневые проблемы возникают редко — программа вроде как нормально работает.
>>Для этих целей я использую один свой эксепшен, при генерации которого указываю его тип (проверка данных, критическая ошибка, предупреждение, инфомрационное сообщение)
Если я правильно понял, то это первый тип исключений из таблицы? Исключения «нарушения правил бизенс-логики» вы выделяете — это правильно.
Но все-же и исключения «некорректности данных» и «некорректности кода» нужно отличать от «системных» (системные — это низкоуровневые, а не наследники SystemException!).
Некорректные данные выгодно отличать уже потому, что это не ваша вина. Вы всегда можете выдать сообщение пользователю: от сервиса банка «Пупсобанк» получен некорректный ответ. И польователь будет негодовать на их сервис, а не на вашу программу. Именно для этого я и различаю проблемы кода и проблемы данных.
Я вот тоже так думал — нужен контроллер с .Net или Java. После исследования понял — все аппаратно/программные решения, где можно использовать .Net или хотя бы Java — стоят НАМНОГО дороже тех, где можно писать на C.
После недельки вспоминаний C — не пожалел что отказался от высокоуровневых контроллеров. Во-первых, используя C — лучше понимаете архитектуру. Во-вторых, программы реально быстрее работают. Ну и в третьих нет ничего особо сложного в этом C. А то MS подсадила всех на этот наркотик — теперь приходится переплачивать.
Понял. Тогда вы бы могли купить отладочную плату с тем же ARM9 намного проще. А то купили монстра — я и подумал что будете делать что-то с функционалом PDA.
Или вам экран в отладке поможет? Есть же отладчики, вывод данных в терминал…
Очень сомнительно, что вы сможете на базе ARM9 сделать устройство намного дешевле серийных. А то что у КПК больше возможностей — никак не мешает — его можно использовать для нескольких дел одновременно. Иначе прийдется платить за 2 устройства: и за КПК и за ваш прибамбас (не знаю что именно он будет делать).
Т.е. вам нужно сделать миниатюрное устройство, на порядок меньше серийных PDA? Или чем они (готовые устройства) вам не подходят? Если возможностей PDA хватает — то зачем делать новое устройство? Дешевле то вы не сможете сделать…
А чем это лучше обычного PDA/смартфона c WinMobile? Кстати, ARM9, если мне память не изменяет, используется во многих моделях.
Проще и дешевле купить КПК и писать программы для него. А при необходимости создать свое устройство на базе данного контроллера. Но мне сейчас даже сложно придумать почему такая необходимость может возникнуть: КПК всегда доступнее.
Вот по этому я и не люблю слушать продавцов. Подбегают вечно, голову заморочат и всучат какую-нибудь гадость. Лучше их вообще ни слушать, все равно не разбираются толком ни в чем, лишь бы день до вечера простоять и впарить чего побольше…
Ага. Приятного мало. Особенно учитывая менталитет народа. Если банки быстро и легко будут отдавать деньги за любые «мошеннические» операции — то 90% народа как минимум по разу провернут такую аферу.
А там есть возможность использовать только HTTPS и получать почту через POP-клиент с SSL защитой? Насколько я знаю — нет. Так что реальной альтернативы Google Apps нет и не видно (если вас беспокоит вопрос безопасности).
Самого главного и нет — что-нибудь типа drive xml для восстановления с бекапа образа диска. А то через Ubuntu в 7 раз дольше по времени выходит. Буду продолжать использовать Windows PE…
Нет, конечно :) Разве наше государство способно договориться с кем-нибудь кроме себя?
Пока эти сертификаты Windows не сможет проверить, даже если самому добавить корневой сертификат основного сертификационного центра. Вся проблема в нашем уникальном алгоритме цифровой подписи. Может когда-нибудь добавят этот стандарт в Windows CAPI, хотя надежды мало.
Давайте попробую ответить в ракурсе концепции.
Наверняка вы читали в MSDN, что не рекомендуется перехватывать базовый класс Exception. И как и 90% разработчиков, не найдя в этом большого смысла, проигнорировали эту рекомендацию. На самом деле смысл есть. В первую очередь вы «нейтрализуете» (пытаетесь нейтрализовать) исключения нижнего уровня, к примеру такие как ExecutionEngineException, OutOfMemoryException. В некоторых случаях это может повлечь повреждение данных (программа некоторое время продолжит работу, затем упадет). Как минимум после перехвата вам нужно проверить было ли исключение низкоуровневым и если было — закрыть программу.
Большинство об этом не задумываются. И поскольку низкоуровневые проблемы возникают редко — программа вроде как нормально работает.
>>Для этих целей я использую один свой эксепшен, при генерации которого указываю его тип (проверка данных, критическая ошибка, предупреждение, инфомрационное сообщение)
Если я правильно понял, то это первый тип исключений из таблицы? Исключения «нарушения правил бизенс-логики» вы выделяете — это правильно.
Но все-же и исключения «некорректности данных» и «некорректности кода» нужно отличать от «системных» (системные — это низкоуровневые, а не наследники SystemException!).
Некорректные данные выгодно отличать уже потому, что это не ваша вина. Вы всегда можете выдать сообщение пользователю: от сервиса банка «Пупсобанк» получен некорректный ответ. И польователь будет негодовать на их сервис, а не на вашу программу. Именно для этого я и различаю проблемы кода и проблемы данных.
Вот именно! Так что много времени вы не выиграете. Да и вообще Си более подходит для низкого уровня. Более экономный язык, скажем так.
Кстати, вы же можете эту ОС (или что там) использовать на другой железке с ARM9? Или лицензия не позволяет?
После недельки вспоминаний C — не пожалел что отказался от высокоуровневых контроллеров. Во-первых, используя C — лучше понимаете архитектуру. Во-вторых, программы реально быстрее работают. Ну и в третьих нет ничего особо сложного в этом C. А то MS подсадила всех на этот наркотик — теперь приходится переплачивать.
Или вам экран в отладке поможет? Есть же отладчики, вывод данных в терминал…
Проще и дешевле купить КПК и писать программы для него. А при необходимости создать свое устройство на базе данного контроллера. Но мне сейчас даже сложно придумать почему такая необходимость может возникнуть: КПК всегда доступнее.
P.S.
Ну вы сами понимаете: для подробного рассмотрения всех случаев — нужна целая книга. Здесь больше похоже на шпаргалку.
Пока эти сертификаты Windows не сможет проверить, даже если самому добавить корневой сертификат основного сертификационного центра. Вся проблема в нашем уникальном алгоритме цифровой подписи. Может когда-нибудь добавят этот стандарт в Windows CAPI, хотя надежды мало.