Ещё раз - по определению вещественных чисел, если рядом с чем-то есть бесконечно близкие точки, то "что-то" существует. Если нет - то аксиома полноты не соблюдается и это, например, рациональные.
Автоматически не делает. Но по определению вещественных чисел, канторов процесс сходится к реальной конкретной точке. Для рациональных этот аргумент не работал бы, собственно у нас их счётное число и есть. Иначе говоря, интуитивно: 3, 3.1, 3.14, 3.141, 3.1415... Для вещественных есть конкретное π, к которому сходится этот ряд. Для рациональных, это просто ряд без предела.
Если мы рассматриваем лишь конечное число шагов, то каждая частичная версия новой последовательности всё ещё совпадает с началом какой-то уже существующей. А переход к бесконечности — это не просто продолжение, это принципиально другой тип объекта, который в строгой математике не всегда допустим.
До этого Ньютоновская механика с невероятной точностью подтверждалась экспериментами в рамках существующей модели привязанной к уровню развития НТП. И доказательства были в результатах развития техники и технологий.
Утверждаете, что если вы из-за не совершенства не можете чего-то наблюдать, то этого не существует.
Дело не в этом. Есть научная парадигма, которая постулирует как мы говорим о физике. Это всего лишь постулаты, потому что вообще-то у нас ни единой истины о нашем мире. Вы можете со 100% вероятностью предсказать, например, что завтра Солнце встанет на востоке, а сядет на западе? И чтобы функционировать в таких условиях, мы договорились до текущей парадигмы.
Это не означает, что вы не можете придумать новую модель, которая ближе к реальности. Это значит, что физики вас не поймут, если вы не будете говорить на этом языке - это просто способ коллективно постигать мир. Так что вам сначала нужен сдвиг парадигмы, например, объяснить почему всем полезно обсуждать гипотетические явления, которые никто не наблюдал.
К слову, мне тоже видится несовершенство парадигмы, потому что принцип воспроизводимости делает ненаучным важный для меня феномен сознания. Но я не буду докапываться с сознанием до физиков, пока не придумаю новую стройную парадигму.
Фуух, спустя 6 пустопорожних комментариев, я получил половину ответа на вопрос, который я оставил самым первым сообщением
По перечисленным признакам, программирует ли эта статья аудиторию и является ли автор ЛОМом?
Являюсь ли я сам ЛОМом? Нет, не являюсь. Хочу ли я им стать? Не уверен.
И ниже ваш комментарий:
Российские власти не верят в социальные технологии вообще. Они их считают лженаукой. Потому я и ушел из этой профессии - в России за нее не платят. ... к сожалению, у меня нет опыта практического программирования народов. А как хотелось бы поработать в этом направлении!
То есть - были раньше, хотели бы быть в будущем, может быть не являетесь прямо сейчас. Я мог бы пробежаться по признакам из статьи, чтобы доказать что и сейчас тоже являетесь, но не вижу смысла.
Как ни странно - да, материализация розового мужика со светящейся перчаткой имеет схожую вероятность. Только механизм исчезновения Вселенной неизвестен, поэтому последний пункт мы не обсуждаем.
Мозги - чистая физика, как и всё биологическое, как и всё реальное (в противоположность идеальному). Даже информация, внезапно, реальна - см. принцип Ландауэра.
Python, Haskell основные рабочие, в разное время получал деньги за C, Objective-C, Bash, Go, Lua. Написал минимум 1000 строк ещё на Pascal, Delphi, Common Lisp, JavaScript, TypeScript. Всякие sql'и terraform'ы даже не называю. Что дальше?
Хорошо, что главный, я бы сказал определяющий, вопрос, подводящий черту под ваше исследование про программирование народов - это где мои статьи на хабр.
Мой вопрос - в статье определены некоторые люди и некоторые плоды их работы, подпадает ли автор и статья под определения? Да потому что - нет потому что? В ответ получаю другие вопросы и просьбу сделать за себя свою работу. Забавно, что я пока даже ничего не предъявлял по логике самой статьи, и не одобрял и не осуждал описанные наблюдения.
Что Вы имеете ввиду под фразой "любое социологическое исследование нужно в первую очередь проверять как объект этого же исследования"?
Значит, что если социолог описывает категорию людей или какой-то процесс, нужно в первую очередь понять, не попадает ли он сам в эту категорию и не является социологическое исследование частью этого процесса. Я вижу, что да - статья о "программировании народов" программирует народ, что делает автора ЛОМом по своему же определению. Что с этим делать дальше - другой вопрос, в конце концов, социологи тоже ошибаются, а корреляция - не причина.
С другой стороны, не вижу смысла что-то всерьёз обсуждать, потому что автор постоянно использует демагогические приёмы в комментариях. Например, я сразу написал что значит моя фраза в кавычках, но в ответ получил не связанный вопрос о подтасовке. Дальше меня скорее всего назовут регрессором или мошенником из колл-центра.
У меня просто был мощный отвал btrfs после сна/гибернации - фс перешла в read-only без возможности восстановления. На ext4 никаких проблем, хотя ломал по всякому - первая версия системы вообще жила на внешнем HDD с постоянными обрывами контакта.
Колмогоровская сложность невычислима, поскольку мы никогда не можем быть уверены, что найденная программа является самой короткой.
Почему так? Есть у меня есть рабочая программа в 50 байт, печатающая pi с точность до. Я же могу перебрать все программы < 50 байт чтобы понять, что компактнее не существует.
Как обычно, любое социологическое исследование нужно в первую очередь проверять как объект этого же исследования. По перечисленным признакам, программирует ли эта статья аудиторию и является ли автор ЛОМом?
awesome-neovim - это не готовая конфигурация, а большой список стабильных, поддерживаемых плагинов. Мне важно быть в контакте с коммьюнити, потому что иначе бы никогда не узнал про telescope или treesitter, а это глоток свежего воздуха. Позицию "итак всё работает" обычно слышу от юзеров винды - это стагнация, имхо.
Вообще-то смертность около 90%. Потому что из 100-130млрд homo sapiens sapiens 8млрд еще живы.
Ещё раз - по определению вещественных чисел, если рядом с чем-то есть бесконечно близкие точки, то "что-то" существует. Если нет - то аксиома полноты не соблюдается и это, например, рациональные.
Автоматически не делает. Но по определению вещественных чисел, канторов процесс сходится к реальной конкретной точке. Для рациональных этот аргумент не работал бы, собственно у нас их счётное число и есть.
Иначе говоря, интуитивно:
3, 3.1, 3.14, 3.141, 3.1415... Для вещественных есть конкретное π, к которому сходится этот ряд. Для рациональных, это просто ряд без предела.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывность_множества_действительных_чисел#Роль_аксиомы_непрерывности_в_построении_математического_анализа
Считается ли этичным хакингом багхант онлайн казино и горячих милф в вашем районе? Или этичнее их разорить?
Дело не в этом. Есть научная парадигма, которая постулирует как мы говорим о физике. Это всего лишь постулаты, потому что вообще-то у нас ни единой истины о нашем мире. Вы можете со 100% вероятностью предсказать, например, что завтра Солнце встанет на востоке, а сядет на западе? И чтобы функционировать в таких условиях, мы договорились до текущей парадигмы.
Это не означает, что вы не можете придумать новую модель, которая ближе к реальности. Это значит, что физики вас не поймут, если вы не будете говорить на этом языке - это просто способ коллективно постигать мир. Так что вам сначала нужен сдвиг парадигмы, например, объяснить почему всем полезно обсуждать гипотетические явления, которые никто не наблюдал.
К слову, мне тоже видится несовершенство парадигмы, потому что принцип воспроизводимости делает ненаучным важный для меня феномен сознания. Но я не буду докапываться с сознанием до физиков, пока не придумаю новую стройную парадигму.
Фуух, спустя 6 пустопорожних комментариев, я получил половину ответа на вопрос, который я оставил самым первым сообщением
И ниже ваш комментарий:
То есть - были раньше, хотели бы быть в будущем, может быть не являетесь прямо сейчас. Я мог бы пробежаться по признакам из статьи, чтобы доказать что и сейчас тоже являетесь, но не вижу смысла.
Как ни странно - да, материализация розового мужика со светящейся перчаткой имеет схожую вероятность. Только механизм исчезновения Вселенной неизвестен, поэтому последний пункт мы не обсуждаем.
Мозги - чистая физика, как и всё биологическое, как и всё реальное (в противоположность идеальному). Даже информация, внезапно, реальна - см. принцип Ландауэра.
Python, Haskell основные рабочие, в разное время получал деньги за C, Objective-C, Bash, Go, Lua. Написал минимум 1000 строк ещё на Pascal, Delphi, Common Lisp, JavaScript, TypeScript. Всякие sql'и terraform'ы даже не называю. Что дальше?
Хорошо, что главный, я бы сказал определяющий, вопрос, подводящий черту под ваше исследование про программирование народов - это где мои статьи на хабр.
Мой вопрос - в статье определены некоторые люди и некоторые плоды их работы, подпадает ли автор и статья под определения? Да потому что - нет потому что?
В ответ получаю другие вопросы и просьбу сделать за себя свою работу. Забавно, что я пока даже ничего не предъявлял по логике самой статьи, и не одобрял и не осуждал описанные наблюдения.
У меня сон работает, постоянно теряю питание, маргинальный archlinux, даже с полнодисковым шифрованием. ЧЯДНТ?
Значит, что если социолог описывает категорию людей или какой-то процесс, нужно в первую очередь понять, не попадает ли он сам в эту категорию и не является социологическое исследование частью этого процесса. Я вижу, что да - статья о "программировании народов" программирует народ, что делает автора ЛОМом по своему же определению. Что с этим делать дальше - другой вопрос, в конце концов, социологи тоже ошибаются, а корреляция - не причина.
С другой стороны, не вижу смысла что-то всерьёз обсуждать, потому что автор постоянно использует демагогические приёмы в комментариях. Например, я сразу написал что значит моя фраза в кавычках, но в ответ получил не связанный вопрос о подтасовке. Дальше меня скорее всего назовут регрессором или мошенником из колл-центра.
У меня просто был мощный отвал btrfs после сна/гибернации - фс перешла в read-only без возможности восстановления. На ext4 никаких проблем, хотя ломал по всякому - первая версия системы вообще жила на внешнем HDD с постоянными обрывами контакта.
Это жестко. А какая fs, что так радикально повреждается?
Мм, точно, спасибо
Почему так? Есть у меня есть рабочая программа в 50 байт, печатающая pi с точность до. Я же могу перебрать все программы < 50 байт чтобы понять, что компактнее не существует.
То есть вы принципиально не против системы, просто хотите чтобы другой вождь её возглавил?
Как обычно, любое социологическое исследование нужно в первую очередь проверять как объект этого же исследования. По перечисленным признакам, программирует ли эта статья аудиторию и является ли автор ЛОМом?
awesome-neovim - это не готовая конфигурация, а большой список стабильных, поддерживаемых плагинов. Мне важно быть в контакте с коммьюнити, потому что иначе бы никогда не узнал про telescope или treesitter, а это глоток свежего воздуха. Позицию "итак всё работает" обычно слышу от юзеров винды - это стагнация, имхо.