Если у нас есть числа, больше числа, строки, символы, логические или неопределенные значения
Более полезно, когда у нас есть переменные
Не удержался
У нас было 2 массива строк, 75 больших чисел, 5 логических значений, пол-килобайта символов и гора объектов всех разновидностей и цветов, а ещё литерал строки, объектный литерал, WeakMap и половина переменных с неопределённым значением. Не то, чтобы это всё было нужно в нашем коде, но раз начал писать на JavaScript, то иди в своём увлечении до конца. Единственное, что меня беспокоило — это undefined. В мире нет никого более беспомощного, безответственного и безнравственного, чем человек отлаживающий ошибки, связанные с undefined в JS коде. И я знал, что довольно скоро мы в это окунёмся.
Может в английском «we have» и звучит нормально, в данном контексте, но по русски это звучит просто смешно. Статья, сама по себе, очень слабая, и местами даже вредная, но вам удалось её ухудшить.
Ещё и пропустили абзац про Multiple Frames and Windows. Это важное ограничение instanceof. Я было хотел поругать автора за то, что не упомянул это, но в английском оригинале про это написано, хотя и без детальных пояснений.
Instanceof полезен для проверки всего, что создано с помощью оператора new, включая строки, логические значения и числа.
А вот за это автору оригинала надо поставить двойку. Формально, оператор instanceof действительно сработает для примитива, если тот был создан с помощью new. Но говорить что он в этом случае полезен — это преступление. Напротив, это выстрел в ногу. В том участке кода, где вам может понадобится проверка, вы никогда не будете знать, как было создано значение, вы не можете знать, использовался ли оператор new или нет, следовательно, не можете на это полагаться. Вы потому и проверяете, что не знаете, что там. Поэтому, никогда нельзя проверять с помощью instanceof те типы, для которых есть отдельное значение у оператора typeof: string, number, boolean, bigint, symbol.
Как я могу понять, что со мной не так, если мне даже ответа не дали?
У меня сложилось впечатление, что вы просто верите, что мир устроен «правильно». Во всяком случае, вам тут уже неоднократно объяснили мотивы HR'ов, почему они ведут себя именно так, но вы не хотите этого принять, подразумевая, что есть некие правила, которым HR'ы должны следовать. Таких правил, в общем случае, не существует.
В итоге, действительно, вам не дают обратной связи. Это проблема для вас. А может, это проблема и для всей системы. Ну что ж, трагедия общин — не новость. Процесс найма (да и этот мир в целом), это система, сформировавшаяся стихийно, а не спланированная каким-то инженером. Правила, по которым она действует, не обязаны приводить к эффективности или успеху. Некоторые пути заканчиваются тупиком — это нормально. Систему никто не настраивал так, чтобы она помогала вам развиваться, делать выводы, принимать дальнейшие решения.
Вообще, если уж вы задались вопросом «почему», то чтобы понять стихийно сложившуюся систему, надо понять мотивы (или вектор, если речь о неживом) каждого из её элементов, а потом сложить их вместе. В принципе, именно на поиск мотивов и настроен наш мозг, ведь мы социальные животные, нам важно понимать поведение окружающих. Вопрос «почему» — это вопрос о мотивах. В самом этом вопросе, даже будучи адресованным к безликой системе, нет ничего неправильного. Нюанс в том, где искать мотивы, изнутри системы или снаружи. Поиск мотивов снаружи, означает, что вы отказываете элементам системы в самостоятельности, объявляете, что у них нет мотивов, а вместо этого предполагаете, что система устроена так специально, и служит определённой цели. В этом случае, вы невольно пытаетесь понять мотивы некого создателя, который систему придумал. У стихийно сложившейся системы нет создателя. Её никто не придумал. Её свойства объясняются её внутренним устройством, мотивами и векторами её элементов. Смотря снаружи, вы не можете понять мотивы создателя, которого нет, и как следствие, не понимаете, почему всё устроено именно так. Это, кстати, хороший знак. Гораздо хуже, когда люди, таки, находят «мотивы» там, где их нет. Так рождаются теории заговоров.
К сожалению, мы все живём в обществе, и в некоторых аспектах, просто физически не можем избежать влияния друг на друга. Поведение большинства порождает общественные нормы, а они, порой ограничивают нас похлеще любых законов. При этом, мы сами же можем страдать от этих норм, и одновременно поддерживать их своим поведением.
Попробую раскрыть мысль. Призывы «взять и запретить», при всей их нелепости, появляются не на пустом месте. Зачастую, это крик отчаяния. На самом деле, проблема действительно существует, и она очень серьёзная. Разработчики игр и приложений постоянно пытаются прогнуть пользователей на более худшие условия. И как только им удаётся прогнуть критическую массу пользователей, условия массово ухудшаются для всех. Вы только не подумайте, это не теория заговора. Разработчики просто действуют в своих интересах, и используют плоды деятельности друг друга в этой области. В итоге, получается эффект постоянного закручивания гаек. Вариант не покупать и не пользоваться, на практике, работает очень плохо, потому что, по некоторым, «общепринятым» параметрам все продукты одинаковы, и выбора нет. Попробуйте, например, найти мобильную ролевую игру, с монетизацией вида «купил и играешь», чтобы не было больше ничего: ни лутбоксов, ни гачи, ни боевых пропусков, чтобы не было требования быть онлайн (а его добавляют, чтобы держать игрока за известное место). А всё потому, что разработчикам такой подход выгоден, и как только большинство «схавало», у разработчиков не остаётся причин делать иначе. Получается, что в каком-то смысле, вы, своим согласием «хавать» то, что дают, запрещаете всем остальным пользоваться нормальными играми и софтом. Разумеется, у вас нет такой цели. Но так получается. И эта ситуация реально уже достала настолько, что выть хочется. Отсюда у людей и рождаются идеи «взять и запретить». А самое главное, при всей несуразности этих призывов, непонятно, что с этим можно сделать, и как реально решить проблему.
Как оказалось до и в период ковидных ограничений знакомая тупо делала сама всю домашнюю работу дочки, получала пятерки … а тут дочку стали спрашивать в оффлайне и она хватает 2ки — потому что ничего не понимает, потому что почти ничего не получается ей объяснить.
То есть, на протяжении длительного времени, ребёнок не делал домашних заданий (по сути, забивал на учёбу). Стоит ли, после этого, удивляться плохой успеваемости или непониманию материала? Ну и разумеется, когда у человека ничего не получается, у него, так же, будет и проблема с мотивацией. Без мотивации, труднее сохранять концентрацию. Ну и т.д.
По поводу СДВГ, правильно ли я понимаю, что основная сложность диагностики в том, что по внешним проявлениям оно схоже с обычным отсутствием мотивации к учёбе/работе? Непоседливый ребёнок, который не любит учиться или убираться в комнате, а хочет, вместо этого, играть и развлекаться — это для меня звучит, как… обычный ребёнок. Не должно ли быть так, что у человека, с ярко выраженным СДВГ, вообще не будет интересов и хобби, которыми бы он увлекался глубоко? Этакий, казуал по жизни, который ни в чём не шарит? Моя логика исходит из того, что глубокое изучение чего угодно, всегда требует усердия, не зависимо от тематики. Если человек, скажем, хорошо знает, хотя бы, одну тему, о которой может с упоением говорить часами, означает ли это, что у него нет СДВГ, просто интересы, возможно, расходятся с тем, что в обществе считается полезным? Например, человек плох в учёбе, не может себя заставить делать домашние задания, не любит составлять отчёты на работе, но при этом, знает наизусть все созвездия или в совершенстве изучает и абьюзит правила любой игры, в которую играет? По идее, с диагнозом СДВГ, успех, даже в хобби, должен быть весьма трудно достижим? Особенно чётко это должно прослеживаться, если хобби такое, что позволяет сравнить успехи с другими людьми. Или эффект СДВГ, всё же, более избирателен? Если да, хотелось бы понять, по какому критерию.
возможность рассылать пуши, платить за приложения автору
Пуши будут рассылаться через email, с адреса vasyan3.14159265@mail.ru, а для приёма платежей автор приложения сможет указать номер телефона, привязанный к Сбербанк Онлайн.
Когда я в декабре ходил в Гемотест, сдавать тест на антитела к Covid, мне сказали что паспорт нужен, потому что все результаты автоматически выгружаются на Госуслуги. При том, что я сдавал тест чисто для себя, посмотреть сколько антител, никакой сертификат мне был не нужен. Однако, оказалось, что выгрузка сертификата на Госуслуги — обязательное требование государства. Во всяком случае, так заявили в лаборатории.
Более того, когда сдаёшь тест на сертификат для полёта за границу, то там ещё и загранник указывать приходится, потому что в сертификате должен быть указан номер документа, с которым будешь границу пересекать. Это уже требование принимающей стороны.
А вообще, не вполне понятно отношение к медицинской лаборатории, как какому-то ларьку с мороженным. Они вообще-то, не просто персональные данные хранят. Они хранят медицинские данные. А там свои законы, и свои стандарты. Нельзя просто так взять, и передать кому-то медицинские данные. С этим очень много заморочек. Поэтому, любая медицинская организация, по идее, должна ответственно подходить к вопросам информационной безопасности. Это одна из издержек их сферы деятельности. А тут, между прочим, ещё и данные заказов утекли, если верить статье. Это именно медицинские данные.
Давайте определимся с понятиями: “Software ecosystem — is a set of businesses functioning as a unit and interacting with a shared market for software and services, together with relationships among them.”
Если попробовать перевести этот термин на русский язык, то экосистема — это множество бизнес потребностей, представленных как единое целое и взаимодействующее с решениями и сервисами, которые работают совместно.
На русском такой перевод кажется уже каким-то бредом и кошмаром локализаторов учебников по computer science. И проблема не в том, что наши языки разные, а в том,
что автор статьи не знает английский. Вот нормальный перевод:
Экосистема программного обеспечения — это совокупность предприятий, функционирующих как единое целое и взаимодействующих на общем рынке программного обеспечения и услуг, а также отношений между ними.
Иными словами, различные бизнесы разрабатывают и предоставляют друг другу сервисы, готовые программы, библиотеки, а так же прочие, связанные с этим всем услуги, например, техническую поддержку, консультации и т.д. Это и есть экосистема. Например, вы пишете программу для автоматического управления роботом курьером, работает эта программа под ОС Android, при этом, вы используете готовую стороннюю библиотеку для позиционирования по гироскопу, акселерометру, и камере, а бэкенд у вас крутится на AWS. В итоге, вы решаете только свою узкую задачу, а экосистему вам предоставил другой бизнес. И так уж сложилось, что большая часть этого бизнеса — зарубежные компании.
Но вместо того, чтобы грамотно описать эту простую концепцию, Остапа понесло. Терминология, видите ли, иностранная. Методик своих нет. В чём проблема использовать существующую терминологию и методики? Кто-то ввёл санкции, запрещающие использовать существующие знания? Проблема именно в тех точках, где есть зависимость от иностранных сервисов и кодовой базы.
По поводу сервисов, я думаю, проблема очевидна даже людям в правительстве. Собственно, потому и призывают сделать «свой магазин». Менее очевидная проблема, которая не видна «жирафам», это то что зависимость от кодовой базы ничуть не менее важная. А это абсолютно всё, начиная от средств разработки, и заканчивая средой исполнения вашего продукта. И даже если есть исходный код, здесь-то, на Хабре, все понимают, что нельзя просто так взять и форкнуть условный Qt, Google Chrome или Linux. Форк придётся поддерживать и развивать, а на это понадобится примерно столько же ресурсов, сколько было у изначальной команды, делавшей форкнутый тобой продукт.
Если же обобщить всё сказанное, то полноценным созданием своей экосистемы можно считать не создание своего AppStore или своей ОС, а создание своих Apple, Google, Microsoft и т.д., которые смогут не только создавать и поддерживать экосистему, но и зарабатывать на этом. Во всяком случае, именно это следует из данного выше определения экосистемы. Лишь осознав это, можно понять насколько это амбициозная задача. Перспективы сего предприятия предлагаю каждому оценить самостоятельно.
Создание своей экосистемы и технологического IT суверенитета — задачи безусловно связанные. Без своей экосистемы невозможен и суверенитет. Вот только есть одна проблема — на текущий момент нет ни одной страны мира, о которой можно сказать, чтобы она обладала IT суверенитетом.
Например США, страна, которая наиболее близка к обладанию этим свойством, не может обеспечить производство своих процессоров только за счет своих технологий.
Это не значит, что IT суверенитет невозможен. Это значит, чтобы его достичь, нам необходимо создать потребности в своей экосистеме, заложить фундамент для отечественных производственных процессов ПО и со временем, очень не скоро, выстроить суверенитет IT от мировых корпораций.
Нет, это как раз значит, что суверенитет невозможен. Во всяком случае, в том виде, в котором вы его подразумеваете. Ведь, говоря о суверенитете, вы планируете оставаться суверенными долго. Согласитесь, никому не нужен суверенитет на десять лет, с последующей, неизбежной его утратой. Чтобы достичь стабильного, долгосрочного суверенитета придётся не только сосредоточить все цепочки производства у себя, но и не допустить, чтобы хоть кто-то разрабатывал совместные, интернациональные решения. В противном случае, это лишь вопрос времени, когда тебя обгонят в развитии, со всеми вытекающими последствиями. В эпоху глобализации, изоляция неконкурентоспособна. То есть, на короткое время, можно стать «суверенным», за счёт удачи, или ценой огромных усилий, но в долгосрочной перспективе это грозит потерей позиций, и утратой даже той степени суверенитета, которой будут обладать другие страны, не отказавшиеся от сотрудничества друг с другом.
Иными словами, реального саппорта банк не предоставил, а предоставил только имитацию саппорта. Куда ещё клиент должен был обращаться за реальными разъяснениями? Саппорт — основной канал общения с банком для клиента, а учитывая что Тинькофф предпочитает работать без физических офисов, то этот канал чуть ли не единственный. Если сотрудники там некомпетентны, то кто в этом виноват? Со стороны клиента, ответ саппорта выглядит как официальная позиция банка, и даже если где-то в договоре будет прописано иное, суд вполне может встать на сторону клиента.
А как же все эти «решайте проблемы бизнеса»? Как же «почему вы хотите работать именно у нас»? Вот ведь он, идеальный решатель проблем вашего бизнеса, человек, который хочет работать именно у вас, который работает на результат, который видит себя в вашей компании через 5, 10, 15 лет. Именно такого же все хотят, разве нет? На практике же выходит, что нет, не хотят. На халяву-то, само собой, никто не откажется, но раз платить за это не готовы, значит не хотят.
Что до статьи, по моему сотрудник здесь описан слишком негативно. Неоправданно негативно. Часто, это просто люди не умеющие сохранять дистанцию, слишком сильно вовлекающиеся эмоционально в работу. Нет у них коварного плана сесть на шею у компании. Скорее уж наоборот, по своей глупости, сажают компанию на свою шею. Если человек так глубоко погружен в бизнес, готов ночевать в новом филиале или тащить сервер домой на время проверок, то зарплата в 2-3 раза выше рынка — это ничто. Это даром. На самом деле, то что описано здесь, это по сути, человек погружается в процесс, будто это его бизнес, и по хорошему, ему положена доля в компании. Можно посмотреть и с обратной стороны. Наверное, не стоит так радеть за компанию, если у вас нет приличной доли в ней. Ведь, действительно, при таком погружении, смена места работы является проблемой, слишком много непереносимых компетенций, и являясь просто наёмным рабочим, надо и относиться к компании соответственно — соблюдать дистанцию. Если вы так не умеете, возможно кофаундером в стартап — это ваш путь. Там, хотя бы, есть шанс, что оно окупится. А если и нет, процесс едва ли будет длится 10 лет, всё закончится раньше, что в данной ситуации, тоже плюс. Но лучше, конечно, научиться соблюдать баланс.
с 1 марта 2022 года в Китае запретят использовать личную информацию для формирования рекомендаций и индивидуальных цен на товары и услуги.
В нём прописано, что компании будут обязаны запрашивать у пользователей разрешение на сбор контента для формирования индивидуальных рекомендаций.
Так запретят, или заставят спрашивать разрешение у пользователя? Если второе, то просто появится очередная галочка, которую пока не поставишь, не сможешь пользоваться ни одним сервисом.
Заголовок статьи: «Как создать чистую базу данных» Под ним настоящий заголовок: «18 лучших практик создания простых и последовательных имен»
Заголовок не соответствует статье. По моему, лучше убрать заголовок, и оставить в качестве заголовка подзаголовок. В статье говорится только про имена. По заголовку и следующему за ним подзаголовку кажется, будто планировалось раскрыть и другие темы, но их нет. Вообще, термин «чистая база данных» можно понять по разному, но очевидно это очень много всего, помимо имён. Та же нормализация, хотя бы.
Жаль только, форм-фактор у них не стандартизирован был. Соответственно, надо было покупать аккумулятор ровно от той же модели. Соответственно, и год выпуска у них был тот же. А ведь аккумуляторы имеют свойство деградировать, даже если просто лежат на складе. Иными словами, решение никогда не было полноценным.
Может в английском «we have» и звучит нормально, в данном контексте, но по русски это звучит просто смешно. Статья, сама по себе, очень слабая, и местами даже вредная, но вам удалось её ухудшить.
Ещё и пропустили абзац про Multiple Frames and Windows. Это важное ограничение instanceof. Я было хотел поругать автора за то, что не упомянул это, но в английском оригинале про это написано, хотя и без детальных пояснений.
А вот за это автору оригинала надо поставить двойку. Формально, оператор instanceof действительно сработает для примитива, если тот был создан с помощью new. Но говорить что он в этом случае полезен — это преступление. Напротив, это выстрел в ногу. В том участке кода, где вам может понадобится проверка, вы никогда не будете знать, как было создано значение, вы не можете знать, использовался ли оператор new или нет, следовательно, не можете на это полагаться. Вы потому и проверяете, что не знаете, что там. Поэтому, никогда нельзя проверять с помощью instanceof те типы, для которых есть отдельное значение у оператора typeof: string, number, boolean, bigint, symbol.
Несмотря на стремительное развитие технологий, ИИ всё ещё существенно уступает человеку в плане выявления ведьм.
У меня сложилось впечатление, что вы просто верите, что мир устроен «правильно». Во всяком случае, вам тут уже неоднократно объяснили мотивы HR'ов, почему они ведут себя именно так, но вы не хотите этого принять, подразумевая, что есть некие правила, которым HR'ы должны следовать. Таких правил, в общем случае, не существует.
В итоге, действительно, вам не дают обратной связи. Это проблема для вас. А может, это проблема и для всей системы. Ну что ж, трагедия общин — не новость. Процесс найма (да и этот мир в целом), это система, сформировавшаяся стихийно, а не спланированная каким-то инженером. Правила, по которым она действует, не обязаны приводить к эффективности или успеху. Некоторые пути заканчиваются тупиком — это нормально. Систему никто не настраивал так, чтобы она помогала вам развиваться, делать выводы, принимать дальнейшие решения.
Вообще, если уж вы задались вопросом «почему», то чтобы понять стихийно сложившуюся систему, надо понять мотивы (или вектор, если речь о неживом) каждого из её элементов, а потом сложить их вместе. В принципе, именно на поиск мотивов и настроен наш мозг, ведь мы социальные животные, нам важно понимать поведение окружающих. Вопрос «почему» — это вопрос о мотивах. В самом этом вопросе, даже будучи адресованным к безликой системе, нет ничего неправильного. Нюанс в том, где искать мотивы, изнутри системы или снаружи. Поиск мотивов снаружи, означает, что вы отказываете элементам системы в самостоятельности, объявляете, что у них нет мотивов, а вместо этого предполагаете, что система устроена так специально, и служит определённой цели. В этом случае, вы невольно пытаетесь понять мотивы некого создателя, который систему придумал. У стихийно сложившейся системы нет создателя. Её никто не придумал. Её свойства объясняются её внутренним устройством, мотивами и векторами её элементов. Смотря снаружи, вы не можете понять мотивы создателя, которого нет, и как следствие, не понимаете, почему всё устроено именно так. Это, кстати, хороший знак. Гораздо хуже, когда люди, таки, находят «мотивы» там, где их нет. Так рождаются теории заговоров.
К сожалению, мы все живём в обществе, и в некоторых аспектах, просто физически не можем избежать влияния друг на друга. Поведение большинства порождает общественные нормы, а они, порой ограничивают нас похлеще любых законов. При этом, мы сами же можем страдать от этих норм, и одновременно поддерживать их своим поведением.
Попробую раскрыть мысль. Призывы «взять и запретить», при всей их нелепости, появляются не на пустом месте. Зачастую, это крик отчаяния. На самом деле, проблема действительно существует, и она очень серьёзная. Разработчики игр и приложений постоянно пытаются прогнуть пользователей на более худшие условия. И как только им удаётся прогнуть критическую массу пользователей, условия массово ухудшаются для всех. Вы только не подумайте, это не теория заговора. Разработчики просто действуют в своих интересах, и используют плоды деятельности друг друга в этой области. В итоге, получается эффект постоянного закручивания гаек. Вариант не покупать и не пользоваться, на практике, работает очень плохо, потому что, по некоторым, «общепринятым» параметрам все продукты одинаковы, и выбора нет. Попробуйте, например, найти мобильную ролевую игру, с монетизацией вида «купил и играешь», чтобы не было больше ничего: ни лутбоксов, ни гачи, ни боевых пропусков, чтобы не было требования быть онлайн (а его добавляют, чтобы держать игрока за известное место). А всё потому, что разработчикам такой подход выгоден, и как только большинство «схавало», у разработчиков не остаётся причин делать иначе. Получается, что в каком-то смысле, вы, своим согласием «хавать» то, что дают, запрещаете всем остальным пользоваться нормальными играми и софтом. Разумеется, у вас нет такой цели. Но так получается. И эта ситуация реально уже достала настолько, что выть хочется. Отсюда у людей и рождаются идеи «взять и запретить». А самое главное, при всей несуразности этих призывов, непонятно, что с этим можно сделать, и как реально решить проблему.
То есть, на протяжении длительного времени, ребёнок не делал домашних заданий (по сути, забивал на учёбу). Стоит ли, после этого, удивляться плохой успеваемости или непониманию материала? Ну и разумеется, когда у человека ничего не получается, у него, так же, будет и проблема с мотивацией. Без мотивации, труднее сохранять концентрацию. Ну и т.д.
По поводу СДВГ, правильно ли я понимаю, что основная сложность диагностики в том, что по внешним проявлениям оно схоже с обычным отсутствием мотивации к учёбе/работе? Непоседливый ребёнок, который не любит учиться или убираться в комнате, а хочет, вместо этого, играть и развлекаться — это для меня звучит, как… обычный ребёнок. Не должно ли быть так, что у человека, с ярко выраженным СДВГ, вообще не будет интересов и хобби, которыми бы он увлекался глубоко? Этакий, казуал по жизни, который ни в чём не шарит? Моя логика исходит из того, что глубокое изучение чего угодно, всегда требует усердия, не зависимо от тематики. Если человек, скажем, хорошо знает, хотя бы, одну тему, о которой может с упоением говорить часами, означает ли это, что у него нет СДВГ, просто интересы, возможно, расходятся с тем, что в обществе считается полезным? Например, человек плох в учёбе, не может себя заставить делать домашние задания, не любит составлять отчёты на работе, но при этом, знает наизусть все созвездия или в совершенстве изучает и абьюзит правила любой игры, в которую играет? По идее, с диагнозом СДВГ, успех, даже в хобби, должен быть весьма трудно достижим? Особенно чётко это должно прослеживаться, если хобби такое, что позволяет сравнить успехи с другими людьми. Или эффект СДВГ, всё же, более избирателен? Если да, хотелось бы понять, по какому критерию.
Пуши будут рассылаться через email, с адреса vasyan3.14159265@mail.ru, а для приёма платежей автор приложения сможет указать номер телефона, привязанный к Сбербанк Онлайн.
Более того, когда сдаёшь тест на сертификат для полёта за границу, то там ещё и загранник указывать приходится, потому что в сертификате должен быть указан номер документа, с которым будешь границу пересекать. Это уже требование принимающей стороны.
А вообще, не вполне понятно отношение к медицинской лаборатории, как какому-то ларьку с мороженным. Они вообще-то, не просто персональные данные хранят. Они хранят медицинские данные. А там свои законы, и свои стандарты. Нельзя просто так взять, и передать кому-то медицинские данные. С этим очень много заморочек. Поэтому, любая медицинская организация, по идее, должна ответственно подходить к вопросам информационной безопасности. Это одна из издержек их сферы деятельности. А тут, между прочим, ещё и данные заказов утекли, если верить статье. Это именно медицинские данные.
что автор статьи не знает английский. Вот нормальный перевод:
Иными словами, различные бизнесы разрабатывают и предоставляют друг другу сервисы, готовые программы, библиотеки, а так же прочие, связанные с этим всем услуги, например, техническую поддержку, консультации и т.д. Это и есть экосистема. Например, вы пишете программу для автоматического управления роботом курьером, работает эта программа под ОС Android, при этом, вы используете готовую стороннюю библиотеку для позиционирования по гироскопу, акселерометру, и камере, а бэкенд у вас крутится на AWS. В итоге, вы решаете только свою узкую задачу, а экосистему вам предоставил другой бизнес. И так уж сложилось, что большая часть этого бизнеса — зарубежные компании.
Но вместо того, чтобы грамотно описать эту простую концепцию, Остапа понесло. Терминология, видите ли, иностранная. Методик своих нет. В чём проблема использовать существующую терминологию и методики? Кто-то ввёл санкции, запрещающие использовать существующие знания? Проблема именно в тех точках, где есть зависимость от иностранных сервисов и кодовой базы.
По поводу сервисов, я думаю, проблема очевидна даже людям в правительстве. Собственно, потому и призывают сделать «свой магазин». Менее очевидная проблема, которая не видна «жирафам», это то что зависимость от кодовой базы ничуть не менее важная. А это абсолютно всё, начиная от средств разработки, и заканчивая средой исполнения вашего продукта. И даже если есть исходный код, здесь-то, на Хабре, все понимают, что нельзя просто так взять и форкнуть условный Qt, Google Chrome или Linux. Форк придётся поддерживать и развивать, а на это понадобится примерно столько же ресурсов, сколько было у изначальной команды, делавшей форкнутый тобой продукт.
Если же обобщить всё сказанное, то полноценным созданием своей экосистемы можно считать не создание своего AppStore или своей ОС, а создание своих Apple, Google, Microsoft и т.д., которые смогут не только создавать и поддерживать экосистему, но и зарабатывать на этом. Во всяком случае, именно это следует из данного выше определения экосистемы. Лишь осознав это, можно понять насколько это амбициозная задача. Перспективы сего предприятия предлагаю каждому оценить самостоятельно.
Нет, это как раз значит, что суверенитет невозможен. Во всяком случае, в том виде, в котором вы его подразумеваете. Ведь, говоря о суверенитете, вы планируете оставаться суверенными долго. Согласитесь, никому не нужен суверенитет на десять лет, с последующей, неизбежной его утратой. Чтобы достичь стабильного, долгосрочного суверенитета придётся не только сосредоточить все цепочки производства у себя, но и не допустить, чтобы хоть кто-то разрабатывал совместные, интернациональные решения. В противном случае, это лишь вопрос времени, когда тебя обгонят в развитии, со всеми вытекающими последствиями. В эпоху глобализации, изоляция неконкурентоспособна. То есть, на короткое время, можно стать «суверенным», за счёт удачи, или ценой огромных усилий, но в долгосрочной перспективе это грозит потерей позиций, и утратой даже той степени суверенитета, которой будут обладать другие страны, не отказавшиеся от сотрудничества друг с другом.
Что до статьи, по моему сотрудник здесь описан слишком негативно. Неоправданно негативно. Часто, это просто люди не умеющие сохранять дистанцию, слишком сильно вовлекающиеся эмоционально в работу. Нет у них коварного плана сесть на шею у компании. Скорее уж наоборот, по своей глупости, сажают компанию на свою шею. Если человек так глубоко погружен в бизнес, готов ночевать в новом филиале или тащить сервер домой на время проверок, то зарплата в 2-3 раза выше рынка — это ничто. Это даром. На самом деле, то что описано здесь, это по сути, человек погружается в процесс, будто это его бизнес, и по хорошему, ему положена доля в компании. Можно посмотреть и с обратной стороны. Наверное, не стоит так радеть за компанию, если у вас нет приличной доли в ней. Ведь, действительно, при таком погружении, смена места работы является проблемой, слишком много непереносимых компетенций, и являясь просто наёмным рабочим, надо и относиться к компании соответственно — соблюдать дистанцию. Если вы так не умеете, возможно кофаундером в стартап — это ваш путь. Там, хотя бы, есть шанс, что оно окупится. А если и нет, процесс едва ли будет длится 10 лет, всё закончится раньше, что в данной ситуации, тоже плюс. Но лучше, конечно, научиться соблюдать баланс.
Так запретят, или заставят спрашивать разрешение у пользователя? Если второе, то просто появится очередная галочка, которую пока не поставишь, не сможешь пользоваться ни одним сервисом.
Под ним настоящий заголовок: «18 лучших практик создания простых и последовательных имен»
Заголовок не соответствует статье. По моему, лучше убрать заголовок, и оставить в качестве заголовка подзаголовок. В статье говорится только про имена. По заголовку и следующему за ним подзаголовку кажется, будто планировалось раскрыть и другие темы, но их нет. Вообще, термин «чистая база данных» можно понять по разному, но очевидно это очень много всего, помимо имён. Та же нормализация, хотя бы.
I'll have gotten out of bed before 9.
Зануда mode off.
Пластмассовый мир победил.
Макет оказался сильней.
173 и 500 — это числа, а не цифры.
Зануда mode off.
Исчезновение продуктов реализовать будет проблематично. А вот сделать так, чтобы продукты пропали — это запросто.