Странная тулза.
А я просто дербаню куски из папки с соседним проектом — выходит довольно быстро. Ну и `npm init` там.
А тут — сначала изучи как пользоваться яманом, потом изучи какие генераторы есть, потом изучи что генератор может нагенерировать, потом проверь рабочее ли все это, потом изучи структуру нагенерированного — подходит ли под привычный флоу.
Так если надо автоматизировать по 5 проектов в день — может и ок. Но вообще это же одноразовая операция.
Нет. Вкладки снизу — неприятно. «Безопасная» сторона экрана пропала, ощущение, что перед носом надоедающая клякса. Особенно на гитхабе неприятно, где по центру черное пятно. Помимо этого, приходится теперь в разы значительнее «чесать» трекпад/передвигать мышь с одного конца экрана в другой, переключаясь между адресной строкой/новой вкладкой.
Fixed шапка тоже вызывает вопрос — заголовок дублирует информацию на вкладке, зачем он нужен? Почему бы не оставить только вкладки, а адресную строку показывать при клике на вкладку — и все?
Анимации преувеличенные и с задержками (на табах в частности) — их можно отключить?
Блюр порой заметно затормаживает прокрутку — вызывает ощущение медленного компьютера. Как и вообще любая история с попыткой ввести что-либо в «адресную» строку — почему это все так тормозит? Код на JS написан что-ли?
Также присутствует постоянное ощущение, что вещи случаются не там, где происходит клик/взаимодействие.
Самый крутой из трех. Выбор ближайшей к клику стрелки — самое естественное пользовательское взаимодействие — как бы ты и сделал с реальными часами. Анимации и смену циферблатов если убрать — вообще идеально будет.
«Arrow shape» это по-вашему «форма курсора»? Вы серьезно? Долго пытался понять, что же имеется в виду под формой курсора в вашем переводе о кейсе evernote. Плюнул и пошел читать оригинал. Оказалось, там и информации больше.
Крутой мужик. Два очень правильных взгляда на вещи. «Что будет, если сработает?» вместо «Сработает ли?» и про сохранение рабочих мест в силу неограниченных потребностей.
es5-shim это из серии underscore — полифилл всего, но уже концептуально лучше. Самым рациональным решением выглядит использование сервиса полифиллов и/или autopolyfiller.
А про изменения — наверное, это дело вкуса. Мне комфортнее либо рассчитывать на железобетонность стандартов, либо иметь возможность влиять на инструмент. В случае же, когда на инструмент влияет кто-то посередине, при этом не дает другим так просто этот инструмент настраивать под свои нужды — я предпочитаю использовать нативные средства напрямую. Потребность в котроле, видимо. Но тут я могу находиться в иллюзии насчет неизменности и неконтролруемости стандартов (возможности моего участия в этом).
5Кб сжатые (15Кб минифицированные) для некоторых модулей это очень много. Некоторые компоненты суммарно весят в разы меньше. Представьте, если component/events был бы на underscore? А ведь предпосылки есть.
О forEach я хотел сказать очевидное — библиотеки нужны, если они предоставляют что-то большее, чем существующие инструменты. В случае с underscore — API в пределе отражает 1:1 стандартное поведение. А зачем мне 1:1 стандартное поведение, если это задача полифиллов? Казалось бы, underscore может предложить что-то больше, как, к примеру, `$.each`, который, не гнушается вызывать `break` по `return false`. Но нет. Если я попробую написать реквест или сделать PR на эту тему — мне откажут, так как API устоялось и меняться не будет, в т. ч. в силу большого комьюнити. В итоге мне надо писать свой велосипед.
Это второе затруднение «божественных» библиотек — большое комьюнити блокирует развитие и замедляет изменения и принятие PR. es6-collections, к примеру, был пофикшен и переписан польностью из-за нескольких реквестов всего за пару дней. С underscore вообще какие-либо изменения едва возможны.
Не спорю, underscore — хороший тулкит, целый ящик с инструментами для разработки приложений. Подключил и пользуешься. Тут все — и типы, и списки, и объекты, и горка кокаина.
Возможно, для разработки больших приложений это и сэкономит несколько минут на упрощении логики и читабельности.
Но ставить весь код на такую жирную зависимость страшно. А что если не все знают underscore? А что если я часть кода захочу реиспользовать — таскать этого толстяка везде? А что если underscore сломается в IE9 или мне потребуется несколько кастомное его поведение? К примеру, `.each`, как выяснилось, не может прерваться в середине цикла (обсуждение на stackoverflow) — таких затруднений возникает множество.
В нативном JS таких беспокойств нет — лишь беспокойства о наличии полифиллов, которые весьма и весьма низки, благодаря сервису полифиллов.
Не знаю. Можно прогнать test.js по разным браузерам, если сильно нужно. Попробовать XHR-polyfill. Как правило, помогает. Ничего смертельного для IE они в коде не использовали, навскидку.
Underscore, как и jQuery — это конъюнктурные библиотеки. Когда они возникли, не существовало развитого JS, как и модульности; надежы на развитие языка не было. Сейчас 60% их функционала присутствует в нативных средствах и покрываются полифиллами, для других 40% есть отдельные, качественные решения.
Не нужно грузить jQuery если вам нужен ajax (fetch polyfill), css или селекторы.
А следование SoC и использование CommonJS-модулей, ответственных за отдельные задачи — чем вам не пример хорошего дизайна?
Кстати если конкретно об underscore говорить, то давно уже лучше использовать полифиллы для массивов/объектов на стандартные методы (map, forEach, ...), чем библиотеку «всего».
А я просто дербаню куски из папки с соседним проектом — выходит довольно быстро. Ну и `npm init` там.
А тут — сначала изучи как пользоваться яманом, потом изучи какие генераторы есть, потом изучи что генератор может нагенерировать, потом проверь рабочее ли все это, потом изучи структуру нагенерированного — подходит ли под привычный флоу.
Так если надо автоматизировать по 5 проектов в день — может и ок. Но вообще это же одноразовая операция.
У гитхаба же есть всякие сервисы-зеркала, типа rawgit.
Пример.
Берем вот это «запрещенное в России» весьма увлекательное чтиво: https://raw.githubusercontent.com/stevebest/suicide/master/suicide.md — «контент не найден».
Меняем
raw.githubusercontent.comнаrawgit.comилиcdn.rawgit.com— и все прекрасно работает.* извиняюсь за оффтоп.
Fixed шапка тоже вызывает вопрос — заголовок дублирует информацию на вкладке, зачем он нужен? Почему бы не оставить только вкладки, а адресную строку показывать при клике на вкладку — и все?
Анимации преувеличенные и с задержками (на табах в частности) — их можно отключить?
Блюр порой заметно затормаживает прокрутку — вызывает ощущение медленного компьютера. Как и вообще любая история с попыткой ввести что-либо в «адресную» строку — почему это все так тормозит? Код на JS написан что-ли?
Также присутствует постоянное ощущение, что вещи случаются не там, где происходит клик/взаимодействие.
Моя негативная капля.
А про изменения — наверное, это дело вкуса. Мне комфортнее либо рассчитывать на железобетонность стандартов, либо иметь возможность влиять на инструмент. В случае же, когда на инструмент влияет кто-то посередине, при этом не дает другим так просто этот инструмент настраивать под свои нужды — я предпочитаю использовать нативные средства напрямую. Потребность в котроле, видимо. Но тут я могу находиться в иллюзии насчет неизменности и неконтролруемости стандартов (возможности моего участия в этом).
О forEach я хотел сказать очевидное — библиотеки нужны, если они предоставляют что-то большее, чем существующие инструменты. В случае с underscore — API в пределе отражает 1:1 стандартное поведение. А зачем мне 1:1 стандартное поведение, если это задача полифиллов? Казалось бы, underscore может предложить что-то больше, как, к примеру, `$.each`, который, не гнушается вызывать `break` по `return false`. Но нет. Если я попробую написать реквест или сделать PR на эту тему — мне откажут, так как API устоялось и меняться не будет, в т. ч. в силу большого комьюнити. В итоге мне надо писать свой велосипед.
Это второе затруднение «божественных» библиотек — большое комьюнити блокирует развитие и замедляет изменения и принятие PR. es6-collections, к примеру, был пофикшен и переписан польностью из-за нескольких реквестов всего за пару дней. С underscore вообще какие-либо изменения едва возможны.
Возможно, для разработки больших приложений это и сэкономит несколько минут на упрощении логики и читабельности.
Но ставить весь код на такую жирную зависимость страшно. А что если не все знают underscore? А что если я часть кода захочу реиспользовать — таскать этого толстяка везде? А что если underscore сломается в IE9 или мне потребуется несколько кастомное его поведение? К примеру, `.each`, как выяснилось, не может прерваться в середине цикла (обсуждение на stackoverflow) — таких затруднений возникает множество.
В нативном JS таких беспокойств нет — лишь беспокойства о наличии полифиллов, которые весьма и весьма низки, благодаря сервису полифиллов.
Формальность непонятно кому и зачем нужна.
Не нужно грузить jQuery если вам нужен ajax (fetch polyfill), css или селекторы.
Кстати если конкретно об underscore говорить, то давно уже лучше использовать полифиллы для массивов/объектов на стандартные методы (map, forEach, ...), чем библиотеку «всего».