C одной стороны — да, неочевидно и неинтуитивно, но вполне естественно — ведь у нас рецепторы как раз примерно RGB и мониторы у нас тоже RGB.
С другой — нет ничего особо сложного в запоминании сочетаний цветов — мы каждый день запоминаем что-то новое, необходимой для работы или жизнедеятельности: музыканты — ноты и аккорды, врачи — названия препаратов, а дизайнеры вот — цвета)
До 1900 года слишком мало достоверных статистических данных и они слишком разрозненные. Я график для себя нарисовал, чтобы представить тренд, всего лишь.
Насчет переломных точек — думаю, да, можно проследить, но у меня такой цели не было.
Да, плато может быть в ближайшие десятилетия, я выше специально это отметил: «Можно заметить, что в последние десятилетия экспоненциальный рост замедлился — возможно, на планете уже недостаточно ресурсов, чтобы поддерживать такую динамику.».
Только наличие плато никак не противоречит экспоненциальности роста населения Земли на начальном этапе, когда ресурсов предостаточно — в соответствии с уравнением Ферхюльста. А график выше — не экстраполяция специально, а констатация прошлого, я предсказывать не берусь по нему ничего)
Автор взял какие-то точки перегиба и получил, конечно, такие по форме графики, проблема в другом — точки взяты от балды, из-за чего результаты всех «предсказаний» никак не связаны с действительностью, об этом речь.
А от балды они взялись потому, что не учитываются вообще никакие параметры в модели — только аппроксимация по форме(!) кривой.
Поэтому его графики — не по модели SIS, а по модели «мне так показалось удобно провести линию», ниже я показал парочку примеров вопиющего игнорирования логики в нарисованных графиках: habr.com/ru/post/496266/#comment_21488034
Думаешь сразу — ну все, вот оно — причина всех бедствий. Читаем:
«Самый большой остров Таиланда ‒ Пхукет, популярный среди туристов со всего мира, стал одним из главных очагов распространения коронавирусной инфекции. По последним данным, на острове подтверждены 176 случаев заболевания на 400 000 населения. Таким образом, на каждые 100 000 человек приходится 44 инфицированных. Для сравнения: в Бангкоке, самом густонаселенном городе Таиланда, этот показатель примерно в два раза ниже.»
Таааак, 176 заболевших — это и есть «один из главных очагов распространения В МИРЕ», серьезно?
Да, говорят нам журналисты, ведь заболевамость на 100 тысяч больше в 2 раза, чем в Бангкоке (44 против 22)!
А то, что в Италии она в 5 раз выше, чем на Пхукете (150 тысяч / 60 млн * 100 000) и вообще там в 1000 раз больше заболевших — ничего страшного, мы же можем взять для сравнения регион с более низкой ОТНОСИТЕЛЬНОЙ заболеваемостью и сказать, что нашли одного из главных виновников.
176 человек в Пхукете против 150 000 в Италии — так кто один из главных очагов на самом деле?
Ну как не поможет, если например, в чью-то квартиру попадут несколько тараканов, то размножаться они будут примерно по экспоненте (сегодня +2, через неделю +4, через две недели +8 и т. д.), пока будет достаточно пропитания. Потом количество тараканов стабилизируется и наступит всеобщее счастье.
Ой да, человечество же тоже почти по экспоненте увеличивается:
Можно заметить, что в последние десятилетия экспоненциальный рост замедлился — возможно, на планете уже недостаточно ресурсов, чтобы поддерживать такую динамику.
Несомненно, в ситуации, когда решение нужно принимать сейчас, приходится искать компромисс между вероятностью верности решения и вероятностью непоправимых последствий вследствие затягивания решений.
Тут все решает опыт и расстановка сил — мы знаем, что на войне принимались иногда решения, приводившие к немыслимым потерям с целью отыгрывания важных плацдармов (Курская битва и дальнейшее продвижение к Днепру в ВОВ), так и тут — немыслимые экономические потери сравниваются с потенциальными потерями при неконтролируемом развитии эпидемии и еще многими векторами движения. Не завидую я принимающим решения.
«Когда менты гоняют человека гуляющего одного, с отсутствием людей на километр вокруг, и тащат его в суд «за нарушение самоизоляции»» — это исключение же из правил, раздуваемое СМИ ради посещаемости, на самом деле большинство одиноко гуляющих спокойно возвращаются домой без последствий, ну так же?
Наказывать нужно СМИ, нагнетающие панику — это они приводят к ложному впечатлению о бессмысленности закрученных гаек. На самом деле гайки помогают приостановить резкое увеличение заболеваемости, а отсутствие гаек — наоборот, помогает болезни распростаняться. За примерами далеко ходить не нужно — Великобритания, США — те страны, которые изначально отнеслись к карантину легкомысленно, но в конце концов к нему пришедшие.
Да, там много слагаемых — экономических, социальных, не берусь обсуждать все это в комплексе, но при прочих равных закрученные гайки — добро. Если мы станем такими же внимательными к оркужающим, как японцы, например, гайки можно будет не так сильно закручивать, потому что будут работать и более мягкие меры. А у нас мягкие не работают, как надо, к сожалению — штрафы за езду в нетрезвом виде именно поэтому же повышают постоянно, например.
1. Если вам что-то кажется, но вы не уверены в точности данных, возможно, вам только кажется, и данные стоит уточнить, чтобы ваша уверенность основывалась не на догадках, а на фактах.
2. Если кто-то говорит что-то уверенно и твердо, это не значит, что он прав. Эмоциональная реакция «отключает» аналитическую часть сознания часто, поэтому нужно приучать себя перепроверять данные.
Лучше всего это у Канемана раскрыто (из того, что читал) — в его «Думай медленно, решай быстро».
Хе-хе, «мы знаем» — подозреваю, далеко не большинство. И мало знать — нужно тренировать мозг воспринимать информацию не так, как обычно, то есть количество аналитически принимаемых решений исчезающе мало, как и сотню лет назад.
внезапно — есть мнение, что маски не помогают. И их нужно носить не здоровым, а только больным, иначе только получается имитация бурной деятельности и мы подкармливаем наши инстинкты, которые нам говорят — «действуй», «защити себя».
Это не мнение, а фактический и истинный вывод в модели идеального заболевания (сразу же после инфицирования человек знает, что заболел) в идеальном обществе (заболевший человек сразу же принимает меры по недопущению заражения остальных, а так как о болезни он знает сразу после инфицирования, то меры принимаются максимально быстро).
Если же в модель внести параметры реальных заболеваний и реального общества, то откуда ни возьмись появляется R0 больше единицы из-за того, что больной не сразу понимает, что болен, а значит, успевает заразить других людей, если является распространителем в инкубационном периоде, и не все больные изолируются, а значит, опять же успевают заразить других людей уже в период болезни. Ну и еще с десяток параметров такого рода: habr.com/ru/post/495924
В итоге получаем, что «носить маску только больным» — полумера, которая очень слабо противодействует распространению инфекции, а «носить маску всем» — работает максимально, насколько возможно повлиять именно маской.
Если в таком разрезе — понятно, спасибо. Главная проблема науки — наверное, в том, что она постоянно в чем-то сомневается, пока нет полных данных, а политикам и массам нужна конкретика и «что делать уже сейчас».
Поэтому точки зрения «АААА, мы все умрем» и «АААА, все врут, мы не умрем» так популярны и читаемы (это видно даже по количеству просмотров публикаций на Хабре и в мире), а детальные и взвешенные исследования — нет. Как там у Канемана — работает быстрое мышление, эмоциональное.
И там же в статье написано: «Однако ещё раз повторю: подавляющее большинство заражений происходит именно через физический контакт и последующее прикосновение к лицу.»
Нужно правильно акценты расставлять — мы очень редко стоим близко друг к другу лицом на протяжении 15-30 минут, но очень часто касаемся своего лица, поэтому воздушно-капельный путь заражения коронавирусом, конечно, нужно учитывать в закрытых помещениях, но основное внимание нужно уделять гигиене.
Скорее всего для того, чтобы «дурной пример» не стал заразительным — вот вы выйдете в костюме химзащиты, второй человек, глядя на вас, выйдет в респираторе, третий — в маске, четвертый и еще сотня — с маской на ухе, и еще тысяча — совсем без масок. Кто будет следить за этим в каждом лесу и парке?
Идеальные меры работают в идеальном обществе — где все строго соблюдают все предписания. В реальном обществе приходится гайки затягивать для всех, чтобы получить хоть какое-то подобие карантина.
С другой — нет ничего особо сложного в запоминании сочетаний цветов — мы каждый день запоминаем что-то новое, необходимой для работы или жизнедеятельности: музыканты — ноты и аккорды, врачи — названия препаратов, а дизайнеры вот — цвета)
Вероятно, вы хотели сказать — зеленый + синий дадут голубой?
Насчет переломных точек — думаю, да, можно проследить, но у меня такой цели не было.
Только наличие плато никак не противоречит экспоненциальности роста населения Земли на начальном этапе, когда ресурсов предостаточно — в соответствии с уравнением Ферхюльста. А график выше — не экстраполяция специально, а констатация прошлого, я предсказывать не берусь по нему ничего)
А от балды они взялись потому, что не учитываются вообще никакие параметры в модели — только аппроксимация по форме(!) кривой.
Поэтому его графики — не по модели SIS, а по модели «мне так показалось удобно провести линию», ниже я показал парочку примеров вопиющего игнорирования логики в нарисованных графиках: habr.com/ru/post/496266/#comment_21488034
"Пхукет стал одним из главных очагов распространения COVID-19 в мире", пишут Ведомости.
Думаешь сразу — ну все, вот оно — причина всех бедствий. Читаем:
«Самый большой остров Таиланда ‒ Пхукет, популярный среди туристов со всего мира, стал одним из главных очагов распространения коронавирусной инфекции. По последним данным, на острове подтверждены 176 случаев заболевания на 400 000 населения. Таким образом, на каждые 100 000 человек приходится 44 инфицированных. Для сравнения: в Бангкоке, самом густонаселенном городе Таиланда, этот показатель примерно в два раза ниже.»
Таааак, 176 заболевших — это и есть «один из главных очагов распространения В МИРЕ», серьезно?
Да, говорят нам журналисты, ведь заболевамость на 100 тысяч больше в 2 раза, чем в Бангкоке (44 против 22)!
А то, что в Италии она в 5 раз выше, чем на Пхукете (150 тысяч / 60 млн * 100 000) и вообще там в 1000 раз больше заболевших — ничего страшного, мы же можем взять для сравнения регион с более низкой ОТНОСИТЕЛЬНОЙ заболеваемостью и сказать, что нашли одного из главных виновников.
176 человек в Пхукете против 150 000 в Италии — так кто один из главных очагов на самом деле?
Ой да, человечество же тоже почти по экспоненте увеличивается:
Можно заметить, что в последние десятилетия экспоненциальный рост замедлился — возможно, на планете уже недостаточно ресурсов, чтобы поддерживать такую динамику.
Ну и еще интересная реальная история про кроликов, размножавшихся по экспоненте: ru.wikipedia.org/wiki/Кролики_в_Австралии
Тут все решает опыт и расстановка сил — мы знаем, что на войне принимались иногда решения, приводившие к немыслимым потерям с целью отыгрывания важных плацдармов (Курская битва и дальнейшее продвижение к Днепру в ВОВ), так и тут — немыслимые экономические потери сравниваются с потенциальными потерями при неконтролируемом развитии эпидемии и еще многими векторами движения. Не завидую я принимающим решения.
Наказывать нужно СМИ, нагнетающие панику — это они приводят к ложному впечатлению о бессмысленности закрученных гаек. На самом деле гайки помогают приостановить резкое увеличение заболеваемости, а отсутствие гаек — наоборот, помогает болезни распростаняться. За примерами далеко ходить не нужно — Великобритания, США — те страны, которые изначально отнеслись к карантину легкомысленно, но в конце концов к нему пришедшие.
Да, там много слагаемых — экономических, социальных, не берусь обсуждать все это в комплексе, но при прочих равных закрученные гайки — добро. Если мы станем такими же внимательными к оркужающим, как японцы, например, гайки можно будет не так сильно закручивать, потому что будут работать и более мягкие меры. А у нас мягкие не работают, как надо, к сожалению — штрафы за езду в нетрезвом виде именно поэтому же повышают постоянно, например.
2. Если кто-то говорит что-то уверенно и твердо, это не значит, что он прав. Эмоциональная реакция «отключает» аналитическую часть сознания часто, поэтому нужно приучать себя перепроверять данные.
Лучше всего это у Канемана раскрыто (из того, что читал) — в его «Думай медленно, решай быстро».
Это не мнение, а фактический и истинный вывод в модели идеального заболевания (сразу же после инфицирования человек знает, что заболел) в идеальном обществе (заболевший человек сразу же принимает меры по недопущению заражения остальных, а так как о болезни он знает сразу после инфицирования, то меры принимаются максимально быстро).
Если же в модель внести параметры реальных заболеваний и реального общества, то откуда ни возьмись появляется R0 больше единицы из-за того, что больной не сразу понимает, что болен, а значит, успевает заразить других людей, если является распространителем в инкубационном периоде, и не все больные изолируются, а значит, опять же успевают заразить других людей уже в период болезни. Ну и еще с десяток параметров такого рода: habr.com/ru/post/495924
В итоге получаем, что «носить маску только больным» — полумера, которая очень слабо противодействует распространению инфекции, а «носить маску всем» — работает максимально, насколько возможно повлиять именно маской.
Поэтому точки зрения «АААА, мы все умрем» и «АААА, все врут, мы не умрем» так популярны и читаемы (это видно даже по количеству просмотров публикаций на Хабре и в мире), а детальные и взвешенные исследования — нет. Как там у Канемана — работает быстрое мышление, эмоциональное.
Нужно правильно акценты расставлять — мы очень редко стоим близко друг к другу лицом на протяжении 15-30 минут, но очень часто касаемся своего лица, поэтому воздушно-капельный путь заражения коронавирусом, конечно, нужно учитывать в закрытых помещениях, но основное внимание нужно уделять гигиене.
Идеальные меры работают в идеальном обществе — где все строго соблюдают все предписания. В реальном обществе приходится гайки затягивать для всех, чтобы получить хоть какое-то подобие карантина.