Это не условие выполнения, а константы принимаются за 1, т.к. считаем их фундаментальными. То есть скорость света не 299блабалатыщ км/с, а 1 штука/с. Всё остальное строится и рассчитывается исходя из этого.
Так попробовали бы какой-нибудь профайлер подрубить и посмотреть, что фреймворки практически и не добавляют расходов. Основной жёр почти наверняка придётся на сериализацию-десериализацию в JSON. Поэтому согласен с предыдущим оратором, что вы определённо меряете что-то не то. Эксепримента ради верните plain text и замерьте заново. А что насчёт других фреймворков?
Я бы сказал, что в подобной ситуации ЗБЧ будет естественным источником полезных (эмпирических) данных и это самая обычная статистика со всякими коррелциями-каузациями. Сборка тут выглядит как просто набор параметров которые посчитали на всем массиве данных. И повезёт если все эти "уровни сложности" не попадут в закон нормального распределения, хоть пользу можно будет сыскать.
Окей, пусть будет проще - есть некоторое начальное число $k$, есть некоторое финальное число . Вам нужно найти какие конфигурации чисел приводят к тому что в результате из получается n. У вас на одно только сложение будет приходиться ~ способов. И нет, не станет вашим единственным решением как минимальное необходимое число шагов иначе это было бы как нарисовать два круга, и за один шаг дорисовать остатки совы. Добавляем в рецепт начальных состояний из которых хотим получить некоторый набор состояний, то бишь . Вы также будете утверждать, что сложность всё также NP?
зависит ли конечное состояние от путей его достижения
ага, нынче по тому же принципу существует более 100 000 валидных многообразий, на которых теория струн описывала бы нашу вселенную в некотором достаточно похожем приближении. так и толку если у вас будет хотя бы 100 000 начальных конфигураций, которые могли бы привести к некой финальной точке. А также на каждую из них ещё по 100 000 альтернативных результатов. Никакая расчёт энтропии вам не поможет при таком количестве параметров.
Я бы понял, если бы это касалось только биохимии, так они же постулируют это как обобщённый фреймворк для любых эволюционных процессов.
Имея числовую оценку сложности, можно проверить это утверждение.
При неисчислимом количестве изначальных состояний одна единственная цифра не даст вам ответа, тем более что пока человек не скрафтит жизнь эта цифра ко всему будет ещё и спекулятивна донельзя.
Сначала тоже подумал что про одно и то же напереводили, однако чуваки разные и темы исследований тоже. Эти предлагают "закон увеличивающейся функциональной информации" что бы это ни значило, а у тех - "теория сборки", которая вроде как фреймворк, чтобы описывать эволюцию систем.
Проблема современной физики - мы не знаем сколько там фундаментальных частиц. Теория сборки на это также не отвечает. Если уж взялись за аналогии - теория всего - это будет краска, физика частиц - красить забор этой краской, а теория сборки - смотреть как она сохнет при разных условиях.
Ну, пока всё ещё неплохо. У меня кажется где-то библия старообрядческая валялась, вот там действительно сложно было, но там всё та же кириллица большая и слова в предложении без пробелов и отступов + лексика устаревшая.
Особенно забавно, когда школьник гоняет по округе и решает древнейшие загадки оставленные самим Мерлином над которыми бились умы последнюю тысячу лет.
Ого, то есть неделя теперь минимальный период для оффера?
Оно к физике не имеет отношения же. А так и Tree(3) и BB(n) и число Райо можно вспоминать.
Учитывая тёмную материю и тёмную энергию получается каких-то тёмных частиц больше, если оно действительно из частиц состоит.
Это не условие выполнения, а константы принимаются за 1, т.к. считаем их фундаментальными. То есть скорость света не 299блабалатыщ км/с, а 1 штука/с. Всё остальное строится и рассчитывается исходя из этого.
Емнип там уже после 5n содержимое сферы неизбежно будет оказываться за пределами самой сферы.
Или окажется, что топологически мы где-то в пределах одного бублика и звёзды начнут прилетать с другого конца.
Так попробовали бы какой-нибудь профайлер подрубить и посмотреть, что фреймворки практически и не добавляют расходов. Основной жёр почти наверняка придётся на сериализацию-десериализацию в JSON. Поэтому согласен с предыдущим оратором, что вы определённо меряете что-то не то. Эксепримента ради верните plain text и замерьте заново.
А что насчёт других фреймворков?
Я бы сказал, что в подобной ситуации ЗБЧ будет естественным источником полезных (эмпирических) данных и это самая обычная статистика со всякими коррелциями-каузациями. Сборка тут выглядит как просто набор параметров которые посчитали на всем массиве данных. И повезёт если все эти "уровни сложности" не попадут в закон нормального распределения, хоть пользу можно будет сыскать.
Окей, пусть будет проще - есть некоторое начальное число $k$, есть некоторое финальное число
. Вам нужно найти какие конфигурации чисел приводят к тому что в результате из 
получается n. У вас на одно только сложение будет приходиться ~ 
способов. И нет, 
не станет вашим единственным решением как минимальное необходимое число шагов иначе это было бы как нарисовать два круга, и за один шаг дорисовать остатки совы. Добавляем в рецепт 
начальных состояний из которых хотим получить некоторый набор 
состояний, то бишь 
. Вы также будете утверждать, что сложность всё также NP?
ага, нынче по тому же принципу существует более 100 000 валидных многообразий, на которых теория струн описывала бы нашу вселенную в некотором достаточно похожем приближении. так и толку если у вас будет хотя бы 100 000 начальных конфигураций, которые могли бы привести к некой финальной точке. А также на каждую из них ещё по 100 000 альтернативных результатов. Никакая расчёт энтропии вам не поможет при таком количестве параметров.
Я бы понял, если бы это касалось только биохимии, так они же постулируют это как обобщённый фреймворк для любых эволюционных процессов.
При неисчислимом количестве изначальных состояний одна единственная цифра не даст вам ответа, тем более что пока человек не скрафтит жизнь эта цифра ко всему будет ещё и спекулятивна донельзя.
Думается, любая активность в интернете превосходящая уровень "я что-то нажала и оно само сломалось".
Сначала тоже подумал что про одно и то же напереводили, однако чуваки разные и темы исследований тоже. Эти предлагают "закон увеличивающейся функциональной информации" что бы это ни значило, а у тех - "теория сборки", которая вроде как фреймворк, чтобы описывать эволюцию систем.
Этим теоретическая физика и занимается до сих пор. Теорий много, подтверждений - не очень.
Проблема современной физики - мы не знаем сколько там фундаментальных частиц. Теория сборки на это также не отвечает. Если уж взялись за аналогии - теория всего - это будет краска, физика частиц - красить забор этой краской, а теория сборки - смотреть как она сохнет при разных условиях.
Дык ежели вы все эти HInstance не используете, то простой `int main()` должен завестись без проблем
Вы путаете три языка - праславянский, древнеславянский и церковнославянский. Вот тут хороший разбор по теме.
Ну, пока всё ещё неплохо. У меня кажется где-то библия старообрядческая валялась, вот там действительно сложно было, но там всё та же кириллица большая и слова в предложении без пробелов и отступов + лексика устаревшая.
Думал cpp17, но ладно.