Вы считаете, что способы захоронения в подземных хранилищах себя не оправдывают, т.к. невозможно предсказать что будет происходить на территориях могильников через десятки и сотни лет
Да, я так считаю. С учетом уровня разпиздяйства человечества, я не думаю, что ситуация с захоронениями радиоактивных отходов (РАО) через несколько десятков лет будет сильно отличаться от сегодняшней ситуации, например, со скотомогильниками.
якобы, на Украине рак щитовидки превратился чуть ли не в эпидемию из-за того, что якобы безопасные могильники ЧАЭС таковыми не являются
Я такого не утверждал. Ситуацию со щитовидкой я привел как а) пример МЕДЛЕННОГО процесса, который на коротких временных промежутках не заметен, и проявляется только на длинной дистанции, и б) одну из причин роста заболеваемости — НАКОПЛЕНИЕ радиоактивного йода в организме человека (как элементе биосферы).
Я не отношусь к радиофобам, и поддерживаю развитие ядерной энергетики как одного из способов получения энергии, но, имхо, подход «после нас хоть потоп» и «потомки разберутся» — это гарантированное самоубийство человечества. Как пример — утопили в Балтике кучу отравляющих веществ, а теперь не знают, что с этим геморроем делать (а он, между прочим, уже начинает вылазить). А РАО (в перспективе) намного хуже, чем бочка с зарином. Если для зарина есть куча способов утилизации, то для РАО нет практических методов сделать их безопасными, кроме как путем снижения концентрации и закапывания поглубже.
P.S.
Я еще раз призываю Вас прочитать материал Капитан Атом.
При чем здесь эта политпомойка??? Вы бы еще ссылку на Двач дали! Ну и как мне теперь развидеть эту… уйню????
Площадка техники в Чернобыле — это фигня в сравнении с самой АЭС, саркофагом, и всем что вокруг нее. Насколько я знаю, сейчас нет проектов что с этим делать, кроме «а давайте построим еще больший саркофаг!».
Проблема ведь не только в количестве. Проблема также и в том, что радиактивные элементы могут накапливаться в биосфере и ее элементах (и в человеке тоже), причем процесс идет медленно, и виден только на больших временных промежутках. Для примера посмотрите, например статистику рака щитовидки в Украине — ситуация с каждым годом становится только хуже. И я боюсь, что к тому моменту когда человечество начнет суетиться, будет уже «поздно пить боржоми».
Надежность всех способов хранения отходов на сегодня — слегка подтвержденная теория (похоже на «гарантированные» сроки хранения лент LTO). Если есть хоть мизерная вероятность того, что возникнет утечка, то рано или поздно авария случится (особенно если мы говорим о сроках в сотни лет).
какие, пардон, конструкции и вещества становятся опасными и требуют складирования и захоронения
В худшем случае сама АЭС, в лучшем — только ее часть (материалы, из которого сделан реактор, теплоноситель, ограждающие конструкции, и т.п.). После окончания эксплуатации станция никуда не девается, в космос не улетает, и в ад не проваливается.
Насколько мне известно, все способы утилизации радиоактивных отходов (не отработанного топлива!) на сегодня сводятся к «размешать получше, закопать поглубже». Но, имхо, это напоминает ситуацию с двигателем внутреннего сгорания — когда его начали использовать, никто не думал, к чему это приведет.
Раз вы так упорно тиражируете этот комментарий, то, может быть, опишете, как упомянутые вами волшебные слова помогут утилизировать "все те конструкции и вещества, которые за время эксплуатации АЭС стали опасными благодаря наведенной радиоактивности"?
А как продвигаются дела с вопросом утилизации радиоактивных материалов? Имеются в виду не только топливо, но все те конструкции и вещества, которые за время эксплуатации АЭС стали опасными благодаря наведенной радиоактивности? Складирование и захоронение (также как и сброс в океан с целью разбавить концентрацию, в случае Фукусимы) — это все же не решение проблемы, а так, привет нашим будущим потомкам.
З.Ы. Вопрос не для холивара, какая технология меньше срет с загрязняет природу.
Спасибо за разъяснения, только я немного не то имел в виду. Как физически сделать в витой паре (в проводе) параллельное соединение? Сам провод и конекторы, имхо, не предназначены для параллельного соединения, во всяком случае, я не вижу цивильного способа в обычный 8P8C конектор «забить» 2 провода вместо одного.
ага, понял. А как физически реализовали параллельное включение нескольких передатчиков в один провод? Это ж не коаксиал, в который можно «вампиров» (или Т-коннекторов) натыкать. Или, может, в природе есть какие-то аналоги Т-коннекторов для витой пары?
А так ли нужны постоянно выступающие аэродинамические элементы для управления? Они ведь нужны только в атмосфере на старте и на финише, соответственно, можно сделать их выдвигающимися (использовать те же решетчатые рули, например). Опять же, возможно, от них вообще можно отказаться, в пользу того же динамического управления вектором тяги, либо используя маневровые движки (они ведь все равно нужны для маневрирования в космосе).
Крылья для космического аппарата тоже являются палкой о двух концах. С одной стороны, можно использовать их подъемную силу и производить управляемую посадку на аэродром. С другой стороны, крылья являются мертвым грузом вне атмосферы (а достаточно плотная для опоры атмосфера кончается удручающе быстро), нужно тратить дополнительное топливо на их разгон и торможение вместе с аппаратом, и нужно тратить дополнительную массу на теплоизоляцию крыльев, чтобы они не сгорели при торможении в атмосфере. Кроме этого, крылатый аппарат будет разгоняться по более пологой траектории, нежели вертикально стартующая ракета, что приведет к дополнительным потерям.
Вопрос дилетанта — почему бы вместо крыльев не использовать корпус типа «летающее крыло»? В этом случае крыло отсутствует как отдельный конструктивный элемент (со своими минусами), при этом сохраняется возможность маневра в атмосфере + возможность использования доп. подъемной силы (хотя тут вопрос, насколько выгодна более длинная пологая траектория против более короткой вертикальной, с точки зрения энергетики/необходимого топлива/...).
Страх, как правило, вызывает невозможность контролировать действия автомата. Подумайте сами, насколько охотно вы бы сели в автомобиль, управляемый ИИ? А доверились бы ИИ-хирургу? Как-то страшновато… Хотя если бы процесс контролировался человеком со стороны (или бы вами самими), то уже стало бы намного спокойнее. Наверное это эволюционно выработанный принцип доверия к особям своего вида.
Вы только что объяснили, почему в авиалайнерах в кабинах до сих пор сидят пилоты, несмотря на возможность современных автопилотов полностью выполнить авиаперелет, включая взлет и посадку :)
Если прыгнуть на Глоркс и вернуться обратно на Фострал, не заезжая в тамошние эскейвы, то Липкий советует съездить к Обурцу и порыться у него в предбаннике — в зависимости от сезона, там можно выкопать шаровой раббокс
Да ладно, там все просто. Либо пару раз выигрываешь Элирекцию на Фострале, либо табутасков выполнить несколько штук — и вуаля, бибов достаточно на Железного призрака. На него ставишь пару Горб генераторов — и все, ховайся в жито! :)
Хм… вы меня озадачили.
Провел эксперимент — открыл live.com, выбрал «Создать учетную запись», и… хрен, нету надписи «Or use your favorite email» 8-0. Но! если открыть сразу signup.live.com, то открывается именно такая страница, как на вашем втором скриншоте.
То ли глюк, то ли МС таким способом увеличивает базу пользователей своей почты.
Отличный пиар NASA устроила, вот бы тому же Роскосмосу поучиться!
Второй раз читаю эту новость на Хабре, и каждый раз удивлялся — ведь в скафандре во главе угла стоит функциональность, а внешний вид — это уже как получится. И тут внезапно предлагается выбрать какие-то свистоперделки, не несущие какой-либо функциональной полезности, с чего это вдруг? Ответ прост — в голосовании выбирают дизайн скафандров, предназначенных только для тестирования (вакуум, бассейн, симулятор поверхности Марса), и маловероятно, что он будет перенесен в финальную версию. Пруф — на самой странице с голосованием, в вопросах и ответах:
Is the design that is selected going to fly to space?
No, as the Z-series is still in the prototype or non-flight phase. The cover layer of a non-flight suit, which is used for ground-based testing, serves as abrasion/snag protection, a cover for technical details, and to a lesser extent, aesthetics. For a flight suit which is actually used for a spacewalk, the cover layer performs many other important functions such as micrometeorite, thermal and radiation protection. These requirements drive selection of specific high-performance materials and design details that would preclude us from using many of the features you see in these options for the Z-2 suit.
Да, я так считаю. С учетом уровня разпиздяйства человечества, я не думаю, что ситуация с захоронениями радиоактивных отходов (РАО) через несколько десятков лет будет сильно отличаться от сегодняшней ситуации, например, со скотомогильниками.
Я такого не утверждал. Ситуацию со щитовидкой я привел как а) пример МЕДЛЕННОГО процесса, который на коротких временных промежутках не заметен, и проявляется только на длинной дистанции, и б) одну из причин роста заболеваемости — НАКОПЛЕНИЕ радиоактивного йода в организме человека (как элементе биосферы).
Я не отношусь к радиофобам, и поддерживаю развитие ядерной энергетики как одного из способов получения энергии, но, имхо, подход «после нас хоть потоп» и «потомки разберутся» — это гарантированное самоубийство человечества. Как пример — утопили в Балтике кучу отравляющих веществ, а теперь не знают, что с этим геморроем делать (а он, между прочим, уже начинает вылазить). А РАО (в перспективе) намного хуже, чем бочка с зарином. Если для зарина есть куча способов утилизации, то для РАО нет практических методов сделать их безопасными, кроме как путем снижения концентрации и закапывания поглубже.
P.S.
При чем здесь эта политпомойка??? Вы бы еще ссылку на Двач дали! Ну и как мне теперь развидеть эту… уйню????
Проблема ведь не только в количестве. Проблема также и в том, что радиактивные элементы могут накапливаться в биосфере и ее элементах (и в человеке тоже), причем процесс идет медленно, и виден только на больших временных промежутках. Для примера посмотрите, например статистику рака щитовидки в Украине — ситуация с каждым годом становится только хуже. И я боюсь, что к тому моменту когда человечество начнет суетиться, будет уже «поздно пить боржоми».
Надежность всех способов хранения отходов на сегодня — слегка подтвержденная теория (похоже на «гарантированные» сроки хранения лент LTO). Если есть хоть мизерная вероятность того, что возникнет утечка, то рано или поздно авария случится (особенно если мы говорим о сроках в сотни лет).
В худшем случае сама АЭС, в лучшем — только ее часть (материалы, из которого сделан реактор, теплоноситель, ограждающие конструкции, и т.п.). После окончания эксплуатации станция никуда не девается, в космос не улетает, и в ад не проваливается.
Насколько мне известно, все способы утилизации радиоактивных отходов (не отработанного топлива!) на сегодня сводятся к «размешать получше, закопать поглубже». Но, имхо, это напоминает ситуацию с двигателем внутреннего сгорания — когда его начали использовать, никто не думал, к чему это приведет.
А как продвигаются дела с вопросом утилизации радиоактивных материалов? Имеются в виду не только топливо, но все те конструкции и вещества, которые за время эксплуатации АЭС стали опасными благодаря наведенной радиоактивности? Складирование и захоронение (также как и сброс в океан с целью разбавить концентрацию, в случае Фукусимы) — это все же не решение проблемы, а так, привет нашим будущим потомкам.
З.Ы. Вопрос не для холивара, какая технология меньше
срет сзагрязняет природу.Вопрос дилетанта — почему бы вместо крыльев не использовать корпус типа «летающее крыло»? В этом случае крыло отсутствует как отдельный конструктивный элемент (со своими минусами), при этом сохраняется возможность маневра в атмосфере + возможность использования доп. подъемной силы (хотя тут вопрос, насколько выгодна более длинная пологая траектория против более короткой вертикальной, с точки зрения энергетики/необходимого топлива/...).
Вы только что объяснили, почему в авиалайнерах в кабинах до сих пор сидят пилоты, несмотря на возможность современных автопилотов полностью выполнить авиаперелет, включая взлет и посадку :)
— за Кармана
— за Парафина
— против всех
В игре три концовки:)
Это вы случайно не морг имели в виду? о_О
Провел эксперимент — открыл live.com, выбрал «Создать учетную запись», и… хрен, нету надписи «Or use your favorite email» 8-0. Но! если открыть сразу signup.live.com, то открывается именно такая страница, как на вашем втором скриншоте.
То ли глюк, то ли МС таким способом увеличивает базу пользователей своей почты.
Второй раз читаю эту новость на Хабре, и каждый раз удивлялся — ведь в скафандре во главе угла стоит функциональность, а внешний вид — это уже как получится. И тут внезапно предлагается выбрать какие-то свистоперделки, не несущие какой-либо функциональной полезности, с чего это вдруг? Ответ прост — в голосовании выбирают дизайн скафандров, предназначенных только для тестирования (вакуум, бассейн, симулятор поверхности Марса), и маловероятно, что он будет перенесен в финальную версию. Пруф — на самой странице с голосованием, в вопросах и ответах: