Затролить и докопаться до запятых можно в любом договоре.
Именно поэтому мы и триггернулись, когда Вы сказали, что у Вас такой ситуации не может возникнуть в принципе, при том что два пункта как специально сделаны для создания такой ситуации (автоакцепт цен в момент публикации и автопрочтение отосланного документа в момент отправки), без всякого докапывания:)
поменяли бы договор, изменили бы стоимости, то суд скажет, что мы не правы
Вы описываете случаи мошенничества или намеренного причинения вреда путём злоупотребления правом согласно 10 ГК РФ.
Суд скорее всего не скажет. Все в рамках договора, а для мошенничества нужна уголовная статья и доказанный умысел на мошенничество — что малореально.
Вспомните qiwi, когда они внезапно ввели плату за неактивные кошельки и постригли неслабое количество денег. И вопли были и суды и общественное возмущение. Но, договор есть? Есть. На сайте опубликован? Опубликован. В ЛК доставлен? Доставлен. Фсё, деньги списаны законно.
Крайне сомневаемся, что Вам удасться натянуть на лизвеб статью мошенничества и злоупотребления правом. Да, лизвеб судя по Вашей статье во многом не прав, но в основном все же прав, Вы реально продолбали много вспышек — и юридических и технических. Скорее всего срежете сумму претензий, уберете затраты на адвоката и всё на этом, даже если до суда дойдет.
Тут есть нюанс, даже два. А именно, добросовестный клиент добросовестного поставщика услуг часто не подписывает акты недобросовестный клиент может манипулировать добросовестным поставщиком услуг, выставляя поставщику услуг немотивированные претензии,
Так что именно этот пункт я бы не считал проявлением абсолютного зла.
Про «незло» касательно пункта 3.3 согласны, но есть ощущение, что не юристы вообще писали.
Дело в том, что автоакцепт работ по времени крайне не стандартен и нам почему-то кажется будет легко оспорен. Более стандартной практикой является то, что исполнитель может прописать акцепт по оплате следующего этапа, может прописать штрафы за задержку акцепта, может прописать независимую экспертизу работ в случае если заказчик не принимает их вовремя — вариантов так-то много. Но вот «молчание знак согласия» — такого почти нигде не встречали на полном серьезе.
не соглашался с какими-то топиками и могу комментировать раз в сутки. Ну разве не бред?
Согласны, та же ерунда. Карма в минусе, комментарии в плюсе. И лапша свисающая с ушей на тему «карма отражает отношение пользователей к вам, комментарии отражают их отношение к комментариям»:)
Мало того, текущая ситуация отбивает напрочь желание писать статьи. Не то что бы мы прям горели желанием и были активными авторами, но несколько раз был хороший повод и забили, т.к. в рековери писать статью на техническую тему (а не как этот пост и не критику системы) это позиционировать себя «с протянутой рукой за кармой».
В принципе — ничего удивительного, вряд ли владельцы хабра не понимают что делают, скорее всего текущая ситуация выгоднее по коммерции, вот и всё. И упрекнуть тоже их вроде не за что — ресурс все же содержиться для заработка, а не чего-то другого.
Любой союз ограничивает суверенитет и независимость. НАТО имеет набор правил, которым франция, какую бы независимую политику не проводила, должна подчиняться.
Абсолютно одинаковых ситуаций не бывает в принципе, поэтому их «таковость» вопрос всегда дискуссионный.
Допустим мы уроды как вы пишите.
Все же в топике об этичности поведения с клиентами не стоит, наверное, приписывать оппоненту то, чего он не говорил?
клиент получив акт может в течение 5 дней написать, что он не согласен.
Не «получив акт», а «имея его в своем ЛК у Вас на сайте». Кроме того, выражение несогласия не освобождает от обязанности платить, что Вы сами прочувствовали с лизвебом.
Более того, у нас счета создаются первого числа каждого месяца и рассылаются в первый рабочий день. То есть у вас есть счёт, где написано сколько будут стоить услуги в этом месяце.
В договоре это не указано, так что юридически значения не имеет.
Я уже объяснял, что невозможно работать, если вы закладываете изначально недобросовестность
Тогда Вам стоило сформулировать как-то так: "наши чьи-бы то ни было клиенты Московских любых дата-центров не могут в принципе попасть в подобную ситуацию, но по другому работать невозможно.".
Еще раз — наше возражение вызвал сугубо тот факт, что Вы заявили о принципиальной невозможности такой ситуации у Вас. Тогда как по Вами составленным и опубликованным договорам она не менее возможна чем с лизвебом у Вас.
Надо исходить из добропорядочности сторон.
Сторон. Множественное число.
старый анекдот
Возвращается Чапаев из командировки в Англию. Одет весь с иголочки, в лимузине, на руках перстни с бриллиантами. Полный багажник денег. Носильщики выносят кучу чемоданов.
Петька его удивленно спрашивает:
— Василий Иванович, откуда у тебя все это?
— Да так, Петька, в карты выиграл.
— Как это?
— Захожу я в клуб. Там все сидят, выпивают, в карты играют. Присмотрелся — в очко режутся! Сел я за столик, взял карты. У меня — 18. А мой соперник-англичанин говорит — 20. Я ему: «Покажи!» А он — мне: «Мы, джентльмены, верим на слово». Вот тут-то мне как поперло, как поперло…
У Вас же договор составлен так, что изменения договора публикуются у Вас на сайте, документы доставляются в ЛК у Вас на сайте, вся информация в случае разбирательств берется с Ваших показаний, а клиент должен верить Вам, как джентельменам. Клиенту в свою очередь Вы таких вольностей не позволяете.
наши клиенты Московских дата-центров не могут в принципе попасть в подобную ситуацию.
Именно в такую, нет, но вот смотрим Вашу оферту
3.3. Если Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг не предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми.
5.1. Стоимость услуг определяется ценами на сайте, коммерческим предложением.
8.2. Все документы, опубликованные в личном кабинете клиента, считаются доставленными
надлежащим образом.
К тому же, абсолютно все документы и тарифы хранятся на сайте хостера, то есть в случае разбирательства в суде одна из сторон (хостер) одновременно является же и единственным свидетелем и поставщиком доказательств, которые по договору с клиентом считаются незыблемыми:)
Спустя неделю ко мне неожиданно подошел его непосредственный начальник. Он был в курсе нашего конфликта и сказал, что формально я, в общем-то, прав, но знаю ли я, что после моей выволочки тот инженер совершенно утратил интерес к работе? Может быть, я хочу подорвать работоспособность всего отдела? Нет, этого я, разумеется, не хотел.
Выделенный болдом вопрос, имхо, тоже из той еще серии. Завуалированное обвинение в диверсии и саботаже. Однако это преподносится как этичная выволочка. Отчего так?
«Аркадий, ваш стиль деловой переписки оставляет желать лучшего» — не конкретно.
«Аркадий, перед тем, как отправлять письма заказчику, пользуйтесь программой для проверки грамматики» — конкретно.
Имхо, как раз наоборот.
В первом случае Аркадию указали на то, в чем его проблема. Во втором случае ему не указали в чем его проблема, лишь посоветовали какой-то инструмент (при чем совет спорный).
Еще один способ проверки насколько уместно высказывание: «Говори о других лишь то, что мог бы сказать им в глаза».
Имхо, годится лишь для лицемеров любящих хаять за спиной.
Когда нас критикуют, мозг воспринимает критику как ужасную угрозу — угрозу изгнания из стаи. Первая реакция — бить или бежать.
Серьезно? А ведь выше результаты опроса «57% респондентов предпочли бы получать конструктивную критику» и «72% сочли, что, если бы им чаще указывали на недочеты, качество их работы улучшилось бы; » и «92% согласились с высказыванием: «Грамотная критика помогает». ».
В общем не работать нам в нетфликс, не понимаем мы этого:)
Психология помогла ему принять рабский тип мышления, и при этом считать себя свободным. )
О, напротив. Рабский тип мышления это тот тип мышления, при котором вопли начальника для Вас имеют такое высокое значение, что задевают Вас психологически и эмоционально, уже одним лишь этим управляя Вами.
Если упрощать — то каждый человек сам решает, как позволяет к себе относиться окружающим. Кто то позволяет вытирать об себя ноги, а кто то сразу кидается в драку.
Да, кто-то кидается даже на голос из помойки назвавший его мудаком и всю свою жизнь так и тратит на борьбу с долбоебами, в попытках исправить их мнение о себе и их отношение к себе. А кому-то наплевать и на голос из помойки и на начальника из фирмы. Каждый решает сам, согласны.
Вот именно. Принять законные меры. Если закон действительно нарушен.
А не обижаться и включать истеричку крича о канселяции, токсичной атмосфере и кидаясь заявлениями об увольнении… потому что когда закон не нарушен, то нередко как раз за этот «спасительный круг» и хватаются.
никак не отреагировать, если вас устраивает.
Всё-таки уже можем?:)
А то ведь Вы сначала из-за этого спрашивали не аутисты ли мы, потом п** вопиющим это поведение назвали и предположили что нас промыли:)
вы утверждаете, что даже если вам неприятно, нужно забить и учиться с этим жить.
И снова неправда.
Мы не только не утверждали этого, но и более того — мы говорили об обратном.
Тогда я уже не понимаю, вы что, оправдываете такое поведение начальника?
А если подчиненный например хамит и орет, унижает начальника при всем коллективе, вы тоже найдете это приемлимым?
Фразой «вы тоже найдете приемлимым», нам приписывается мнение, что мы считаем приемлимым такое поведение начальника. Хотя мы нигде такого не говорили. Чем это, по Вашему, лучше, чем наорать на подчиненного? Взять и приписать собеседнику то, чего он не говорил?:)
Возвращаясь к конструктиву.
На работе все регулируется а) договором б) законом.
А не личными обидами, ощущениями и чувствами.
Мы об этом в самом первом комменте писали — «обидишься на одно, завтра другое, послезавтра на третье… к чему такая чувствительность».
Кому вам? Сотрудникам? Или начальство успокоили?
Если первое это вообще какой-то вопиющий П****.
Bobovor нам это edogs Никакого п-ца в том, что мы перестали обижаться и тратить нервные клетки на идиотов мы не видим. Вы вправе обижаться и тратить, безусловно, это Ваше неотьемлимое право.
Затем, что есть базовые права, я могу ходить в чем угодно и быть кем угодно, если это не нарушеает права других.
О, это классика. Права есть только у Вас. Если что-то Вам не нравится (например, чей-то крик) это нарушение Ваших прав на тишину. Если что-то не нравится кому-то другому (например, ваш запах пота) это реализация Ваших прав потеть. Очень эгоцентрично и удобно.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Которую наезды начальства нарушают.
Разумеется. А чувства росгвардейцев нарушают анекдоты про их. А религизоные чувства нарушают фотки на фоне храмов. И так далее. Мы же с этого и начали в самом первом комментарии.
Вы сейчас пытаетесь протянуть, что то вроде:
— Раб тот, кто таковым себя считает
Это весьма конкретное конкретное утверждение в отношении нас, которое не только оскорбляет и унижает нас, но и нарушает наши авторские права
авторское право
Право на неприкосновенность… запрет внесения изменений… которое означает… недопустимость искажения,
А у меня все в жизни ровно наоборот, это пока я был молодой я мог по-дружбе выйти в выходной просто понадеявшись на то, что это будет справедливо оплачено, или терпеть начальника, как терпят придурочного препода в универе, и только позже понял, что начальство мне не мама, не братья, и не друзья, и я ему ничем не обязан.
Но это не наоборот, это точно так же как у нас:)
Можешь выбирать круг общения, где люди не будут говорить так, как ты не хочешь.
Правильно, да здравствует информационный пузырь!
А если вы в ресторан придете, к вам выйдет хозяин и начнет на вас орать, вы останетесь, или уйдете и больше никогда не вернетесь?
Дело в том, что у нас другой критерий. У нас критерий мешает это нам или нет. Если он орет, но это нам не мешает (по той или иной причине), то пусть себе орет.
Встречный вопрос Вам. Вы пришли в японский ресторан не фига не понимая по японски, официант по японски с предельно вежливым таблом постоянно Вас оскорбляет, но Вы этого не замечаете в меру незнания языка и т.д… Вы останетесь или уйдете и никогда больше не вернетесь?:)
Мы в первом комменте привели пример со случайным голосом из помойки, во втором комменте на него сослались. Вы оба раза не уточнили в чем именно для Вас разница, поэтому похоже Вы отлично знаете что значит «не обращать внимания» и умеете это применять:)
а вообще
Вот без обид, вы аутист, что можете игнорировать человека который орет, отчитывает и обращается к вам?
Вам стоит почитать об аутизме. Люди с расстройствами аутистического спектра в большинстве случаев как раз очень остро на такое реагируют, пытаясь уходить от этого или оградиться. Они как раз замыкаются от общества именно потому, что не могут спокойно на него реагировать.
Я не могу, особенно в рабочей обстановке. Это просто не мыслимо.
Нам с этой проблемой помогла справиться психология.
Объективно — начальник в этом плане не отличается от случайного голоса от помойки, различие исключительно в голове слушающего. Если его вопли для Вас не важны, то Вы на них и реагировать не будете. А важными их делаете для себя именно Вы.
Я получаю деньги за определенные действия
Как и все остальные. Не только Вы.
Зачем мне выполнять не оплачиваемые обязательства?
Вопрос из примерно следующей серии: А зачем Вашей чернокожей соседке по офису терпеть Вас, white cis male, одним лишь своим видом напоминающим об унижениях и страданиях? А зачем Вашему коллеге по офису видеть Вас в рубашке отвратительной с его точки зрения расцветки, хотя ему за это не платили? А зачем Вашему начальнику лицезреть Вас в своем кабинете без разрешения, хотя ему за это не платили?
Он имеет над вами и власть и влияние.
Goupil Если Вы рассматриваете своего начальника как своего хозяина, а себя как его раба, тогда да — имеет, но это уже проблема Вашего личного отношения к начальнику и к себе и как следствие наделение его такой властью.
Объективно же — на работе власть и влияние имеет трудовой договор, который Вы заключили добровольно и на устраивающих Вас условиях.
человек профнепригоден как начальник
Если это действительно так и Вас заботит судьба бизнеса — подавайте официальную жалобу, в чем проблема-то?
А проблема-то как и во всех «woke-culture» с «cancel-culture» манерами и «metoo»шными замашками. Она в том, что личное мнение и хотелки это одно, а объективные факты это другое.
не надо потворствовать терпением.
Речь не про терпение, мы уже дважды это, очень терпеливо, говорили. А могли бы просто проигнорировать этот Ваш выпад про терпение:)
Тем, что начальник это не случайный голос из помойки, а человек, с которым вы связаны трудовыми отношениями на определенный срок.
Начальник в данном случае это случайный голос из помойки, т.к. наезд личный, а Вы не связаны с ним личными отношениями и он не имеет над Вами власти и влияния в личных отношениях, так же как случайный голос из помойки.
И одно дело если начальник обругает с глазу на глаз, может и есть за что, это дело вас двоих, другое дело если устроит публичную выволочку.
Косяки в команде влияют на всю команду, поэтому если есть за что, то приватность это закапывание проблемы под ковер.
Если же косяков нет и наезд не в трудовой плоскости, то ситуация сходна той, в которой начальник орет на Вас «ты идиот, всем известно что земля плоская, ты зачем глобус на работу притащил». Смысл реагировать на это?
Вот очень неплохо сказано 9gag.com/gag/aYrW8mV, хотя это и выдержка из большого выступления на юмористическом ресурсе.
Не надо подменять понятия.
«Сделал публичный выговор за дело» и «накричал в грубой форме из-за плохого настроения» — это совершенно разные вещи.
elektroschwein Именно что разные. Первое имеет отношение к делу и на это надо обратить внимание. Второе к делу отношения не имеет и поэтому в деловой обстановке есть прямой смысл пропустить мимо ушей.
Надо просто потерпеть. А иначе станете этим прозападным блм негром!
терпеть таких и работать с такими не надо
Bobovorelektroschwein
Вы реально не понимаете разницы между «потерпеть» и «не обращать внимание на идиотов»?:) И «терпение» и «увольнение» это реакция на орущего идиота, а орут идиоты как правило с целью получить реакцию. Можно же просто не обращать внимание, но похоже Вы предпочитаете не обращать внимания на возможность такого подхода.
Если Вы не ставите своего начальника на пьедестал и не выдаете ему роль важного человека в Вашей личной жизни, то абсолютно не важно что он говорит. Если ставите и выдаете, то проблема не в начальнике:)
Рискнем высказаться в непопулярном ключе.
Вот так и начинаются «woke» тенденции.
Сегодня обиделся на начальника за то что он тебе публично выговор сделал, завтра обиделся на коллегу за использование неправильного pronoun, послезавтра обижаешься на весь коллектив что они публично на колено не встали, еще день спустя требуешь компенсаций от государства за то что 7 поколений назад кто-то обсчитал твоего предка. И каждый раз, когда твою обиду игнорируют, требуешь психолога, катаешь пачки абуз в HR департмент и орешь про канселяцию в тик-токе.
Хотите сказать в россии такого абсурда нет и быть не может, что мол «начальник оскорбляет публично это другое». Давайте вернемся в российскую реальность. УК за анекдот про полицию? УК за неприличное фото на фоне церкви? УК за высказывание запрещенных мыслей? УК за то что на тебя начальник наорал?
Скажем за себя — мы работаем 99% на фрилансе, поэтому разных «начальников» повидали реально сотни. Первое время, когда были молодыми и считали, что работа это «дружба, жвачка и вот это всё», поэтому на любое задевание реагировали очень остро. Но достаточно быстро поняли, что это просто не имеет никакого значения и нет никакого смысла на это реагировать. И как говорится — ты не можешь выбирать что говорят окружающие, но можешь выбирать свою реакцию на это.
Сейчас же даже если напишет клиент «ты ***», просто пропустим мимо ушей. Деньги платит? Платит. Контракт есть? Есть. Какое значение имеет его словесный мусор? Никакого. Это бизнес, мы не личные отношения с ним налаживать туда пришли, а деньги зарабатывать. Вот если друг скажет «ты ***», обидимся и попытаемся разобраться в чем дело или прекратить отношения, поэтому что это личное.
Вот проходите Вы по улице, вдруг из помойки раздается вопль «ты *** *** *** ***». Обратите внимание? Кинетесь в драку? Подумаете что это унижает Вас в глазах окружения? Реально? Самое дикое, что некоторые обратят, кинутся и подумают. Да, есть такое. Но это же абсурд. Чем это принципиально отличается от орущего публично начальника?
Младенцы хорошо запоминают особенности родной речи уже в возрасте нескольких месяцев,
В настолько раннем возрасте мозг характеризуется невероятным уровнем обучаемости
Во многих курсах часто рекламируется методика «натурального восприятия языка» (по разному может называться) в противовес классическим методикам. И аргументируется это как «вот мол дети учат по такой же методике и смотрите как они замечательно учат язык.»
Нюанс в том, что эти дети учат язык 18 лет, находясь в среде, где он встречается повсеместно, и учат его по 16 часов в сутки, активно взаимодействуя с этой средой. И то, даже при этом, в 18 лет умудряются путать your и your are или their, they are, there (кстати, отличный признак настоящего, хотя и малограмотного натива… иностранец же для которого английский второй, никогда не сможет сделать такой ошибки:)), а так же имеют весьма отчетливый региональный говор. А потом они поступают в универ и продолжают учить язык.
Поэтому когда мы видим утверждения, что нативы говорят без акцента потому что запомнили все в юном возрасте, пока мозги и мышцы были еще гибкими — по большому счету мы в это все же верим (да, тут есть изрядная доля правды), но все же держим в уме тот факт, что они плотно учились говорить без акцента 18 гребаных лет:)
Что касается непосредственно способа уменьшения акцента, нам в свое время помогла следующая методика.
Берется фильм или лучше аудиокнига (в аудиокниге плотность речи и сложность языка существенно выше, а так же нет отвлекающих факторов), слушается кусок (небольшой), потом тут же наговариваешь его в микрофон. Сравниваешь. И не переходишь дальше, пока отличий слышно не будет вообще.
К сожалению, долго заниматься по этой методике не хватило терпения, занимает неадекватно очень много времени, но тут смысл в том, что это была одна из лучших методик и что немаловажно — ее можно было применять соло, а не в группе с учителями.
И из побочных эффектов — выученные фразы вылетают слишком правильно и быстро (еще бы, они по 100 раз тренировались :) ), собеседник решает что он говорит с нативом, включает скорость речи и съедание звуков как при разговоре с нативом (разница потрясающая) и тут наступает эпик фэил уже даже в плане понимания собеседника:))
Помнится во время очередной волны педоистерии попалась на глаза статья про miracle village, деревушка спецом для секс преступников, т.к. там намеренно не было детей и детских учреждений, что бы преступники не совершили чего плохого (или как преподносится — что бы гуляли свободно не думая где тут очередные 100 футов до школы).
Первая мысль была — да это ж рай, не надо думать что там очередной ребенок выдумает из-за чего тебя посадят. Чуть позже подотпустило, но эффект запомнился.
Все эти требования об обмене информацией распространяются только на иностранных резидентов
Правильно, а теперь обратите внимание, что именно иностранное резиденство и обсуждается тут в комментариях.
Это обязанность банка — выяснить кто не является резидентом и передать информацию выше.
Насчет других стран не скажем, в россии такой обязанности у банка нет. Хотя бы уже потому, что нет законной возможности.
банкам на налоги далеко не плевать
Насчет других стран не скажем, но в россии плевать. Изобразить запросы в рамках 115 фз они могут, но никакой законной базы требовать ответа у них нет.
рекомендую почитать внимательно ч. 3 ст. 6 ФЗ о Гражданстве РФ
В топике обсуждается другое резиденство, а не другое гражданство, будьте внимательнее.
В-четвертых, вы снова говорите о том, о чем не имеете понятия.
Вот эти Ваши фантазии про «снова» и «не имеете понятия» и «перестать писать ерунду», ну право слово, нельзя же так явно показывать, что аргументов у Вас нет:)
Во-первых, Вы не то гуглили, речь не о банках (им на Ваши налоги плевать), а о налоговых органах. Они имеют широчайшие полномочия по запросу и получению инфы, а так же автоматическому обмену.
Во-вторых, не сообщение о своих счетах за границей, если Вы считаетесь резидентом или не сообщение о своем резиденстве, если Вы гражданин — нарушение законов РФ. Это нет смысла рассматривать, т.к. обсуждаем законы.
Суд скорее всего не скажет. Все в рамках договора, а для мошенничества нужна уголовная статья и доказанный умысел на мошенничество — что малореально.
Вспомните qiwi, когда они внезапно ввели плату за неактивные кошельки и постригли неслабое количество денег. И вопли были и суды и общественное возмущение. Но, договор есть? Есть. На сайте опубликован? Опубликован. В ЛК доставлен? Доставлен. Фсё, деньги списаны законно.
Крайне сомневаемся, что Вам удасться натянуть на лизвеб статью мошенничества и злоупотребления правом. Да, лизвеб судя по Вашей статье во многом не прав, но в основном все же прав, Вы реально продолбали много вспышек — и юридических и технических. Скорее всего срежете сумму претензий, уберете затраты на адвоката и всё на этом, даже если до суда дойдет.
Astroscope
Про «незло» касательно пункта 3.3 согласны, но есть ощущение, что не юристы вообще писали.
Дело в том, что автоакцепт работ по времени крайне не стандартен и нам почему-то кажется будет легко оспорен. Более стандартной практикой является то, что исполнитель может прописать акцепт по оплате следующего этапа, может прописать штрафы за задержку акцепта, может прописать независимую экспертизу работ в случае если заказчик не принимает их вовремя — вариантов так-то много. Но вот «молчание знак согласия» — такого почти нигде не встречали на полном серьезе.
Мало того, текущая ситуация отбивает напрочь желание писать статьи. Не то что бы мы прям горели желанием и были активными авторами, но несколько раз был хороший повод и забили, т.к. в рековери писать статью на техническую тему (а не как этот пост и не критику системы) это позиционировать себя «с протянутой рукой за кармой».
В принципе — ничего удивительного, вряд ли владельцы хабра не понимают что делают, скорее всего текущая ситуация выгоднее по коммерции, вот и всё. И упрекнуть тоже их вроде не за что — ресурс все же содержиться для заработка, а не чего-то другого.
Все же в топике об этичности поведения с клиентами не стоит, наверное, приписывать оппоненту то, чего он не говорил?
Не «получив акт», а «имея его в своем ЛК у Вас на сайте». Кроме того, выражение несогласия не освобождает от обязанности платить, что Вы сами прочувствовали с лизвебом.
В договоре это не указано, так что юридически значения не имеет.
Тогда Вам стоило сформулировать как-то так: "
нашичьи-бы то ни было клиентыМосковскихлюбых дата-центровнемогут в принципе попасть в подобную ситуацию, но по другому работать невозможно.".Еще раз — наше возражение вызвал сугубо тот факт, что Вы заявили о принципиальной невозможности такой ситуации у Вас. Тогда как по Вами составленным и опубликованным договорам она не менее возможна чем с лизвебом у Вас.
Сторон. Множественное число.
Петька его удивленно спрашивает:
— Василий Иванович, откуда у тебя все это?
— Да так, Петька, в карты выиграл.
— Как это?
— Захожу я в клуб. Там все сидят, выпивают, в карты играют. Присмотрелся — в очко режутся! Сел я за столик, взял карты. У меня — 18. А мой соперник-англичанин говорит — 20. Я ему: «Покажи!» А он — мне: «Мы, джентльмены, верим на слово». Вот тут-то мне как поперло, как поперло…
Из 5.1 следует что стоимость определяется ценами на сайте в первую очередь, что в принципе позволяет Вам в любой момент изменить цены на услуги на любые, без дополнительного уведомления клиента.
Из 8.2 следует принцип «ничего не знаю про целую мишень, у нас пули вылетели, проблема на вашей стороне»© Опубликовали — оппа, документы мгновенно считаются доставленными, а не отправленными, как по нормальному делают. А там, в принципе, может быть что угодно вообще.
3.3 это уже «icing on the cake», т.к. цены изменились (5.1) и документы заказчик получил (8.2), но тут он еще и осознанно согласился на всё (если за 5 дней не среагировал мотивированным отказом). Так что, в принципе, произошедшее заказчик не только обязан принять, но через 5 дней уже принял расписавшись, автоматом.
К тому же, абсолютно все документы и тарифы хранятся на сайте хостера, то есть в случае разбирательства в суде одна из сторон (хостер) одновременно является же и единственным свидетелем и поставщиком доказательств, которые по договору с клиентом считаются незыблемыми:)
Имхо, как раз наоборот.
В первом случае Аркадию указали на то, в чем его проблема. Во втором случае ему не указали в чем его проблема, лишь посоветовали какой-то инструмент (при чем совет спорный).
Имхо, годится лишь для лицемеров любящих хаять за спиной.
Серьезно? А ведь выше результаты опроса «57% респондентов предпочли бы получать конструктивную критику» и «72% сочли, что, если бы им чаще указывали на недочеты, качество их работы улучшилось бы; » и «92% согласились с высказыванием: «Грамотная критика помогает». ».
В общем не работать нам в нетфликс, не понимаем мы этого:)
Как-то слабо верится, что сейчас, когда иск подают по каждому чиху, и когда всем известно о выигрышах таких исков… куча сотрудников три года терлась пахом о сотрудницу, а у нее в то же время только сейчас руки дошли иск подать.
Да, кто-то кидается даже на голос из помойки назвавший его мудаком и всю свою жизнь так и тратит на борьбу с долбоебами, в попытках исправить их мнение о себе и их отношение к себе. А кому-то наплевать и на голос из помойки и на начальника из фирмы. Каждый решает сам, согласны.
А не обижаться и включать истеричку крича о канселяции, токсичной атмосфере и кидаясь заявлениями об увольнении… потому что когда закон не нарушен, то нередко как раз за этот «спасительный круг» и хватаются.
Всё-таки уже можем?:)
А то ведь Вы сначала из-за этого спрашивали не аутисты ли мы, потом п** вопиющим это поведение назвали и предположили что нас промыли:)
И снова неправда.
Мы не только не утверждали этого, но и более того — мы говорили об обратном.
А потом metoo-шаться и начинается «он был белый мужчина начальник, а я черная женщина подчиненная, поэтому хотя я сама предложила, сама все оплатила, сама убедила что хочу, но на самом деле это было изнасилование»©
Нет, у начальника нет власти, у него есть должностные обязанности. И у работника есть они же. Все что выходит за рамки этих обязанностей — сугубо межличностные взаимоотношения, не имеющие отношения к работе.
Совершенно верно!
Фразой «вы тоже найдете приемлимым», нам приписывается мнение, что мы считаем приемлимым такое поведение начальника. Хотя мы нигде такого не говорили. Чем это, по Вашему, лучше, чем наорать на подчиненного? Взять и приписать собеседнику то, чего он не говорил?:)
Возвращаясь к конструктиву.
На работе все регулируется а) договором б) законом.
А не личными обидами, ощущениями и чувствами.
Мы об этом в самом первом комменте писали — «обидишься на одно, завтра другое, послезавтра на третье… к чему такая чувствительность».
Bobovor нам это edogs Никакого п-ца в том, что мы перестали обижаться и тратить нервные клетки на идиотов мы не видим. Вы вправе обижаться и тратить, безусловно, это Ваше неотьемлимое право.
О, это классика. Права есть только у Вас. Если что-то Вам не нравится (например, чей-то крик) это нарушение Ваших прав на тишину. Если что-то не нравится кому-то другому (например, ваш запах пота) это реализация Ваших прав потеть. Очень эгоцентрично и удобно.
Разумеется. А чувства росгвардейцев нарушают анекдоты про их. А религизоные чувства нарушают фотки на фоне храмов. И так далее. Мы же с этого и начали в самом первом комментарии.
Это весьма конкретное конкретное утверждение в отношении нас, которое не только оскорбляет и унижает нас, но и нарушает наши авторские права
Подумайте об этом.
M_AJ
Но это не наоборот, это точно так же как у нас:)
Правильно, да здравствует информационный пузырь!
Дело в том, что у нас другой критерий. У нас критерий мешает это нам или нет. Если он орет, но это нам не мешает (по той или иной причине), то пусть себе орет.
Встречный вопрос Вам. Вы пришли в японский ресторан не фига не понимая по японски, официант по японски с предельно вежливым таблом постоянно Вас оскорбляет, но Вы этого не замечаете в меру незнания языка и т.д… Вы останетесь или уйдете и никогда больше не вернетесь?:)
Вам стоит почитать об аутизме. Люди с расстройствами аутистического спектра в большинстве случаев как раз очень остро на такое реагируют, пытаясь уходить от этого или оградиться. Они как раз замыкаются от общества именно потому, что не могут спокойно на него реагировать.
Нам с этой проблемой помогла справиться психология.
Объективно — начальник в этом плане не отличается от случайного голоса от помойки, различие исключительно в голове слушающего. Если его вопли для Вас не важны, то Вы на них и реагировать не будете. А важными их делаете для себя именно Вы.
Как и все остальные. Не только Вы.
Вопрос из примерно следующей серии: А зачем Вашей чернокожей соседке по офису терпеть Вас, white cis male, одним лишь своим видом напоминающим об унижениях и страданиях? А зачем Вашему коллеге по офису видеть Вас в рубашке отвратительной с его точки зрения расцветки, хотя ему за это не платили? А зачем Вашему начальнику лицезреть Вас в своем кабинете без разрешения, хотя ему за это не платили?
Goupil Если Вы рассматриваете своего начальника как своего хозяина, а себя как его раба, тогда да — имеет, но это уже проблема Вашего личного отношения к начальнику и к себе и как следствие наделение его такой властью.
Объективно же — на работе власть и влияние имеет трудовой договор, который Вы заключили добровольно и на устраивающих Вас условиях.
Если это действительно так и Вас заботит судьба бизнеса — подавайте официальную жалобу, в чем проблема-то?
А проблема-то как и во всех «woke-culture» с «cancel-culture» манерами и «metoo»шными замашками. Она в том, что личное мнение и хотелки это одно, а объективные факты это другое.
Речь не про терпение, мы уже дважды это, очень терпеливо, говорили. А могли бы просто проигнорировать этот Ваш выпад про терпение:)
Косяки в команде влияют на всю команду, поэтому если есть за что, то приватность это закапывание проблемы под ковер.
Если же косяков нет и наезд не в трудовой плоскости, то ситуация сходна той, в которой начальник орет на Вас «ты идиот, всем известно что земля плоская, ты зачем глобус на работу притащил». Смысл реагировать на это?
Вот очень неплохо сказано 9gag.com/gag/aYrW8mV, хотя это и выдержка из большого выступления на юмористическом ресурсе.
elektroschwein Именно что разные. Первое имеет отношение к делу и на это надо обратить внимание. Второе к делу отношения не имеет и поэтому в деловой обстановке есть прямой смысл пропустить мимо ушей.
Bobovor elektroschwein
Вы реально не понимаете разницы между «потерпеть» и «не обращать внимание на идиотов»?:) И «терпение» и «увольнение» это реакция на орущего идиота, а орут идиоты как правило с целью получить реакцию. Можно же просто не обращать внимание, но похоже Вы предпочитаете не обращать внимания на возможность такого подхода.
Если Вы не ставите своего начальника на пьедестал и не выдаете ему роль важного человека в Вашей личной жизни, то абсолютно не важно что он говорит. Если ставите и выдаете, то проблема не в начальнике:)
Перечитайте последний абзац в нашем первом комменте тут. Вы на каждый случайный голос пытающийся Вас задеть рефлексируете? С аргументом «ну не терпеть же»©? Этот не так на меня посмотрел, этот не в тот интонации мне сказал, этот что-то не так про меня подумал?:)
Или все же для Вас есть люди чье мнение и высказывания что-то значит, а есть люди чье мнение и высказывания не значат ничего? И если вторые есть, то для чего Вы заносите начальника в список первых?
Вот так и начинаются «woke» тенденции.
Сегодня обиделся на начальника за то что он тебе публично выговор сделал, завтра обиделся на коллегу за использование неправильного pronoun, послезавтра обижаешься на весь коллектив что они публично на колено не встали, еще день спустя требуешь компенсаций от государства за то что 7 поколений назад кто-то обсчитал твоего предка. И каждый раз, когда твою обиду игнорируют, требуешь психолога, катаешь пачки абуз в HR департмент и орешь про канселяцию в тик-токе.
Хотите сказать в россии такого абсурда нет и быть не может, что мол «начальник оскорбляет публично это другое». Давайте вернемся в российскую реальность. УК за анекдот про полицию? УК за неприличное фото на фоне церкви? УК за высказывание запрещенных мыслей? УК за то что на тебя начальник наорал?
Что, блин, все стали такие чувствительные? Наказание за оскорбление уже стали круче чем за физическое воздействие. Как говорил кто-то из американских комиков про геев — you can accept dick, but can't accept insult, wtf? Когда, блин, мир скатился в это? Откуда это ауешное «за базар отвечать надо»? Куда делось классическое русское «мели емеля, твоя неделя»©
Скажем за себя — мы работаем 99% на фрилансе, поэтому разных «начальников» повидали реально сотни. Первое время, когда были молодыми и считали, что работа это «дружба, жвачка и вот это всё», поэтому на любое задевание реагировали очень остро. Но достаточно быстро поняли, что это просто не имеет никакого значения и нет никакого смысла на это реагировать. И как говорится — ты не можешь выбирать что говорят окружающие, но можешь выбирать свою реакцию на это.
Сейчас же даже если напишет клиент «ты ***», просто пропустим мимо ушей. Деньги платит? Платит. Контракт есть? Есть. Какое значение имеет его словесный мусор? Никакого. Это бизнес, мы не личные отношения с ним налаживать туда пришли, а деньги зарабатывать. Вот если друг скажет «ты ***», обидимся и попытаемся разобраться в чем дело или прекратить отношения, поэтому что это личное.
Вот проходите Вы по улице, вдруг из помойки раздается вопль «ты *** *** *** ***». Обратите внимание? Кинетесь в драку? Подумаете что это унижает Вас в глазах окружения? Реально? Самое дикое, что некоторые обратят, кинутся и подумают. Да, есть такое. Но это же абсурд. Чем это принципиально отличается от орущего публично начальника?
Во многих курсах часто рекламируется методика «натурального восприятия языка» (по разному может называться) в противовес классическим методикам. И аргументируется это как «вот мол дети учат по такой же методике и смотрите как они замечательно учат язык.»
Нюанс в том, что эти дети учат язык 18 лет, находясь в среде, где он встречается повсеместно, и учат его по 16 часов в сутки, активно взаимодействуя с этой средой. И то, даже при этом, в 18 лет умудряются путать your и your are или their, they are, there (кстати, отличный признак настоящего, хотя и малограмотного натива… иностранец же для которого английский второй, никогда не сможет сделать такой ошибки:)), а так же имеют весьма отчетливый региональный говор. А потом они поступают в универ и продолжают учить язык.
Поэтому когда мы видим утверждения, что нативы говорят без акцента потому что запомнили все в юном возрасте, пока мозги и мышцы были еще гибкими — по большому счету мы в это все же верим (да, тут есть изрядная доля правды), но все же держим в уме тот факт, что они плотно учились говорить без акцента 18 гребаных лет:)
Что касается непосредственно способа уменьшения акцента, нам в свое время помогла следующая методика.
Берется фильм или лучше аудиокнига (в аудиокниге плотность речи и сложность языка существенно выше, а так же нет отвлекающих факторов), слушается кусок (небольшой), потом тут же наговариваешь его в микрофон. Сравниваешь. И не переходишь дальше, пока отличий слышно не будет вообще.
К сожалению, долго заниматься по этой методике не хватило терпения, занимает
неадекватноочень много времени, но тут смысл в том, что это была одна из лучших методик и что немаловажно — ее можно было применять соло, а не в группе с учителями.И из побочных эффектов — выученные фразы вылетают слишком правильно и быстро (еще бы, они по 100 раз тренировались :) ), собеседник решает что он говорит с нативом, включает скорость речи и съедание звуков как при разговоре с нативом (разница потрясающая) и тут наступает эпик фэил уже даже в плане понимания собеседника:))
Первая мысль была — да это ж рай, не надо думать что там очередной ребенок выдумает из-за чего тебя посадят. Чуть позже подотпустило, но эффект запомнился.
Насчет других стран не скажем, в россии такой обязанности у банка нет. Хотя бы уже потому, что нет законной возможности.
Насчет других стран не скажем, но в россии плевать. Изобразить запросы в рамках 115 фз они могут, но никакой законной базы требовать ответа у них нет.
В топике обсуждается другое резиденство, а не другое гражданство, будьте внимательнее.
Вот эти Ваши фантазии про «снова» и «не имеете понятия» и «перестать писать ерунду», ну право слово, нельзя же так явно показывать, что аргументов у Вас нет:)
Во-вторых, не сообщение о своих счетах за границей, если Вы считаетесь резидентом или не сообщение о своем резиденстве, если Вы гражданин — нарушение законов РФ. Это нет смысла рассматривать, т.к. обсуждаем законы.