Это происходит потому, что impl Trait определяет анонимизированный тип. То есть он скрывает имя реально используемого типа, а не позволяет использовать множество разных типов в этом месте, как делают переменные типа <T: Trait> статически или Box<Trait> динамически. Вот пример:
fn foo<T: Clone>(a: &T) -> T {
a.clone()
}
fn bar(a: &impl Clone) -> impl Clone {
a.clone()
}
fn main() {
let a: f32 = foo(&2.5); // Ok
let b: i32 = foo(&5); // Ok
let c: i32 = bar(&5); // Error: expected i32, found anonymized type
}
В случае с функцией bar мы лишили результирующий тип имени и как бы урезали его до возможностей типажа Clone. Но не более: никакой возможности использовать разные типы в этом месте, как у foo, мы не получили.
А насчет [0..256), то это выглядит хорошо только для простейшего случая с константами. А если границы будут определяться сложнее? Разные виды скобок будут плохо восприниматься не только парсером, но и человеком. Более того, придется все время искать правую границу выражения, чтобы по скобке определить тип диапазона. Тогда как с синтаксисом ..= тип диапазона виден сразу.
Но соглашусь, что ..= тоже не идеален, особенно в паттернах if let:
if let 1..=5 = a {
// тело
}
Но пока это лучшее, до чего договорилось сообщество. Если у вас есть альтернативные идеи — то добро пожаловать на GitHub, вы всегда можете высказать свое предложение в соответствующем issue :)
Вообще-то абсолютное большинство населения в современном обществе работает по-найму и создает какие-то ценности в составе совокупного рабочего того или иного предприятия.
Для того, чтобы форк был принят всеми как основная ветвь, это должно быть нужно и выгодно всем участникам сети. Если следовать этому форку будет только небольшая группа участников — основной ветви, которую продолжает поддерживать основная масса, это "материнской" валюте — как слону дробинка.
Вы правы, потому я и написал, что форк — это способ защиты общественной монополии. В нише останется та ветка, которую поддержит большинство.
Если у меня на кошельке было 100500 монет, у моего брата — тоже 100500, у кума/свата/соседа — по 9000, и тут кто-то хочет запустить форк, в котором у нас будет по нулям — с чего нам его принимать?
Вы можете его не принять. Но если его приняли все остальные, то вам придется с этим считаться, если вы хотите продолжать участвовать в общей для всех сети обмена. Это — диктат большинства.
Если IOTA — не для людей, то зачем она вам, как человеку? Или мне? Или она все-таки для людей?
Про IOTA я знаю, и относительно ее проблем тоже в курсе. А вам — рекомендую почитать, а то еще прогорите: telegra.ph/Pochemu-IOTA-mozhet-byt-skamom-10-01
Верно. Государство вынуждено выполнять общественно-полезные функции в той мере, в какой общество готово практически терпеть это государство. Проблема только в том, что дезорганизованное большинство значительно слабее организованного меньшинства, в руках которого государство. А это значит, что через государство это сильное меньшинство будет навязывать в большей степени свою волю всем остальным, чем остальные — ему. Конечно, стараясь не доводить ситуацию до предела (не загоняя кошку в угол).
Крупные собственники и монополии сильнее и организованнее суммы рядовых индивидуальных участников рынка, соединенных лишь стихией товарного обмена. Крупный индивидуальный участник обмена способен сконцентрировать больше ресурсов в своих руках и от его решений, куда он эти ресурсы направит, будут зависеть судьбы множества мелких индивидуальных участников обмена, которые по-отдельности не могут никак на них повлиять. А сознательно действовать вместе они тоже не могут, ибо соединены между собой только бессознательной стихией обмена, и оттого дезорганизованы.
Но информационные технологии вообще и возможность сознательного принятия решений относительно правил сети обмена на их базе в частности, способствуют действительной организации большинства в обществе.
Интересы общества должно обслуживать само общество, но для этого оно должно быть организованно. Пока общество организовано неравномерно: существующие в нем институты — это институты организованного меньшинства, которое использует их для управления остальными дезорганизованными массами преимущественно в собственных интересах этого меньшинства.
Криптовалюты — окончательно проблему не решают, но они способны продвинуть организацию общества для себя самого, так как они позволяют большинству устанавливать правила обмена и потенциально — коллективно распоряжаться любой собственность, которая проходит через эти правила.
Старые методы управления рынком могут применяться только самыми сильными участниками рынка. Которые владеют информацией о происходящем в среде обмена и которые имеют достаточную экономическую силу, чтобы влиять на ход сделок. Потому что старый обмен и его правила складывались стихийно, и каждый отдельный маленький участник видит и влияет только на малую часть рынка. Значит чтобы влиять на большую часть, нужно самому быть большим и сильным.
Криптовалюты же предполагают, что каждый участник сети обмена владеет всей информацией обо всех операциях и счетах в сети, а правила обмена устанавливаются совокупным выбором большинства участников того или иного ПО для осуществления обмена и той или иной версии данных. Принципиальная разница в том, что теперь каждый участник владеет всей сетью индивидуально и, одновременно, в равной степени сообща со всеми. Это значит, что общее выстраивается как результат выбора большинства, а не сильнейшего экономически меньшинства.
Речь тут именно об установлении самих общих правил обмена, а не о попытках схитрить в рамках установленных правил, от чего сеть защищается алгоритмами консенсуса.
Разница в том, что крупные собственники организованы и могут сознательно направлять крупные мощности в требуемом им направлении. Потому и государство в их руках. А мелкие собственники, хотя их числом и больше — дезорганизованы, они связаны только средой обмена, функционирование которой не подчинено их воле.
Криптовалюты же — это шаг к установлению общественного контроля над самой средой обмена (потому что правила среды заданы алгоритмами в ПО и каждый участник обмена как минимум может выбрать конкретное ПО и конкретный форк данных), то есть шаг к организации до этого дезорганизованной массы. Если она организуется, то с ее мощью не сравнится никакая прежняя структура в истории.
То же касается и общественных производственных структур, таких как разработка свободного ПО. Открытые исходники и механизм форков позволяют сохранять общественную монополию, даже если центральная группа разработчиков «сошла с ума» и стала действовать сугубо в собственных частных интересах, которые пришли в противоречие с общественными.
Вот смотрите, что я имею ввиду.
У нас есть две криптовалютных сети, претендующих на одну нишу, но с разным подходом к принятию решений относительно правил обмена:
Первая — допускает коллективное вмешательство в транзакции, если что-то пошло не так по мнению большинства.
Вторая — принципиально не допускает такого вмешательства.
Так вот, сообщество всех участников из этой ниши решает, кому отдать предпочтение и чем в итоге пользоваться. Это уже само по-себе есть общественный контроль. Просто если большинство выберет вторую сеть, то оно тем самым сознательно само себя ограничит — но это не отменяет его сознательного выбора (установления) правил для среды обмена.
Но практика показывает, что большинство выбирает все-таки первый вариант (случай с Эфиром), что в общем-то логично.
А по сути вам есть что сказать? Или для вас слово «коммунизм» — что красная тряпка для быка? Я предпочитаю вещи называть своими, исторически определенными, именами. Капитализм и свободный рынок тоже, знаете ли, не во всех странах имеют положительную «коннотацию».
«Может отнять» — я имел ввиду то, что общество получает в руки инструмент, с помощью которого оно это действительно может сделать достаточно просто. Если любая передача собственности будет осуществляться (фиксироваться) посредством блокчейн-сети, и именно записи в этой сети и будут определять право собственности, то тогда участники этой сети могут проголосовать за то, чтобы перевести собственность с аккаунтов отдельных олигархов либо равномерно на все остальные аккаунты сети, либо в аккаунт общей собственности. Для этого всем согласным просто нужно будет перейти на форк и оказаться в большинстве.
Проблема в том, что государство принадлежит не обществу. Оно может делать вид, что обслуживает интересы общества и даже в какой-то мере это и делать, но фактически государство — это инструмент в руках господствующего экономического слоя. Крупные частные собственники владеют государством и поэтому оно обслуживает прежде всего их интересы, а не интересы общества.
Если решение о переходе принимается большинством участников сети, то каким это образом она растеряет доверие? Потерять может только несогласную часть, которая все равно будет вынуждена считаться с решением большинства, если хочет с ним вообще иметь дело.
Как только вы разрешите каждому делать все, что угодно с написанным вами кодом и обеспечите неограниченный доступ к нему — ваш код станет общественным достоянием :)
В какой именно форме вы заявите об этом — если вы действительно так решили — я считаю совершенно не критично для пользователей. При необходимости они смогут отметить это произведение с помощью Public Domain Mark или воспользоваться другими инструментами.
Это происходит потому, что
impl Traitопределяет анонимизированный тип. То есть он скрывает имя реально используемого типа, а не позволяет использовать множество разных типов в этом месте, как делают переменные типа<T: Trait>статически илиBox<Trait>динамически. Вот пример:https://play.rust-lang.org/?gist=c0adf6c27c0554d11e3f172cdce32bc7&version=stable&mode=debug
В случае с функцией
barмы лишили результирующий тип имени и как бы урезали его до возможностей типажаClone. Но не более: никакой возможности использовать разные типы в этом месте, как уfoo, мы не получили.В будущем
...в паттернах также заменят на..=. Сейчас уже работает эта конструкция как псевдоним: https://github.com/rust-lang/rust/issues/28237А насчет
[0..256), то это выглядит хорошо только для простейшего случая с константами. А если границы будут определяться сложнее? Разные виды скобок будут плохо восприниматься не только парсером, но и человеком. Более того, придется все время искать правую границу выражения, чтобы по скобке определить тип диапазона. Тогда как с синтаксисом..=тип диапазона виден сразу.Но соглашусь, что
..=тоже не идеален, особенно в паттернахif let:Но пока это лучшее, до чего договорилось сообщество. Если у вас есть альтернативные идеи — то добро пожаловать на GitHub, вы всегда можете высказать свое предложение в соответствующем issue :)
Вообще-то абсолютное большинство населения в современном обществе работает по-найму и создает какие-то ценности в составе совокупного рабочего того или иного предприятия.
Вы правы, потому я и написал, что форк — это способ защиты общественной монополии. В нише останется та ветка, которую поддержит большинство.
Вы можете его не принять. Но если его приняли все остальные, то вам придется с этим считаться, если вы хотите продолжать участвовать в общей для всех сети обмена. Это — диктат большинства.
Про IOTA я знаю, и относительно ее проблем тоже в курсе. А вам — рекомендую почитать, а то еще прогорите: telegra.ph/Pochemu-IOTA-mozhet-byt-skamom-10-01
Крупные собственники и монополии сильнее и организованнее суммы рядовых индивидуальных участников рынка, соединенных лишь стихией товарного обмена. Крупный индивидуальный участник обмена способен сконцентрировать больше ресурсов в своих руках и от его решений, куда он эти ресурсы направит, будут зависеть судьбы множества мелких индивидуальных участников обмена, которые по-отдельности не могут никак на них повлиять. А сознательно действовать вместе они тоже не могут, ибо соединены между собой только бессознательной стихией обмена, и оттого дезорганизованы.
Но информационные технологии вообще и возможность сознательного принятия решений относительно правил сети обмена на их базе в частности, способствуют действительной организации большинства в обществе.
Криптовалюты — окончательно проблему не решают, но они способны продвинуть организацию общества для себя самого, так как они позволяют большинству устанавливать правила обмена и потенциально — коллективно распоряжаться любой собственность, которая проходит через эти правила.
Криптовалюты же предполагают, что каждый участник сети обмена владеет всей информацией обо всех операциях и счетах в сети, а правила обмена устанавливаются совокупным выбором большинства участников того или иного ПО для осуществления обмена и той или иной версии данных. Принципиальная разница в том, что теперь каждый участник владеет всей сетью индивидуально и, одновременно, в равной степени сообща со всеми. Это значит, что общее выстраивается как результат выбора большинства, а не сильнейшего экономически меньшинства.
Речь тут именно об установлении самих общих правил обмена, а не о попытках схитрить в рамках установленных правил, от чего сеть защищается алгоритмами консенсуса.
А вот еще посмотрите: steemit.com/steem/@blockchained/dokazatelstvo-blagogo-upravleniya-daniel-larimer
Я считаю — это движение в этом же направлении усиления общественного контроля, хотя Даниэль и пытается это выставить как защиту частной собственности.
Криптовалюты же — это шаг к установлению общественного контроля над самой средой обмена (потому что правила среды заданы алгоритмами в ПО и каждый участник обмена как минимум может выбрать конкретное ПО и конкретный форк данных), то есть шаг к организации до этого дезорганизованной массы. Если она организуется, то с ее мощью не сравнится никакая прежняя структура в истории.
То же касается и общественных производственных структур, таких как разработка свободного ПО. Открытые исходники и механизм форков позволяют сохранять общественную монополию, даже если центральная группа разработчиков «сошла с ума» и стала действовать сугубо в собственных частных интересах, которые пришли в противоречие с общественными.
Вот смотрите, что я имею ввиду.
У нас есть две криптовалютных сети, претендующих на одну нишу, но с разным подходом к принятию решений относительно правил обмена:
Так вот, сообщество всех участников из этой ниши решает, кому отдать предпочтение и чем в итоге пользоваться. Это уже само по-себе есть общественный контроль. Просто если большинство выберет вторую сеть, то оно тем самым сознательно само себя ограничит — но это не отменяет его сознательного выбора (установления) правил для среды обмена.
Но практика показывает, что большинство выбирает все-таки первый вариант (случай с Эфиром), что в общем-то логично.
В какой именно форме вы заявите об этом — если вы действительно так решили — я считаю совершенно не критично для пользователей. При необходимости они смогут отметить это произведение с помощью Public Domain Mark или воспользоваться другими инструментами.