Pull to refresh
5
0.8
Send message

Похоже вы мало имели дел с драконом :)

Spring есть за что критиковать (как вцелом и любой достаточно большой фреймворк), но всё-таки он до сих пор сильно легче в использовании чем EJB

Еще как - Собачье сердце не на пустом месте писалось. Если вы вдруг жируете 1 в нескольких комнатах вас вполне могли переселить, а ваше жилье отдавать кому нужнее, или уплотнить - запрет на создание коммуналок это уже очень позднее явление. А кроме того, если у вас вдруг появлялась новая квартира (например вы ее как раз в кооперативе купили) то ваше предыдущее жилье будьте добры сдать государству.

Это совсем не похоже на собственность.

ближайший аналог из современности — ООО

Это даже лицемернее чем сказать Ока примерный аналог Бентли. Что артель, что колхоз (сельскохозяйственная артель) не могли решить ни что им делать, ни как, савхозам спускали что и когда им сеять, артели придавали производствам, которые диктовали что и сколько делать, и почем сдавать государству. С ООО при таком подходе общее разве что то что и там и там как-то коллектив собирается, и названия можно похожие выбирать.

А с квартирами как? В собственности были?

лучше чем считать чужие возможности что-то развивать для всех обычно получается только считать чужие возможности что-то развивать для себя

другие говорят, что код — это то, что написано руками

придумали глупость и приписали другим, отличный реторический прием. Код можно писать хоть задницей, важно кто модель этого кода создает - разработчик у себя в голове, или LLM. Если бы был способ быстро перегрузить созданную в голове разработчика модель в LLM, то и спора бы не было - никто же не спорит о полезности, например, зоны Брока. В таком случае это действительно был бы просто новый, очень полезный инструмент.

Project Valhalla же вводит так называемые объекты значимого типа (value objects)

плохой перевод, как будто остальные типы незначимые - по приколу делаются и значимости не несут

правильнее по-русски этот тип называть "объект-значение", нет лишних смыслов от прилагательного "значимый"

Скорость их развития намного превышает человека.

Скорость развития детёнышей многих видов обезьян также превышает скорость развития человека, примерно до 3 лет. Взрослые особи на этом уровне развития в итоге и остаются.

Так проблемы и нет, при условии что вы хотите именно за требуемое эти деньги получать, проблема возникает когда эти деньги хотят получать за хелловорд

Кажется вы путаете "кандидаты особо не нужны" с "какие попало кандидаты не нужны" - то что рынок завален кандидатами пишущими хелловорд и идущими собеседоваться на позиции миддл+ (ещё и пытающимися в процессе собеседования использоваться нейронки/друга на телефоне) увы но правда.

Проблема ли это для кандидатов которые нормально оценивают свой уровень? увы но да - их искать тяжело т.к. неадекватные кандидаты создают нагрузку на собеседующих

У вас ошибка в сравнении - если вы хотите сравнивать то что было и то что сейчас, то надо сравнивать близкое/идентичное по функционалу. Большая хрупкость современных телефонов по сравнению со старыми в их несопастовимо более высокой сложности, а сложность продиктована принципиально изменившимися требованиями к функциональности. Вы же берете не коррелирующую со сложностью (однозначно одной из важных причин большей хрупкости) метрику - стоимость, и назначаете ее эталоном тождественности старого и нового устройства, по законам логики в такой ситуации получаете неизвестно что - из лжи может следовать и истина и ложь.

Кажется я вам привел пример не относящийся к перечисленным вами и в котором "потолок" такой что не многие дотягиваются - это первое что вспомнилось, такого реально много, сильно больше чем описываемые вами отрасли. Для того чтобы ваш посыл звучал сколько-нибудь истинно нужно его трансформировать в "Не на каждом производстве нужен высококласный инженер" - с таким было бы трудно спорить.

Попытка поднять "потолок" в задаче уже оптимизированной под конкретные условия, диктуемые обстоятельствами в которых задача выполняется, почти всегда обречена на провал - понятно что никто не хочет своими деньгами рисковать. Если хотите высокий "потолок" в производстве мебели то вам в космос, на Луну/Марс, возможно на Северный Полюс или под воду - там условия решения задачи иные, большой простор для изобретения новых способов производства мебели.

Так потому и не делают - это дополнительная работа, малейшая ошибка в которой приведет к провалу - не встанет шкаф на 2мм и привет. Мебель все равно приедет разобранной, иначе в квартиру нормально не внесешь. Вот и выбирайте что вам - риск переделывать и возить по 10 раз, при точных размерах прямо со станка, или допуски и 5 минут ручной работы на месте.

Вы похоже не инженер а математик - инженерия она прикладная, с реалиям физического мира жестко связана, а у вас идет игнорирование окружающего.

Страшная тайна про кухни - их собирают с применением доработки лобзиком потому что помещения в которые их ставят неидеальны - углы не 90 градусов, стены не идеально ровные, и т.д. Чтобы сделать кухню точно под место нужно делать точную 3d модель помещения - в этот момент разговоры про то что нынешний процесс трудоемок идут в утиль.

Кроме того у вас ошибка в терминологии: кустарное производство - это если бы вам при привозили на объект лист ДСП, оргалит, и дальше вы бы из него все выпиливали, когда у вас приезжает набор деталей некоторые из которых нужно подогнать по-месту это НЕ кустарное производство

Вцелом насчет статьи - посыл даже не лежит в направлении истины. Простой пример - телеком-оборудование вы не упомянули в списке, а задачи разработки базовых станций требуют весьма высоких инженерных навыков. Это далеко не единственное что можно вспомнить, но с учётом вашей жесткой риторики, возведения местечкового наблюдения уровня "не везде серьезные инженеры нужны" в абсолют данного примера достаточно чтобы показать ложность вашего утверждения.

Я понятия не имею что у автора решения в программе, я только о том говорю, что сам по себе факт наличия какого-то подхода к решению не должен и не может служить доводом в пользу того, что новые подходы невозможны, или априори хуже (при условии что подходы действительно новые, конечно).

Любое решение - велосипед, просто некоторые постарше

Ваше предложение сейчас выглядит "делай так потому что как деды, а раз не как деды - значит велосипед", наличие некоторого проверенного подхода к решению никак не говорит о том что этот подход лучший, надо сравнивать результаты.

Если речь об этом то это не у Postgres что-то аппаратно отработано, а Postgres может использовать платформозависимые команды для ускорения определенных операций.

Отдельно хочется сказать про то что "оптимально" это вроде как превосходная степень, поэтому "очень оптимально" не бывает.

Мне кажется в постановке задачи ошибка - квадрат должен иметь равные стороны, а в условии речь про прямоугольник, судя по описанию размера N*M и отсутствию ремарки что N=M.

Понятно, я просто плохо прочитал условие :)

Я вот все еще не понял, почему выброс исключения это кишки наружу? потому что вы изначально о требовании "температура не более 273.15" не написали? ну какбы проблема тогда ищется не там.

Не нравится вам исключение - напишите обертку над double, которая будет представлять собой число double гарантированно укладывающееся в требуемый диапазон, и принимайте в сеттере ее.

Вам в любом случае нужно предоставлять какие-то рамки использования для потребителей вашей библиотеки - если любые рамки это "кишки наружу" то кажется вы ситх.

1
23 ...

Information

Rating
2,874-th
Registered
Activity