График "Бенчмарк для 80-ядерного ARM процессора Ampere Altra" вызывает много вопросов:
Почему подписи под графиками отличаются? У ARM написано "cores", у x86 — "threads". Они могут увеличивать cores на ARM динамически?
Если число потоков превышает число ядер — то дальнейший рост должен прекратиться. Более того, должно начаться падение и деградация, т.к. потоки будут лишь мешать друг другу. На графиках мы видим продолжающийся рост, хоть и более замедленный.
Почему для ARM не продолжили кривую? Надо было по аналогии с AMD — продолжить до 250, ну или хотя бы до 1000. Ведь там больше ядер, чем у AMD, не так ли?
Если блок будет подписан публичным ключом — то невозможно будет прикинуться шлангом. Например, каждый валидатор может подписывать свои сообщения и свои подтверждения своими ключами, и эти подписи включить в блокчейн. Тогда подпись будет означать, что реальный валидатор принимал участие в формировании блока, а значит нельзя будет "прикинуться шлангом".
В статье допущен ряд серьезных технических неточностей. Разберем их.
Exonium — разновидность блокчейна
Правильно Exonum.
Уязвимость 51%. Эта уязвимость давно и хорошо известна всем, кто даже не очень хорошо знаком с блокчейн-системами. Она заключается в том, что когда в одних руках сосредоточено управление более чем 50% узлов формирования блоков, система становится зависимой от честности владельца этих узлов.
Видимо, всем, да не всем. Сразу видно поверхностное владение материалом. Давайте рассмотрим подробнее, что же там внутри.
Есть серьезное отличие BFT от PoW. Второй тип подвержен атакам >50%. Коммит в этой системе не означает окончательного принятия блока, т.к. в последующей момент он может перетереться более длинной цепочкой.
BFT работает совершенно иначе: если число “плохих” < ⅓ от общего набора нод, то консенсус проходит. В противном случае он блокируется при условии, что “плохих” нод < ⅔. Если же число превосходит ⅔, то можно закомитить любую информацию.
Как правило BFT используют приватные ноды, а значит можно не переживать по поводу атак. Для приватных нод вообще можно использовать обычный консенсус. Но для голосования и межбанковских транзакций использовать BFT консенсус — то, что доктор прописал: быстро, эффективно, надежно. Rust дает преимущества в безопасности работы с памятью, а также преимущества в эффективном выполнении.
Я не вдавался в детали, но выглядит все крайне серьезно и скрупулезно. Тот факт, что ДИТ стал использовать уже проверенные алгоритмы, а не делал свой лисапед — похвальный факт. Здесь я их полностью поддерживаю.
Выше уже указывали на проблемы приватного блокчейна. Если не будет возможность читать блоки — то тогда сам по себе блокчейн не нужен, т.к. всегда можно подделать цепочку, начиная с нуля. Поэтому если будет доступен блокчейн в реальном времени в режиме read-only — то можно будет легко доказать, а были ли изменения, или нет. При этом сама информация может быть зашифрована вплоть до самого последнего момента. А затем в самом конце предоставляется ключ и можно будет проверять сам контент.
Однако сама процедура валидации блокчейна — это хороший вопрос, но по исходникам вряд ли что-то можно узнать, т.к. это вопрос дейплоймента и доступа к данным.
Да, я признаю авторитеты и думаю, что раз Хоофт, убивший почти всю жизнь на поля и струны, считает, что будет полезен новый подход, то я только обеими руками за.
Проблема не в Хоофте, не в его подходе, а к способе подачи материала, из которого мало что понятно. Плюс допущено множество неточностей. А про сам подход сказано даже меньше, что про неравенства.
Квантовая система по своей сути ничем не отличается от классической. Состояние квантовой системы описывается волновой функцией. Волновая функция содержит в себе всё то, что необходимо для получения знания об объекте. Это все те самые "скрытые параметры".
Пример был про квантовую запутанность и квантовую телепортацию.
Как такое можно было написать?! Это ещё ладно, но дальше:
Готов рассматривать конструктивную критику. Из этого предложения непонятно, что конкретно не так.
Важно не то, что у вас один вектор, а то в каком гильбертовом пространстве он находится, а оно вполне себе по мощности обычно сильно превосходит R.
Если вектор состоит из нулей и лишь одна цифра — единица, то этот вектор равномощен множеству натуральных чисел. Если вектор из действительных величин, то вопросов нет.
Задача философии (имеется в виду философия как наука о мышлении, а не популярная сегодня эклектичная «филосооооофия») не сводится к рассмотрению материи как физической категории. Структура материи это как раз чисто физический вопрос.
Структура материи — это физический вопрос. Вопрос существования — философский. Не вижу противоречий.
А чем же оперирует физика по-вашему? Чем она вообще может оперировать если не реальностью данной нам в ощущениях в широком смысле?
Физика работает с моделями, теориями и математическим аппаратом этих теорий.
Разработчик может отвечать за уборку и делать уборку в помещении. Это все прекрасно. Вопрос в другом: стоит ли в этом развиваться и какая от этого польза?
Статья про взаимоотношения между разработчиком и бизнесом. Уровни носят вторичный характер, но немаловажный. Первичное в статье — кто такой разработчик и за что он может отвечать.
В криптографии легко ошибиться, даже если ты профессионал в этом деле. Всегда рекомендуется использовать существующие решения, как обкатанные и проверенные технологии.
Не увидел, где в статье описываются категории программистов. В статье описываются уровни разработчиков, придуманные не мной. Я лишь описываю то, что есть в крупных компаниях.
Крутая статья! Обычно, парсинг — это дело крайне неблагородное и неприятное. Немногие желают этим заниматься. И все дело в том, что часто находятся редкие баги то тут, то там.
Когда есть инструмент, который позволяет отслеживать ошибки во время компиляции — то это всегда полезно и правильно.
Одно только смущает: приходится серьезно упарываться шаблонами, чтобы написать всего-лишь нормальный парсер.
График "Бенчмарк для 80-ядерного ARM процессора Ampere Altra" вызывает много вопросов:
Выглядит, как неумелые маркетинговые картиночки.
Если блок будет подписан публичным ключом — то невозможно будет прикинуться шлангом. Например, каждый валидатор может подписывать свои сообщения и свои подтверждения своими ключами, и эти подписи включить в блокчейн. Тогда подпись будет означать, что реальный валидатор принимал участие в формировании блока, а значит нельзя будет "прикинуться шлангом".
В статье допущен ряд серьезных технических неточностей. Разберем их.
Правильно Exonum.
Видимо, всем, да не всем. Сразу видно поверхностное владение материалом. Давайте рассмотрим подробнее, что же там внутри.
В файле https://github.com/moscow-technologies/blockchain-voting/blob/voting2020/elec2020/dit-blockchain/services/votings-service/Cargo.toml можно обнаружить следующую информацию:
Стоит отметить, что Exonum написан на языке rust. Согласно документации по консенсусу https://exonum.com/doc/version/latest/architecture/consensus/ этот блокчейн использует BFT. И то и другое — это плюсы данной системе.
Есть серьезное отличие BFT от PoW. Второй тип подвержен атакам >50%. Коммит в этой системе не означает окончательного принятия блока, т.к. в последующей момент он может перетереться более длинной цепочкой.
BFT работает совершенно иначе: если число “плохих” < ⅓ от общего набора нод, то консенсус проходит. В противном случае он блокируется при условии, что “плохих” нод < ⅔. Если же число превосходит ⅔, то можно закомитить любую информацию.
Как правило BFT используют приватные ноды, а значит можно не переживать по поводу атак. Для приватных нод вообще можно использовать обычный консенсус. Но для голосования и межбанковских транзакций использовать BFT консенсус — то, что доктор прописал: быстро, эффективно, надежно. Rust дает преимущества в безопасности работы с памятью, а также преимущества в эффективном выполнении.
Чем хорош Exonum? Во-первых, есть спецификация: https://exonum.com/doc/version/latest/advanced/consensus/specification/
Помимо этого, есть формальное доказательство https://bitfury.com/content/downloads/wp_consensus_181227.pdf
Я не вдавался в детали, но выглядит все крайне серьезно и скрупулезно. Тот факт, что ДИТ стал использовать уже проверенные алгоритмы, а не делал свой лисапед — похвальный факт. Здесь я их полностью поддерживаю.
Выше уже указывали на проблемы приватного блокчейна. Если не будет возможность читать блоки — то тогда сам по себе блокчейн не нужен, т.к. всегда можно подделать цепочку, начиная с нуля. Поэтому если будет доступен блокчейн в реальном времени в режиме read-only — то можно будет легко доказать, а были ли изменения, или нет. При этом сама информация может быть зашифрована вплоть до самого последнего момента. А затем в самом конце предоставляется ключ и можно будет проверять сам контент.
Однако сама процедура валидации блокчейна — это хороший вопрос, но по исходникам вряд ли что-то можно узнать, т.к. это вопрос дейплоймента и доступа к данным.
Этот ряд будет работать в бесконечно малой окрестности одной точки. Если число точек несчетно, то мы приходим к исходному вопросу.
Проблема не в Хоофте, не в его подходе, а к способе подачи материала, из которого мало что понятно. Плюс допущено множество неточностей. А про сам подход сказано даже меньше, что про неравенства.
Проблема именно в подаче материала.
Квантовая система по своей сути ничем не отличается от классической. Состояние квантовой системы описывается волновой функцией. Волновая функция содержит в себе всё то, что необходимо для получения знания об объекте. Это все те самые "скрытые параметры".
Пример был про квантовую запутанность и квантовую телепортацию.
Сделал это утверждение менее категоричным. Спасибо!
Под этим подразумевается квантование координат и времени.
Пример с двумя шарами про квантовую телепортацию, а не про неравенства Белла.
Готов рассматривать конструктивную критику. Из этого предложения непонятно, что конкретно не так.
Если вектор состоит из нулей и лишь одна цифра — единица, то этот вектор равномощен множеству натуральных чисел. Если вектор из действительных величин, то вопросов нет.
Структура материи — это физический вопрос. Вопрос существования — философский. Не вижу противоречий.
Физика работает с моделями, теориями и математическим аппаратом этих теорий.
Пример был не про скрытые параметры, а про дальнодействие и влияние результатов измерений на далекие объекты.
Добавил ряд соображений, т.к. посчитал, что они стоят того.
Она не простая, а более простая. Т.е. она проще, чем модель клеточного автомата, т.к. основана на классической механике и электромагнитной теории.
Разработчик может отвечать за уборку и делать уборку в помещении. Это все прекрасно. Вопрос в другом: стоит ли в этом развиваться и какая от этого польза?
Статья про взаимоотношения между разработчиком и бизнесом. Уровни носят вторичный характер, но немаловажный. Первичное в статье — кто такой разработчик и за что он может отвечать.
В криптографии легко ошибиться, даже если ты профессионал в этом деле. Всегда рекомендуется использовать существующие решения, как обкатанные и проверенные технологии.
Если бы это была капитанская статья, то не было бы двух других.
Не увидел, где в статье описываются категории программистов. В статье описываются уровни разработчиков, придуманные не мной. Я лишь описываю то, что есть в крупных компаниях.
Крутая статья! Обычно, парсинг — это дело крайне неблагородное и неприятное. Немногие желают этим заниматься. И все дело в том, что часто находятся редкие баги то тут, то там.
Когда есть инструмент, который позволяет отслеживать ошибки во время компиляции — то это всегда полезно и правильно.
Одно только смущает: приходится серьезно упарываться шаблонами, чтобы написать всего-лишь нормальный парсер.