Comments / Profile of hellman / Habr

Alexey @hellman

User

Profile Publications 3Comments 387Bookmarks 61

Простая криптография: частотный и дифференциальный криптоанализ в задании NeoQUEST-2015

hellman May 28 2015 at 15:08

Чего ж раундовые ключи разными не сделали?

PS: наверняка с таким простым шифром можно справиться и SAT солвером

Look

Введение в функциональное программирование на Python

hellman May 14 2015 at 14:07

people = [{'имя': 'Маша', 'рост': 160},
    {' рост ': 'Саша', ' рост ': 80},
    {'name': 'Паша'}]

heights = map(lambda x: x['рост'],
              filter(lambda x: 'рост' in x, people))

if len(heights) > 0:
    from operator import add
    average_height = reduce(add, heights) / len(heights)

Я конечно понимаю, что это «упражнение» на map/filter/reduce но зачем писать такую ерунду? Хотя бы

heights = [x['рост'] for x in people if 'рост' in x]
if heights:
    average_height = sum(heights) / len(heights)

Look

Ночные кошмары Питона: неявный `this`

hellman May 14 2015 at 00:56

Дык есть же

import this

зачем ещё что-то городить? ;)

PS: для полноты ощущений можно ещё все аттрибуты тоже заглобалить:

def add_this(f):
    def wrapped(self, *args, **kwargs):
        f.__globals__.update(self.__class__.__dict__)
        f.__globals__.update(self.__dict__)
        f.__globals__['this'] = self
        return f(*args, **kwargs)
    return wrapped

class D(metaclass=AddThisMeta):
    name = 'Daniel'
    def say(phrase):
        print("{} says: {}".format(name, phrase))

Правда записать в атрибуты так ничего не получится, только через this.

Look

Разгадываем картинку из твиттера компании Intel

hellman May 13 2015 at 20:00

Да, а что вас смущает? Вообще else: return здесь лишнее. Да и лучше делать без рекурсии:

while number:
    print(chr(number % 256), end="")
    number //= 256

А вообще, на python2 это можно сконвертировать совсем просто:

print ("0%x" % 882504235958091178581291885595786461602115).decode("hex")[::-1]

Look

Разгадываем картинку из твиттера компании Intel

hellman May 12 2015 at 19:39

Некст левел:

`[`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(((~(~(~(~(({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%((((~(~(~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~(~(~(~((~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%((((((({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~(((~((~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~(~((((~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~(~(~((~(~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~(~(~(~((~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%((((((({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~(~((~(~(~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~((~((~((~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%((((((({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%(~((((~(~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%((~(((~(~(~({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))),`'%\xcb'`[{}<[]::~(~({}<[])<<({}<[]))]%((~(((~(({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[]))<<({}<[])))]`[(({}<[])<<({}<[]))::~(~(({}<[])<<({}<[]))<<({}<[]))]

(взято отсюда). Ну или здесь попроще :)

Look

Три особенности JavaScript, о которых полезно знать каждому Java/C-разработчику

hellman May 12 2015 at 13:39

Хаха, жаль что переименовали

Look

Три особенности JavaScript, о которых полезно знать каждому Java/C-разработчику

hellman May 12 2015 at 13:19

По поводу Python, можете пояснить подробнее, что подразумевается под динамическим созданием функций и свойствами функций, и чего нету (?) в питоне? Ну и для замыканий в 3ем питоне есть nonlocal. Какие ещё возможности ограничены?

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 02:55

Я сразу написал, что такая обфускация непрактична. Это был контрпример к

> Имея большой запас терпения, можно разобраться в любой обфусцированной программе и выписать алгоритм.

Топик о теоретических подходах к определению обфускации и теоретических пределах. Мой пример — «игрушечный» и к практике имеет мало отношения. Я хотел показать, что криптография по сути может являться обфускацией. Если заменить hash(x) == 123456 на x == 123456 то ведь будет очевидно, что делает код? А если взять что-то посередине, функцию попроще? Где граница между обфускацией и криптографией?

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 02:25

Вы где такое определение «программы» нашли?

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 02:17

Ну вот — уже патчим код, посылаем юзера, айяйяй. Статично никак? Значит обфускация работает.

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 01:41

Опечатка, «Скормим этот (кем-то) обфусцированный код тому же идеальному обфускатору» — конечно же код скормим Indistinguishability обфускатору (который по предположению vedenin1980 может выводить просто перестановку слагаемых).

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 01:23

В статье [3] как раз доказывается, что «Indistinguishability Obfuscation» — лучшее, чего можно достичь.

«На пальцах»,
представьте произвольную идеальную обфускацию этого же алгоритма (x = y + z — t). Скормим этот (кем-то) обфусцированный код тому же идеальному обфускатору. Что же он выведет? А выведет он «банальную перестановку суммы» x = y + z — t, ведь исходные программы функционально одинаковы, значит и обфусцированные версии должны быть неотличимы. А это значит, что мы эффективно деобфусцировали исходную идеальную обфускацию и поэтому наш обфускатор (перестановка слагаемых) не хуже того идеального.

Вы можете сказать, что тогда хорошая обфускация невозможна — ведь предложенные вами «обфускации» подходят под определение, а значит это лучшее, чего можно достичь. Вот только мелочь: заверните ваш метод в эффективный алгоритм, да так, чтобы любой запутанный код, эквивалентный (x = y + z — t) он тоже развернул в x = y + z — t. Тогда действительно обфускация невозможна, ведь ваш алгоритм будет отличным деобфускатором.

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 01:01

Ещё раз — никуда шагать не надо, если вход известен. На известном входе можно просто запустить программу.

> ключ расшифровки каждый раз приходит откуда извне, по сути тоже самое что все программа работала на веб сервисе,

Вот и не то же самое. Веб-сервис — черный ящик, у вас нет шансов узнать о программе ничего кроме выводов на запрошенные входы. В случае моей программы код у вас есть. Но не взламывая хэша, нельзя определить, является ли код под хэшем мусором или нет

Следуя вашей логике, не получается деобфусцировать — значит программа — веб-сервис. А ведь это и есть цель обфускации — из программы сделали черный ящик.

Look

Обфускация программ

hellman Apr 23 2015 at 00:31

> все ключи всем известны
Ключ — это вход для программы. На известных входах можно просто запустить программу и не нужна никакая деобфускация. Но и информации о программе это даст ровно то, что f(x1) = y1.

Вот например мы обфусцируем программу f(x,y) = x + y если x != 31337 иначе f(x,y) = -1. Код получается такой:

1. считаем хитрый хэш от входа
2. если хэш = 1234567, расшифровать и выполнить код1 (ключ = вход)
3. иначе вывести x + y

Чем не обфускация в самом обычном понимании? Исходный код «запутан». Неизвестно, что программа делает, может там бэкдор вообще? Конечно, видно «подозрительное» место. Но может это тот самый «мусор» добавленный обфускатором? Может хэш нереально выполнить? Вот и получается, что криптография сводится к деобфускации.

Look

Обфускация программ

hellman Apr 22 2015 at 22:51

> Я могу узнать, что одна часть программы расшифровывает другую, и окажусь в том же положении, если бы программа не была обфусцирована
А если для каждого входа отдельный код? Узнав один вход, вы не узнаете что будет на другом. Если вход известен, деобфускация не нужна, можно просто запустить программу на этом входе и узнать выход (черный ящик). Но больше по программе вы ничего сказать не можете.

Конечно, такая обфускация непрактична, но и топик-то о теории.

> это задача, сломанная по определению. Я ставлю на что, это неосуществимо в общем случае.
Спорить не буду, вполне возможно. Но опять же, топик о теории. Докажите.

Look

Обфускация программ

hellman Apr 22 2015 at 21:48

> Имея большой запас терпения, можно разобраться в любой обфусцированной программе и выписать алгоритм.
Представьте программу, которая берет например sha1 хэш от входа, использует его как ключ для расшифровки остальной части кода. Насколько большой запас терпения нужен чтобы разобраться, что же делает программа?

Вот и связь с криптографией.

> В криптрографии не занимаются security through obscurity.
А как же whitebox имплементации шифров?

Look

Return oriented programming. Собираем exploit по кусочкам

hellman Apr 11 2015 at 17:20

(gdb) info register
…
rsp 0x7fffffffde90 0x7fffffffde90
…
(gdb) x/100x 0x7fffffffde90

Можно просто x/100x $rsp. А ещё лучше x/100xg чтобы выводил 64битные слова.

между %rip, %rbp и доступным для записи буфером на стек помещается известное компилятору значение

Компилятору это значение конечно же неизвестно.

PS: зачем было заворачивать код в func?

Look

Гомоморфное шифрование

hellman Apr 11 2015 at 11:23

Что-то он со второй частью чересчур затягивает

Look

Лжеотождествление электровиолончели

hellman Mar 13 2015 at 17:06

Думаю, для конкретных констант (31 и 2^32) можно получить конкретную формулу

Просто нужно умножать на обратный к 31 элемент (3186588639).

Look

Атака Telegram за 2^64 операций, и почему суперзлодею она не нужна

hellman Mar 12 2015 at 18:20

Атака «дней рождения» на SHA-256 потребует около 2^128 операций. И несмотря на высокую стоимость, она вполне осуществима хорошо финансируемым злоумышленником.

Че?

Look

1 2

4 5 ...

19 20