Я про ценности и цены ничего не говорил, это вам в другое окно надо.
"Стоимость - это то во что грубо говоря человечеству обошлось появление товара" - а где это прописано? Но ладно, допустим.
Во-первых, посчитав во что обошлось человечеству появление товара, мы получим себестоимость товара, а не стоимость. Как экономист может называть "стоимостью тоовара" его себестоимость?
Во-вторых, человеческий труд это не единственный ресурс, который человечество тратит на производство товара. На производство товара тратится сырье. У природы уходят миллионы лет на создание залежей этого сырья и объемы доступного сырья почти всегда ограничены. Ограниченность влияет на стоимость используемого сырья.
Для производства используется капитал, это ограниченный ресурс. Чтобы производить товар, надо концентрировать капитал. Не все страны могут концентрировать достаточно большой капитал для производства тех или иных товаров. Если вы применяете свою "теорию" к капиталистической системе, вы не имеете права обходить вопрос стоимости вложенного капитала.
В-третьих, в стоимости любого товара сидит множество затрат, которые зависят от объема вложенного капитала (а не труда). Это стоимость страховки, амортизация, затраты на ремонт и т.д. Чем дороже оборудование - тем выше эти расходы.
В-четвертых, в стоимости сидит множество затрат, которые не зависят ни от вложенного труда, ни от капитала. Это налоги, акцизы, пошлины и прочие сборы, затраты на природоохранные мероприятия и т.д.
Если вы это честно учтёте, увидите что совокупные затраты на вложенный труд почти всегда составляют меньше половины от себестоимости товара. Обычно намного меньше половины.
P.S. Яблоко на дереве - это уже товар. Вы можете продать это яблоко вместе с земельным участком. Стоимость урожая яблок на яблонях (в том числе стоимость урожая за будущие годы) плюсуется к стоимости участка.
Маркс писал именно такую ересь. И много ещё худшей ереси.
Я писал про стоимость, а не про "цену" или "ценность".
Цитаты из "Капитала", том 1 глава 1: "стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства"
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления"
"Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»"
"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время".
Капитал это политически мотивированная вольная интерпретация работ Смита и Рикардо с массой неверных допущений (например что стоимость товара определяется только вложенным трудом, и оказывается что неправы бухгалтеры которые считают что стоимость определяется израсходованными материальными ресурсами, энергозатратами, трудозатратами, амортизацией оборудования, стоимостью кредитных ресурсов, стоимостью аренды, налоговой нагрузкой, затратами на маркетинг и т.д. и т.п.).
Производить специалистов должно быть проще чем раньше. Ведь багаж знаний пополняется, доступность информации повышается, мобильность населения растет, система мотивации суперспециалистов не имеет аналогов в истории. Зачем идти экстенсивным путем, когда можно идти интенсивным?
И это важно потому, что теперь резко увеличиваются доступные объемы финансирования. Теперь речь идет не только об освоении государственных контрактов, но и о деньгах компаний и частных клиентов.
Индустрия ИИ в целом работает с прибылью около нуля, речь именно об этом.
Nvidia получает деньги от индустрии ИИ, её заработки - это затраты ИИ-компаний.
"Теория" о 300% прибыли всегда была очень наивной. Компаниям гораздо интересней иметь 0.01% прибыли с оборота 100 млрд долларов, чем 300% прибыли с оборота 100 тыс. долларов.
nVidia не получает прибыль от ИИ, она получает прибыль от продажи чипов ИИ-компаниям.
Выручка nVidia входит в структуру затрат ИИ-сектора с отрицательным знаком, как затраты на оборудование.
Прибыль от ИИ (не от продаж чипов, а от ИИ) пытаются получать OpenAI, Antropic, Google, Alibaba и т.д. Но там нет 300% прибыли, там прибыль в пределах погрешности (если вообще есть).
Кроме того, nVidia пока что получает 300% прибыли от продажи чипов (из-за незрелости рынка). Но где те капиталисты которые готовы "убить за 300%"? Почему никто не идёт на виселицу, чтобы отобрать у nVidia прибыль? Где тот "смелый капитал", который "пойдёт на любое преступление" чтобы зарабатывать 300% на продаже ИИ-чипов? Он существует только в фантазиях Маркса и Энгельса.
Например, на фабрике специально обученные тётки отделяют здоровые яблоки от гнилых и червивых. Должна ли существовать такая профессия? Никто не расстроится если эта профессия исчезнет, а специально обученные тётки пойдут няньчить детей или внуков.
Эти наборы концентрических оболочек содержат тонкий слой положительной массы, находящийся внутри внешнего слоя отрицательной массы. Эти две массы уравновешивают друг друга, так что общая масса двух слоёв равна нулю
Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития
Законы диалектики таковы:
Основой развития является борьба противоположностей. Если мы говорим об общественном развитии, такими противоположностями являются противоборствующие классы. Борьба противоборствующих классов является основой развития общества. Никакая "объективная необходимость" или "развитие людей" сами по себе не могут являться основой развития общества.
Однако противоположности не только отрицают друг друга, они обладают единством. Если мы говорим об обществе, то противоборствующие классы не только борются друг с другом. Пролетариат и класс капиталистов являются частью единого целого. Вы не можете уничтожить класс капиталистов, не уничтожив также пролетариат. Таким образом, диалектическое учение отрицает возможность пролетарской революции и строительства пролетарского государства.
Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений
Диалектика не предусматривает "снятия классовых противоречий внутри".
Диалектика учит, что по мере накопления количественных изменений они переходят в качественные и возникают уже другие противоположности. Если количественных изменений недостаточно, то класс капиталистов возродится и продолжит угнетать пролетариат. Именно это произошло с "пролетарской революцией" в России. Ну или исчезнут капиталисты, исчезнет угнетаемый капиталистами пролетариат, вместо них возникнут другие противоположности. Например это может быть "человечество против созданного им искусственного интеллекта". Этого нигде ещё не произошло.
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе
Если вам не нравится слово "уничтожает", можете считать что коммунистическая теория и диалектическое учение стирают в порошок и смешивают с грязью вашу примитивную систему иррациональных и антинаучных верований.
сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили
"Борьба между СССР и США имеет классовый характер" и "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба" - это абсолютно одно и то же. Это перефразирование одного и того же утверждения.
И смотрите что получается:
СССР говорил своим гражданам, что пролетариат одержал победу и теперь-то ух заживём
Но оказалось что даже после уничтожения капиталистов внутри страны, классовая борьба только обостряется т.к. иностранные капиталисты пытаются задушить молодое пролетарское государство.
И классовая борьба продолжилась в формате борьбы двух лагерей (социалистического и капиталистического) в мировом масштабе. А не в формате классовой борьбы внутри страны, как было раньше. Но классовая борьба продолжилась и классовые противоречия никуда не делись.
Отсюда вопрос: зачем же вы, ребята, задушили классовую борьбу внутри страны, если в мировом масштабе классовая борьба только обострилась?
Зачем вы задушили внутри страны классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению?
Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса
Джугашвили говорил про борьбу против капиталистических стран. Другого толкования тут быть не может.
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма
У вас какая-то собственная диалектика что ли?
Причиной любого развития являются противоречия. А не какая-то там "объективная необходимость" или "общая экономическая отсталость".
Можно тысячу лет прожить в условиях "общей экономической отсталости" и это никак не подвигнет к развитию. К развитию двигают противоречия. В первую очередь прогресс двигают классовые противоречия, как наиболее острые противоречия в современном обществе.
Я же говорю, вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого
Да у вас всё бессмысленно.
Конечно вам трудно что-то изучать, когда ваши собственные теории вас просто уничтожают.
Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами
Вам же социалистические лидеры миллион раз повторили что борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер. Что СССР в этой борьбе защищает интересы пролетариата, а США - интересы капиталистов.
Если борьба между СССР и США не была классовой, тогда что это была за борьба? Борьба нанайских мальчиков?
Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов
Джугашвили (Сталин) на этот счёт высказался предельно чётко:
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Вот это вот - собственноручное признание социалистического лидера, что для СССР классовая борьба против капиталистических стран была основной движущей силой. Причиной индустриализации и оправданием вообще всей советской политики. Тупо для выживания в классовой борьбе. Впоследствии оказалось, что это единственная движущая сила. Других не нашлось, поэтому даже несколько десятилетий спустя эксплуатировали тот же лозунг "догнать и перегнать США".
Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев
То есть вы признаёте что и Красный террор, и раскулачивание не имели смысла. Наверное уничтожали из чистой любви к убийствам, если смысла в этом не было.
Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины
Практика показала что СССР не нашёл внутренних сил для развития и развалился. Попытка путчистов сохранить СССР не нашла поддержки у масс. Оказалось что сохранение социалистического государства не соответствует классовым интересам советского пролетариата. Какие еще нужны доказательства что социализм не имел внутренних движущих сил? А на лозунгах долго не протянешь.
Не прощаю. Вы же не можете аргументировать свои слова.
Посмотрите как смешно и глупо у вас получается. Социалистические государства террористическими методами (убийствами и грабежом) ликвидировали классовую борьбу на подконтрольной территории, физически уничтожив один из противоборствующих классов.
Однако единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба! Только классовая борьба не между противоборствующими классами внутри государства, а классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Большевики хотели "снять классовые противоречия", а оказалось что большевикам необходимы классовые противоречия т.к. без них нет прогресса.
Я про ценности и цены ничего не говорил, это вам в другое окно надо.
"Стоимость - это то во что грубо говоря человечеству обошлось появление товара" - а где это прописано? Но ладно, допустим.
Во-первых, посчитав во что обошлось человечеству появление товара, мы получим себестоимость товара, а не стоимость. Как экономист может называть "стоимостью тоовара" его себестоимость?
Во-вторых, человеческий труд это не единственный ресурс, который человечество тратит на производство товара. На производство товара тратится сырье. У природы уходят миллионы лет на создание залежей этого сырья и объемы доступного сырья почти всегда ограничены. Ограниченность влияет на стоимость используемого сырья.
Для производства используется капитал, это ограниченный ресурс. Чтобы производить товар, надо концентрировать капитал. Не все страны могут концентрировать достаточно большой капитал для производства тех или иных товаров. Если вы применяете свою "теорию" к капиталистической системе, вы не имеете права обходить вопрос стоимости вложенного капитала.
В-третьих, в стоимости любого товара сидит множество затрат, которые зависят от объема вложенного капитала (а не труда). Это стоимость страховки, амортизация, затраты на ремонт и т.д. Чем дороже оборудование - тем выше эти расходы.
В-четвертых, в стоимости сидит множество затрат, которые не зависят ни от вложенного труда, ни от капитала. Это налоги, акцизы, пошлины и прочие сборы, затраты на природоохранные мероприятия и т.д.
Если вы это честно учтёте, увидите что совокупные затраты на вложенный труд почти всегда составляют меньше половины от себестоимости товара. Обычно намного меньше половины.
P.S. Яблоко на дереве - это уже товар. Вы можете продать это яблоко вместе с земельным участком. Стоимость урожая яблок на яблонях (в том числе стоимость урожая за будущие годы) плюсуется к стоимости участка.
Маркс писал именно такую ересь. И много ещё худшей ереси.
Я писал про стоимость, а не про "цену" или "ценность".
Цитаты из "Капитала", том 1 глава 1: "стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства"
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления"
"Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»"
"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время".
Капитал это политически мотивированная вольная интерпретация работ Смита и Рикардо с массой неверных допущений (например что стоимость товара определяется только вложенным трудом, и оказывается что неправы бухгалтеры которые считают что стоимость определяется израсходованными материальными ресурсами, энергозатратами, трудозатратами, амортизацией оборудования, стоимостью кредитных ресурсов, стоимостью аренды, налоговой нагрузкой, затратами на маркетинг и т.д. и т.п.).
Производить специалистов должно быть проще чем раньше. Ведь багаж знаний пополняется, доступность информации повышается, мобильность населения растет, система мотивации суперспециалистов не имеет аналогов в истории. Зачем идти экстенсивным путем, когда можно идти интенсивным?
И это важно потому, что теперь резко увеличиваются доступные объемы финансирования. Теперь речь идет не только об освоении государственных контрактов, но и о деньгах компаний и частных клиентов.
Индустрия ИИ в целом работает с прибылью около нуля, речь именно об этом.
Nvidia получает деньги от индустрии ИИ, её заработки - это затраты ИИ-компаний.
"Теория" о 300% прибыли всегда была очень наивной. Компаниям гораздо интересней иметь 0.01% прибыли с оборота 100 млрд долларов, чем 300% прибыли с оборота 100 тыс. долларов.
Ну и классика вопроса:
А чо nVidia?
nVidia не получает прибыль от ИИ, она получает прибыль от продажи чипов ИИ-компаниям.
Выручка nVidia входит в структуру затрат ИИ-сектора с отрицательным знаком, как затраты на оборудование.
Прибыль от ИИ (не от продаж чипов, а от ИИ) пытаются получать OpenAI, Antropic, Google, Alibaba и т.д. Но там нет 300% прибыли, там прибыль в пределах погрешности (если вообще есть).
Кроме того, nVidia пока что получает 300% прибыли от продажи чипов (из-за незрелости рынка). Но где те капиталисты которые готовы "убить за 300%"? Почему никто не идёт на виселицу, чтобы отобрать у nVidia прибыль? Где тот "смелый капитал", который "пойдёт на любое преступление" чтобы зарабатывать 300% на продаже ИИ-чипов? Он существует только в фантазиях Маркса и Энгельса.
В очередной раз доказано что это глупости. ИИ не приносит 300% прибыли компаниям которые его внедряют. OpenAI каждый год терпит убытки.
Люди тоже недешёвые. Причём средства автоматизации со временем дешевеют (можно оценить динамику стоимости камер или NPU), а люди - нет.
Она права.
Например, на фабрике специально обученные тётки отделяют здоровые яблоки от гнилых и червивых. Должна ли существовать такая профессия? Никто не расстроится если эта профессия исчезнет, а специально обученные тётки пойдут няньчить детей или внуков.
Геологи: "Первый раз, да?"
И эти конструкции стабильны?
Но как, сэр?
Меньше чем ARM (Snapdragon)?
Самая необходимая деталь сильного ИИ - эмоции.
Если от ИИ требуется ставить цели, надо научить его хотеть
Нельзя все чувствительные куски кода загнать в библиотеки?
На Уолл-стрит все разговоры о рынке когтеточек..
Вы беспомощны.
Законы диалектики таковы:
Основой развития является борьба противоположностей. Если мы говорим об общественном развитии, такими противоположностями являются противоборствующие классы. Борьба противоборствующих классов является основой развития общества. Никакая "объективная необходимость" или "развитие людей" сами по себе не могут являться основой развития общества.
Однако противоположности не только отрицают друг друга, они обладают единством. Если мы говорим об обществе, то противоборствующие классы не только борются друг с другом. Пролетариат и класс капиталистов являются частью единого целого. Вы не можете уничтожить класс капиталистов, не уничтожив также пролетариат. Таким образом, диалектическое учение отрицает возможность пролетарской революции и строительства пролетарского государства.
Диалектика не предусматривает "снятия классовых противоречий внутри".
Диалектика учит, что по мере накопления количественных изменений они переходят в качественные и возникают уже другие противоположности. Если количественных изменений недостаточно, то класс капиталистов возродится и продолжит угнетать пролетариат. Именно это произошло с "пролетарской революцией" в России. Ну или исчезнут капиталисты, исчезнет угнетаемый капиталистами пролетариат, вместо них возникнут другие противоположности. Например это может быть "человечество против созданного им искусственного интеллекта". Этого нигде ещё не произошло.
Если вам не нравится слово "уничтожает", можете считать что коммунистическая теория и диалектическое учение стирают в порошок и смешивают с грязью вашу примитивную систему иррациональных и антинаучных верований.
Я лишь констатирую факты.
"Борьба между СССР и США имеет классовый характер" и "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба" - это абсолютно одно и то же. Это перефразирование одного и того же утверждения.
И смотрите что получается:
СССР говорил своим гражданам, что пролетариат одержал победу и теперь-то ух заживём
Но оказалось что даже после уничтожения капиталистов внутри страны, классовая борьба только обостряется т.к. иностранные капиталисты пытаются задушить молодое пролетарское государство.
И классовая борьба продолжилась в формате борьбы двух лагерей (социалистического и капиталистического) в мировом масштабе. А не в формате классовой борьбы внутри страны, как было раньше. Но классовая борьба продолжилась и классовые противоречия никуда не делись.
Отсюда вопрос: зачем же вы, ребята, задушили классовую борьбу внутри страны, если в мировом масштабе классовая борьба только обострилась?
Зачем вы задушили внутри страны классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению?
Джугашвили говорил про борьбу против капиталистических стран. Другого толкования тут быть не может.
У вас какая-то собственная диалектика что ли?
Причиной любого развития являются противоречия. А не какая-то там "объективная необходимость" или "общая экономическая отсталость".
Можно тысячу лет прожить в условиях "общей экономической отсталости" и это никак не подвигнет к развитию. К развитию двигают противоречия. В первую очередь прогресс двигают классовые противоречия, как наиболее острые противоречия в современном обществе.
Я же говорю, вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Да у вас всё бессмысленно.
Конечно вам трудно что-то изучать, когда ваши собственные теории вас просто уничтожают.
Вам же социалистические лидеры миллион раз повторили что борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер. Что СССР в этой борьбе защищает интересы пролетариата, а США - интересы капиталистов.
Если борьба между СССР и США не была классовой, тогда что это была за борьба? Борьба нанайских мальчиков?
Джугашвили (Сталин) на этот счёт высказался предельно чётко:
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Вот это вот - собственноручное признание социалистического лидера, что для СССР классовая борьба против капиталистических стран была основной движущей силой. Причиной индустриализации и оправданием вообще всей советской политики. Тупо для выживания в классовой борьбе. Впоследствии оказалось, что это единственная движущая сила. Других не нашлось, поэтому даже несколько десятилетий спустя эксплуатировали тот же лозунг "догнать и перегнать США".
То есть вы признаёте что и Красный террор, и раскулачивание не имели смысла. Наверное уничтожали из чистой любви к убийствам, если смысла в этом не было.
Практика показала что СССР не нашёл внутренних сил для развития и развалился. Попытка путчистов сохранить СССР не нашла поддержки у масс. Оказалось что сохранение социалистического государства не соответствует классовым интересам советского пролетариата. Какие еще нужны доказательства что социализм не имел внутренних движущих сил? А на лозунгах долго не протянешь.
Не прощаю. Вы же не можете аргументировать свои слова.
Посмотрите как смешно и глупо у вас получается. Социалистические государства террористическими методами (убийствами и грабежом) ликвидировали классовую борьбу на подконтрольной территории, физически уничтожив один из противоборствующих классов.
Однако единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба! Только классовая борьба не между противоборствующими классами внутри государства, а классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Большевики хотели "снять классовые противоречия", а оказалось что большевикам необходимы классовые противоречия т.к. без них нет прогресса.