В дополнение нужно обратить внимание что указанная мной статья признана конституционным судом незаконной в части использования как отказ авторам составных программах в защите их авторских прав..то есть даже если кто-то создал ПО на основе открытых кодов и при этом не исполнил требование лицензий, то это не является основанием для отказа в защите авторских прав на это составное ПО
Договор нужно изучать и соблюдать. Таким лицензиям свойственно условие о его прекращении в случае его несоблюдения. А если договор прекращен, то и прав на использование программы не имеется. Соответственно возникают вопросы, имеет ли разработчик исключительное права на новую программу, в которой незаконно используется открытое ПО, т.к. согласно п. 3, ст. 1260 ГК РФ - "новое произведение защищается в случае соблюдения прав первоначальных авторов", то есть требования открытой лицензии.
Начнем с того, что эти Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. ЦКИТ их породил, ЦКИТ и решает, руководствоваться ими или нет. Для заявителей они как бы обязательны для исполнения, иначе дорога в суд, куда мало кто стремится (проще исполнить требование, чем судиться, будучи неуверенным в результате). К тому же возможно что на момент их включения в реестр, действовали иные правила (захотят и завтра поменяют). Более того, действующий ранее запрет был установлен лишь (по словам одного из экспертов) в связи с тем, что российскими разработчиками просто на просто не соблюдались требования указанных лицензий - легче же запретить, чем урегулировать. Сейчас ЦКИТ решил уточнить эти требования.
Под "распространением" в статье имеется ввиду предоставление права использования модифицированной версии ПО, а под "безвозмездностью" - отсутствие платы за право использования этой модифицированной версии ПО в виде лицензионного вознаграждения (внес уточнения), что не допускается. А Вы полагаю говорите именно о физическом распространении копии первоначальной программы, за что может взиматься плата.
"Поэтому программисту Java нельзя вменить в обязанность разработку программного приложения на Delphi."
Добрый день. Подскажите пожалуйста, возможно Вы сталкивались с судебной практикой по вопросу признания произведения служебным, где суд обратил внимание на такой момент? Буду признателен, если Вы поделитесь)
в первую очередь, конечно же, как было указано, это ГК РФ...что касается оформления документов в той или иной форме, то здесь я руководствовался исходя из личного опыта и судебной практики, на которую должен ориентироваться любой юрист...вся судебная практика имеется в открытом доступе например на sudact.ru
всё верно...сайт является совокупностью программ...правообладатель вправе запретить или разрешить его использование...делается это путем заключения лицензионного договора, а вот формой лицензионного договора в данном случае может быть публичная оферта
😂😂😂
Да начнутся пробки 😂
Я бы хотел заняться переводом открытых лицензий для ПО с открытым исходным кодом)
В дополнение нужно обратить внимание что указанная мной статья признана конституционным судом незаконной в части использования как отказ авторам составных программах в защите их авторских прав..то есть даже если кто-то создал ПО на основе открытых кодов и при этом не исполнил требование лицензий, то это не является основанием для отказа в защите авторских прав на это составное ПО
Договор нужно изучать и соблюдать. Таким лицензиям свойственно условие о его прекращении в случае его несоблюдения. А если договор прекращен, то и прав на использование программы не имеется. Соответственно возникают вопросы, имеет ли разработчик исключительное права на новую программу, в которой незаконно используется открытое ПО, т.к. согласно п. 3, ст. 1260 ГК РФ - "новое произведение защищается в случае соблюдения прав первоначальных авторов", то есть требования открытой лицензии.
Начнем с того, что эти Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. ЦКИТ их породил, ЦКИТ и решает, руководствоваться ими или нет. Для заявителей они как бы обязательны для исполнения, иначе дорога в суд, куда мало кто стремится (проще исполнить требование, чем судиться, будучи неуверенным в результате). К тому же возможно что на момент их включения в реестр, действовали иные правила (захотят и завтра поменяют). Более того, действующий ранее запрет был установлен лишь (по словам одного из экспертов) в связи с тем, что российскими разработчиками просто на просто не соблюдались требования указанных лицензий - легче же запретить, чем урегулировать. Сейчас ЦКИТ решил уточнить эти требования.
Под "распространением" в статье имеется ввиду предоставление права использования модифицированной версии ПО, а под "безвозмездностью" - отсутствие платы за право использования этой модифицированной версии ПО в виде лицензионного вознаграждения (внес уточнения), что не допускается. А Вы полагаю говорите именно о физическом распространении копии первоначальной программы, за что может взиматься плата.
"Поэтому программисту Java нельзя вменить в обязанность разработку программного приложения на Delphi."
Добрый день. Подскажите пожалуйста, возможно Вы сталкивались с судебной практикой по вопросу признания произведения служебным, где суд обратил внимание на такой момент? Буду признателен, если Вы поделитесь)
спасибо за интересное предложение...посмотрим что можно будет с этим сделать)
учту...спасибо за конструктивную критику..
в первую очередь, конечно же, как было указано, это ГК РФ...что касается оформления документов в той или иной форме, то здесь я руководствовался исходя из личного опыта и судебной практики, на которую должен ориентироваться любой юрист...вся судебная практика имеется в открытом доступе например на sudact.ru
всё верно...сайт является совокупностью программ...правообладатель вправе запретить или разрешить его использование...делается это путем заключения лицензионного договора, а вот формой лицензионного договора в данном случае может быть публичная оферта