Теперь я понимаю, почему колесо считается великим изобретением человечества, даже сейчас в 21 веке проблемы с пониманием его работы.
Чтобы был крутящий момент нужна тяговая сила, работает в обе стороны. Какое к черту трение?! Нет, оно безусловно входит в крутящий момент, но это малая часть. Без крутящего момента колесо не может никак ни передать энергию на винт, ни получить от него.
Проблема в том, что ременная передача передаёт мощность на ось и более ничего, а в случае с лентой транспортёра для передачи той же мощности на ось нужно приложить ещё силу к оси колеса в вашем случае направленную слева направо. В этом проблема.
Пункт 2 неверен, ремень в первой картинке передаёт энергию на колесо, во второй картинке если колесо тормозить на валу, оно будет толкать тележку. Интуиция плохая штука в физике.
По существу то у кого-то будет что-то возразить? Справочник какой-нибудь показать по соотношению мощности на валу и тяги винтов в обоих режимах движителя и генератора? Режими вертикального обтекания винта может обсудим, влияние на КПД и прочее? Не? Скууучные вы. (
Не не не, эффективность винта будет падать при встречном ветре, вы чего, какое извлекать, чтобы начать извлекать энергию от встречного ветра ему нужно перестать генерировать тягу, он должен начать тормозить повозку, соответственно тормозить он будет больше чем передавать тягу на колёса, опять то же самое, что и в случае описаном выше. Что за больные фантазии? Откуда это в вас берется?
90% рассуждений здесь мне напоминают анекдот: "Где деньги берешь? В тумбочке. А в тумбочке откуда? Жена кладёт. А у жены откуда? Я даю." Оставшиеся 10% людей не могут внятно ничего изложить, ну хотябы не ведутся на эту лажу.
Ок, вектор движения телеги сонаправлен вектору движения ветра. Рассмотрим ситуацию, когда скорость движения пропеллера совпадает со скоростью ветра, градиентом скорости по высоте для пропеллера пренебрежем (градиент будет, в пустыне оно всё в погранслое по сути).
Выходит по мощностям, что:
Пропеллер в стоячем воздухе вращается и создаёт тягу (то же самое как несущий винт вертолёта, 1 в 1).
Колёса тормозят телегу, компоненты этого:
Сопротивление которое надо преодолевать раскручивая винт
Потери на трение качения (кочечки)
Потери в системе передачи на винт (в лучшем случае около 8%)
Корпус находится ближе к земле и там скорость ветра сииильно ниже, следовательно он находится в потоке набегающего воздуха и тормозится им.
Ну вот, собственно КПД винта ну возьмем 0.65, без фантастики типичный кпд такой. Ну вот а теперь вопрос: учитывая что мощность торможения без учена потерь на 53% больше чем полезная, толкающая, мощность винта, будет оно тормозиться или нет?!
А теперь второй вопрос, гипотетически это состояние, описаное выше должно быть пройдено, если мы хотим разогнаться быстрее ветра, так вот как оно может быть мать его за ногу пройдено, если при нём вся конструкция тормозится?!
Что за бред вы тут развели, какие-то левые аналогии, софистика, какие-то подмены понятий.
Эти ребята развели всех как лошков, нахайповали. А если кто-то их всё же прижмёт то они съедут с катушек под предлогом "ого, зато какая физика занимательная и глубокая, круто, что мы заставили людей думать".
У меня ощущение, что нас всех накололи и машинка ехала не строго по ветру, а под углом. Нафига она левое колесо вынесли сильно больше левого, а? И профессора этого на 10000 баксов накололи этой же уловкой. Так то вы правы, а куча народа тут изголяется попусту.
Не понятно за что человека заминусили, для многих хронических больных такие жесткие ограничения (огромные очереди в онкоцентры, переносы процедур и т.д.) на доступ к плановой медицине фактически летальны.
После отражения ударной волны она оставит за собой газ большего давления, сильно большего, и моментально, а тут капсула на скорости 800-1200 м/с. Я прикинул, выходит нехилая такая перегрузка. Ну допустим там был вакуум, туда же устремится газ на скорости до 5М, сильно лучше от того станет? Вы посчитайте скорости спутного потока за ударной волной или скорости воздуха, который туда будет втекать, тоже так себе цифры.
Ха, хахаха, а вы посчитайте параметры на стенке после отражения этой сильной ударной волны в разреженом газе. У меня вышло порядка 16 КПа. Интересно, сколько у вас выйдет, я грубо считал, может где обсчитался. Я считал, что в трубе 100Па было изначально. А вот теперь можно уже умножать это на площадь сечения, смотреть на изменение импульса, скорость торможения.
Какой к черту поршень? Ты вообще современные (если можно так выразиться, все теперь в CFD) ударные трубы видел?! Там разрушаемые мембраны. В момент разрушения ничего никуда не течёт, о господи.
в каждый последующий момент у тебя уже не разрыв а гладкая функция
Мы что в мире розовых пони живём? Типа для ударной волны нам надо чтобы у нас вот реально нулевая толщина была у фронта? Да не бывает в реальности идеальных скачков! Иди бегай теперь за всеми и говори, что у вас тут от гранаты не ударная волна, а вот и от бомбы тоже не ударная, и в ударной трубе у вас тоже не ударная волна. Чистоплюйство будем разводить или по существу? Для аналитических оценок фронт получится достаточно скачкообразный, чтобы считать изменение параметров скачкообразным.
А что за «найди решение», классическая ситуация в ударной трубе, куча описаний, сам найди. Я тоже могу написать иди сам ищи, определение ему найди, описание ему найди, комплекс преподавателя что ли? Авторитет и сами ищите. Какую-то методичку вшивую кинул и всё.
То есть газ у нас какой-то есть в гиперлупе. Уже прогресс. Чётко выделенная поверхность это ударная волна которая будет распространяться в трубе и через которую будут проходить молекулы газа трубы и разгоняться. Про скачки давления и плотности вопросы есть?
Я то в своём уме, у нас что теперь движущиеся объекты тормозятся статическим давлением или давлением торможения всё-таки? Вот да, сейчас я буду расчитывать как у нас машины ездят и тормозятся атмосферным давлением. Попробуем, площадь сечения машины 4 кв. метра, умножаем на атмосферное давление, получаем 400000 Ньютонов. Ого, нужна тяга 4 тонны, вывод, машины должны ездить задом наперед. Надо использовать давление торможения в крайнем случае и то это так себе оценка, прямо скажем, очень прямо так себе, тоже некорректная для таких скоростей.
Оооо, авторитет прям, диплом есть, я видел много ужасных дипломов. Я вот на кафедре Лойцянского учился. А ещё я работу работаю и книжки читать умею. Дальше письками будем меряться?
Нашел, не поленился, у одного из самых авторитетных авторов страница 43, 139 у Черный Г.Г Газовая динамика 1988.
Даже волна Римана при истечении в вакуум попадает под это определение, можно конечно поспорить, что нет среды, нет и определения. Но в гиперлупе воздух должен быть.
Особенно есть учесть, что число Кнудсена в трубе Гиперлупа будет около 0.000025, что какбы с точки зрения физики всё ещё сплошная среда, хоть и называется вакуумом.
Чтобы был крутящий момент нужна тяговая сила, работает в обе стороны. Какое к черту трение?! Нет, оно безусловно входит в крутящий момент, но это малая часть. Без крутящего момента колесо не может никак ни передать энергию на винт, ни получить от него.
По существу то у кого-то будет что-то возразить? Справочник какой-нибудь показать по соотношению мощности на валу и тяги винтов в обоих режимах движителя и генератора? Режими вертикального обтекания винта может обсудим, влияние на КПД и прочее? Не? Скууучные вы. (
Не не не, эффективность винта будет падать при встречном ветре, вы чего, какое извлекать, чтобы начать извлекать энергию от встречного ветра ему нужно перестать генерировать тягу, он должен начать тормозить повозку, соответственно тормозить он будет больше чем передавать тягу на колёса, опять то же самое, что и в случае описаном выше. Что за больные фантазии? Откуда это в вас берется?
90% рассуждений здесь мне напоминают анекдот: "Где деньги берешь? В тумбочке. А в тумбочке откуда? Жена кладёт. А у жены откуда? Я даю." Оставшиеся 10% людей не могут внятно ничего изложить, ну хотябы не ведутся на эту лажу.
Ок, вектор движения телеги сонаправлен вектору движения ветра. Рассмотрим ситуацию, когда скорость движения пропеллера совпадает со скоростью ветра, градиентом скорости по высоте для пропеллера пренебрежем (градиент будет, в пустыне оно всё в погранслое по сути).
Выходит по мощностям, что:
Пропеллер в стоячем воздухе вращается и создаёт тягу (то же самое как несущий винт вертолёта, 1 в 1).
Колёса тормозят телегу, компоненты этого:
Сопротивление которое надо преодолевать раскручивая винт
Потери на трение качения (кочечки)
Потери в системе передачи на винт (в лучшем случае около 8%)
Корпус находится ближе к земле и там скорость ветра сииильно ниже, следовательно он находится в потоке набегающего воздуха и тормозится им.
Ну вот, собственно КПД винта ну возьмем 0.65, без фантастики типичный кпд такой. Ну вот а теперь вопрос: учитывая что мощность торможения без учена потерь на 53% больше чем полезная, толкающая, мощность винта, будет оно тормозиться или нет?!
А теперь второй вопрос, гипотетически это состояние, описаное выше должно быть пройдено, если мы хотим разогнаться быстрее ветра, так вот как оно может быть мать его за ногу пройдено, если при нём вся конструкция тормозится?!
Что за бред вы тут развели, какие-то левые аналогии, софистика, какие-то подмены понятий.
Эти ребята развели всех как лошков, нахайповали. А если кто-то их всё же прижмёт то они съедут с катушек под предлогом "ого, зато какая физика занимательная и глубокая, круто, что мы заставили людей думать".
Потому что это работа на два дня, кто будет этим заниматься?
Что такое черрипикинг, дамаг? Что это за суржик или диалект? Ничего не понятно.
Не понятно за что человека заминусили, для многих хронических больных такие жесткие ограничения (огромные очереди в онкоцентры, переносы процедур и т.д.) на доступ к плановой медицине фактически летальны.
После отражения ударной волны она оставит за собой газ большего давления, сильно большего, и моментально, а тут капсула на скорости 800-1200 м/с. Я прикинул, выходит нехилая такая перегрузка.
Ну допустим там был вакуум, туда же устремится газ на скорости до 5М, сильно лучше от того станет? Вы посчитайте скорости спутного потока за ударной волной или скорости воздуха, который туда будет втекать, тоже так себе цифры.
Мы что в мире розовых пони живём? Типа для ударной волны нам надо чтобы у нас вот реально нулевая толщина была у фронта? Да не бывает в реальности идеальных скачков! Иди бегай теперь за всеми и говори, что у вас тут от гранаты не ударная волна, а вот и от бомбы тоже не ударная, и в ударной трубе у вас тоже не ударная волна. Чистоплюйство будем разводить или по существу? Для аналитических оценок фронт получится достаточно скачкообразный, чтобы считать изменение параметров скачкообразным.
Нашел, не поленился, у одного из самых авторитетных авторов страница 43, 139 у Черный Г.Г Газовая динамика 1988.
Даже волна Римана при истечении в вакуум попадает под это определение, можно конечно поспорить, что нет среды, нет и определения. Но в гиперлупе воздух должен быть.
Особенно есть учесть, что число Кнудсена в трубе Гиперлупа будет около 0.000025, что какбы с точки зрения физики всё ещё сплошная среда, хоть и называется вакуумом.