Скачал photocraft, благо есть portable. Попробовал, первое впечатление хорошее, хотя действия (кисть, штамп) "вязкие". Тем не менее, если не вылезут сильные косяки, использовать можно, для простых вещей. Особенно если action нормально работают. Ещё и открывается бодро, в отличии от PS. Хотя насчет серьезной работы с цветом — сильные сомнения, очень уж там всё запатентовано.
Придираюсь, конечно, но нет — "просто изменении громкости характер «частотной окраски» звука не меняются,". Как раз меняется. Спектр, да — не меняется. А "частотная окраска" — это свойство слуха, а у слуха частотная чувствительность зависит от уровня. Поэтому регуляторы громкости делают тонкомпенсированными.
Кадр в кинематографии, это не единичная картинка, а непрерывная на исходной пленке сцена, снимаемая "в один заход". То самое "Дубль N с хлопушкой". Так что порезать начапо/коней кадр труда не составляет. "Сцена перестроена" == сцена перемонтирована, скорее всего.
Это понятно. Но формантные вокодеры есть и применяются, не являясь экзотикой. И первые появились в середине прошлого века. Вот и интересно, какой теоретической базой руководствовались разработчики? Они вообще о наработках лингвистов знали? Или подошли к вопросу чисто практически, либо что-то свое придумали? Им то картинками обойтись было нельзя, нужны были цифры. (Динамических) спектров, огибающих и пр. Или вот помню, давно видел ролик: была физическая реализация синтезатора речи — модель голосового тракта в виде сложной дудки с клапанами м жуткими шевелящимися губами. Тоже ведь какая-то теория за этим стояла. И всё это мимо лингвистов прошло? Или нет?
А как обстоят дела с вокодерами и синтезаторами речи? Первые известны лет 100 уже и применялись и применяются в связи. В том числе формантные вокодеры. При их разработке какая классификация применялась, на чем они были основаны? Каноническая или та, что описываете Вы. Или инженеры что-то свое придумали? Было бы очень интересно, ведь разработчикам был нужен конкретный надежный результат, а не академические упражнения. Ставки-то были немаленькие. Многие эти разработки были, фактически, стратегические (защищеная голосовая связь).
"У нас есть такие приборы, Но мы вам их не покажем" ©
Дождь, снег, соль...
Скачал photocraft, благо есть portable. Попробовал, первое впечатление хорошее, хотя действия (кисть, штамп) "вязкие". Тем не менее, если не вылезут сильные косяки, использовать можно, для простых вещей. Особенно если action нормально работают. Ещё и открывается бодро, в отличии от PS. Хотя насчет серьезной работы с цветом — сильные сомнения, очень уж там всё запатентовано.
Придираюсь, конечно, но нет — "просто изменении громкости характер «частотной окраски» звука не меняются,". Как раз меняется. Спектр, да — не меняется. А "частотная окраска" — это свойство слуха, а у слуха частотная чувствительность зависит от уровня. Поэтому регуляторы громкости делают тонкомпенсированными.
Кадр в кинематографии, это не единичная картинка, а непрерывная на исходной пленке сцена, снимаемая "в один заход". То самое "Дубль N с хлопушкой". Так что порезать начапо/коней кадр труда не составляет. "Сцена перестроена" == сцена перемонтирована, скорее всего.
ImageMagick/GraphicsMagick. Если что-то совсем хитрое — G'mic, у него есть и GUI, и плагины и под Gimp, и под PS.
Это понятно. Но формантные вокодеры есть и применяются, не являясь экзотикой. И первые появились в середине прошлого века. Вот и интересно, какой теоретической базой руководствовались разработчики? Они вообще о наработках лингвистов знали? Или подошли к вопросу чисто практически, либо что-то свое придумали? Им то картинками обойтись было нельзя, нужны были цифры. (Динамических) спектров, огибающих и пр. Или вот помню, давно видел ролик: была физическая реализация синтезатора речи — модель голосового тракта в виде сложной дудки с клапанами м жуткими шевелящимися губами. Тоже ведь какая-то теория за этим стояла. И всё это мимо лингвистов прошло? Или нет?
А как обстоят дела с вокодерами и синтезаторами речи? Первые известны лет 100 уже и применялись и применяются в связи. В том числе формантные вокодеры. При их разработке какая классификация применялась, на чем они были основаны? Каноническая или та, что описываете Вы. Или инженеры что-то свое придумали? Было бы очень интересно, ведь разработчикам был нужен конкретный надежный результат, а не академические упражнения. Ставки-то были немаленькие. Многие эти разработки были, фактически, стратегические (защищеная голосовая связь).
А из Индии в Китай вёз опий...
Прочитайте прямо в этой статье про проблемы автора. Может быть оценки такого рода не станете писать?
В электронике все — это либо АЦП либо ЦАП.
А как же пины земли и питания? :-)
"По последним данным разведки, мы сражались сами с собой" ©
И эти люди клеймят графики С. Э. Шноля!..
Вспомнили бы ещё и про стержневые лампы. Крайне своеобразная и интересная конструкция. Изобретены в 1950-е в СССР, В.Н.Авдеевым.
Мощности и энергии не настолько большие?
А индуктивные накопители применяют? Типа тороидальных разрезных.
Вот только как вписаться в 20 ватт, с этим со всем? Или, хотя бы, в 100.
Shut up and calculate ©Shut up and compare
Слог статьи бойкий, но мерзкий.
На сайте planeta.ru, проекта по приведенным в статье названиям не нашел. Статья-прикол?