> Получается, законы физики работают по-разному в зависимости от того, смотрит на эксперимент человек или он сейчас отвернулся?
Очень распространенное заблуждение. Человек и его взгляд тут абсолютно не при чем, большинство современных экспериментов это про статистику, а не про единичное непосредственное наблюдение. Соответственно фиксируют датчики и компьютеры, а человек потом смотрит в таблицы агрегированных данных. Важен не наблюдатель, а факт измерения.
Классический пример с суперпозицией — двухщелевой эксперимент, когда электроны пролетая через две щели ведут себя как волна. Но если попытаться детектировать через какую щель он проходит — то начинает вести себя как частица. И тут дело в том, чтобы, детектировать пролетающий электрон — нужно, например, подсвечивать светом конкретной длины волны одну из щелей. Фотон попадет в электрон и мы поймем через какую щель он прошел. Но само это взаимодействие приводит к изменению свойств электрона — коллапсу волновой функции.
А объясните почему эту «гипотезу» вообще серьезно обсуждают? Коллапс волновой функции же происходит не только в лаборатории — а вообще постоянно по всей вселенной огромное количество раз в наносекунду. Как вообще можно предположить образование такого огромного количества новых вселенных — их количество будет расти даже не по экспоненте, а намного быстрее. Сама идея абсурдна.
И с котом вроде все понятно — коллапс происходит при детектировании и дальше все развивается по классическим законом логики: если с датчика пришел сигнал — конец котику, если нет — жив. Никакой суперпозиции кота — никаких проблем.
Спасибо за ссылку! Это кстати подтверждает, что автор говорит про силы электрического взаимодействия между атомами. Это вроде известный факт, что они лежат в основе всей химии (в том числе кристалических решеток). Но называть их пружинами — это очень сильно упрощать весь процесс.
Если бы в статье была дана оценка энергоемкости этих струн и процесса окисления, например, водорода и кислорода с конкретным описанием как это работает это имело бы намного больший смысл и было бы ближе к истине, чем то как это выглядит сейчас.
Кстати кинетическая энергия вообще-то имеет совсем другой предел E = mc2. А добывать гравитационную очень даже можно — надо просто перевести ее в кинетическую (то есть упасть)
Спасибо, мне реально стало понятнее. Но есть несколько «но»:
«пружины запасают энергию»
Судя по пояснениям автора, он говорит про энергию внешних валентных электронов или типа того. Однако не приводит никаких теоретических выкладок, что энергия химических связей или связей в кристалической решетке эквивалента упругости — то есть возможности «растянуть» решетку до того предела пока она еще может вернуться в первоначальное состояние. Она исходя из определения должна быть меньше, чем энергия связей в кристалической решетке (иначе она бы разрушилась)
и лимит этот примерно один и тот же вне зависимости от того, химия это, кинетическая энергия, или химическая.
Проблема в том, что многие воспринимает это всерьез. Кстати, не помню кто говорил, что сложность споров со лжеучеными в том, что не понятно всерьез они говорят или тролят.
Поскольку предел энергоёмкости химической реакции нам известен (≈20-30 МДж/кг), то такова же и максимальная плотность энергии для любой батарейки/аккумулятора.
В целом в заявлении теоретически есть смысл, хоть и бездоказательно, что обратимые химические реакции имеют такой же предел по энергоемкости как и необратимые. Но пусть будет так.
И ещё увидеть: даже лучшие батареи по энергосодержанию (1-3 МДж/кг) до теоретического предела пока не дотягивают целый порядок. Батарейка по джоулям на килограмм не бьёт бензин и никогда его не побьёт — но развиваться ей ещё есть куда.
Хм, оказывается, в реальности все не так радужно и разница похоже есть… но может мы просто еще не нашли подходящие материалы.
Энергия упругости складируется преимущественно в электрическом поле внешних электронов. А значит, и предел у неё тот же самый: ≈20-30 МДж/кг
Вау, оказывается и пружины имеют такой же предел энергоемкости, как самые ядряное топливо+окислитель, хотя уже на батарейках было видно, что это не так.
Накапливаемая или потенциальная энергия титановых пружин на единицу массы в 2-3 раза выше, чем у стальных пружин (1000-1500 Дж/кг для титана и 200-600 Дж/кг для стали).
Упс, 1.5 КДж у титановых пружин против 20-30 Мдж/кг для топлива. Отличие больше 10000 раз (десять тысяч, Карл!)
О да, в статье очень неголословные аргументы )
P.S. отдельно замечу, что 20-30МДж/кг из статьи это не рассчитанное значение, а эмпирическое. То есть автор видит, что в реальности:
Топливо — 30МДж/кг
Батареи — 3МДж/кг
Пружины — 0.015МДж/кг (этого в статье нет, иначе кто же поверит)
И после этого заявляется, что у пружин тот же предел по энергоемкости. Хотелось бы услышать на чем основан такое мощное заявление (спойлер: в статье этого нет, если найдете рад буду посмотреть на этот аргумент)
Пружину автор взял за образец (и ввел в название цикла) видимо потому, что это первый из изобретённых человечеством накопителей энергии, но при этом, что интересно, и уже показавший пределы наших возможностей.
Крайне странный и неудачный образец, с некорректно указанным пределом. В этом и претензия. Или автор осознал закон сохранения энергии и называет пружиной энергию? Ну тогда я даже не знаю как это комментировать…
А Ваши возражения там сводятся в основном к тому, что автор не посчитал всё вот совсем точно-приточно
Где это я такое сказал? Я сказал, что он просто взял цифру из другой оценки. А почему из нее, только потому что там электрические поля? Ну давайте альфа-распад сюда же тогда, там же тоже электрическое отталкивание
Но у него очень хорошо получилось показать именно ПОРЯДОК цифр, именно физически обоснованный предел.
Автор слишком вольно манипулирует цифрами, что показала уже первая часть статьи. Примеры несостыковок есть в комментарии по ссылке. Если вы не согласны — можно здесь или к тому комментарию привести примеры, чтобы было конструктивное обсуждение.
ни один двигатель не может преодолеть Пружинный предел
Как можно серьезно использовать эту статью как аргумент? Какой еще пружинный предел? *facepalm*
Статья состоит из натяжек и формул, чтобы эти натяжки замаскировать…
Какая-то ерунда. В статье огромное количество натяжек и просто глупости.
Да, именно так. Энергия упругости складируется преимущественно в электрическом поле внешних электронов. А значит, и предел у неё тот же самый: ≈20-30 МДж/кг
А мне вот это ни разу не очевидно. Как-то вы очень смело экстраполируете оценку энергии химических связей в оценку энергию упругости кристалической решетки. Это даже не энергия связей в кристалической решетки, а только максимальная энергия, которую эта решетке может выдержать, чтобы не разрушиться и восстановить форму. Вы реально не чувствуете разницы?
Смотрим прочности материалов, сравниваем:
Очередная подтасковка: как связана прочность материала и оценка энергии, которую может запасти «пружина» из этого материала? Ответ — никак. Рассуждения о толщине стенки бака тоже не имеют никакого отношения к упругости.
Несмотря на тысячелетний инженерный прогресс; несмотря на громадное, вроде бы, разнообразие способов хранения энергии, большинство этих способов опираются один и тот же принцип. Принцип, положенный в основу устройства, известного нам уже сотни лет. Это устройство — пружина:
Вы тут точно не пропустили пару параграфов объясняющих это крайне экстраординарное заявление?
Если это все попытка доказать, что наш мир держится на электрических связях, то непонятно при чем тут пружины, которые являются лишь крайне частным и крайне малоэнергоемким случаем проявления этих самых связей.
Очень распространенное заблуждение. Человек и его взгляд тут абсолютно не при чем, большинство современных экспериментов это про статистику, а не про единичное непосредственное наблюдение. Соответственно фиксируют датчики и компьютеры, а человек потом смотрит в таблицы агрегированных данных. Важен не наблюдатель, а факт измерения.
Классический пример с суперпозицией — двухщелевой эксперимент, когда электроны пролетая через две щели ведут себя как волна. Но если попытаться детектировать через какую щель он проходит — то начинает вести себя как частица. И тут дело в том, чтобы, детектировать пролетающий электрон — нужно, например, подсвечивать светом конкретной длины волны одну из щелей. Фотон попадет в электрон и мы поймем через какую щель он прошел. Но само это взаимодействие приводит к изменению свойств электрона — коллапсу волновой функции.
И с котом вроде все понятно — коллапс происходит при детектировании и дальше все развивается по классическим законом логики: если с датчика пришел сигнал — конец котику, если нет — жив. Никакой суперпозиции кота — никаких проблем.
То есть по этим расчетам получается как минимум на порядок ниже того, что получилось у автора.
Если бы в статье была дана оценка энергоемкости этих струн и процесса окисления, например, водорода и кислорода с конкретным описанием как это работает это имело бы намного больший смысл и было бы ближе к истине, чем то как это выглядит сейчас.
Судя по пояснениям автора, он говорит про энергию внешних валентных электронов или типа того. Однако не приводит никаких теоретических выкладок, что энергия химических связей или связей в кристалической решетке эквивалента упругости — то есть возможности «растянуть» решетку до того предела пока она еще может вернуться в первоначальное состояние. Она исходя из определения должна быть меньше, чем энергия связей в кристалической решетке (иначе она бы разрушилась)
И это абсолютно не соответствует наблюдениям:
Топливо — 30МДж/кг (данные из статьи)
Батареи — 3МДж/кг (данные из статьи)
Пружины — 0.015МДж/кг (этого в статье нет, но легко гуглится, например www.pruzhina.ru/biblioteka/doklady-i-stati/81-titanovye-pruzhiny-dlya-metallurgicheskoj-promyshlennosti)
То есть нет ни теории, ни практики подтверждающей слова автора.
Может вы мне объясните, что автор имеет ввиду под пружинной энергией?
В целом в заявлении теоретически есть смысл, хоть и бездоказательно, что обратимые химические реакции имеют такой же предел по энергоемкости как и необратимые. Но пусть будет так.
Хм, оказывается, в реальности все не так радужно и разница похоже есть… но может мы просто еще не нашли подходящие материалы.
Вау, оказывается и пружины имеют такой же предел энергоемкости, как самые ядряное топливо+окислитель, хотя уже на батарейках было видно, что это не так.
Похоже действительно надо привести цифры. Давайте посмотрим а сколько в реальности пружины запасают:
www.pruzhina.ru/biblioteka/doklady-i-stati/81-titanovye-pruzhiny-dlya-metallurgicheskoj-promyshlennosti
Упс, 1.5 КДж у титановых пружин против 20-30 Мдж/кг для топлива. Отличие больше 10000 раз (десять тысяч, Карл!)
О да, в статье очень неголословные аргументы )
P.S. отдельно замечу, что 20-30МДж/кг из статьи это не рассчитанное значение, а эмпирическое. То есть автор видит, что в реальности:
Топливо — 30МДж/кг
Батареи — 3МДж/кг
Пружины — 0.015МДж/кг (этого в статье нет, иначе кто же поверит)
И после этого заявляется, что у пружин тот же предел по энергоемкости. Хотелось бы услышать на чем основан такое мощное заявление (спойлер: в статье этого нет, если найдете рад буду посмотреть на этот аргумент)
Крайне странный и неудачный образец, с некорректно указанным пределом. В этом и претензия. Или автор осознал закон сохранения энергии и называет пружиной энергию? Ну тогда я даже не знаю как это комментировать…
Где это я такое сказал? Я сказал, что он просто взял цифру из другой оценки. А почему из нее, только потому что там электрические поля? Ну давайте альфа-распад сюда же тогда, там же тоже электрическое отталкивание
Автор слишком вольно манипулирует цифрами, что показала уже первая часть статьи. Примеры несостыковок есть в комментарии по ссылке. Если вы не согласны — можно здесь или к тому комментарию привести примеры, чтобы было конструктивное обсуждение.
Как можно серьезно использовать эту статью как аргумент? Какой еще пружинный предел? *facepalm*
Статья состоит из натяжек и формул, чтобы эти натяжки замаскировать…
А мне вот это ни разу не очевидно. Как-то вы очень смело экстраполируете оценку энергии химических связей в оценку энергию упругости кристалической решетки. Это даже не энергия связей в кристалической решетки, а только максимальная энергия, которую эта решетке может выдержать, чтобы не разрушиться и восстановить форму. Вы реально не чувствуете разницы?
Очередная подтасковка: как связана прочность материала и оценка энергии, которую может запасти «пружина» из этого материала? Ответ — никак. Рассуждения о толщине стенки бака тоже не имеют никакого отношения к упругости.
Вы тут точно не пропустили пару параграфов объясняющих это крайне экстраординарное заявление?
Если это все попытка доказать, что наш мир держится на электрических связях, то непонятно при чем тут пружины, которые являются лишь крайне частным и крайне малоэнергоемким случаем проявления этих самых связей.