Чем плоха удаленка, не понимаю, нет затрат на аренду печенье и тому подобные вещи...
Зато есть другие затраты и их не мало.
Как вам такой кейс, как забрать выданное рабочее оборудование в случае не очень хорошего "расставания"? Там масса своих нюансов, которые не видны на поверхности. Или вот совсем, как мне кажется дурной, но совершенно реальный человеческий фактор из недавнего личного опыта. Один отдел захотел перейти частично на удаленку (день-два в офисе - основная работа дом). Предложили им выдать для работы из дома ноуты и тут оказалось, что многие категорически не готовы нести за них никакую ответственность. Начался какой-то паноптикум - "А что если его уроню?", "А что если кот нагадит?" и подобное. Я, честно говоря, до сих пор в шоке.
А далее начинаются суровые реалии отечественного законодательства об которое разбиваются многие хорошие идеи. :(
Чтобы оформить человека на удаленку работодатель обязан обеспечить ему полноценное рабочее месте и предоставить все необходимые инструменты, включая канцелярию В итоге с учетом логистики получаем более дорогую стоимость рабочего места по сравнению с офисным. И это только малая толика общего скоупа проблем.
Но в главном вы безусловно правы - лед тронулся и это фарш уже назад не провернуть. Гибридные схемы работы сейчас рассматривают, хотя бы в качестве опыта, даже самые упертые консерваторы.
>и договоры остаются в силе, включая публичные, и должны соблюдаться. Таким образом, ты гарантированно нарушаешь либо закон либо оферту
Оферта - не федеральный закон. В нее запросто можно внести любые изменения на основание регионального постановления. Пример - запрет на продажу алкоголя, который каждый регион устанавливал самостоятельно, до того момента, как появления общего ФЗ. Или запрет на продажу алкоголя в день проведения фестиваля "Алые Паруса" в Питере.
Опять же, в ФЗ 426 который описывает правила публичного договора, есть уже трижды упомянутый мной пункт 4, который прямо, на уровне федерального закона, позволяет местным исполнительный органам вносить дополнительные требования в текущий публичный договор.
Поэтому дополнительное требования, вроде наличия сертификата/маски формально никак 426 ФЗ не нарушает, если есть соответсвующее постановление о данных обязательных требованиях.
Открытым остается только вопрос, насколько данное постановления легитимно.
ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
(пп. "ф" введен Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ)
Тот самый пресловуты режим повышенной готовности, которые еще не ЧС, но уже развязывает руки для действий как при ЧС.
Условие, одинаковое для всех потребителей. Не зависимо от того, рыжий он белый, лесбиянка или гей. Вы можете запретить вход в кинозал после третьего звонка, но запретить всем без исключения, а не только тем кто без галстука. Поэтому "Петя рыжий, а рыжих мы не пускаем" - противозаконно, даже если ты три раза прописали это у себя в правилах. Ваша же ссылка, раздел Фейсконтроль:
"Правила, которые предусматривают ущемление прав потребителя, признаются недействительными".
Вы никогда не видели условий вида "в грязной одежде не обслуживаем"?
Нет, уже давно не видел. Ибо с точки зрения закона именно такая формулировка некорректная и за нее надзорные органы могут сделать атата. Из вашей же ссылки: "Заведения не вправе оценивать одежду посетителей по стоимости, приличию, моде или статусу."
А вот данная формулировка с отсылкой на санитарные нормы и другие нормативные акты, а не локальные правила - уже совсем другое дело.
Разве какие-либо региональные постановления могут быть выше федеральных законов?
Не могут. Но в данном случае региональные постановления ссылаются на федеральный закон 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021). Поэтому тут нет прямого противоречия.
А 426 ГК РФ. в своем пункте 4 как раз и допускает внесение дополнительных изменений в случае необходимости. Т.е. тут опять же нет явного противоречия.
Совершенно верно. Сертификат о вакцинации, очевидно, под этот случай подпадает.
А вот не соглашусь. В пункте 4 прямо сказано: В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Т.е. изданный Губернатором, как высшим представителем исполнительной власти, указ, устанавливающий дополнительные правила про наличие сертификата вакцинации, как обязательного условия для заключения и исполнения публичного договора, прямо пункту 4 никак не противоречит.
Вопрос только в том, получится ли доказать, что это случай, предусмотренный законом или наоборот.
А наоборот, приводил пример с санитарной книжкой, когда "людям, немного отходящим от статистически среднего" предлагают вместо работы по профессии и специальности идти в дворники/грузчики.
"Ну классно!" (с)
Как бы у нас при жизни в социуме вагон и тележка разных ограничений и ущемлений наших свобод. Но в большинстве случаев выбор компромисса - в наших же руках. Хотим получить А, значит выполняем прилагающиеся условия Б или же отказываемся от А.
Как раз таки закон, так как они наделены полномочиями регулировать дорожное движение
Однако нигде в федеральном законе не сказано, что сотрудник ГИБДД обязан перекрыть трасу и разворачивать всех назад. Он это делает исключительно на свое усмотрение исходя из дорожной ситуации и прочих факторов. Т.е. закон его наделяет полномочиями в определенных рамках выдавать вам распоряжения, которые вы обязаны выполнять.
все их полномочия вполне прописаны в законах.
Точно так же как прописаны полномочия губернаторов и других органов исполнительной власти . Так же и сфера их полномочий шире, как и спектр федеральных законов соблюдение которых они обязаны обеспечить. И исходя их этих полномочий они так же, как и сотрудники ГИБДД принимает те или иные решения и выдают указы/распоряжения, которые мы обязаны выполнять, а в случае несогласия с оными - оспаривать в суде.
Вы точно так же можете не подчинятся данным распоряжениям, со всеми полагающимися последствиями. Сейчас же имеем ситуацию когда каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Возвращаясь к примеру с ПДД, часть водителей считает что знак ограничения максимальной скорости 40 тут поставил какой-то дурак и он вполне может его игнорировать.
Как я вам не зря привел пример одинокой бабушки без компьютера с кнопочным телефоном, она даже ноутбук (внезапно чтобы купить онлайн) в таком варианте купить без QR не сможет у нее не остается альтернатив вообще
Вы взяли исключительную крайность и попытались возвести ее в абсолют, что не вполне корректно. И даже в таком раскладе, бабушка всегда может зайти к соседке и заказать что-то через нее или одолжить пару обуви на день, два. Действие сопоставимое по корректности с тем, что если вы не можете работать по специальности, то всегда можно пойти в грузчики.
и перекрывший улицу полицейский тоже служит согласно закону о полиции которые обязан исполнять, в котором описано все что он может. и ответственность по этим же законам.
Так губернатор в этом плане ровно такой же исполнитель федеральных законов, на основании которых он формирует указы и выдает распоряжения (перекрыть улицу/закрыть доступ в магазин). Только полномочий у него больше чем у рядового сотрудника ГИБДД.
В данном случае на губернаторов спустили Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) в новой редакции, где в пункте '10' прямо указано:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;
г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;
И вот на эту сову сейчас с легкостью натягивают любой глобус.
Насколько я знаю, вся фишка с введением этого режима как раз и заключалась в том, чтобы минимизировать обязанности.
Тем ни менее, если мы говорим именно о законодательно-правовом аспекте, он имеется. Плохой он или хороший - это уже вопрос дискуссионный. Мне в целом тоже не нравится такой ход конем, но и удивления оный не вызывает совершенно.
Ну и ваша аналогия не уместна Бабушка, не устраивается на работу, она покупает вещи первой необходимости в которой входит одежда.
Не все бабушки еще. И чтобы купить вещи первой необходимости нам нужны деньги. Которые платят за то, что вы работаете. Поэтому если вы не можете работать, то не можете покупать вещи первой необходимости.
А так как вы правильно заметили, что это не закон то и исполнять обычный гражданин его не должен, так же как и предприниматель.
Да почему? Вы обязаны выполнять прямые указания высшего исполнительного органа государственной власти. Но если вы считаете их незаконными или противоправными, то можете оспорить их в суде. Но не выполнять - не имеете права, если нет соответствующего постановления суда.
Скажем сотрудник ГИБДД перекрывающий улицу для проезда это тоже не закон. Но выполнить его прямое указание и поехать в объезд вы обязаны.
но тем не менее, по закону они имеют все права не допустить нарушение закона путем захода личности без справки или отвода от нее на территорию (ст. 20.6.1 КоАП).
Вот собственно на эту тему сейчас копья и ломаем тут же в тредике. Вроде бы формально да, могут. И в законы внесли поправки специально для. И указы оформили. Но вот насколько это все корректно без юристов боюсь не разобрать. :)
Придя в магазин с нее потребуют QR, и если она добровольно отказалась от вакцины то она уже не купит себе зимнюю обувь - а это уже получается нарушены ее базовые права. повторюсь прививка добровольная.
Ровно такую же ситуацию мы имеем с санитарной книжкой. Когда ты абсолютно добровольно обязан пройти ряд медицинских обследований и анализов. И если ты этого добровольно не сделаешь, то тебе не позволят работать по твоей профессии, а значит лишат средств к существованию, так?
А уж с водителями какой беспредел! Там чтобы права получить нужно точно так же, абсолютно добровольно побывать в двух диспансерах, и пройти кучу врачей, каждый из которых абсолютно необязательный для тебя так-то.
По поду указов которые вводят региональные власти. Их вводят губернаторы, которые являются ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ властью, а не ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ.
Да, но указы, это не законы. Это по сути приказы к исполнению, которые обеспечивают выполнение тех или иных федеральных законов. Т.е. по сути это прямые обязанности высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации прописанные в N 184-ФЗ.
6. Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:
а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;
б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;
в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.
Вот это самый пункт ввели относительно недавно, специально, чтобы была возможность не объявлять полноценное ЧС, но уже запускать в работу 4.1
А дальше идем в пункт 10:
10. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;
б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва
в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;
г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;
А согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказать в заключении публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие товары и услуги никто не имеет права.
Только там есть небольшое дополнение, которое вы почему-то опустили:
"Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами."
И насколько мне известно, все нынешние правила и ограничения регламентируются ст.4.1, ФЗ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в который специально внесли пункт 10, про тревожное положение, которое расширяет рамки допустимого в случае объявления оного.
Т.е. у нас есть федеральный на основании которого и осуществляется ограничения. Вот насколько этот закон и частности пункт 10 корректен судить не берусь - не юрист. Но с формальной стороны все правила вроде бы как соблюдены.
Это уже дискриминация, что есть прямое нарушение закона и публичного договора. Т.е. так тоже нельзя. Опять же в законе фигурирует такое понятие, как наличие возможности. У вас была техническая возможность оказать рыжим услугу (продать товар), но вы отказались это сделать ссылаясь на внутренние правила? Пройдите к пункту 4 статьи 445 за причитающимся.
Исключение - некоммерческий частный клуб по интересам, тут да, можете устанавливать ваши правила игры.
. Они могут делать на ней всё что хотят, в том числе и не пускать людей на свою территорию.
Очень популярное заблуждение. Частная территория - это ваш дом или загородный участок. А магазин - это учреждение оказывающее услуги гражданам на основании публичного договора, закона о защите прав потребителя и прочих нормативно-правовых актов. Вся его деятельно довольно строго регламентирована и творить, что захотят они никак не могут.
В частности "не пускать на свою территорию" они не имеют никакого права. Ибо исходя из условий публичного договора, равные услуги обязаны быть предоставлены всем категориям граждан без какой-либо дискриминации, если (всегда есть если, да) это не противоречит другим нормативным актам и постановлениям.
Зато есть другие затраты и их не мало.
Как вам такой кейс, как забрать выданное рабочее оборудование в случае не очень хорошего "расставания"? Там масса своих нюансов, которые не видны на поверхности. Или вот совсем, как мне кажется дурной, но совершенно реальный человеческий фактор из недавнего личного опыта. Один отдел захотел перейти частично на удаленку (день-два в офисе - основная работа дом). Предложили им выдать для работы из дома ноуты и тут оказалось, что многие категорически не готовы нести за них никакую ответственность. Начался какой-то паноптикум - "А что если его уроню?", "А что если кот нагадит?" и подобное. Я, честно говоря, до сих пор в шоке.
А далее начинаются суровые реалии отечественного законодательства об которое разбиваются многие хорошие идеи. :(
Чтобы оформить человека на удаленку работодатель обязан обеспечить ему полноценное рабочее месте и предоставить все необходимые инструменты, включая канцелярию В итоге с учетом логистики получаем более дорогую стоимость рабочего места по сравнению с офисным. И это только малая толика общего скоупа проблем.
Но в главном вы безусловно правы - лед тронулся и это фарш уже назад не провернуть. Гибридные схемы работы сейчас рассматривают, хотя бы в качестве опыта, даже самые упертые консерваторы.
>и договоры остаются в силе, включая публичные, и должны соблюдаться. Таким образом, ты гарантированно нарушаешь либо закон либо оферту
Оферта - не федеральный закон. В нее запросто можно внести любые изменения на основание регионального постановления. Пример - запрет на продажу алкоголя, который каждый регион устанавливал самостоятельно, до того момента, как появления общего ФЗ. Или запрет на продажу алкоголя в день проведения фестиваля "Алые Паруса" в Питере.
Опять же, в ФЗ 426 который описывает правила публичного договора, есть уже трижды упомянутый мной пункт 4, который прямо, на уровне федерального закона, позволяет местным исполнительный органам вносить дополнительные требования в текущий публичный договор.
Поэтому дополнительное требования, вроде наличия сертификата/маски формально никак 426 ФЗ не нарушает, если есть соответсвующее постановление о данных обязательных требованиях.
Открытым остается только вопрос, насколько данное постановления легитимно.
Поправка от 2020 года, раздел Ф.
ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
(пп. "ф" введен Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ)
Тот самый пресловуты режим повышенной готовности, которые еще не ЧС, но уже развязывает руки для действий как при ЧС.
Не, он не говорит прямо противоположное.
Условие, одинаковое для всех потребителей. Не зависимо от того, рыжий он белый, лесбиянка или гей. Вы можете запретить вход в кинозал после третьего звонка, но запретить всем без исключения, а не только тем кто без галстука. Поэтому "Петя рыжий, а рыжих мы не пускаем" - противозаконно, даже если ты три раза прописали это у себя в правилах. Ваша же ссылка, раздел Фейсконтроль:
"Правила, которые предусматривают ущемление прав потребителя, признаются недействительными".
Нет, уже давно не видел. Ибо с точки зрения закона именно такая формулировка некорректная и за нее надзорные органы могут сделать атата. Из вашей же ссылки: "Заведения не вправе оценивать одежду посетителей по стоимости, приличию, моде или статусу."
А вот данная формулировка с отсылкой на санитарные нормы и другие нормативные акты, а не локальные правила - уже совсем другое дело.
Не могут. Но в данном случае региональные постановления ссылаются на федеральный закон 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021). Поэтому тут нет прямого противоречия.
А 426 ГК РФ. в своем пункте 4 как раз и допускает внесение дополнительных изменений в случае необходимости. Т.е. тут опять же нет явного противоречия.
А вот не соглашусь. В пункте 4 прямо сказано: В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Т.е. изданный Губернатором, как высшим представителем исполнительной власти, указ, устанавливающий дополнительные правила про наличие сертификата вакцинации, как обязательного условия для заключения и исполнения публичного договора, прямо пункту 4 никак не противоречит.
Вопрос только в том, получится ли доказать, что это случай, предусмотренный законом или наоборот.
Это вы что-то свое надумали. Я такого не говорил.
А наоборот, приводил пример с санитарной книжкой, когда "людям, немного отходящим от статистически среднего" предлагают вместо работы по профессии и специальности идти в дворники/грузчики.
"Ну классно!" (с)
Как бы у нас при жизни в социуме вагон и тележка разных ограничений и ущемлений наших свобод. Но в большинстве случаев выбор компромисса - в наших же руках. Хотим получить А, значит выполняем прилагающиеся условия Б или же отказываемся от А.
Однако нигде в федеральном законе не сказано, что сотрудник ГИБДД обязан перекрыть трасу и разворачивать всех назад. Он это делает исключительно на свое усмотрение исходя из дорожной ситуации и прочих факторов. Т.е. закон его наделяет полномочиями в определенных рамках выдавать вам распоряжения, которые вы обязаны выполнять.
Точно так же как прописаны полномочия губернаторов и других органов исполнительной власти . Так же и сфера их полномочий шире, как и спектр федеральных законов соблюдение которых они обязаны обеспечить. И исходя их этих полномочий они так же, как и сотрудники ГИБДД принимает те или иные решения и выдают указы/распоряжения, которые мы обязаны выполнять, а в случае несогласия с оными - оспаривать в суде.
Вы точно так же можете не подчинятся данным распоряжениям, со всеми полагающимися последствиями. Сейчас же имеем ситуацию когда каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Возвращаясь к примеру с ПДД, часть водителей считает что знак ограничения максимальной скорости 40 тут поставил какой-то дурак и он вполне может его игнорировать.
Вы взяли исключительную крайность и попытались возвести ее в абсолют, что не вполне корректно. И даже в таком раскладе, бабушка всегда может зайти к соседке и заказать что-то через нее или одолжить пару обуви на день, два. Действие сопоставимое по корректности с тем, что если вы не можете работать по специальности, то всегда можно пойти в грузчики.
Так губернатор в этом плане ровно такой же исполнитель федеральных законов, на основании которых он формирует указы и выдает распоряжения (перекрыть улицу/закрыть доступ в магазин). Только полномочий у него больше чем у рядового сотрудника ГИБДД.
В данном случае на губернаторов спустили Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) в новой редакции, где в пункте '10' прямо указано:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;
г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;
И вот на эту сову сейчас с легкостью натягивают любой глобус.
Смысл в том, чтобы не решать, что законно, а что нет исходя из личных хотелок и предпочтений. Это путь в никуда.
Так что как правильно сказал @CrazyMax надо судиться. Но шансы на успех крайне невысоки.
Вполне возможно.
Довольно утопическая задача все же. Плюс нужен грамотный юрист, которые согласится судиться против государства.
Насколько я знаю, вся фишка с введением этого режима как раз и заключалась в том, чтобы минимизировать обязанности.
Тем ни менее, если мы говорим именно о законодательно-правовом аспекте, он имеется. Плохой он или хороший - это уже вопрос дискуссионный. Мне в целом тоже не нравится такой ход конем, но и удивления оный не вызывает совершенно.
Не все бабушки еще. И чтобы купить вещи первой необходимости нам нужны деньги. Которые платят за то, что вы работаете. Поэтому если вы не можете работать, то не можете покупать вещи первой необходимости.
Да почему? Вы обязаны выполнять прямые указания высшего исполнительного органа государственной власти. Но если вы считаете их незаконными или противоправными, то можете оспорить их в суде. Но не выполнять - не имеете права, если нет соответствующего постановления суда.
Скажем сотрудник ГИБДД перекрывающий улицу для проезда это тоже не закон. Но выполнить его прямое указание и поехать в объезд вы обязаны.
Вот собственно на эту тему сейчас копья и ломаем тут же в тредике. Вроде бы формально да, могут. И в законы внесли поправки специально для. И указы оформили. Но вот насколько это все корректно без юристов боюсь не разобрать. :)
Ровно такую же ситуацию мы имеем с санитарной книжкой. Когда ты абсолютно добровольно обязан пройти ряд медицинских обследований и анализов. И если ты этого добровольно не сделаешь, то тебе не позволят работать по твоей профессии, а значит лишат средств к существованию, так?
А уж с водителями какой беспредел! Там чтобы права получить нужно точно так же, абсолютно добровольно побывать в двух диспансерах, и пройти кучу врачей, каждый из которых абсолютно необязательный для тебя так-то.
Да, но указы, это не законы. Это по сути приказы к исполнению, которые обеспечивают выполнение тех или иных федеральных законов. Т.е. по сути это прямые обязанности высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации прописанные в N 184-ФЗ.
Могут. Потому что помимо режим ЧС был введен:
6. Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;
в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.Вот это самый пункт ввели относительно недавно, специально, чтобы была возможность не объявлять полноценное ЧС, но уже запускать в работу 4.1
А дальше идем в пункт 10:
10. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резервав) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;Только там есть небольшое дополнение, которое вы почему-то опустили:
"Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами."
И насколько мне известно, все нынешние правила и ограничения регламентируются ст.4.1, ФЗ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в который специально внесли пункт 10, про тревожное положение, которое расширяет рамки допустимого в случае объявления оного.
Т.е. у нас есть федеральный на основании которого и осуществляется ограничения. Вот насколько этот закон и частности пункт 10 корректен судить не берусь - не юрист. Но с формальной стороны все правила вроде бы как соблюдены.
Это уже дискриминация, что есть прямое нарушение закона и публичного договора. Т.е. так тоже нельзя. Опять же в законе фигурирует такое понятие, как наличие возможности. У вас была техническая возможность оказать рыжим услугу (продать товар), но вы отказались это сделать ссылаясь на внутренние правила? Пройдите к пункту 4 статьи 445 за причитающимся.
Исключение - некоммерческий частный клуб по интересам, тут да, можете устанавливать ваши правила игры.
Очень популярное заблуждение. Частная территория - это ваш дом или загородный участок. А магазин - это учреждение оказывающее услуги гражданам на основании публичного договора, закона о защите прав потребителя и прочих нормативно-правовых актов. Вся его деятельно довольно строго регламентирована и творить, что захотят они никак не могут.
В частности "не пускать на свою территорию" они не имеют никакого права. Ибо исходя из условий публичного договора, равные услуги обязаны быть предоставлены всем категориям граждан без какой-либо дискриминации, если (всегда есть если, да) это не противоречит другим нормативным актам и постановлениям.