а заставлятели из каких людей берутся? Почему это там у них такие церберы служат, а у нас всё сплошь божьи одуванчики? нормы для эвакуации есть, эвакуаторы выдали. однако ничего не происхоит который год.
так что к людям вопросы, к людям. Вот конкретно к каждому, кто так запарковался. И к тому, кто прошёл мимо и не сообщил — тоже.
всё правильно вы описали. именно поэтому и надо просто запретить бесплатно парковаться. тогда или застройщик обеспечивает вас паркингом и вы платите ему достойную цену, или покупать у него будут только окончательные люмпены, у которых даже в перспективе не планируется ничего крупнее самоката.
то есть ваше предложение — ограничение на производство дефицитного продукт (жильё). а нормально — вводить ограничение на использование сверхпопулярного продукта (авто).
головотяпство тут у налоговой, но никак не у застройщика, который успешно продал в один день половину весьма дорогих парковочных мест. Застройщик тоже молодец, чо.
арендовать тож никто не будет ну реально. вот вы платите за стоянку своего авто? у вас рядом сколько паркингов есть? сколько на них мест?
ведь это не злобный Путин, а та самая «невидимая рука» рынка не даёт строить паркинги и не даёт раздавать места в аренду. Нет спроса, потому что зачем платить за ресурс, который рядом валяется совершенно бесплатный, особенно если полный привод и диаметр колёс позволяет им пользоваться.
никто не покупает место, потому что на улице бесплатно. это же очевидно — зачем платить деньги, а потом на выходе из подъезда всё-равно обтирать ржавое корыто своего соседа, который паркуется там бесплатно?
ЗЫ: ржавое корыто может быть и люксовой иномаркой, а платить за парковку может и хозяин рыдван-сарая. Это я из своего опыта…
причём заметьте, паркуются «на головах», на газонах итп — но никому и в голову не придёт сделать платными парковочные места во дворе, чтобы:
а) не было бардака с парковкой
б) заполнился подземный паркинг
потому что социализм — равные возможности понимаются как равенство привелегий. типа если богатый может парковать машину, то и я хочу. А не так: «если Вася заработал на паркинг, то и я смогу».
ну да, согласен, я под этот термин записываю целый комплекс факторов…
офф: как-то меня интересовала частная застройка и заборы в ней. даже альбом собирал:
https://fotki.yandex.ru/users/kolemik/album/115006/?&p=1
к сожалению, так и не довёл работу до конца — сдаётся мне, что граница заборного строительства идёт по какой-то изотерме… Это я в поддержку теории о географической подоплёке менталитета населения и, следовательно, государства.
вот где вы пишите «нет» — это обычно потому нет, что там у них тоталитаризм, а тут у нас — свободка.
нет мусора на балконе, потому как пожарник выпишет штраф и ни в одном суде ты его не оспоришь. а заявят на тебя соседи, потому как ежели пожар, то тебе не выплатят страховку из-за срача на балконе, а значит ты не оплатишь им ремонт. ну и по остальным пунктам так же.
для того, чтобы это заработало требуется некоторое время, чтобы общество отвыкло от социализма и приучилось к индивидуализму. когда паркующийся на газоне становится твоим личным врагом потому, что этот газон будут заново озеленять из твоих личных денег. Нужно, чтобы ты не испытывал к нему классовой солидарности типа «ну не построили же нам парковок, ну что делать...». Вот когда человек человеку волк — тогда и возможно соблюдение порядка, что ведёт ко внешней красоте и благоустройству. А в социализме никакие правила не работают, потому как чтобы правило соблюдалось — нужно иметь контролёра и контролёра контролёров.
кстати, дизайн города невозможен без законодательной базы по поддержке этого самого дизайна. А законодательная база — это ограничения на собственников. чего у нас никто не любит — тупиковый путь.
остаётся только надежда на «выравнивание стиля» и его цементирование в результате исчерпания свободных застроечных площадей.
Те же милые европейские городки появлялись не просто так. Строгие правила домостроения вели к тому, что все домики одинаковы и их стиль отвечал максимально возможному использованию пространства при текущих ограничениях. В России были периоды таких жёстких требований — каждый оставил по себе отпечаток вполне однотипных и милых домов «купеческой архитектуры». Или не совсем милых хрущёвок. Но это не дизайн — это «красота функциональности» (да, хрущёвки — тоже по-своему красиво).
А вот с дизайном целого города мало кто работал… Барселона — лучший пример. Примеры чуть меньше — городки периода становления промышленности (Донбасс, Кузбасс, Урал). Там был единый план и дизайн «с нуля». Скажете, что Новокузнецк или Алчевск ущербны и унылы? Если да, то только в результате отвратительного ухода за ними.
А перекрытия как делать планируют? Есть примеры или хотя бы рендеры адаптированных под 3D-проектов?
Пока видится, что таким образом удобнее всего печатать домики одноэтажные с купольным перекрытием, а это весьма расточительное использование фундаментной плиты.
Проблемы от кориолиса появятся при скорости движения по поверхности цилиндра сопоставимой со скоростью вращения этой поверхности. Возьмём, к примеру скорость 100 кмч, а приемлемое кориолисово влияние в 0.01g — получим, что достаточно радиуса этого цилиндра всего в 1000 км!!! То есть на цилиндрической вращающейся поверхности диаметром всего 1000км используя современные средства личного транспорта весьма затруднительно определить наличие кориолисовой силы.
А для пешехода и допустимого влияния в 0.1 g получим вполне реальные 20 метров радиуса. Что, собственно говоря, не удивительно — диаметр такого цилиндра близок к универсальному значению 42.
вот тут соглашусь. минисегвеи больше подходят на роль транспорта будущего. а моноколёса — на роль «пророков» этого будущего. Но сигвей всё же менее компактен и не развивает (пока) такую скорость.
так что к людям вопросы, к людям. Вот конкретно к каждому, кто так запарковался. И к тому, кто прошёл мимо и не сообщил — тоже.
то есть ваше предложение — ограничение на производство дефицитного продукт (жильё). а нормально — вводить ограничение на использование сверхпопулярного продукта (авто).
потому что у вас за всё платить. а не уплатишь — увезут.
а пока что у нас так:
головотяпство тут у налоговой, но никак не у застройщика, который успешно продал в один день половину весьма дорогих парковочных мест. Застройщик тоже молодец, чо.
ведь это не злобный Путин, а та самая «невидимая рука» рынка не даёт строить паркинги и не даёт раздавать места в аренду. Нет спроса, потому что зачем платить за ресурс, который рядом валяется совершенно бесплатный, особенно если полный привод и диаметр колёс позволяет им пользоваться.
ЗЫ: ржавое корыто может быть и люксовой иномаркой, а платить за парковку может и хозяин рыдван-сарая. Это я из своего опыта…
а) не было бардака с парковкой
б) заполнился подземный паркинг
потому что социализм — равные возможности понимаются как равенство привелегий. типа если богатый может парковать машину, то и я хочу. А не так: «если Вася заработал на паркинг, то и я смогу».
я аж французской булкой поперхнулся :)
отсутствие у нас родоплеменной аристократии навряд ли может считаться существенным недостатком, скорее — одно из немногих преимуществ.
офф: как-то меня интересовала частная застройка и заборы в ней. даже альбом собирал:
https://fotki.yandex.ru/users/kolemik/album/115006/?&p=1
к сожалению, так и не довёл работу до конца — сдаётся мне, что граница заборного строительства идёт по какой-то изотерме… Это я в поддержку теории о географической подоплёке менталитета населения и, следовательно, государства.
нет мусора на балконе, потому как пожарник выпишет штраф и ни в одном суде ты его не оспоришь. а заявят на тебя соседи, потому как ежели пожар, то тебе не выплатят страховку из-за срача на балконе, а значит ты не оплатишь им ремонт. ну и по остальным пунктам так же.
для того, чтобы это заработало требуется некоторое время, чтобы общество отвыкло от социализма и приучилось к индивидуализму. когда паркующийся на газоне становится твоим личным врагом потому, что этот газон будут заново озеленять из твоих личных денег. Нужно, чтобы ты не испытывал к нему классовой солидарности типа «ну не построили же нам парковок, ну что делать...». Вот когда человек человеку волк — тогда и возможно соблюдение порядка, что ведёт ко внешней красоте и благоустройству. А в социализме никакие правила не работают, потому как чтобы правило соблюдалось — нужно иметь контролёра и контролёра контролёров.
так-то.
кстати, дизайн города невозможен без законодательной базы по поддержке этого самого дизайна. А законодательная база — это ограничения на собственников. чего у нас никто не любит — тупиковый путь.
остаётся только надежда на «выравнивание стиля» и его цементирование в результате исчерпания свободных застроечных площадей.
Те же милые европейские городки появлялись не просто так. Строгие правила домостроения вели к тому, что все домики одинаковы и их стиль отвечал максимально возможному использованию пространства при текущих ограничениях. В России были периоды таких жёстких требований — каждый оставил по себе отпечаток вполне однотипных и милых домов «купеческой архитектуры». Или не совсем милых хрущёвок. Но это не дизайн — это «красота функциональности» (да, хрущёвки — тоже по-своему красиво).
А вот с дизайном целого города мало кто работал… Барселона — лучший пример. Примеры чуть меньше — городки периода становления промышленности (Донбасс, Кузбасс, Урал). Там был единый план и дизайн «с нуля». Скажете, что Новокузнецк или Алчевск ущербны и унылы? Если да, то только в результате отвратительного ухода за ними.
Пока видится, что таким образом удобнее всего печатать домики одноэтажные с купольным перекрытием, а это весьма расточительное использование фундаментной плиты.
А для пешехода и допустимого влияния в 0.1 g получим вполне реальные 20 метров радиуса. Что, собственно говоря, не удивительно — диаметр такого цилиндра близок к универсальному значению 42.