Вот что удивительно бесполезный модификатор const есть, а модификатора single_thread, reinterant, thread_safe, pure... нет как и других явных указаний компилятору, что бы он мог предупреждать или не использовать оптимизации, исходя из не явных предположений, которые еще могут быть и не верны.
Даже не знаю, как объяснить. Первое что вызвало отвращение это бинарники самого раста. Отсутствия offline дистрибутива. Язык программирования не должен быть монстром. Да и идея что borrow checker это серебряная пуля, так себе. Попробуйте zig, v и потом rust.
""В расте всё хорошо, всё замечательно, только лопату сломали. Как сломали? Сломали когда вашу лошадь хоронили, Моя лошадь умерла. Да, сгорела вместе сконюшней...."" https://youtu.be/bKyxOaP-mDg?t=3120
но неужели в языке не хватает нормальных слов для терминов. Дальше вообще смайлики можно использовать для описания, медальки, хотя нет будут сертификаты на госуслугах и маркировка с qr-кодами. Отсканировал и сразу переходишь на страницу единой гос системы учета лычек "пла-лыч" с перечнем достижений, навыков и внизу подпись фискальный признак (что на этот год "честные-лычки" оплачены).
Так и где закономерности-то? Например: "Каким качеством должен обладать язык программирования, чтобы заменить другой" - наличие усов у создателей языка :)
"Язык должен быть удобен для пользователя" -> php всё необходимое есть из коробки
"Программисту нельзя доверять" -> вообще-то смысл немного другой низкоквалифицированным специалистам доверять опасно. Поэтому надо сделать больше проверок богу проверок, зато за счет дармовой вычислительной мощности можно использовать дешевую рабочую силу. Поэтому Go, C#, TS, Dart. А сейчас вообще llm любыми способами пытаются впарить.
"Чем меньше нажатий клавиш - тем лучше" -> APL
Почему D не заменил C++ потому что очень дорого. И да Rust это для мазохистов. Есть более достойные кандидаты например zig, nim, crystal.
Совершенно логичный следующий шаг. Вместо использования безразмерных Nm, Ne, Np использовать их логарифмы: nm=ln(Nm)=278.61818, ne=ln(Ne)=86.8623, np=ln(Np)=94.37772.
Всё упирается в то что все постоянно пытаются выстроить жесткую систему. А жесткие системы они всегда хрупкие. И чем жестче вы будете контроль тем "веселее" и масштабнее будут разрушения. А если еще учесть что язык позволяет использовать противоречащую здравому смыслу логику для оптимизаций, то язык может и будет безопасным, но всегда будет способен неприятно удивить.
Я уже понял почему. Они ввели переход между одним "миром" и другим. ^expr -> std::meta::info и обратно слайсер (боян) [: std::meta::info :] -> source. Аналог php "stream1 <?php stream2 ?> stream1" где правила разбора для stream1 и stream2 разные. Но ничто не мешало просто использовать строку "expr" и спец функцию std::meta::source( std::meta::info( "expr" ) ). Просто видимо показалось что это слишком просто. Крышечки и баяны сложнее в гугле искать, поэтому только так. При этом с рефлекшеном по прежнему предлагается работать методами c++ и шаблонов. Что слегка удивляет. Логичнее было бы работать на основе запросов или селекторов типа sql или css. Более того было бы логично ввести внешнюю обработку типа плагинов на скиптовых языках. И добавить выгрузку std::meta::info во внешний файл для обработки или для генерации отчета или документации. Типа [: ^expr | filter("ext_script_file",args) :] и сделать псевдоним: script_alias(^expr,args). Помимо обработки на этапе компиляции, есть еще обработка до этапа компиляции и после компиляции на стадии линковки. Например хочется иметь отчет о том что попало в исполняемый файл. Пока это возможно только с помощью парсинга map файла. Не говоря уже об управлении линковкой. Например на основе не определённых символов искать и подключать необходимые библиотеки для линковки. Или указать что всё что находится в namespace1 выделить в отдельную динамическую библиотеку или более сложные селекторы.
А какой смысл было вводить новый синтаксис типа баян с крышечкой [:^III:] ? Почему нельзя было использовать слова? (sizeof, elementsof, ...) Или слов не хватает для такого безобразия? Более того что мешает добавить новые макросы типа #include но наоборот что бы генерировало файл с информацией о запрошенных элементах программы (типах шаблонах и т.п.) аля #export_details "info1.txt" selector(args,...) и уже на основе этой информации делать анализ или генерацию нового кода для программы. Нафига постоянно пытаются добавить побольше инопланетного синтаксиса. И вместо единообразия сделать всё максимально разношерстным? Вместо разделения разных задач на независимые более простые, смешивают всё в кучу, порождая ненужную сложность.
Вот что удивительно бесполезный модификатор const есть, а модификатора single_thread, reinterant, thread_safe, pure... нет как и других явных указаний компилятору, что бы он мог предупреждать или не использовать оптимизации, исходя из не явных предположений, которые еще могут быть и не верны.
src
Даже не знаю, как объяснить. Первое что вызвало отвращение это бинарники самого раста. Отсутствия offline дистрибутива. Язык программирования не должен быть монстром. Да и идея что borrow checker это серебряная пуля, так себе. Попробуйте zig, v и потом rust.
""В расте всё хорошо, всё замечательно, только лопату сломали. Как сломали? Сломали когда вашу лошадь хоронили, Моя лошадь умерла. Да, сгорела вместе сконюшней....""
https://youtu.be/bKyxOaP-mDg?t=3120
Elrang / Elixir / Gleam
А можно как-то сравнить плюсы и минусы rust c например vale
shape бывают разные:
(.)(.) eye-shape
(Y) y-shape
( . ) dot-shape
но неужели в языке не хватает нормальных слов для терминов. Дальше вообще смайлики можно использовать для описания, медальки, хотя нет будут сертификаты на госуслугах и маркировка с qr-кодами. Отсканировал и сразу переходишь на страницу единой гос системы учета лычек "пла-лыч" с перечнем достижений, навыков и внизу
подписьфискальный признак (что на этот год "честные-лычки" оплачены).Так и где закономерности-то?
Например: "Каким качеством должен обладать язык программирования, чтобы заменить другой" - наличие усов у создателей языка :)
"Язык должен быть удобен для пользователя" -> php всё необходимое есть из коробки
"Программисту нельзя доверять" -> вообще-то смысл немного другой низкоквалифицированным специалистам доверять опасно. Поэтому надо сделать больше проверок богу проверок, зато за счет дармовой вычислительной мощности можно использовать дешевую рабочую силу. Поэтому Go, C#, TS, Dart. А сейчас вообще llm любыми способами пытаются впарить.
"Чем меньше нажатий клавиш - тем лучше" -> APL
Почему D не заменил C++ потому что очень дорого. И да Rust это для мазохистов. Есть более достойные кандидаты например zig, nim, crystal.
Совершенно логичный следующий шаг.
Вместо использования безразмерных Nm, Ne, Np использовать их логарифмы: nm=ln(Nm)=278.61818, ne=ln(Ne)=86.8623, np=ln(Np)=94.37772.
Как выглядит промпт инженер при увеличении сложности по.
forensic windows - криминальная экспертиза окон
Интересно а что мешает чернобелый LCD экран использовать? Было же сильно лучше чем этот треш с eink.
А написать librust что мешает?
А как обстоит дело с маркировкой трансформаторов?
Всё упирается в то что все постоянно пытаются выстроить жесткую систему. А жесткие системы они всегда хрупкие. И чем жестче вы будете контроль тем "веселее" и масштабнее будут разрушения. А если еще учесть что язык позволяет использовать противоречащую здравому смыслу логику для оптимизаций, то язык может и будет безопасным, но всегда будет способен неприятно удивить.
А откуда вы взяли 1.98 ? Почему например не 2.13 ?
Я уже понял почему. Они ввели переход между одним "миром" и другим. ^expr -> std::meta::info и обратно слайсер (боян) [: std::meta::info :] -> source. Аналог php "stream1 <?php stream2 ?> stream1" где правила разбора для stream1 и stream2 разные. Но ничто не мешало просто использовать строку "expr" и спец функцию std::meta::source( std::meta::info( "expr" ) ). Просто видимо показалось что это слишком просто. Крышечки и баяны сложнее в гугле искать, поэтому только так.
При этом с рефлекшеном по прежнему предлагается работать методами c++ и шаблонов. Что слегка удивляет. Логичнее было бы работать на основе запросов или селекторов типа sql или css. Более того было бы логично ввести внешнюю обработку типа плагинов на скиптовых языках. И добавить выгрузку std::meta::info во внешний файл для обработки или для генерации отчета или документации. Типа [: ^expr | filter("ext_script_file",args) :] и сделать псевдоним: script_alias(^expr,args).
Помимо обработки на этапе компиляции, есть еще обработка до этапа компиляции и после компиляции на стадии линковки. Например хочется иметь отчет о том что попало в исполняемый файл. Пока это возможно только с помощью парсинга map файла. Не говоря уже об управлении линковкой. Например на основе не определённых символов искать и подключать необходимые библиотеки для линковки. Или указать что всё что находится в namespace1 выделить в отдельную динамическую библиотеку или более сложные селекторы.
А какой смысл было вводить новый синтаксис типа баян с крышечкой [:^III:] ? Почему нельзя было использовать слова? (sizeof, elementsof, ...) Или слов не хватает для такого безобразия?
Более того что мешает добавить новые макросы типа #include но наоборот что бы генерировало файл с информацией о запрошенных элементах программы (типах шаблонах и т.п.) аля #export_details "info1.txt" selector(args,...) и уже на основе этой информации делать анализ или генерацию нового кода для программы. Нафига постоянно пытаются добавить побольше инопланетного синтаксиса. И вместо единообразия сделать всё максимально разношерстным? Вместо разделения разных задач на независимые более простые, смешивают всё в кучу, порождая ненужную сложность.
С нетерпением ждём новую эпопею про расплавленные разъёмы