Ну видимо будет несколько лет согласований изменения в регламентах ИКАО, выделение каких-то зон безопасности в границах которых будет выполняться торможение. Технически такое не очень сложно сделать, всё таки гражданские самолёты не так высоко летают, а на высоте меньше 10 км SpaceShip/number/ ведёт себя более-менее как обычный самолёт.
Продам КК SpaceX Dragon 2, без пробега по ГПО, 1\9 запусков, 7 мест, бардачок, кондиционер, магнитола, люк, не битый, не крашеный, состояние нового. Обслуживался только у официалов, все документы в порядке, заменены посадочные опоры и абеляционный щит. Внагрузку отдам комплект скафандров и 2кг еды в тюбиках. Делал всё для себя, отдам только реальному хозяину. Продаю т.к. срочно нужны деньги.
Х-ХХХ-ХХХ ХХ ХХ. Элон.
Видимо проблема в том, что сертификация одноразового четырёхместного корабля и сертификация многоразового семиместного — это две разных сертификации, даже несмотря на то что корабль конструктивно один и тот же. Наса хочет четырёхместный одноразовый и сертифицироваться надо как четырёхместный одноразовый. Семиместный и многоразовый наса захочет может быть когда-то в будущем, но для этого надо сначала опыт запусков поднакопить и текущие контракты выполнить.
История использования «советского наследия» заслуживает отдельного рассказа. Как известно, в июне 1982 г. и в марте 1983 г. разведывательно-патрульные самолеты Р-3С Orion Королевских ВВС Австралии подробно отсняли операцию советского ВМФ по спасению аппаратов БОР-4 («Космос-1374» и «Космос-1445») в Индийском океане. Фотографии объектов последовательно попали сначала в американскую разведку, а потом, через некоторое время, — в NASA, где вызвали неподдельный интерес специалистов Исследовательского центра имени Лэнгли (Хэмптон, штат Вирджиния), ведущих работы по концепции «космического такси».
Снимки подъема БОРов-4 на борт судов спасения позволили с высокой точностью определить положение центра тяжести, что и стало отправной точкой для дальнейших исследований. Центр Лэнгли приступил к процедуре «обратного инжиниринга»: был изготовлен целый ряд моделей БОР-4 разного масштаба, продувки которых в аэродинамических трубах (АДТ) на скоростях, соответствующих числам Маха от 0.8 до 20, позволили составить достаточно полную базу данных по аэродинамическим характеристикам конфигурации. «Мы получили очень хорошие характеристики», — отмечал Фриман Дел, инженер Центра Лэнгли.
Испытания, в частности, показали статическую устойчивость АНК в широком диапазоне скоростей и углов атаки, а для балансировки требовалось лишь небольшое отклонение аэродинамических поверхностей управления. Кроме того, аэродинамика несущего корпуса позволяла обходиться сравнительно небольшим вертикальным оперением и дополнительными консолями крыла. В результате конфигурация советского аппарата легла в основу американского «космического такси» HL-20.
Некоторое время проект финансировался, но уже в первой половине 1990-х годов денежный поток иссяк: средств хватило лишь на постройку крупномасштабной деревянной модели, к изготовлению которой привлекли студентов Северной Каролины. После закрытия программы модель более десяти лет пылилась в углу одного из ангаров Центра Лэнгли, где ее и обнаружил в 2005 г. Марк Сиранджело из SpaceDev, искавший прототип Dream Chaser. «После углубленного изучения мы поняли, что HL-20 оказался одним из самых всесторонне испытанных аппаратов, которые при этом так и не полетели», — вспоминал он.
В NASA удалось не только получить эту модель и гору продувочных данных, но и найти инженеров, работавших по проекту HL-20: кто-то все еще трудился в Центре Лэнгли, кто-то ушел на пенсию. Среди них были бывший аэродинамик Джордж Уэйр, который возглавлял продувки, и математик Брюс Джексон, рассчитавший модель поведения HL-20 при взлете и посадке. Почти все специалисты выразили желание работать над новым проектом: появился шанс закончить то, что они начинали 20 лет назад. В итоге Dream Chaser унаследовал конфигурацию и конструкцию HL-20 в целом, за исключением формы консолей крыла и места размещения входного люка.
Кроме прочего, в наследство новому проекту достался полный тренажер-имитатор, который удалось сохранять в работоспособном состоянии на протяжении многих лет. Он использовался, например, в качестве учебного пособия для студентов, а позднее пригодился для подготовки АНК Dream Chaser к бросковым испытаниям.
Т.е. не просто купили материалы советских исследований, а взяли специалистов работавших с HL-20, который строился в т.ч. по мотивам БОРа (который был развитием Спирали).
К слову, не вижу в этом никакого криминала, почему бы и не скопировать удачное техническое решение.
Всё таки расходы на запуск+топливо+цена второй ступени, по любым расчётам получаются меньше чем цена первой ступени. Масса запускаемого груза уменьшается, это да.
Кстати для космоса миниатюризация скорее вредна чем полезна
Ой здесь я конечно же наврал. С уменьшением размера элемента падает и вероятность столкновения с высокоэнергетической частицей. Подробнее например здесь обсуждалось. habrahabr.ru/post/156049/
Ну да, силиконовая долина именно так и получилась — за счёт военного госзаказа. Просто сейчас критическая масса прикладных технологий позволяет многие инновационные отрасли двигать на коммерческой основе (робототехнику, медицину, нанотехнологии те же). Хотя роль государства в финансировании фундаментальных исследований по прежнему важна.
Просто не надо переоценивать положительный эффект от больших вложений в ВПК, особенно в наше время и особенно в России.
Увы, не все военные технологии одинаково полезны. Большая часть денег, выделяющихся на впк зарываются в землю и никогда не находят выхлопа в гражданских отраслях. Особенно у нас, где интеллектуальная собственность при госзаказе остаётся у государства (читай, убирается в шкаф).
После определённого этапа гражданские организации начинают производить инновации более эффективно.
На Марсе особо делать нечего кроме как повысить ЧСВ, а какое-нибудь клепание айфонов и весёлых ферм, ну или хотя бы войнушка с соседним государством — это профит в готовой к употреблению форме) Потому яблони на марсе и не цветут до сих пор.
Кстати для космоса миниатюризация скорее вредна чем полезна, этот вопрос обсуждался недавно в профильном разделе.
Аналогия ещё хороша тем что Роскосмос (да и Боинг с Локхидом) точно так же могут в случае чего доить госбюджет, не обращая внимания на Маска с его газельками. До поры.
нельзя так просто взять и засунуть в пилотируемый корабль систему управления и торможения от грузовика
Это немного разные вещи. Союз — это другой корабль от слова совсем, другая физическая модель, центровки, расположение и характеристики двигателей, другая архитектура подсистем, другие протоколы и решения. Плюс огромное количество унаследованных технологий, аппаратура должна обеспечивать совместимость оборудованием спроектированным сто лет назад, вообще даже другие требования к аппаратуре по массе, габаритам, потреблению тока и т.п. Можно отрабатывать отдельные приборы, да, но по официальным данным, этого ещё не делалось. Сейчас только документацию на все системы сделали, к их изготовлению вот только-только приступили. А ещё проверки, испытания, доводка, тестовые полёты.
Нельзя просто взять и засунуть в пилотируемый корабль систему управления и торможения от грузовика, но таки можно модицифировать систему от грузовика и всё взлетит. Например тот же самый Прогресс не просто так выглядит подозрительно похожим на Союз)
И заниматься унификацией Союза с ППТС.
Сомневаюсь что там будет сколько-нибудь глубокая унификация. Всё таки разные эпохи совсем, разные концепции.
Это чисто военный проект, который делали в сжатые сроки.
Я пытаюсь сказать что догонять мы умеем, но обходится это нам очень и очень недёшево, как показывает практика. И результат получается, мягко говоря, разный.
Опять же хотя система получается несколько сложнее, зато ей проще управлять в полете.
Меня экономика этого подхода интересует в первую очередь. Байкал более сложная и, судя по всему, более тяжелая система. Много вопросов к ней, понятно что разработка влетит в копеечку, а отобьётся ли, совсем не ясно.
Х-ХХХ-ХХХ ХХ ХХ. Элон.
Т.е. не просто купили материалы советских исследований, а взяли специалистов работавших с HL-20, который строился в т.ч. по мотивам БОРа (который был развитием Спирали).
К слову, не вижу в этом никакого криминала, почему бы и не скопировать удачное техническое решение.
Не подскажете, на какие такие российские ракеты «давно уже» ставится РД-190 и РД-191? ))
Ой здесь я конечно же наврал. С уменьшением размера элемента падает и вероятность столкновения с высокоэнергетической частицей. Подробнее например здесь обсуждалось. habrahabr.ru/post/156049/
Прошу пардону)
Просто не надо переоценивать положительный эффект от больших вложений в ВПК, особенно в наше время и особенно в России.
После определённого этапа гражданские организации начинают производить инновации более эффективно.
Кстати для космоса миниатюризация скорее вредна чем полезна, этот вопрос обсуждался недавно в профильном разделе.
Это немного разные вещи. Союз — это другой корабль от слова совсем, другая физическая модель, центровки, расположение и характеристики двигателей, другая архитектура подсистем, другие протоколы и решения. Плюс огромное количество унаследованных технологий, аппаратура должна обеспечивать совместимость оборудованием спроектированным сто лет назад, вообще даже другие требования к аппаратуре по массе, габаритам, потреблению тока и т.п. Можно отрабатывать отдельные приборы, да, но по официальным данным, этого ещё не делалось. Сейчас только документацию на все системы сделали, к их изготовлению вот только-только приступили. А ещё проверки, испытания, доводка, тестовые полёты.
Нельзя просто взять и засунуть в пилотируемый корабль систему управления и торможения от грузовика, но таки можно модицифировать систему от грузовика и всё взлетит. Например тот же самый Прогресс не просто так выглядит подозрительно похожим на Союз)
Сомневаюсь что там будет сколько-нибудь глубокая унификация. Всё таки разные эпохи совсем, разные концепции.
Я пытаюсь сказать что догонять мы умеем, но обходится это нам очень и очень недёшево, как показывает практика. И результат получается, мягко говоря, разный.
Меня экономика этого подхода интересует в первую очередь. Байкал более сложная и, судя по всему, более тяжелая система. Много вопросов к ней, понятно что разработка влетит в копеечку, а отобьётся ли, совсем не ясно.