Pull to refresh
4
0
Send message
Ничего бы вы не увидели. Без грамотного маркетинга тот же эппл не смог бы свои продукты продавать с такой маржой, соответственно и не было бы у него денежек чтобы вкладываться в r&d. Капитан кагбе напоминает, что каждый доллар вложенный в маркетинг, обычно возвращается много-много раз (при условии что продукт рынком востребован) и позволяет окупать этот самый R&D и иметь финансовую подушку для всяких экспериментов типа Apple Watch\Galaxy Camera\Nexus Player тысячиих.

Другое дело что маркетинг тормозит эти самые инновации, предпочитая придержать фичи, чтобы продать почти тот же самый товар через год. Но для того у нас и конкуренция и свободный рынок.

Кроме того, разработка гаджетов и экосистемы это не просто дорого, это пи%дец как дорого. Ладно самсунг, но если про эппл говорить, то им приходится вообще всё своё делать — ось, приложения, сервисы, вся поддержка, вся инфраструктура, всё взаимодействие с разработчиками — это же стоит диких совершенно денег. Потому и нужно каждый год нужно обновлять аппаратную линейку и весь софт, хотя бы косметически, чтобы это всё окупать. Потому маркетологи инновации и душат, злодеи такие)

Российские учёные могут предлагать всё что угодно, вплоть до наноторсионной тирьямпампации. Покажите прототип, вот тогда поговорим)
Это вы сначала определитесь, вы говорите о том что возможно в принципе может быть когда-нибудь или возможно вот прямо сейчас или лет через пять. А то начали с того что уже вот вот новый супердвигатель будет, а потом съезжаете на фантазии и теории.

И что значит «дорого всё»? Антивещество, металлический водород, метастабильный гелий — это «дорого всё»? Дорого — это урановые ломы в ртути топить, а вышеперечисленное — фантастика, которой не существует в количествах, пригодных для использования.

Так что не я запрещаю это топливо использовать, а технологический уровень человечества, вы меня ни с кем не перепутали? Вот когда ваши люлькинцы научатся свободные радикалы в топливо добавлять и стабилизировать, вот тогда и приходите.
Я вас удивлю. На ваш первый комментарий никто внимания не обратил, потому что в нём написана банальная мысль «когда-нибудь изобретут двигатель с большим УИ». С этим спорить никто не собирается.

Вам пытаются объяснить что вы ошиблись, написав об РДД которые обеспечивают увеличение УИ вдвое. Это для авиационных они может быть обеспечивают рост (и то не импульса а тяги). А для ракет — не обеспечивают. И не могут обеспечить в принципе, т.к. работают на обычном топливе, а такого топлива с которым могли бы — не научились производить. И никакие детонационные камеры это не изменят.

А вы что-то про рамки толкуете и ссылаетесь на книжки, в которых силовые поля обсуждаются. Ну ок. Давайте ещё подискутируем про двигатель, работающий на Искре, добытой из Мегатрона, который прячется на Луне.
Требования к надёжности заиграют новыми красками, если реюзабельность первой ступени и КА начнут использовать и один двигатель будет несколько раз в космос летать. Там износ ТНА может существенную роль сыграть.
Мущина очевидно имеет в виду книжку Сарнера, раздел «Перспективные источники движения», глава «Ракетные топлива на основе свободных радикалов». Если я правильно понял, там предлагается ещё несколько вариантов хранения энергии (свободные радикалы, метастабильные состояния, рекомбинация ионов). Правда, на мой дилетантский взгляд, сейчас нет реальных предпосылок к использованию таких видов топлива на практике. Т.е. это примерно как двигатель на антивеществе — возможен в теории, но на практике нереализуем в ближайшие десятилетия.
Ранец у всех есть, нужно нажать R
Мякотка в том, что, как я понимаю, можно отказаться от ТНА, заменив его обычным простым насосом. Вроде как детонационная волна сама должна создать повышенное давление топлива. К этому куча вопросов, но если это окажется реальностью, то это таки будет определённый прорыв в стоимости и надёжности двигателей. Правда как мне кажется, первые двигатели, использующие этот принцип, будут плохими и неудобными (например вряд ли будут дросселируемыми), но лиха беда начало.
Они «разработали камеру сгорания». Не «построили», а разработали. Т.е. это ещё всё на стадии эскиза и общей концепции. До 10% там ещё работать и работать.
В первом каменте вы упомянули РДД. РДД — это химический двигатель. Что такое нехимический РДД вы сказать не смогли, потому что их не бывает.

Не какое-то топливо а водород в кислороде. Вы невнимательно читали. При соединении 1кг водорода с кислородом, может выделиться определённое количество энергии. Эта реакция может проходить медленно (каталитически) или быстро (горение) или очень быстро (детонация), но независимо от скорости реакции, количество энергии мы получим одно и то же, соответственно энергию на то чтобы увеличить скорость истечения газов в 2 раза взять просто неоткуда.

Напомню, что для другого известного топлива (керосин, гидразин, метан) количество энергии на килограмм ещё меньше.

Т.е. даже в теории ни детонационная камера сгорания, ни магические неонки унутре, ни прочие изменения конструкции не могут привести к увеличению удельного импульса. Смиритесь.
Мы судя по всему, с вами спорим о разных вещах. Я пытаюсь сказать что ваша фраза про РДД и увеличение импульса вдвое неверна, а вы — о том что теоретически могут быть какие то двигатели, развивающие бОльший импульс. Ок, могут. Но это не будет РДД о котором вы говорите, вот и всё.

Трудно рассуждать о законах падения шарика, когда оппонент на каждое замечание может сказать «а у меня шарик на реактивной термоядерной тяге с передачей энергии от орбитальной лазерной платформы». Если хотите чтобы ваш пример с шариком кто то понял, поясните что вы имеете в виду, экстрасенсы все в отпуске.
Мде, в интернете как всегда кто-то неправ.

Давайте вспомним вместе:
1) Вы сказали что РДД в перспективе обеспечивают увеличение удельного импульса вдвое
2) Вам указали на то что это невозможно для химических РДД
3) Вы сказали что имеете в виду какие то другие, нехимические РДД
4) Вас спросили, что это за зверь такой
5) Вы говорите что имели в виду не их (не нехимические РДД а ненехимические РДД видимо, ага)

В общем, приходится сделать вывод что вы немножко фантазируете)
Мде, в интернете как всегда кто-то неправ.

Давайте вспомним вместе:
1) Вы сказали что РДД в перспективе обеспечивают увеличение удельного импульса вдвое
2) Вам указали на то что это невозможно для химических РДД
3) Вы сказали что имеете в виду какие то другие, нехимические РДД
4) Вас спросили, что это за зверь такой
5) Вы говорите что имели в виду не их (не нехимические РДД а ненехимические РДД видимо, ага)

В общем, приходится сделать вывод что вы немножко фантазируете)
И метр с километром перепутали, ага. А про то как химическая энергия ресщепления глюкозы во время вашего прыжка превращается в кинетическую вы знаете?
«Увеличение удельного импульса вдвое обещают «всего лишь» ротационные детонационные реактивные двигатели»

Просвятите пожалуйста, о каких нехимических ракетных РДД идёт речь? Что вообще такое — нехимический ротационный детонационный двигатель?
А как же вы, интересно, разогнали мячик до 1км\с?))))

Вы правы конечно, как оно там будет — неизвестно. Но по тем материалам что доступны сейчас можно сделать вывод о теоретических преимуществах РДД для ракет. Для турбин\авиационных двигателей их больше и там действительно может быть рост тяги, лучшая тяговооруженность и т.п., но там совсем другие режимы работы, другой состав окислителя, другие механизмы подачи и т.п.

Говоря о ракетных двигателях, 100-150% там не получится просто потому что столько энергии при горении топлива не выделяется. 10-15% там может быть за счёт отказа от потерь на питание ТНА и более эффективной конструкции сопла, например. К примеру, главное преимущество наших РД-160\180\190 заключается именно в хитрой конструкции ТНА, которая позволяет более эффективно расходовать топливо.

Поделитесь пожалуйста ссылочкой на заявление энергомаша о 10%, буду крайне признателен.
Судя по всему, для РДД основная выгода — в простоте конструкции, возможно более простом устройстве турбонасосного агрегата. Для случая ракетного двигателя импульс там будет больше процентов на 10-15 и только.

Плюс тема ещё не особенно разработана, в идеале лет через 5 начнут делать первые промышленные прототипы (для турбогенераторов), потом будут копать в сторону военных авиационных двигателей, а там может и до ракетных дойдут (если дойдут). Само по себе увеличение УИ на 10-15% прорыва не обеспечит.
На форуме есть гайды по этому вопросу. В реальных ракетных двигателях есть хитрая нелинейная зависимость удельного имульса и тяги от режима дросселирования, но в KSP это не эмулируется. Т.е. на эффективность работы влияет только сопротивление атмосферы и давление, а в вакууме разницы нет.
Короче, до достижения терминальной скорости нужно лететь на 100%, а дальше уменьшить тягу чтобы скорость была ниже терминальной для этой высоты.
Но в реальности это почти не даёт выигрыша, кроме того мало какая ракета сможет разогнаться до Vt, так что в большинстве случаев достаточно просто оставить 100%.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity