Но в последнее время перешел на Google Docs. Шикарная интеграция между сервисами Google, довольно удобный Google Drive (в связке с Google Photos с опцией пережатия позволяет хранить неограниченный объем видео и аудио, аудио можно перед заливкой сконвертить в видео командой FOR %%f IN (*.mp3) DO (ffmpeg -f lavfi -i color=s=160x120:r=2 -i "%%f" -c:v libx264 -preset ultrafast -c:a copy -shortest "%%f.mp4") ). Автоматизация и интеграция между сервисами с помощью Google Apps Script и т.д.
Ворд все-таки в первую очередь ориентирован на расположение текста на бумажном листе. И основные его преимущества перед онлайн-редакторами как раз в этом поле — более удобная настройка форматирования на листе. Если не выносить текст на бумагу (что логично в 21-м веке), а практиковать групповую онлайн-работу над документами, то преимущества ворда перед тем же Google Docs меркнут.
Если требуется изощренное форматирование на бумажном листе (погубленных деревьях), сложное оформление, формулы и все такое — то тут рулит LaTeX. И тут получается, что ворд как раз проседает между двумя этими крайностями — онлайн-документами с несложным форматированием, но с сильной заточкой на коллективную работу и беспроблемный доступ (+ нулевая стоимость инфраструктуры), и полным контролем над оформлением в LaTeX'е. Я в свое время упивался пикселе-др.черством в LaTeX'е при оформлении диссертации по ф.-м. наукам. Каждый думает, что пишет нетленки, которые должны выглядеть идеально — именно с этими целями Кнут и создавал TeX. Но сейчас я считаю, что содержание должно доминировать над формой и упор нужно делать на смысл и логическое оформление мысли, а не на изощренность форматирования. В плане оформления лучше ограничиться простейшими возможностями, коих в онлайн-пакетах предостаточно.
С MS Excel — то же самое. Да, это стандарт де-факто в разработке таблиц, особенно в финансовом мире. Имеет преимущества перед онлайн-пакетами в оформлении на листе таблиц. Но в плане функционала он тоже проседает между двумя крайностями:
1. Относительно простые таблицы, с возможностями групповой работы и без необходимости последующей распечатки. Google Sheets здесь вполне достаточен, имеет сопоставимое количество формул, легко расширяется с помощью скриптов на Google Apps Script (почти что JavaScript)
2. Сложное моделирование с пользовательскими интерфейсами, которое лучше делать в пакетах типа Wolfram Mathematica или MATLAB. Да, в Excel'е можно делать динамические модели (когда логическое время в модели организуется циклами в VBA), но это муторно, сложно в отладке и натыкается на разные ограничения, особенно если такой проект потом на другом компьютере открывать.
В-общем, мне видится более перспективной облачная модель документов, с развитыми средствами коллективной работы, мощной кросс-интеграцией в облаке на JavaScript или JavaScript-подобных языках и нулевыми издержками на клиентское и серверное ПО. И здесь, если для персонального использования, а также для небольших и средних проектных команд (особенно территориально распределенных), на мой субъективный взгляд, преимущества у Google с его сервисами Google Docs, Drive, Photos, Maps, Gmail и т.д. Для крупных корпоративных применений не могу сказать, не имею опыта подобного применения сервисов Google.
Wolfram в очередной раз удивил — буквально пара строк кода и небольшое полезное приложение готово! Записал себе в таск-лист поизучать эту штуку.
Роман, если позволите, несколько вопросов:
1) Откуда Wolfram берет картографические данные? Я сравнил карты — вроде не с Bing/Google/Yandex.
2) Когда планируется запуск Data Science Platform и Discovery Platform (и Finance Platform)?
А зачем «лечить» других, навязывая им глобальные ценности и прочие мировоззренческие установки? В статье этого явно нет, как и в других популярных книгах по персональным финансам (Савенок, Бакшт, Шефер, Кийосаки и т.д.).
Большинство людей хотят финансово обеспечить себя и своих близких. Т.е. цели вполне приземленные. Для этого нужно поменять свое отношение к деньгам и, особенно, принципам их траты, плюс есть набор довольно простых методов и инструментов.
Что дальше будут делать люди после достижения финансовой свободы — это их собственное дело. Кто-то будет путешествовать и писать книги. Кто-то будет всепланетарной барабашкой с «космическим» глобальным мышлением, new age философией, псевдонравственностью, псевдоэтикой и прочей эстетикой — и болтать направо и налево про необходимость изменять мир в соответствии со своими больными представлениями о добре и зле. Кто-то наукой заниматься или программировать для души. Кто-то в огороде копаться или цветы выращивать. Кто-то мастерить, руками что-то интересное делать и т.д. Человек с потенцией (духовной, интеллектуальной, инженерной) все равно будет пытаться ее реализовать: не имея насущной необходимости заниматься халтурой на работе за денежку, он будет это делать так, как считает нужным, принеся в конечном счете обществу больше пользы.
ИМХО, финансовая свобода и методы ее достижения достаточно сильно связаны (обратной связью) с глобальным целеполаганием, мотивацией, смыслом жизни и прочими материями высокого порядка. Для достижения этой финансовой свободы потребуется настойчивость, бережливость, отказ от бездумного и не имеющего смысла сверхпотребления, последовательность, умение расставить приоритеты, уважение к другим видам своих ресурсов и попытка их контроля (прежде всего, время и эмоцуха, расстрачиваемая вникуда, на идиотов, на дурные вещи и т.д.) и многое другое. Часть из перечисленного вполне себе благодетели практически в любом морально-нравственном базисе из широко распространенных. Т.е., я уверен, практика личного финансового менеджмента может привести к «тектоническим» сдвигам в мировоззренческой плоскости. Но это должно произойти «изнутри», в процессе системной практики, а не навязыванием извне готовых постулатов неким пророком в виде «быстрорастворимой» мудрости. Это очень субъективно.
В рамках своего собственного бизнеса можно и нужно брать кредиты на просчитанное развитие — рисковать нужно чужими деньгами, а свои в собственном бизнесе только частично держать. Это отдельная большая тема, Бодо Шефер и Майкл Гербер неплохо про это пишут.
В рамках персонального управления финансами, т.е. не в рамках бизнеса, можно добиться выигрыша (за счет фиксированной суммы в самом начале сделки и за счет инфляции) при ипотеке под недвижимость, но здесь нужно очень хорошо посчитать в экселе, выгодно будет или нет. При ипотеке многое зависит от условий ипотеки и микроэкономических показателей в стране, можно выиграть, можно и проиграть. Все остальные варианты заема (из широко распространенных, простых и практикуемых) — это как раз способ эту мощную связку «деньги+время» заставить работать ПРОТИВ СЕБЯ.
Автомобиль — это пассив (кроме случаев, когда вы с помощью него деньги зарабатываете — тогда это «средство производства»). Авто еще и в кредит — это вообще высший пилотаж финансовой безграмотности (как и прочие потребительские кредиты — с отсроченной расплатой за предметы, которые человек на самом деле себе не может позволить). Кийосаки, кстати, хорошо и доходчиво объясняет, чем отличаются активы и пассивы — многие люди путают эти вещи.
Собственное дело/бизнес/стартап — это активный доход. Речь же идет про пассивные источники дохода.
Смысл статьи и остальных книг с советами по персональным финансам — экономно расходовать средства (жить по средствам) с помощью финансового планирования и бюджетирования, сэкономленное — планомерно итеративно вкладывать и балансировать (риск-доходность) в разных финансовых инструментах, коих десятки. Т.е. заставить деньги+время работать на себя, а не против себя. Ужаться сейчас, чтобы получить преимущества в будущем — вплоть до финансовой свободы.
По моим наблюдениям, многих людей категорически выбешивают подобные темы. Как это так, ограничить свое сверхпотребление во имя каких-то призначных целей, в нашем-то государстве? Живем-то один раз, пока молодые надо… Как были нищими, так и останутся ими, хотя зарплата формально высокая. Хотя, в конечном счете это личный выбор каждого человека и никто не вправе указывать ему и поучать, если специально не просили…
Internet Explorer вообще здорово прибавляет последнее время. В javascript-тесте sunspider 1.0.1 на текущий момент рвет всех остальных — на моем компьютере i7-3770K результат IE 10 составляет 99.1 ms (например, Chrome 29 — 166.3 ms). Но работаю я все равно пока в Chrome — удобней.
Очень доходчиво написа статья, картинки здорово помогают понять суть. Напомнило сингапурскую систему обучения детей начальной математике, с очень активным и даже агрессивным применением схематизации (в т.ч. динамической/интерактивной) при обучении концепциям, — одну из лучших в мире систему по эффективности, кстати.
В игру не играл, но в связи с шумихой посмотрел на ютубе геймплей. ИМХО это явный перебор — это болезненное глумление над такой социально чувствительной темой, как трагедия и героизм народов СССР (наших предков) в ВОВ. Причем, не подчеркнуто гротескное и юмористически вычурное, а именно болезненное. Мне неприятно было это смотреть.
Персонажи, поощряющие и защищающие распространение таких информационно-игровых материалов, производят впечатление безродных либертэ-космополитов, не имеющих внутреннего стержня и готовых, чтобы снискать чужое одобрение, самоунижением заниматься.
Про 18+ и то, что родители могут ограждать детей от недостойной информации — вызвало усмешку. Такое впечатление, что автор заметки — программист или админ. Сейчас дети в этих вопросах гораздо продвинутей своих предков, большинство из которых MS Word от Касперского не отличают.
Все почему-то пишут про то, что надо быть мотивированным, заниматься тем что нравится. Искать свое призвание и т.д. Все это так.
Однако, кроме всего этого у каждого человека есть еще и огромная куча разных дел, которые… которых лучше бы вообще не было. Которые надо просто переделать, быстро и эффективно выполнить и забыть. Вот тут-то и приходят на помощь все эти инструменты, планирование, отслеживание, приоритеты и т.д.
А если человек занимается любимым делом (своим призванием), да еще и планирует при этом — это вообще бомба. Например, Святослав Рихтер, которого большинство «коллег по цеху» (пианистов) называют самым выдающимся исполнителем на фортепиано, был совершенно помешанным фанатиком, при этом он невероятно методично и скрупулезно планировал свои занятия, а потом хладнокровно исполнял и анализировал планы развития своего мастерства.
В-общем, мне кажется, что результат = (мотивация) * (GTD или аналог). Нельзя сказать, что что-то из них важней или даже является единственным условием успеха.
Влияние этих очков на физическое и психическое (!) здоровье — это интересная тема будет для исследований. См., например, статью «Актуальный эксперимент от семейного психолога». Возможно, будут продуцироваться дебилоиды, которые даже в туалет без этих очков не доберутся самостоятельно. Сейчас исследования влияния (особенно на детей и молодежь) новых технологий стремительно отстают от развития этих новых технологий.
Если воспринимать все это со стороны — лично мне бы не хотелось, чтобы я без согласования фигурировал в роликах, записанных в огромном количестве такими «киборгами». Соответственно, я бы с удовольствием приобрел устройство (что-то типа сонара), показывающее расположение активных камер, «смотрящих» на это устройство (т.е. потенциально пишущих меня на видео). А там и до технического противодействия, в т.ч. активного подавления, недалеко, был бы спрос. А спрос, я думаю, будет огромным.
Появятся и получат широкое распространение устройства типа аудио-видеоглушилок. Понятно, что будут видеоглушилки, необратимо портящие видеообъектив. И вот тогда это уже надо будет регулировать законодательно.
А вообще, мне кажется, слишком раздувается важность этих очков, не исключено, что подобные анти-акции это тоже часть PR-а гугла.
Допустим, стоит чувырло в этих очках — ну дык ему до киборга как раком до китая.
Сама ИС на методологии COSO Internal Controls основана. Контроли в основном на жестких правилах, но есть ряд задач, когда жестких критериев нарушения нет и нужно выбрать из «генеральной совокупности» бизнес-объектов наиболее подозрительные для последующей ручной проверки. Опыт и знание бизнес-процесса обычно позволяют указать 5-7 вычисляемых событий, которые сами по себе (по отдельности) ничего не значат и «жареными фактами», подтверждающими мошенничество, не являются, но повышают подозрительность. А дальше эти события в совокупности «голосуют» за или против гипотезы о фроде применительно к конкретному бизнес-объекту (экземпляру бизнес-процесса). Формула: Постериорный шанс фрода = (априорный шанс фрода) * LR (событие1) * LR(событие2) *...* LR(событиеN). События должны быть взаимно независимыми, чтобы тупое домножение на LR работало (иначе надо учитывать разные последовательности появления событий и, соответственно, условные шансы, что крайне существенно усложнит формулу).
МГУА глянул — очень сильная вещь, буду изучать, спасибо.
В моем текущем проекте (ИС для выявления мошенничества на производственном предприятии) используется формула Байеса в разновидности алгоритма likelihood ratio test. Для определения вероятности фрода при наличии/отсутствии нескольких фактов, косвенно свидетельствующих в пользу гипотезы о возможности совершения фрода. Алгоритм самообучаем (с обратной связью), т.е. пересчитывает свои коэффициенты (условные вероятности) при фактическом подтверждении или неподтверждении фрода при проверке службой экономической безопасности.
Стоит, наверное, сказать, что подобные методы при проектировании алгоритмов требуют достаточно высокой математической культуры разработчика, т.к. малейшая ошибка в выводе и/или реализации вычислительных формул сведет на нет и дискредитирует весь метод. Вероятностные методы особенно этим грешат, поскольку мышление человека не приспособлено для работы с вероятностными категориями и, соответственно, отсутствует «наглядность» и понимание «физического смысла» промежуточных и итоговых вероятностных параметров. Такое понимание есть лишь для базовых понятий теории вероятностей, а дальше нужно лишь очень аккуратно комбинировать и выводить сложные вещи по законам теории вероятностей — здравый смысл для композитных объектов уже не поможет. С этим, в частности, связаны достаточно серьезные методологические баталии, проходящие на страницах современных книг по философии вероятности, а также большое количество софизмов, парадоксов и задачек-курьезов по этой теме.
Еще один нюанс, с которым пришлось столкнуться — к сожалению, практически все мало-мальски ПОЛЕЗНОЕ НА ПРАКТИКЕ на эту тему написано на английском языке. В русскоязычных источниках в-основном только общеизвестная теория с демонстрационными примерами лишь для самых примитивных случаев.
Будет ли у соискателя сильный стресс или, наоборот, что-то типа азарта или даже раж — зависит от того, насколько он хороший специалист. Если он много чего написал в резюме, а при детальной беседе ничего этого не знает — да, будет стрессовое собеседование для него, уйдет с красными ушами.
Чтобы понять, например, насколько гибок деревянный прут — его надо гнуть до тех пор, пока не услышишь хруст. То же самое и с соискателями — необходимо дойти в беседе до точек незнания по всем заявленным компетенциям, только так можно понять «профессиональный контур» специалиста. Но это не допрос, а вдумчивая и цепкая беседа, очень хорошо «модерируемая», чтобы не тратить время на пустопорожние глянцевые заливания соловьем по общим вопросам и отрепетированные дома речитативы.
Тенотен в основном принимают, нормальный препарат, популярный. Сглаживает пики, но не разбалтывает психику, как многие другие.
ИМХО, проще придирчиво отбирать специалистов, особенно на этапе испытательного срока, чем длительный и обоюдно неприятный (если он упирается) процесс расставания с неподходящим сотрудником.
Из личного опыта участия в подборе и последующей оценке разного персонала заметил удивительную вещь: те, кто намеренно в резюме указывает и акцентирует внимание на собеседованиях на разного рода личностных качествах, как раз на практике не подтверждают высоких уровней этих качеств, даже наоборот — не обладают ими в необходимой степени. Особенно это касается т.н. «стрессоустойчивости» (кстати, если работодатель начинает выяснять этот аспект — это очень серьезный звоночек должен быть для соискателя, но речь не об этом сейчас). У профессиональных HR-ов не всегда есть возможность видеть всю историю сотрудника, а вот линейные руководители и менеджеры проектов эту историю видят.
И вот интересно — почему так происходит, почему люди, не обладающие какими-то личностными качествами, специально пишут и говорят, что они ими обладают? Причем в подавляющем большинстве соискатели знают о том, что они на самом деле не обладают этими качествами…
Понятно, что работодатель желает видеть эти качества в работнике, соискатели это знают и «пишут правильные слова». Подтвердить часть из них довольно трудно на мероприятиях по отбору сотрудников, особенно если соискатель искушен в искусстве составления резюме и прохождения собеседований и «не первый раз на родео». Рекомендации с прошлых мест тоже не всегда помогают — «правильные» люди говорят «правильные» вещи. Плюс скидку надо делать на стресс при трудоустройстве, плюс соискатели «закидываются» специальными таблетками и сильно попрессовать и раздергивать/«сорвать маску» не всегда есть время/возможность. Правда, хорошо работает просьба привести примеры, в которых соискатель проявлял эти качества (в формате CAR — Context, Action, Result + вопросы на уточнение), но у «прожженных» на всё есть проработанные легенды.
Наверное, нормальный работник считает эти качества само собой разумеющимся, поэтому даже не указывает на это. А человек, не обладающий, например, «обязательностью», считает за необходимость компенсировать этот свой недостаток путём всяческого говорения на эту тему. Причем этот обман и, возможно, самообман в большинстве случаев не идет в итоге на пользу соискателю — он оказывается «не на том месте работы», будет страдать от несоответствия и его способность терпеть эту работу ставится в прямейшую зависимость от мотивации. Хотя, опять же, это может быть стратегия саморазвития по типу выдающихся стратагем «поместить солдат в местность смерти» и/или «fake it until you make it».
Но в последнее время перешел на Google Docs. Шикарная интеграция между сервисами Google, довольно удобный Google Drive (в связке с Google Photos с опцией пережатия позволяет хранить неограниченный объем видео и аудио, аудио можно перед заливкой сконвертить в видео командой FOR %%f IN (*.mp3) DO (ffmpeg -f lavfi -i color=s=160x120:r=2 -i "%%f" -c:v libx264 -preset ultrafast -c:a copy -shortest "%%f.mp4") ). Автоматизация и интеграция между сервисами с помощью Google Apps Script и т.д.
Ворд все-таки в первую очередь ориентирован на расположение текста на бумажном листе. И основные его преимущества перед онлайн-редакторами как раз в этом поле — более удобная настройка форматирования на листе. Если не выносить текст на бумагу (что логично в 21-м веке), а практиковать групповую онлайн-работу над документами, то преимущества ворда перед тем же Google Docs меркнут.
Если требуется изощренное форматирование на бумажном листе (погубленных деревьях), сложное оформление, формулы и все такое — то тут рулит LaTeX. И тут получается, что ворд как раз проседает между двумя этими крайностями — онлайн-документами с несложным форматированием, но с сильной заточкой на коллективную работу и беспроблемный доступ (+ нулевая стоимость инфраструктуры), и полным контролем над оформлением в LaTeX'е. Я в свое время упивался пикселе-др.черством в LaTeX'е при оформлении диссертации по ф.-м. наукам. Каждый думает, что пишет нетленки, которые должны выглядеть идеально — именно с этими целями Кнут и создавал TeX. Но сейчас я считаю, что содержание должно доминировать над формой и упор нужно делать на смысл и логическое оформление мысли, а не на изощренность форматирования. В плане оформления лучше ограничиться простейшими возможностями, коих в онлайн-пакетах предостаточно.
С MS Excel — то же самое. Да, это стандарт де-факто в разработке таблиц, особенно в финансовом мире. Имеет преимущества перед онлайн-пакетами в оформлении на листе таблиц. Но в плане функционала он тоже проседает между двумя крайностями:
1. Относительно простые таблицы, с возможностями групповой работы и без необходимости последующей распечатки. Google Sheets здесь вполне достаточен, имеет сопоставимое количество формул, легко расширяется с помощью скриптов на Google Apps Script (почти что JavaScript)
2. Сложное моделирование с пользовательскими интерфейсами, которое лучше делать в пакетах типа Wolfram Mathematica или MATLAB. Да, в Excel'е можно делать динамические модели (когда логическое время в модели организуется циклами в VBA), но это муторно, сложно в отладке и натыкается на разные ограничения, особенно если такой проект потом на другом компьютере открывать.
В-общем, мне видится более перспективной облачная модель документов, с развитыми средствами коллективной работы, мощной кросс-интеграцией в облаке на JavaScript или JavaScript-подобных языках и нулевыми издержками на клиентское и серверное ПО. И здесь, если для персонального использования, а также для небольших и средних проектных команд (особенно территориально распределенных), на мой субъективный взгляд, преимущества у Google с его сервисами Google Docs, Drive, Photos, Maps, Gmail и т.д. Для крупных корпоративных применений не могу сказать, не имею опыта подобного применения сервисов Google.
Роман, если позволите, несколько вопросов:
1) Откуда Wolfram берет картографические данные? Я сравнил карты — вроде не с Bing/Google/Yandex.
2) Когда планируется запуск Data Science Platform и Discovery Platform (и Finance Platform)?
Большинство людей хотят финансово обеспечить себя и своих близких. Т.е. цели вполне приземленные. Для этого нужно поменять свое отношение к деньгам и, особенно, принципам их траты, плюс есть набор довольно простых методов и инструментов.
Что дальше будут делать люди после достижения финансовой свободы — это их собственное дело. Кто-то будет путешествовать и писать книги. Кто-то будет всепланетарной барабашкой с «космическим» глобальным мышлением, new age философией, псевдонравственностью, псевдоэтикой и прочей эстетикой — и болтать направо и налево про необходимость изменять мир в соответствии со своими больными представлениями о добре и зле. Кто-то наукой заниматься или программировать для души. Кто-то в огороде копаться или цветы выращивать. Кто-то мастерить, руками что-то интересное делать и т.д. Человек с потенцией (духовной, интеллектуальной, инженерной) все равно будет пытаться ее реализовать: не имея насущной необходимости заниматься халтурой на работе за денежку, он будет это делать так, как считает нужным, принеся в конечном счете обществу больше пользы.
ИМХО, финансовая свобода и методы ее достижения достаточно сильно связаны (обратной связью) с глобальным целеполаганием, мотивацией, смыслом жизни и прочими материями высокого порядка. Для достижения этой финансовой свободы потребуется настойчивость, бережливость, отказ от бездумного и не имеющего смысла сверхпотребления, последовательность, умение расставить приоритеты, уважение к другим видам своих ресурсов и попытка их контроля (прежде всего, время и эмоцуха, расстрачиваемая вникуда, на идиотов, на дурные вещи и т.д.) и многое другое. Часть из перечисленного вполне себе благодетели практически в любом морально-нравственном базисе из широко распространенных. Т.е., я уверен, практика личного финансового менеджмента может привести к «тектоническим» сдвигам в мировоззренческой плоскости. Но это должно произойти «изнутри», в процессе системной практики, а не навязыванием извне готовых постулатов неким пророком в виде «быстрорастворимой» мудрости. Это очень субъективно.
В рамках персонального управления финансами, т.е. не в рамках бизнеса, можно добиться выигрыша (за счет фиксированной суммы в самом начале сделки и за счет инфляции) при ипотеке под недвижимость, но здесь нужно очень хорошо посчитать в экселе, выгодно будет или нет. При ипотеке многое зависит от условий ипотеки и микроэкономических показателей в стране, можно выиграть, можно и проиграть. Все остальные варианты заема (из широко распространенных, простых и практикуемых) — это как раз способ эту мощную связку «деньги+время» заставить работать ПРОТИВ СЕБЯ.
Автомобиль — это пассив (кроме случаев, когда вы с помощью него деньги зарабатываете — тогда это «средство производства»). Авто еще и в кредит — это вообще высший пилотаж финансовой безграмотности (как и прочие потребительские кредиты — с отсроченной расплатой за предметы, которые человек на самом деле себе не может позволить). Кийосаки, кстати, хорошо и доходчиво объясняет, чем отличаются активы и пассивы — многие люди путают эти вещи.
Собственное дело/бизнес/стартап — это активный доход. Речь же идет про пассивные источники дохода.
Смысл статьи и остальных книг с советами по персональным финансам — экономно расходовать средства (жить по средствам) с помощью финансового планирования и бюджетирования, сэкономленное — планомерно итеративно вкладывать и балансировать (риск-доходность) в разных финансовых инструментах, коих десятки. Т.е. заставить деньги+время работать на себя, а не против себя. Ужаться сейчас, чтобы получить преимущества в будущем — вплоть до финансовой свободы.
По моим наблюдениям, многих людей категорически выбешивают подобные темы. Как это так, ограничить свое сверхпотребление во имя каких-то призначных целей, в нашем-то государстве? Живем-то один раз, пока молодые надо… Как были нищими, так и останутся ими, хотя зарплата формально высокая. Хотя, в конечном счете это личный выбор каждого человека и никто не вправе указывать ему и поучать, если специально не просили…
Пожалуйста, пишите еще, очень интересно.
Персонажи, поощряющие и защищающие распространение таких информационно-игровых материалов, производят впечатление безродных либертэ-космополитов, не имеющих внутреннего стержня и готовых, чтобы снискать чужое одобрение, самоунижением заниматься.
Про 18+ и то, что родители могут ограждать детей от недостойной информации — вызвало усмешку. Такое впечатление, что автор заметки — программист или админ. Сейчас дети в этих вопросах гораздо продвинутей своих предков, большинство из которых MS Word от Касперского не отличают.
Хоспади, быстрее говорите и показывайте.
Интересное устройство.
Однако, кроме всего этого у каждого человека есть еще и огромная куча разных дел, которые… которых лучше бы вообще не было. Которые надо просто переделать, быстро и эффективно выполнить и забыть. Вот тут-то и приходят на помощь все эти инструменты, планирование, отслеживание, приоритеты и т.д.
А если человек занимается любимым делом (своим призванием), да еще и планирует при этом — это вообще бомба. Например, Святослав Рихтер, которого большинство «коллег по цеху» (пианистов) называют самым выдающимся исполнителем на фортепиано, был совершенно помешанным фанатиком, при этом он невероятно методично и скрупулезно планировал свои занятия, а потом хладнокровно исполнял и анализировал планы развития своего мастерства.
В-общем, мне кажется, что результат = (мотивация) * (GTD или аналог). Нельзя сказать, что что-то из них важней или даже является единственным условием успеха.
Влияние этих очков на физическое и психическое (!) здоровье — это интересная тема будет для исследований. См., например, статью «Актуальный эксперимент от семейного психолога». Возможно, будут продуцироваться дебилоиды, которые даже в туалет без этих очков не доберутся самостоятельно. Сейчас исследования влияния (особенно на детей и молодежь) новых технологий стремительно отстают от развития этих новых технологий.
Если воспринимать все это со стороны — лично мне бы не хотелось, чтобы я без согласования фигурировал в роликах, записанных в огромном количестве такими «киборгами». Соответственно, я бы с удовольствием приобрел устройство (что-то типа сонара), показывающее расположение активных камер, «смотрящих» на это устройство (т.е. потенциально пишущих меня на видео). А там и до технического противодействия, в т.ч. активного подавления, недалеко, был бы спрос. А спрос, я думаю, будет огромным.
А вообще, мне кажется, слишком раздувается важность этих очков, не исключено, что подобные анти-акции это тоже часть PR-а гугла.
Допустим, стоит чувырло в этих очках — ну дык ему до киборга как раком до китая.
МГУА глянул — очень сильная вещь, буду изучать, спасибо.
Стоит, наверное, сказать, что подобные методы при проектировании алгоритмов требуют достаточно высокой математической культуры разработчика, т.к. малейшая ошибка в выводе и/или реализации вычислительных формул сведет на нет и дискредитирует весь метод. Вероятностные методы особенно этим грешат, поскольку мышление человека не приспособлено для работы с вероятностными категориями и, соответственно, отсутствует «наглядность» и понимание «физического смысла» промежуточных и итоговых вероятностных параметров. Такое понимание есть лишь для базовых понятий теории вероятностей, а дальше нужно лишь очень аккуратно комбинировать и выводить сложные вещи по законам теории вероятностей — здравый смысл для композитных объектов уже не поможет. С этим, в частности, связаны достаточно серьезные методологические баталии, проходящие на страницах современных книг по философии вероятности, а также большое количество софизмов, парадоксов и задачек-курьезов по этой теме.
Еще один нюанс, с которым пришлось столкнуться — к сожалению, практически все мало-мальски ПОЛЕЗНОЕ НА ПРАКТИКЕ на эту тему написано на английском языке. В русскоязычных источниках в-основном только общеизвестная теория с демонстрационными примерами лишь для самых примитивных случаев.
Чтобы понять, например, насколько гибок деревянный прут — его надо гнуть до тех пор, пока не услышишь хруст. То же самое и с соискателями — необходимо дойти в беседе до точек незнания по всем заявленным компетенциям, только так можно понять «профессиональный контур» специалиста. Но это не допрос, а вдумчивая и цепкая беседа, очень хорошо «модерируемая», чтобы не тратить время на пустопорожние глянцевые заливания соловьем по общим вопросам и отрепетированные дома речитативы.
Тенотен в основном принимают, нормальный препарат, популярный. Сглаживает пики, но не разбалтывает психику, как многие другие.
И вот интересно — почему так происходит, почему люди, не обладающие какими-то личностными качествами, специально пишут и говорят, что они ими обладают? Причем в подавляющем большинстве соискатели знают о том, что они на самом деле не обладают этими качествами…
Понятно, что работодатель желает видеть эти качества в работнике, соискатели это знают и «пишут правильные слова». Подтвердить часть из них довольно трудно на мероприятиях по отбору сотрудников, особенно если соискатель искушен в искусстве составления резюме и прохождения собеседований и «не первый раз на родео». Рекомендации с прошлых мест тоже не всегда помогают — «правильные» люди говорят «правильные» вещи. Плюс скидку надо делать на стресс при трудоустройстве, плюс соискатели «закидываются» специальными таблетками и сильно попрессовать и раздергивать/«сорвать маску» не всегда есть время/возможность. Правда, хорошо работает просьба привести примеры, в которых соискатель проявлял эти качества (в формате CAR — Context, Action, Result + вопросы на уточнение), но у «прожженных» на всё есть проработанные легенды.
Наверное, нормальный работник считает эти качества само собой разумеющимся, поэтому даже не указывает на это. А человек, не обладающий, например, «обязательностью», считает за необходимость компенсировать этот свой недостаток путём всяческого говорения на эту тему. Причем этот обман и, возможно, самообман в большинстве случаев не идет в итоге на пользу соискателю — он оказывается «не на том месте работы», будет страдать от несоответствия и его способность терпеть эту работу ставится в прямейшую зависимость от мотивации. Хотя, опять же, это может быть стратегия саморазвития по типу выдающихся стратагем «поместить солдат в местность смерти» и/или «fake it until you make it».