Все верно, вопрос только, через какое время оно повторится. А то, что не конец света — так вроде никто обратного и не утверждал. Не особенно понятно, с чем вы спорите.
Что именно из сказанного чушь? Слова Грэма? Ну человек как будто немного в теме.
Вы мне тут пытаетесь сказать сейчас, что он специально утку выдает, я верно вас понял? Тогда не могу предположить мотивацию, проясните. Зачем ему специально распугивать стартаперов, если это его бизнес? Да ведь не только стартаперов (это еще полбеды), но и инвесторов — люди вот это его обращение прочитают и задумаются, а стоит ли теперь вкладываться. И, кстати, уже прочитали и задумались многие, текст очень знаковый.
Ну в широком смысле, стартап — это просто молодой бизнес, да. Но за последние пять лет у этого термина появился и более узкий смысл, и вот в этом узком смысле «стартап» и «пузырь» — едва ли не синонимы. Особенно в США, где инвесторы последний год готовы были вкладывать практически во все, где фигурировали волшебные слова «social» и «mobile». До нас эта волна так толком и не успела дойти, но может, оно и к лучшему. Ну и результат закономерный, конечно, кто же спорит.
Для тестирования на старых версиях — есть эмулятор, но его, конечно, не всегда достаточно. Есть еще хороший сервис у Самсунга — Remote Test Lab, я как-то писал о нем заметку, когда инвайт пытался через песочницу получить, но заметка тогда осталась без внимания и канула в Лету. Но если в двух словах, то это удаленное тестирование на реальных устройствах. Есть свои ограничения (они все без симок, например), но подспорье огромное, когда под рукой нет нужных девайсов.
Отдельные классы/лэйауты для разных версий писать, с большой вероятностью, придется. Хотя все зависит от сложности приложения.
Эмулировать недостающие фичи — ну только если они вам зачем-то очень сильно нужны. Но вообще, нет, обычно в этом нет необходимости (да и возможность не всегда есть).
Ну разница в API есть даже между 4.0 и 4.0.2. Изменение major версии — это помимо разницы в API еще и поддержка новых style guides, как минимум. Да, тут можно возразить, что на 2.3.3 они тоже поменялись, но все равно разница там не особенно ощутимая была.
В общем и целом, major версии отличаются друг от друга сильнее, как ни крути. Поддерживать сразу 3 актуальных версии (3.0 можно не учитывать, она явно вытеснится намного скорее, чем 2.x) — это кошмарный сон разработчика.
Неплохо, да. Только хочется все-таки надеяться, что Jelly Bean будет 4.1, а не 5.0. Иначе фрагментация для разработчиков снова превратится в кромешный ад — только все забыли, как о страшном сне, о поддержке 1.6…
Вопрос не в килобайтах, конечно. Часто улучшает читабельность — когда сокращение достаточно интуитивно + значение переменной понятно из контекста, а на выходе мы получаем, ну, скажем, уменьшение длины строчки кода на 5-10 символов. Меньше проблем с полосами прокрутки, разбивкой строк на несколько, просто беганьем глазами от начала до конца строки и т.д.
Особенно актуально для Java, где длина строчки кода имеет свойство разрастаться до каких-то совершенно неприличных (и нечитабельных, да) объемов.
Часто так сокращаю локальные «одноразовые» переменные, т.к. это уменьшает объем кода — особенно там, где одна переменная появляется в одной и той же строчке более одного раза.
Сам прием может быть вполне оправданным, вопрос в том, как его использовать.
Я не помню тонкостей (т.к. было довольно давно, и с тех пор использую Хром только по рабочей необходимости, в разовом режиме без вкладок), но суть была в том, что я не смог их восстановить. Это было один раз, до этого проблем не было. Но этого хватило, т.к. я постоянно оставляю вкладки открытыми.
Предполагается, что some-property еще не является частью спецификации, но поддерживается браузерами в качестве эксперементальной фичи. Пока дела обстоят таким образом, последняя конструкция в списке не работает, работает конструкция с соответствующим префиксом. Как только спецификация принимается, начинает работать стандартизированный вариант, а вендорные — перестают.
Все это именно так в случае с -moz-, -ms-, -o-, но не -webkit-. Последний уникален тем, что работает даже после принятия спецификации. Это мотивирует разработчиков сокращать код до такого объема:
.someClass
{
-webkit-some-property: 1px;
}
Поскольку в Хроме (самом популярном десктопном браузере) и дефолтных браузерах iPhone/iPad такой код будет работать всегда. Это не теоретические построения, такое реально сейчас происходит. Ну и дальше все вытекающие последствия, вроде Оперы, начавшей поддерживать -webkit- (а куда им деваться, сайты-то не отображаются корректно).
Дело вкуса. Для меня лично Хром умер, когда после очередного закрытия-открытия не показал оставленные с прошлого сеанса вкладки. Не знаю, с чем это было связано, но что-то переглючило, видимо.
А картинка в тему, да, примерно так оно у меня и выглядит :)
Вот плюсанул бы, да кармы не хватает.
-webkit — вообще зло, это единственный вендорный префикс, который работает вечно, т.е. не устаревает с принятием соответствующих стандартов.
Chrome, если так дальше пойдет, создаст веб-разработчикам не меньше проблем, чем IE когда-то.
Кстати, не соглашусь со статусом PC-ориентированной: Windows 8 явно заточена под планшеты. Просто Forbes — финансовый журнал, и пишет исходя из ситуации «по факту», т.е. Windows 8 для них еще не существует, т.к. продажи не стартовали. По факту, действительно, предыдущее десятилетие — провал за провалом. А если рассматривать перспективу, то все выглядит не так плохо. Думаю, в 10-х Microsoft еще отыграется за провальные 0-е.
Вы мне тут пытаетесь сказать сейчас, что он специально утку выдает, я верно вас понял? Тогда не могу предположить мотивацию, проясните. Зачем ему специально распугивать стартаперов, если это его бизнес? Да ведь не только стартаперов (это еще полбеды), но и инвесторов — люди вот это его обращение прочитают и задумаются, а стоит ли теперь вкладываться. И, кстати, уже прочитали и задумались многие, текст очень знаковый.
Эмулировать недостающие фичи — ну только если они вам зачем-то очень сильно нужны. Но вообще, нет, обычно в этом нет необходимости (да и возможность не всегда есть).
В общем и целом, major версии отличаются друг от друга сильнее, как ни крути. Поддерживать сразу 3 актуальных версии (3.0 можно не учитывать, она явно вытеснится намного скорее, чем 2.x) — это кошмарный сон разработчика.
Особенно актуально для Java, где длина строчки кода имеет свойство разрастаться до каких-то совершенно неприличных (и нечитабельных, да) объемов.
Сам прием может быть вполне оправданным, вопрос в том, как его использовать.
Предполагается, что some-property еще не является частью спецификации, но поддерживается браузерами в качестве эксперементальной фичи. Пока дела обстоят таким образом, последняя конструкция в списке не работает, работает конструкция с соответствующим префиксом. Как только спецификация принимается, начинает работать стандартизированный вариант, а вендорные — перестают.
Все это именно так в случае с -moz-, -ms-, -o-, но не -webkit-. Последний уникален тем, что работает даже после принятия спецификации. Это мотивирует разработчиков сокращать код до такого объема:
Поскольку в Хроме (самом популярном десктопном браузере) и дефолтных браузерах iPhone/iPad такой код будет работать всегда. Это не теоретические построения, такое реально сейчас происходит. Ну и дальше все вытекающие последствия, вроде Оперы, начавшей поддерживать -webkit- (а куда им деваться, сайты-то не отображаются корректно).
А картинка в тему, да, примерно так оно у меня и выглядит :)
-webkit — вообще зло, это единственный вендорный префикс, который работает вечно, т.е. не устаревает с принятием соответствующих стандартов.
Chrome, если так дальше пойдет, создаст веб-разработчикам не меньше проблем, чем IE когда-то.