Я не помню тонкостей (т.к. было довольно давно, и с тех пор использую Хром только по рабочей необходимости, в разовом режиме без вкладок), но суть была в том, что я не смог их восстановить. Это было один раз, до этого проблем не было. Но этого хватило, т.к. я постоянно оставляю вкладки открытыми.
Предполагается, что some-property еще не является частью спецификации, но поддерживается браузерами в качестве эксперементальной фичи. Пока дела обстоят таким образом, последняя конструкция в списке не работает, работает конструкция с соответствующим префиксом. Как только спецификация принимается, начинает работать стандартизированный вариант, а вендорные — перестают.
Все это именно так в случае с -moz-, -ms-, -o-, но не -webkit-. Последний уникален тем, что работает даже после принятия спецификации. Это мотивирует разработчиков сокращать код до такого объема:
.someClass
{
-webkit-some-property: 1px;
}
Поскольку в Хроме (самом популярном десктопном браузере) и дефолтных браузерах iPhone/iPad такой код будет работать всегда. Это не теоретические построения, такое реально сейчас происходит. Ну и дальше все вытекающие последствия, вроде Оперы, начавшей поддерживать -webkit- (а куда им деваться, сайты-то не отображаются корректно).
Дело вкуса. Для меня лично Хром умер, когда после очередного закрытия-открытия не показал оставленные с прошлого сеанса вкладки. Не знаю, с чем это было связано, но что-то переглючило, видимо.
А картинка в тему, да, примерно так оно у меня и выглядит :)
Вот плюсанул бы, да кармы не хватает.
-webkit — вообще зло, это единственный вендорный префикс, который работает вечно, т.е. не устаревает с принятием соответствующих стандартов.
Chrome, если так дальше пойдет, создаст веб-разработчикам не меньше проблем, чем IE когда-то.
Кстати, не соглашусь со статусом PC-ориентированной: Windows 8 явно заточена под планшеты. Просто Forbes — финансовый журнал, и пишет исходя из ситуации «по факту», т.е. Windows 8 для них еще не существует, т.к. продажи не стартовали. По факту, действительно, предыдущее десятилетие — провал за провалом. А если рассматривать перспективу, то все выглядит не так плохо. Думаю, в 10-х Microsoft еще отыграется за провальные 0-е.
Техническая сложность исполнения не отменяет того факта, что данное произведение следует отнести к легкой развлекательной музыке, это разные измерения.
Технически сложен в постановке любой голливудский блокбастер — но он не перестает быть от этого способом не сильно заморачиваясь убить пару свободных часов в выходной день.
Нет, погодите, вы же именно сравниваете элитарный продукт (классику) с массовым (эстрадный песенный жанр). Вот о бессмысленности этого сравнения и речь. Это раз.
Два — элитарный продукт никуда не делся: есть академическая музыка, есть инди-игры (категории ADOM, Minecraft, Dwarf Fortress). Более того, я думаю, количество его ценителей ничуть не уменьшилось, просто на фоне распространения массового продукта его не так заметно — вот и вся разница.
Оно, по большей части, не опровергает, а обессмысливает. Продукт массовой культуры получается ниже качеством, чем продукт элитарной — это, конечно, верно, но это утверждение из разряда КО. И копирайт тут особенно ни при чем, вопрос только в широте распространения явления.
Нет-нет, я не утверждаю, что сравнивать нельзя — можно, Бетховен лучше «Фабрики». Я утверждаю, что сравнивать нет смысла, потому что это музыка изначально для разных категорий людей. Ну это как сравнивать Porsche и Жигули — первый, конечно, лучше, но если денег у меня только на подержанную «девятку»… :)
Я о качестве «продукта» — просто не хотелось употреблять это слово, т.к. речь, в том числе, о музыке, поэтому несколько коряво получилось вербализовать.
Если не возражаете, я поясню, т.к. кажется, понимаю, в чем суть критики и с ней согласен. Вот вы говорите, что некоторое явление (классическая музыка, сложные игры) — оно раньше было мэйнстримом, а потом все опопсело, и мэйнстримом стало нечто значительно ниже уровнем. Но рассматриваете этот процесс вне контекста того, в какой среде данное явление было мэйнстримом. Мэйнстрим в среде европейской аристократии (или фанатичных айтишников начала 90-х) и мэйнстрим в масштабе планеты — две разные вещи, они просто не могут быть одного и того же уровня.
> В классической музыке как таковой развития, в принципе, не было уже довольно давно.
Улыбнуло :) А вы в курсе, что классической музыки, как таковой, в принципе не существует уже довольно давно?
Вы читайте, пожалуйста, внимательнее, я же сказал «верхний средний», то есть — конечно, никак не для быдла, да.
А бред — это в одном и том же комменте употреблять слова «быдло» и «ЧСВ».
Прог-рок может питаться чем угодно, но до полноценного искусства он пока не дорос. Вероятно, когда-нибудь дорастет (может, когда-нибудь дорастет даже — страшно сказать — рэп), но на текущий момент этого не видно.
Соперничества с классикой скорее достоин различный эксперементальный джаз, прог-рок — на втором месте. Но и то, и другое — это «верхний средний» уровень, не элитарный.
То есть если делить музыку просто на «низкий» и «высокий» жанр, то да, они будут ближе ко второму, но не более того.
Предполагается, что some-property еще не является частью спецификации, но поддерживается браузерами в качестве эксперементальной фичи. Пока дела обстоят таким образом, последняя конструкция в списке не работает, работает конструкция с соответствующим префиксом. Как только спецификация принимается, начинает работать стандартизированный вариант, а вендорные — перестают.
Все это именно так в случае с -moz-, -ms-, -o-, но не -webkit-. Последний уникален тем, что работает даже после принятия спецификации. Это мотивирует разработчиков сокращать код до такого объема:
Поскольку в Хроме (самом популярном десктопном браузере) и дефолтных браузерах iPhone/iPad такой код будет работать всегда. Это не теоретические построения, такое реально сейчас происходит. Ну и дальше все вытекающие последствия, вроде Оперы, начавшей поддерживать -webkit- (а куда им деваться, сайты-то не отображаются корректно).
А картинка в тему, да, примерно так оно у меня и выглядит :)
-webkit — вообще зло, это единственный вендорный префикс, который работает вечно, т.е. не устаревает с принятием соответствующих стандартов.
Chrome, если так дальше пойдет, создаст веб-разработчикам не меньше проблем, чем IE когда-то.
Технически сложен в постановке любой голливудский блокбастер — но он не перестает быть от этого способом не сильно заморачиваясь убить пару свободных часов в выходной день.
Два — элитарный продукт никуда не делся: есть академическая музыка, есть инди-игры (категории ADOM, Minecraft, Dwarf Fortress). Более того, я думаю, количество его ценителей ничуть не уменьшилось, просто на фоне распространения массового продукта его не так заметно — вот и вся разница.
Улыбнуло :) А вы в курсе, что классической музыки, как таковой, в принципе не существует уже довольно давно?
А бред — это в одном и том же комменте употреблять слова «быдло» и «ЧСВ».
То есть если делить музыку просто на «низкий» и «высокий» жанр, то да, они будут ближе ко второму, но не более того.