Я имел ввиду аналитиков, которые приходят к заказчику и говорят: экземпляр этой операции. Вот это — никуда не годится. С другой стороны, тот же аналитик, общаясь с программистом, может сказать это, но имея ввиду конкретные элементы кода. а не объекты из предметной области. Я говорю о тех аналитиках, которые моделируют предметные области и в них совершают подобные ошибки, а не те, которые в разговоре с программистом обсуждают код программы.
В прошлой статье мне помогли, и указали, в каком направлении искать аксиоматику для моделирования свойств:
«Такие математические системы известны. Дело в том, что точка, не имеющая размеров — это математическая идеализация, которая удобна и используется для решения вполне определенного класса задач. Идеализация эта конструируется каноническим предельным переходом в отношении составленности: большой объект состоит из большого количества малых частей и осуществляется в предположении, что внутреннее устройство составляющих частей для нас несущественно. Собственно, этим предположением и определяется тот класс задач, которые с использованием этой идеализации решаются. Техника решения таких задач называется математический анализ, который иногда сопровождают прилагательным „классический“. Но бывают ситуации, когда внутренняя структура части существенна. Например, это возникает в геологических моделях, где макроскопическая геологическая структура одна, а микроскопическая — другая (слоение ориентировано одним образом, а частицы — другим), и это существенно (например, в задачах акустики). Здесь используются модели, в которых точка „толстая“. Математически это отвечает идеализации, альтернативной полю вещественных чисел. Такие идеализации могут быть достаточно различны, они называются „неархимедовы“, а соответствующие средства решения задач получили название „неархимедов анализ“. Наиболее известными являются p-адический анализ и нестандартный анализ.»
Значит, что — то в них есть! Пустые статьи не вызывают в нас желания их читать. Только те, в которых есть смысл, заставляют нас их прочесть! И это значит, что я работаю не зря, спасибо!
Вы можете и дальше заниматься чтением и комментированием, но я не буду отвечать вам, потому что вы делаете элементарные ошибки. Мне не хочется тратить время на их разбор. Вы тратите мое время на чтение бессмысленных с моей точки зрения комментов. Если хотите просто тратить время впустую, то можете продолжать писать бессмысленные с моей точки зрения комменты, но толку с них я не вижу. Разве что только вам позабавиться).
Попробуйте для начала не открывать ссылки на мои статьи. Это позволит вам их не видеть. Если вы случайно открыли ссылку на мою статью, немедленно ее закройте — ничего интересного там для вас нет!
Я в принципе не понимаю ваши комменты, потому что у вас нет вопросов. Вы как пугало — крыльями машете, но вокруг нет ничего, кроме чистого поля. Я вам много раз говорил, не читайте мои статьи, не пишите мусор, но вы продолжаете сорить. Ваше право. Позиция проста — вам нет пользы, не читайте. Я лично так делаю, а вы?
Ну да, никто никуда не стремится. Просто теория вероятности — эмпирическая наука. Мы не знаем, почему происходит так, или эдак. Уравнения физики симметричны относительно времени, а многие предполагают наличие множества времен. Не важно. Важно, что время — это такая же координата, как и пространственные, если мы хотим строить модели конечно, а не изучать нашу психику.
Природа выбирает более вероятные исходы, потому что они более вероятны, говорите вы. Масло масляное и эмпирика. Нет ничего, что объясняет нам понятие вероятности.
Да, вам это объясняет, но физикам это не объясняет ничего. На бытовом уровне на уровне эмпирическогого опыта, к которому вы апеллируете, все ясно. Если вам так проще, пользуйтесь этим опытом и дальше, но проблему это не снимает. Почему природа идет теми путями или иными, нам не ясно. Вы пытаетесь объяснить почему падает банан падением банана.
Поправьте коммент, не ясно, что вы имели ввиду. Какой ряд чисел экспоненциально увеличивается или уменьшается? Что моделирует этот ряд: число граней, кубиков, исходов?
Это объяснение известно, но где логика, кроме той, что мы видим, что природа стремится к хаосу? Но почему она стремится выбрать наиболее вероятный исход? Откуда это следует?
«Такие математические системы известны. Дело в том, что точка, не имеющая размеров — это математическая идеализация, которая удобна и используется для решения вполне определенного класса задач. Идеализация эта конструируется каноническим предельным переходом в отношении составленности: большой объект состоит из большого количества малых частей и осуществляется в предположении, что внутреннее устройство составляющих частей для нас несущественно. Собственно, этим предположением и определяется тот класс задач, которые с использованием этой идеализации решаются. Техника решения таких задач называется математический анализ, который иногда сопровождают прилагательным „классический“. Но бывают ситуации, когда внутренняя структура части существенна. Например, это возникает в геологических моделях, где макроскопическая геологическая структура одна, а микроскопическая — другая (слоение ориентировано одним образом, а частицы — другим), и это существенно (например, в задачах акустики). Здесь используются модели, в которых точка „толстая“. Математически это отвечает идеализации, альтернативной полю вещественных чисел. Такие идеализации могут быть достаточно различны, они называются „неархимедовы“, а соответствующие средства решения задач получили название „неархимедов анализ“. Наиболее известными являются p-адический анализ и нестандартный анализ.»
Что скажете? У вас есть свое мнение на этот счет?