Как только Вы сказали. что состояние объекта — это совокупность его характеристик, Вы встали на позицию Аристотелевской логики. нет смысла работать в ней, потому что она внутренне противоречива. Я об этом уже писал. И потому нет смысла в таких определениях. которые базируются на логике, имеющей внутренние противоречия
Я писал в статье ранее об информационных объектах. Объект, плюс точка зрения на него порождают в сознании у субъекта мысль о том, что он считывает информацию. Информация не существует в отрувеот субъекта.
у меня базовыми терминами являются пространство-время, как 4-Д пространство, субъекты и их точки зрения. Все остальное — порождение подмножества 4-Д пространства и точек зрения на эти подмножества.
Для меня слишком много «неопределимых понятий» в Вашем лексиконе. Это как раз то. с чем я пытался разобраться. Меня не устраивает такое количество «неопределимых понятий».
Добрый день!
Вы правы, но, надеюсь, не будете бить меня ногами. То, что написано, действительно имеет отношение к ИСО очень малое. Разве что рассуждения, которые я делал, чтобы прийти к каким-то выводам. Деление на информационные и функциональные объекты — это тоже из ИСО. Понятно, что количество классов этими не ограничено, но идея того, что один и тот же кусок пространства может быть и функциональным и информационным и еще одним функциональным объектом одновременно — гениальная. Это рулит все задачи: множественность моделей в том числе. А это именно то, что мне было надо. Далее ИСО содержит ошибки. Про них я расскажу в следующих посланиях. Но самое главное даже не это. Мне бы хотелось, чтобы те, кому эта тема интересна и нужна в их работе, помогли двигаться далее. Я знаю те конструкции, которые решают довольно сложные и на сегодня еще не решенные задачи. Придумывал я их около двух лет. Теперь, если я смогу рассказать о них, а мне помогут оформить их в нужном виде, это и будет та задача, которую я себе поставил. Я не сумел освоить стандарты OWL, RDF. И в этом моя слабость.
Задача построения универсальной парадигмы не стоит. Задача проще — получить парадигму\нотацию, которая позволяла бы строить конструкции, и размышлять потом над ними. В ER-модели и диаграмме классов построить конструкции, которые меня бы удовлетворили, я не могу, потому что не могу изобразить те связи, которые мне необходимы. И это не только я не могу, этой проблеме уже лет много, — как минимум 40. Решение предложено в стандарте ИСО 15926. Поэтому я знакомлю с этим стандартом тех, кому, также как и мне, мешают ограничения распространенных нотаций.
Есть такое чувство, как понимание.
Предположим, Вы учитесь на курсах, которые ведут именитые мастера, но не понимаете того, что они говорят. Чтобы как-то справиться с неудобством, Вы можете включить самогипноз. Вы начинаете подменять понимание галлюцинациями о понимании. При этом Вы произносите внутренний монолог, который продолжает действие гипноза. Я наблюдал это один раз, когда дал заведомо глупый тезис человеку, который мне очень доверяет. Или доверял, надеюсь. Надеюсь, потому что я учил его никому не доверять, в том числе своему рассудку. Так вот я видел, как его лицо сначала сморщилось, покривилось, затем он несколько раз произнес мои слова с разной интонацией. Затем он выправился, еще раз произнес фразу четко без запинок и посмотрел на меня с улыбкой, в которой осталась боль от пережитой борьбы с самим собой и чувство поражения, которое его сознание не допустило до выражения в словах. Я часто вижу такое у людей, которые обременены интеллектом. Но беда этих людей, что они доверяют другим как себе. Уж если я говорю что-то, то я отвечаю за слова. Но большинство людей не такие. В том мире, в котором мы сейчас живем, деньги становятся порой движущей силой. И тогда мы придумываем новые стандарты только ради денег. Мы не тратим время на выверку и вычитку. Мы гоним чес. А доверчивые потребители пусть себе занимаются самогипнозом. Другая беда — это воинствующее невежество. Эти люди вообще не умеют думать, но зато напичканы кучей гладких фраз из тренда. Эти ребята — профессиональные гипнотизеры. Иногда они имеют ученые степени и даже учат студентов. Мне жаль тех студентов, которые проводят время, обучаясь самогипнозу. Поэтому. если Вы чего-о не понимаете, значит лектор сам не понимает предмет, либо он мошенник. Кстати, я один раз видел такое и с теми лекторами, которых я уважаю. В одном из следующих постов расскажу про это выступление.
И этот самогипноз производит разрушительное действие на сознание.
Я указал цель сразу — описание парадигмы, в которой я не имею сдерживающих факторов в виде противоречий, зашитых внутрь нотаций. И описание нотации, которая реализует эту парадигму. Но до нотации еще очень далеко. Разобраться бы с парадигмой.
Я понял. У каждого есть свое мнение. Что нужно — решает субъект, и никто другой. Мы строим субъективные модели. Кому-то не надо, кому-то надо. Есть книга, посвященная онтологии BPMN. Ее писали для чего? для ответа на такие вот вопросы. Значит, кому-то это надо
я понимаю того парня — менеджера, которому принесли инструкцию в виде текста, в котором написано: подпиши договор. Или в виде картинки, на которой изображен указанный элемент, но не сказали. как его трактовать. Вот этот менегер меня и спрашивает: это что? А я ему — не знаю. Спроси, говорю о того, кто это нарисовал. Вот у меня вопрос к авторам нотации: что они имели ввиду?
когда я прошу исполнителя что-то сделать, а именно что-то с договором, то я должен объяснить исполнителю, что такое договор. Онне понимает абстракций. Ему нужны материальные объяснения. И как мне объяснять, кроме как не дать в руки подержать и посмотреть? Но в модели нет этого! Там под договором понимается что-то такое, чего ни я ни исполнитель не понимаем
Если Вы сказали хлеб, то эмпирический опыт мой подскажет, о чем идет речь. Если Вы скажете договор, то мой эмпирический опыт молчит и просит дальнейших объяснений. детализация моделей останавливается тогда, когда есть возможность опереться на эмпирику. Кому-то раньше, кому-то позже. Но хороший учитель тем и хорош, что умеет дойти в детализации до самых простых эмпирических опытов: твердое, теплое, голубое. Нельзя сказать. что такое голубой цвет,. Никак. Но мы можем опереться на эмпирический опыт и сказать: принеси мне голубую миску.
Попробую еще раз сформулировать тезис. В нотации утверждается, что переданный объект типа данные, но нигде не сказано, что это такое. Вопрос: зачем мне название, или термин, понять который я не в состоянии? Если бы они были «Ближе к инженерии», то не стали бы придумывать термины, а сказали, что в результате должны стать известны ответы на такие вопросы, например. Или сделаны такие артефакты. Зачем мне термины, трактовку которых я не знаю? Поэтому Ваш тезис верен — не знаешь термина, не употребляй его.
Вы правы, но, надеюсь, не будете бить меня ногами. То, что написано, действительно имеет отношение к ИСО очень малое. Разве что рассуждения, которые я делал, чтобы прийти к каким-то выводам. Деление на информационные и функциональные объекты — это тоже из ИСО. Понятно, что количество классов этими не ограничено, но идея того, что один и тот же кусок пространства может быть и функциональным и информационным и еще одним функциональным объектом одновременно — гениальная. Это рулит все задачи: множественность моделей в том числе. А это именно то, что мне было надо. Далее ИСО содержит ошибки. Про них я расскажу в следующих посланиях. Но самое главное даже не это. Мне бы хотелось, чтобы те, кому эта тема интересна и нужна в их работе, помогли двигаться далее. Я знаю те конструкции, которые решают довольно сложные и на сегодня еще не решенные задачи. Придумывал я их около двух лет. Теперь, если я смогу рассказать о них, а мне помогут оформить их в нужном виде, это и будет та задача, которую я себе поставил. Я не сумел освоить стандарты OWL, RDF. И в этом моя слабость.
Предположим, Вы учитесь на курсах, которые ведут именитые мастера, но не понимаете того, что они говорят. Чтобы как-то справиться с неудобством, Вы можете включить самогипноз. Вы начинаете подменять понимание галлюцинациями о понимании. При этом Вы произносите внутренний монолог, который продолжает действие гипноза. Я наблюдал это один раз, когда дал заведомо глупый тезис человеку, который мне очень доверяет. Или доверял, надеюсь. Надеюсь, потому что я учил его никому не доверять, в том числе своему рассудку. Так вот я видел, как его лицо сначала сморщилось, покривилось, затем он несколько раз произнес мои слова с разной интонацией. Затем он выправился, еще раз произнес фразу четко без запинок и посмотрел на меня с улыбкой, в которой осталась боль от пережитой борьбы с самим собой и чувство поражения, которое его сознание не допустило до выражения в словах. Я часто вижу такое у людей, которые обременены интеллектом. Но беда этих людей, что они доверяют другим как себе. Уж если я говорю что-то, то я отвечаю за слова. Но большинство людей не такие. В том мире, в котором мы сейчас живем, деньги становятся порой движущей силой. И тогда мы придумываем новые стандарты только ради денег. Мы не тратим время на выверку и вычитку. Мы гоним чес. А доверчивые потребители пусть себе занимаются самогипнозом. Другая беда — это воинствующее невежество. Эти люди вообще не умеют думать, но зато напичканы кучей гладких фраз из тренда. Эти ребята — профессиональные гипнотизеры. Иногда они имеют ученые степени и даже учат студентов. Мне жаль тех студентов, которые проводят время, обучаясь самогипнозу. Поэтому. если Вы чего-о не понимаете, значит лектор сам не понимает предмет, либо он мошенник. Кстати, я один раз видел такое и с теми лекторами, которых я уважаю. В одном из следующих постов расскажу про это выступление.
И этот самогипноз производит разрушительное действие на сознание.