Когда-то давно у меня была (вторая) «быстрая» зарядка от GP — она всегда заряжала аккумы так, что те чуть не шипели. То ли там термодатчики были неисправны, то ли ещё что, но после нескольких (~5) последовательных зарядок в том приборе двух энелупов — они сдохли: ёмкость просела процентов на 80, и не лечилась через discharge refresh в La Crosse. Зарядку пришлось выкинуть, и больше с подобными проблемами я не сталкивался…
Этот «вибратор» отличается от предыдущих не «замысловатой формой», а тем, что скоро (пусть после небольшого апгрейда) он объяснит вам смысл жизни. Чего не смогли сделать все его мясные прототипы обоего пола…
А какое, простите мой французский, этот текст имеет отношение к своему заголовку? При всём уважении к, Лем, Азимов, Стерлинг и пр. — писатели(фантасты), а не философы. Вообще, нужно умудриться, чтобы в статье под заголовком «Философия будущего» не упомянуть вообще ни одного философа, ни классика, ни современника…
В Муроме, в Кибер-Музее, есть работающий комп, загружающийся с 8-дюймовой дискеты. Там даже можно скомпилировать программу на Паскале… Интересно, в России ещё есть рабочие экземпляры 8-дюймовых дисководов?
Честно попытался посмотреть пару роликов, но никаких откровений там не обнаружил. Даже упоминания идеи, которую Вы высказали. Вот взять, например этот. Прямо с введения человек ограничивает все риски использования ИИ авариями и нецелевым использованием. И это всё?! Может, дадите конкретный URL?
Что же до «терминальной цели», то это, увы, так не работает, особенно в сложных системах. Помимо цели должен быть ещё (в терминах ТАУ) закон управления и контур управления. Чтобы их эффективно определить, нужно разобраться в целевой системе. Т.е. опять всё сводится к закону Эшби…
Не то, чтобы я против Вашей идеи, как таковой. Наверное, вполне возможно создать цифрового ассистента, который бы руководствовался подобным принципом, и он, скорее всего, был бы человеку весьма полезен. Но меня интересуют более общие закономерности и их последствия.
Тут явно не хватает хотя бы нескольких абзацев о том, как крупно и нелепо проиграла в этих играх Советская Россия. Как она поддерживала ибн-Сауда, как поставляла в королевство бензин и керосин(!), как советский посол Хакимов стал личным другом ибн-Сауда, и чем всё это кончилось…
Увы, но за всеми подобными «робкими надеждами» я вижу только wishful thinking. Реальность такова, что человек, в его тепершнем состоянии, совсем скоро потеряет способность даже понимать цели и методы управления роботов, не говоря уже о возможности целенаправленно влиять на них. Я не вижу ни одной объективной причины, почему ИИ будет выбирать цели управления, выгодные, или хотя бы не противоречащие, целям людей. А вот причины делать наоборот видны прямо сейчас (яростное сопротивление людей попыткам других людей сделать им лучше).
Как же здорово, что есть люди, размышляющие на подобные темы, и выносящие плоды своих рассуждений на суд читателей! С интересом прочитал Ваш пост, нашёл немало дельных частных соображений, но, в итоге, хочу высказать одно общее замечание: вы строите свои рассуждения индуктивно, что, даже с исторической точки зрения (классическое возражение футурологов на вопрос «чем будут заниматься люди, вытесненные со своих рабочих мест роботами?» — «30/50/80% профессий, имеющихся сейчас, 10/50/100 лет назад просто не существовало») имеет слабую предсказательную силу, т.к. предсказать отдельные частные открытия/явления/события объективно невозможно. Если же рассуждать дедуктивно, то всё, в конце концов, упирается в закон Эшби («менее умный не может эффективно управлять более умным»). Так как человек (его мозг) объективно ограничен в вычислительной мощности (своим объёмом), а робот (по сравнению с человеком) — нет, то робот, в итоге, будет управлять человеком, а не наоборот. Возможные решения этой проблемы — трансцедентны (биологическое объединение разумов, неограниченный рост мозга вне тела, трансгуманизм и т.п.), и вызывают интуитивное отторжение у большинства. Мне кажется, что именно на осознание и преодоление этого парадокса и нужно направлять силы.
Можно узнать Ваше, как специалиста, мнение, по такому вопросу: у меня есть объект управления в виде дачи с паровым отоплением и электрическим котлом, и хочется подвести какую-нибудь «научную базу» под управление всем этим хозяйством (сейчас есть возможность только задавать котлу вручную целевую температуру теплоносителя). Имеет ли вообще смысл строить сколько-нибудь полную модель всей системы (нагреватель, теплоноситель, радиаторы, воздух в помещении, конструкции здания, окржающая среда + все характеристики их теплоёмкости/теплообмена), чтобы из имеющейся истории наблюдений попытаться восстановить заветные коэффициенты, и управлять, просчитывая модель, или достаточно будет устроить простейший ПИД-регулятор, и вручную подогнать его коэффициенты? Задачи, по большому счёту, две: поддержание целевой температуры воздуха в помещении, и его прогрев к заданному моменту времени (в идеале — с экономией на ночном тарифе).
Спасибо!
Я, собственно, имел в виду то, что приборы, конструкторы которых предусмотрели возможность хранения своих детищ при отрицательных температурах, имеют в инстукциях подобные разделы. А если раздела нет — никто ничего не гарантирует…
Что же до «терминальной цели», то это, увы, так не работает, особенно в сложных системах. Помимо цели должен быть ещё (в терминах ТАУ) закон управления и контур управления. Чтобы их эффективно определить, нужно разобраться в целевой системе. Т.е. опять всё сводится к закону Эшби…
Не то, чтобы я против Вашей идеи, как таковой. Наверное, вполне возможно создать цифрового ассистента, который бы руководствовался подобным принципом, и он, скорее всего, был бы человеку весьма полезен. Но меня интересуют более общие закономерности и их последствия.
… хотя, может быть, это действительно только кажется из-за особенностей раскрытия информации в этой области.
P.S. А у SimInTech есть какая-нибудь «home»-версия? ознакомительная, или что-нибудь в этом роде…
выстрелить себе в ногу, а то и в головуостаться без связи посреди местности, где связь вообще есть, но 3g+ покрытия нет.Спасибо!