Вы смотрите с чего началось. Я о том что обучением нельзя добавить наслаждение и страдание.
Где оно с этого началось? Я не говорил ничего о том, что их можно добавить обучением. Такого разговора тут нигде не было.
Началось это с вашего ложного утверждения “У новорожденного нет интеллекта”. И выяснилось, что вы путаете интеллект (способность получать знания) и знания (результат работы интеллекта). Это знаний о мире у младенца нет, а способность их получать есть. Обучение чему-то (например речи) это и есть получение знаний.
Некоторые считают что вот есть нейросетка, обучаем ее
Если вы не знаете, как происходит обучение нейросетей, тогда не надо об этом спорить. Информация “Вот это положительная ситуация, а это отрицательная” не появляется сама в процессе обучения, а приходит извне на вход и является частью обучающей выборки. Аналогично и с биологическими существами, сознание осознает ощущения, информация об этом приходит на вход интеллекта.
Извините, вы нормальный? Собеседник вам написал об этом еще месяц назад, постоянно в объяснениях об этом говорит, и единственный ваш аргумент это бездоказательное заявление “ни о чем”? Нет, я не понимаю. Я это написал именно потому что считаю это правильным. Это и есть суть моей идеи. Я ее описал уже много раз. Никакой другой сути у меня нет. Я не знаю, какую еще суть вы ищете.
Ситуация “Это число для этой конкретной программы обозначает страдание, а то число наслаждение” ничем не отличается от вашего “Этот сигнал от специальной частицы обозначает страдание, а тот сигнал наслаждение”. При том вы даже не можете это определить, имея только саму частицу, и даже не можете подключить ее к прибору, чтобы это узнать, потому что можете подключить ее наоборот. Вам надо только спрашивать об этом уже существующее биологическое существо и полагаться на внешние проявления.
Младенец не проходит, но он страдает. Не вся нейронная ткань умеет страдать. Реакция - не значит
И? Я не говорил ничего, что этому противоречит. У вас какой-то флуд ради флуда, лишь бы что-то написать.
Наша цель - создать девайс, который сможет наслаждаться и страдать. Вы уводите от цели
Пример с Матрицей был приведен как контраргумент на ваше конкретное утверждение про настоящие ощущения, а не как часть обсуждения про создание девайса. Вы похоже даже за дискуссией не следите.
Про девайс я вам уже доказал, что в ваших терминах это принципиально невозможно. И вы сами это подтвердили в высказывании про полностью виртуальное существо. Любые другие физические процессы вы называете имитацией настоящих (при этом не объясняя, почему одни физические процессы вы считаете более настоящими, чем другие). То есть цель мы уже достигли, непонятно, что вам еще нужно в этом контексте.
- Как я понял, если некий внешний стимул - приводит к повышению вероятности что программа будет завершена - то программа начинает страдать - Нет - И каждое приближение этого состояния к завершению программы - должно восприниматься агентом как боль. - Нет, это некорректное описание. - Вы считаете что боль - это когда эта информация понижает шансы программы на выживание - Нет, это некорректное описание. - Т.е. наличие выхода из программы, наличие динамики и плохого состояния (приближающего к выходу из программы) - значит есть страдание?
Я вам и сказал суть - без интеллекта речь выучить нельзя. Это подтверждается примером обезьян. Есть у него ощущения или нет, с моим утверждением никак не связано. Понятия не имею, почему вы постоянно пытаетесь перевести разговор на посторонние темы.
Апории Зенона связаны с противоречием между данными опыта и их мысленным анализом
“Ошибочно воспринимать эти рассуждения как софизмы или полагать, что с появлением высшей математики все апории разрешены”
“существенно углубили понимание таких фундаментальных понятий, как роль непрерывного и дискретного (прерывного) в природе, адекватность физического движения и его математической модели и др”
“В математике это противоречие не вызывало проблем, но применение этой схемы к реальному движению поставило вопрос, насколько правомерен такой внутренне противоречивый подход”
“предполагается, что время и пространство непрерывны и неограниченно делимы; Зенон показывает, что это допущение приводит к логическим трудностям”
“сформировались два взгляда на строение материи и пространства”
“построив ряд из уменьшающихся интервалов можно легко доказать, что он сходится. … в этих опровержениях подменяется суть спора. В апориях Зенона речь идёт не о математической модели, а о реальном движении”
“поскольку Зенон ставит под сомнение именно применимость к реальному движению идеализированных математических понятий”
воспринимать мышление именно как мышление, не смешивая его с реальностью
Апории говорят именно о свойствах реальности, а не о мышлении. Поэтому и я говорю о свойствах реальности, а не о мышлении. Это стандартный фальсифицируемый эксперимент - Зенон предположил возможные наблюдаемые проявления для гипотезы бесконечной делимости величин реального мира и показал, что реальные проявления другие.
Само слово “течение” подразумевает равномерность, равные интервалы, которые состоят из одинакового количества квантов. С бесконечной делимостью и рядами у вас таких интервалов нет, есть только интервалы разного размера всё меньше и меньше, и время может двигаться только ими.
А вы подразумеваете течение времени как что-то само собой разумеющееся, без определения, как именно оно течет. А это как раз и есть вопрос, который поднимают апории.
Вот дело как раз в том, что выражение “время не остановить” подразумевает, что оно идет равномерными квантами. Вы просто настолько к этому привыкли, что не замечаете, что оно противоречит вашим высказываниям о рядах. Время либо идет квантами, и тогда бесконечной делимости нет, либо идет бесконечно уменьшающимися интервалами, и тогда не сможет дойти до полной 1 минуты из примера.
Я же вам объяснил, что неверное. “Догонит” означает, что расстояние между ними стало строгий математический 0, а с бесконечным рядом это строго математически невозможно. Ну или можно сказать, что теоретически верное, только событие “прошла минута” не наступит никогда. Проходящие промежутки времени будут становиться все меньше и меньше, и любое их количество не составит полную минуту.
Ну тогда это означает, что и Ахиллес никогда не догонит черепаху. Но вообще-то вы утверждали, что сходимость ряда показывает, что утверждение Зенона “никогда не догонит” неверное.
вот только я не использовал логического перехода
Если логической связи тут нет, то вы и не можете доказывать сходимостью ряда некорректность апории.
Не стоит вводит переменные, которые вы потом не используете
В комментах на Хабре у меня нет цели долго продумывать формулировки, как в научной статье. Пожалуйста: “Тогда расстояние между Ахиллесом и черепахой это сумма S + M + R”.
M нельзя записать как (0,1/8]. М сожно записать как 1/8
M это интервал, пространства или соответствующего ему времени на преодоление, поэтому как “1/8” записать его нельзя, а записывать надо как интервал.
Кем считается?
Это вас надо спросить. Это же вы доказываете, что Ахиллес догонит черепаху, потому что у вас ряд на бумаге сходится.
Вся проблема в том, что вы пытаетес проблемы мышления переложить на проблемы реальности.
Проблема в том, что вы не понимаете, о чем идет разговор. Хотя я это уже написал прямым текстом.
Ряд - это модель, мысле-конструкция.
Именно поэтому сходимость ряда сама по себе не доказывает бесконечную делимость реального пространства или времени.
укажите, каким образом бесконечная сумма отрезков времени превысит одну минуту
Никак, при бесконечной делимости эта минута не пройдет никогда. Не случится самого факта “прошла минута”. Даже для самого понятия “прошла минута” вам сначала нужно ввести кванты. Только вы этого не понимаете, для вас измерение времени равномерными интервалами (например секундами) настолько привычно, что вы не видите ошибку. А с рядом у вас нет равномерных интервалов, с ним будут проходить всё меньшие и меньшие промежутки времени, но их сумма никогда не станет равна полной минуте, поэтому минута не пройдет никогда.
Да, тут можно запутаться в формулировках о времени “минута не пройдет” и “никогда”, поэтому лучше рассматривать расстояние от Ахиллеса до черепахи, как делал Зенон. С бесконечной делимостью расстояние между Ахиллесом до черепахой никогда не станет равным нулю.
Или укажите на ошибку в логических рассуждениях в моих терминах
Я уже указал, вы делаете неверное предположение, что с бесконечной делимостью от точки пространства 7/8 к точке 8/8 (или аналогичных моментов во времени) можно в принципе дойти. Это возможно только с использованием одинаковых квантов пространства (или времени). Без квантов у вас каждый новый промежуток все меньше и меньше, и до 8/8 вы такими промежутками досчитать не сможете.
Это аналогичная формулировка. Суть в том, что ошибка в этой схеме никогда не становится 0.
Или по-другому. При стремлении количества членов ряда к бесконечности сумма ряда стремится к 1. Так как бесконечности достичь нельзя (для любого числа N есть число N+1, которое больше него), сумма ряда никогда не достигнет 1.
Сумма отрезков времени больше одной минуты не получится.
Это надо доказать. У вас есть пройденное расстояние S, текущий член ряда M, и оставшаяся часть до черепахи R. Вы делаете совершенно необоснованное предположение, что R равно M. Это во-первых не доказано, во-вторых, неверно. M для примера выше можно записать как (0, 1/8], а R только как (0, 1/8) (обращайте внимание на скобки). M это один член, а R это бесконечное число членов, сумму которых при итеративном вычислении надо посчитать. И какое бы R вы не выбрали, этот бесконечный непосчитанный хвост всегда будет.
Еще раз, вопрос не в том, чему равна сумма ряда на бумаге, посчитанная неитеративно по договоренностям работы с бесконечными хвостами ряда, а в том, как этот ряд считается итеративно в реальности. С бесконечной делимостью эта минута никогда бы не прошла.
то сумма отрезков времени должна бесконечно расти, а это не так
Вселенная не знает заранее, как будет вести сеьбя сумма отрезков. У нее есть только бегущий Ахиллес, который в любой момент может передумать.
Следовательно весь бег точно не займет больше одной минуты
Нет, не следовательно. Тут у вас ошибка. Переход от 7/8 к 8/8 (или от 1023 / 1024 к 1024 / 1024, или от 1073741823 / 1073741824 к 1073741824 / 1073741824) в реальности в этой схеме никогда не случится. Для такого перехода вам нужно добавить к сумме ряда величину, которая равна последнему уже добавленному члену ряда в этой сумме, что нарушает ряд.
На математической бесконечности он случится, вернее это считается верным по общепринятой договоренности, но даже тут правильнее говорить, что ошибка будет настолько бесконечно малой, что ее можно считать неотличимой от нуля.
Как именно он сходится в реальности? Вот было 2 метра, Ахиллес пробежал 1 метр, остался 1 метр, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще полметра, осталось еще полметра, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще четверть метра, осталось еще четверть метра, на нее нужно ненулевое время. Когда от Ахиллеса до черепахи останется нулевое время?
А если вы скажете “Ну вот он четверть метра пробежал за секунду, значит вторую четверть метра тоже пробежит за секунду”, то это уже введение квантов. В этом случае у вас 2 соседних члена ряда оказываются одинаковые, чего в этом ряде быть не должно.
если бы сумма промежутков времени, которые мы рассматриваем, была бы бесконечной
Количество этих промежутков времени бесконечно, даже если каждый из них становится все меньше, поэтому в реальности эту сумму найти нельзя. Сумму бесконечного ряда можно найти только математическими построениями (логикой), а не прямым вычислением, и я сильно сомневаюсь, что во Вселенной есть механизм, который их делает.
Я сказал “предположение о” противоречит. Саму бесконечную делимость мы наблюдать не можем, но можем предположить, какие у нее будут проявления. Это обычная фальсифицируемость гипотезы, как со строением атома, знаком заряда электрона, и любыми другими явлениями.
Вот одно из проявлений как раз в том, что в этом случае Ахиллесу до черепахи всегда (бесконечно долго) будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое расстояние. И до события “Ахиллес догнал черепаху” будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое время.
Не очень понятно, какие 2 модели вы имеете в виду. Наблюдения тоже можно считать моделью. Если реальность без наблюдений рассматривать нельзя, то и разделять их нет смысла, и под реальностью надо понимать воспринимаемую информацию о реальности.
Предположение о бесконечной делимости реального мира противоречит наблюдениям. Значит оно неверно.
В такой формулировке вопрос сводится к тому, можем ли мы посредством наблюдений и рассуждений определить, что какая-то модель противоречит реальности. Вот Зенон как раз показал с помощью рассуждений, что бесконечная делимость противоречит реальности, то есть выглядит так, что в реальности она невозможна.
Немного оффтоп, но математический аппарат бесконечно малых величин можно считать обобщением для квантов произвольного размера.
эти части нейробиологи связывают с работой сознания
Это тоже допущение, поэтому допустить как раз можно. Особенно если учесть, что муравьи проходят зеркальный тест.
А смысл? Того кто сможет ощутить все-равно нет.
У Матрицы нет цели в том, чтобы был кто-то, кто сможет ощутить. Я вам привел гипотетический пример, что вы сами не можете отличить, эмулированы ваши ощущения или нет. Нечего ответить, так и скажите, не надо переводить тему.
- И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль. - Нет, это некорректное описание. - Вы считаете что боль - это когда эта информация понижает шансы программы на выживание
Вы опять подменяете понятия знания и интеллект, а также интеллект как способность существ и бытовой термин уровень интеллекта, теперь уже намеренно. И игнорируете заданные вопросы. Это называется троллинг.
У детей интеллект есть, но его уровень измерить тестом нельзя, потому что они его не понимают. Так же как вы не поймете тест на китайском. Это даже если не учитывать, что “тесты на уровень интеллекта” часто измеряют уровень знаний, а также их результаты сильно зависят от того, проходил ли их уже человек ранее.
Апория про стрелу разрешается введением кванта времени, в течение которого происходят физические взаимодействия, в том числе перемещение материи из одной точки в другую. “Момент” времени, который рассматривал Зенон, это одна точка во времени, а квант ненулевого размера это две, начало и конец. А через ненулевое время можно ввести скорость.
Где оно с этого началось? Я не говорил ничего о том, что их можно добавить обучением. Такого разговора тут нигде не было.
Началось это с вашего ложного утверждения “У новорожденного нет интеллекта”. И выяснилось, что вы путаете интеллект (способность получать знания) и знания (результат работы интеллекта). Это знаний о мире у младенца нет, а способность их получать есть. Обучение чему-то (например речи) это и есть получение знаний.
Если вы не знаете, как происходит обучение нейросетей, тогда не надо об этом спорить. Информация “Вот это положительная ситуация, а это отрицательная” не появляется сама в процессе обучения, а приходит извне на вход и является частью обучающей выборки. Аналогично и с биологическими существами, сознание осознает ощущения, информация об этом приходит на вход интеллекта.
Извините, вы нормальный? Собеседник вам написал об этом еще месяц назад, постоянно в объяснениях об этом говорит, и единственный ваш аргумент это бездоказательное заявление “ни о чем”?
Нет, я не понимаю. Я это написал именно потому что считаю это правильным. Это и есть суть моей идеи. Я ее описал уже много раз. Никакой другой сути у меня нет. Я не знаю, какую еще суть вы ищете.
Ситуация “Это число для этой конкретной программы обозначает страдание, а то число наслаждение” ничем не отличается от вашего “Этот сигнал от специальной частицы обозначает страдание, а тот сигнал наслаждение”. При том вы даже не можете это определить, имея только саму частицу, и даже не можете подключить ее к прибору, чтобы это узнать, потому что можете подключить ее наоборот. Вам надо только спрашивать об этом уже существующее биологическое существо и полагаться на внешние проявления.
И? Я не говорил ничего, что этому противоречит. У вас какой-то флуд ради флуда, лишь бы что-то написать.
Пример с Матрицей был приведен как контраргумент на ваше конкретное утверждение про настоящие ощущения, а не как часть обсуждения про создание девайса. Вы похоже даже за дискуссией не следите.
Про девайс я вам уже доказал, что в ваших терминах это принципиально невозможно. И вы сами это подтвердили в высказывании про полностью виртуальное существо. Любые другие физические процессы вы называете имитацией настоящих (при этом не объясняя, почему одни физические процессы вы считаете более настоящими, чем другие). То есть цель мы уже достигли, непонятно, что вам еще нужно в этом контексте.
Блин…
Ctrl+F “Программа страдает, когда”
Я вам и сказал суть - без интеллекта речь выучить нельзя. Это подтверждается примером обезьян. Есть у него ощущения или нет, с моим утверждением никак не связано. Понятия не имею, почему вы постоянно пытаетесь перевести разговор на посторонние темы.
Вот я как раз и говорю, что вы настолько к этому привыкли, что не замечаете этого. У вас время как-то само идет, и вы не думаете, как именно оно идет.
Тогда вы говорите о чем-то своем, потому что апории показывают именно отсутствие бесконечной делимости в реальном мире.
Видимо надо привести цитаты из Википедии.
Апории Зенона
Апории Зенона связаны с противоречием между данными опыта и их мысленным анализом
“Ошибочно воспринимать эти рассуждения как софизмы или полагать, что с появлением высшей математики все апории разрешены”
“существенно углубили понимание таких фундаментальных понятий, как роль непрерывного и дискретного (прерывного) в природе, адекватность физического движения и его математической модели и др”
“В математике это противоречие не вызывало проблем, но применение этой схемы к реальному движению поставило вопрос, насколько правомерен такой внутренне противоречивый подход”
“предполагается, что время и пространство непрерывны и неограниченно делимы; Зенон показывает, что это допущение приводит к логическим трудностям”
“сформировались два взгляда на строение материи и пространства”
“построив ряд из уменьшающихся интервалов можно легко доказать, что он сходится. … в этих опровержениях подменяется суть спора. В апориях Зенона речь идёт не о математической модели, а о реальном движении”
“поскольку Зенон ставит под сомнение именно применимость к реальному движению идеализированных математических понятий”
Апории говорят именно о свойствах реальности, а не о мышлении. Поэтому и я говорю о свойствах реальности, а не о мышлении. Это стандартный фальсифицируемый эксперимент - Зенон предположил возможные наблюдаемые проявления для гипотезы бесконечной делимости величин реального мира и показал, что реальные проявления другие.
Само слово “течение” подразумевает равномерность, равные интервалы, которые состоят из одинакового количества квантов. С бесконечной делимостью и рядами у вас таких интервалов нет, есть только интервалы разного размера всё меньше и меньше, и время может двигаться только ими.
А вы подразумеваете течение времени как что-то само собой разумеющееся, без определения, как именно оно течет. А это как раз и есть вопрос, который поднимают апории.
Вот дело как раз в том, что выражение “время не остановить” подразумевает, что оно идет равномерными квантами. Вы просто настолько к этому привыкли, что не замечаете, что оно противоречит вашим высказываниям о рядах. Время либо идет квантами, и тогда бесконечной делимости нет, либо идет бесконечно уменьшающимися интервалами, и тогда не сможет дойти до полной 1 минуты из примера.
Я же вам объяснил, что неверное. “Догонит” означает, что расстояние между ними стало строгий математический 0, а с бесконечным рядом это строго математически невозможно.
Ну или можно сказать, что теоретически верное, только событие “прошла минута” не наступит никогда. Проходящие промежутки времени будут становиться все меньше и меньше, и любое их количество не составит полную минуту.
Ну тогда это означает, что и Ахиллес никогда не догонит черепаху. Но вообще-то вы утверждали, что сходимость ряда показывает, что утверждение Зенона “никогда не догонит” неверное.
Если логической связи тут нет, то вы и не можете доказывать сходимостью ряда некорректность апории.
В комментах на Хабре у меня нет цели долго продумывать формулировки, как в научной статье. Пожалуйста: “Тогда расстояние между Ахиллесом и черепахой это сумма S + M + R”.
M это интервал, пространства или соответствующего ему времени на преодоление, поэтому как “1/8” записать его нельзя, а записывать надо как интервал.
Это вас надо спросить. Это же вы доказываете, что Ахиллес догонит черепаху, потому что у вас ряд на бумаге сходится.
Проблема в том, что вы не понимаете, о чем идет разговор. Хотя я это уже написал прямым текстом.
Именно поэтому сходимость ряда сама по себе не доказывает бесконечную делимость реального пространства или времени.
Никак, при бесконечной делимости эта минута не пройдет никогда. Не случится самого факта “прошла минута”. Даже для самого понятия “прошла минута” вам сначала нужно ввести кванты. Только вы этого не понимаете, для вас измерение времени равномерными интервалами (например секундами) настолько привычно, что вы не видите ошибку. А с рядом у вас нет равномерных интервалов, с ним будут проходить всё меньшие и меньшие промежутки времени, но их сумма никогда не станет равна полной минуте, поэтому минута не пройдет никогда.
Да, тут можно запутаться в формулировках о времени “минута не пройдет” и “никогда”, поэтому лучше рассматривать расстояние от Ахиллеса до черепахи, как делал Зенон. С бесконечной делимостью расстояние между Ахиллесом до черепахой никогда не станет равным нулю.
Я уже указал, вы делаете неверное предположение, что с бесконечной делимостью от точки пространства 7/8 к точке 8/8 (или аналогичных моментов во времени) можно в принципе дойти. Это возможно только с использованием одинаковых квантов пространства (или времени). Без квантов у вас каждый новый промежуток все меньше и меньше, и до 8/8 вы такими промежутками досчитать не сможете.
То и значит, не случится.
Это аналогичная формулировка. Суть в том, что ошибка в этой схеме никогда не становится 0.
Или по-другому. При стремлении количества членов ряда к бесконечности сумма ряда стремится к 1. Так как бесконечности достичь нельзя (для любого числа N есть число N+1, которое больше него), сумма ряда никогда не достигнет 1.
Это надо доказать. У вас есть пройденное расстояние S, текущий член ряда M, и оставшаяся часть до черепахи R. Вы делаете совершенно необоснованное предположение, что R равно M. Это во-первых не доказано, во-вторых, неверно. M для примера выше можно записать как
(0, 1/8], а R только как(0, 1/8)(обращайте внимание на скобки). M это один член, а R это бесконечное число членов, сумму которых при итеративном вычислении надо посчитать. И какое бы R вы не выбрали, этот бесконечный непосчитанный хвост всегда будет.Еще раз, вопрос не в том, чему равна сумма ряда на бумаге, посчитанная неитеративно по договоренностям работы с бесконечными хвостами ряда, а в том, как этот ряд считается итеративно в реальности. С бесконечной делимостью эта минута никогда бы не прошла.
Вселенная не знает заранее, как будет вести сеьбя сумма отрезков. У нее есть только бегущий Ахиллес, который в любой момент может передумать.
Нигде нет, апории как раз и показывают, что они невозможны.
Нет, не следовательно. Тут у вас ошибка. Переход от 7/8 к 8/8 (или от 1023 / 1024 к 1024 / 1024, или от 1073741823 / 1073741824 к 1073741824 / 1073741824) в реальности в этой схеме никогда не случится. Для такого перехода вам нужно добавить к сумме ряда величину, которая равна последнему уже добавленному члену ряда в этой сумме, что нарушает ряд.
На математической бесконечности он случится, вернее это считается верным по общепринятой договоренности, но даже тут правильнее говорить, что ошибка будет настолько бесконечно малой, что ее можно считать неотличимой от нуля.
Как именно он сходится в реальности? Вот было 2 метра, Ахиллес пробежал 1 метр, остался 1 метр, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще полметра, осталось еще полметра, на него нужно ненулевое время. Ахиллес пробежал еще четверть метра, осталось еще четверть метра, на нее нужно ненулевое время. Когда от Ахиллеса до черепахи останется нулевое время?
А если вы скажете “Ну вот он четверть метра пробежал за секунду, значит вторую четверть метра тоже пробежит за секунду”, то это уже введение квантов. В этом случае у вас 2 соседних члена ряда оказываются одинаковые, чего в этом ряде быть не должно.
Количество этих промежутков времени бесконечно, даже если каждый из них становится все меньше, поэтому в реальности эту сумму найти нельзя. Сумму бесконечного ряда можно найти только математическими построениями (логикой), а не прямым вычислением, и я сильно сомневаюсь, что во Вселенной есть механизм, который их делает.
Я сказал “предположение о” противоречит. Саму бесконечную делимость мы наблюдать не можем, но можем предположить, какие у нее будут проявления. Это обычная фальсифицируемость гипотезы, как со строением атома, знаком заряда электрона, и любыми другими явлениями.
Вот одно из проявлений как раз в том, что в этом случае Ахиллесу до черепахи всегда (бесконечно долго) будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое расстояние. И до события “Ахиллес догнал черепаху” будет оставаться всё более маленькое, но ненулевое время.
Не очень понятно, какие 2 модели вы имеете в виду. Наблюдения тоже можно считать моделью. Если реальность без наблюдений рассматривать нельзя, то и разделять их нет смысла, и под реальностью надо понимать воспринимаемую информацию о реальности.
Предположение о бесконечной делимости реального мира противоречит наблюдениям. Значит оно неверно.
В такой формулировке вопрос сводится к тому, можем ли мы посредством наблюдений и рассуждений определить, что какая-то модель противоречит реальности. Вот Зенон как раз показал с помощью рассуждений, что бесконечная делимость противоречит реальности, то есть выглядит так, что в реальности она невозможна.
Немного оффтоп, но математический аппарат бесконечно малых величин можно считать обобщением для квантов произвольного размера.
Это тоже допущение, поэтому допустить как раз можно. Особенно если учесть, что муравьи проходят зеркальный тест.
У Матрицы нет цели в том, чтобы был кто-то, кто сможет ощутить. Я вам привел гипотетический пример, что вы сами не можете отличить, эмулированы ваши ощущения или нет. Нечего ответить, так и скажите, не надо переводить тему.
Блин…
Вы опять подменяете понятия знания и интеллект, а также интеллект как способность существ и бытовой термин уровень интеллекта, теперь уже намеренно. И игнорируете заданные вопросы. Это называется троллинг.
У детей интеллект есть, но его уровень измерить тестом нельзя, потому что они его не понимают. Так же как вы не поймете тест на китайском. Это даже если не учитывать, что “тесты на уровень интеллекта” часто измеряют уровень знаний, а также их результаты сильно зависят от того, проходил ли их уже человек ранее.
Апория про стрелу разрешается введением кванта времени, в течение которого происходят физические взаимодействия, в том числе перемещение материи из одной точки в другую. “Момент” времени, который рассматривал Зенон, это одна точка во времени, а квант ненулевого размера это две, начало и конец. А через ненулевое время можно ввести скорость.