Ну почему сразу проиграл, может там еды было достаточно. Ну может был бы менее упитанный, чем другие сородичи. Может и разница там не такая уж большая была, чтобы много энергии забирать. Современные скаты всю жизнь большим напряжением бьют, и ничего, хватает энергии.
Химическая эволюция Тут описаны разные гипотезы. Если коротко - под действием вулканов либо молний появились молекулы, которые образуют цикл, и далее они смогли существовать без притока энергии.
и как же эта электрическая способность могла эволюционировать?
Сначала были просто мышцы; потом появилась мутация, где нервные окончания выходят в воду, но это все еще были просто мышцы; но так как часть электричества уходила в воду, то нервные импульсы должны были быть более сильные, чтобы сокращать мышцы; потом они стали такой силы, что добыча убегает медленнее, и мышцы так сокращать уже не надо.
Каждый живёт в своей нише, каждый для нее отлично приспособлен.
Ну так и про миллионы лет назад можно так сказать.
Обезьяны не превращаются в людей, потому что не должны. С тем же успехом можно спросить, почему шимпандзе не превращается в гиббона, например.
Я думаю, имеется в виду все-таки то, что обезьяны не становятся такими же умными, как люди, а не то, что у них вдруг шерсть должна перестать появляться. Правильный ответ тут - потому что это занимает миллионы лет, а не тысячи. 1000 лет это 80-100 поколений, это слишком мало, чтобы нужные гены появились у достаточного количества особей.
PS: А вот если сделать научный эксперимент по скрещиванию только самых умных обезьян, то наверно какого-то результата можно было бы достичь гораздо быстрее.
Причина 1: Количество запросов в секунду - не снижается
А с чего оно будет снижаться? Если база способна выполнять максимум N запросов в секунду, то она их и будет выполнять. Проблема-то в том, что с отправляющей стороны идет (или может прийти) запросов больше, чем N. Оно будет снижаться только если процессорное время базы забирает другой процесс.
Или другими словами - в данной ситуации СУБД максимально эффективно использует предоставленные ресурсы.
Да, только это очень узкий интервал, когда запросов приходит ровно столько и ровно таких, чтобы загрузить CPU на 99-100%. Даже если так, то это означает, что у системы нет запаса для временного повышения нагрузки. А если их приходит больше, значит для кого-то приложение работает медленнее, а возможно и отключается по таймауту, а это значит, что ресурсов системы не хватает.
Это называется "Доверяй, но проверяй", "Проще спросить сейчас, чем возиться потом", и "Не выкладывать на прод без тестирования".
Обычно специалисты на такие вопросы не обижаются. Вы не настолько важная персона, чтобы с вами сюсюкаться. А работать потом с вами как? Кто его знает, какие еще вопросы вам покажутся оскорбительными.
Люди, которые так делают, могут и трудовую подделать. Дальше вы предложите, чтобы компания дополнительно к собеседованию еще и обзванивала предыдущие места работы для всех кандидатов, вместо одного вопроса по SQL во время собеседования, чтобы вас такого ранимого не расстроить? Даже если трудовая верна, там будет написано только "Старший разработчик", как из этого следует, что человек знает SQL? Может он графики в Экселе составлял, или клавиатуры менял, а директор той компании думал, что старшие разработчики этим и занимаются.
Есть кандидаты, которые, несмотря на указанный ими большой опыт, не знают SQL. Вопросы на знание SQL позволяют это проверить, любые другие варианты нет.
Многим людям кажется, что наблюдаемое ими Солнце вращается вокруг Земли Если бы людей не было, вращалось бы Солнце вокруг Земли? Очевидно нет
Вопрос "вращалось бы Солнце вокруг Земли?" подразумевает истинность утверждения "Солнце вращается вокруг Земли", что очевидно не так. Вы строите логику на подмене понятий. И из этого следует, что ваши логические построения не верны.
Правильная формулировка такая: "Если бы людей не было, казалось бы им, что Солнце вращается вокруг Земли? Очевидно нет."
И внезапно оказывается, что тут нет ничего удивительного, и на реальное взаимодействие Земли и Солнца ответ не влияет.
Если бы людей не было существовали бы объекты? Ответ тоже – нет
Нет, не очевидно. Как бы на Земле появились субъекты, если бы не было Солнца, которое передает энергию на Землю? Как бы на Земле появились субъекты, которые ночью спят, если бы ночь не существовала до их появления?
Далее
Вы опять подменяете понятия приемника и передатчика. Не было бы никого, кто бы наблюдал Солнце и его вращение, у кого в памяти есть информация об этом. Но информация о Солнце это не само Солнце.
Да, объединение наблюдений в объекты происходит в воображении субъекта. И я вам уже много раз повторил, что с этим никто не спорит. Яблоко на экране компьютера не существует как обычное яблоко. Но мы можем сделать вывод о существовании причины этих наблюдений - поверхности яблока или пикселей экрана. В случае Солнца это набор частиц, связанных гравитацией.
Я вам уже приводил пример со слиянием звезд. Мы его наблюдаем сейчас, но можем сделать вывод, что оно происходило давно, когда субъектов не было. Значит процессы могут происходить без существования субъектов.
Вы привыкли к тому, что обычно для вас наблюдения выглядят мгновенными по причине большой скорости света, и это создает у вас когнитивное искажение, что от нуля можно двигаться в любую сторону. А это не так, задержка между событием и получением информации всегда не нулевая. Да, мы не знаем о событии, пока не получим информацию, но получив информацию мы можем сделать выводы о существовании события во времени и пространстве.
И даже если мы находимся в Матрице, и все наши наблюдения рассчитываются и синхронизируются Компьютером, то Компьютер все равно находится вне нашего восприятия, и он в данном случае и есть реальность. Вы пытаетесь доказать, что возможно ложки не существует, и ее образ создается Компьютером, игнорируя все попытки объяснить вам, что все об этом знают, и трудная проблема сознания вообще не об этом. А о том, как именно сигналы от Компьютера превращаются в субъективное ощущение цвета ложки.
Иногда я ощущаю себя Коперником, который на Хабре пытается убедить людей, что вращение Солнца вокруг Земли это субъективная иллюзия.
Коперник предлагал доказательства, а вы нет, вы просто делаете утверждения, которые предлагаете считать истинными. Вот как в следующей цитате.
Пройдёт
Докажите.
Открытие, которое в своё время сделали ..., и которое заключалось в том, что существование объектов определяется субъективностью восприятия и для разных субъектов и объекты будут разными наверное будет укладываться в головах хабровцев не сотню лет а намного дольше.
Блин. Повторяю еще раз. Все, интересующиеся вопросом квалиа, уже знают, что "для разных субъектов и объекты будут разными". И хабровцы, и не хабровцы. Пока что выглядит так, что это у вас в голове не укладывается этот факт.
Объекты не существуют сами по себе, это есть способ восприятия субъектами-людьми неких процессов Мира, которые одними субъектами воспринимаются так, а другими иначе.
Да, все про это знают. "Объективное существование" это и есть вывод о независимом существовании "неких процессов Мира", которые дают указанное восприятие. "Объективное" означает не "в виде объектов", а "независимо от субъектов".
«Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность
"Взаимодействия" это и есть ваши "процессы Мира". Надеюсь, хотя бы после этого вы поймете, что никому не открываете Америку.
Тем не менее, вы упускаете вариант, что субъект может сам изучать свое восприятие, и для него будут доступны и субъективные, и объективные аспекты одного процесса.
Каковы эти процессы сами по себе никто никогда не узнает и даже говорить об этом бессмысленно.
Да никто не говорит о том, что надо узнать, каковы эти процессы сами по себе. Откуда вы это взяли? Любые процессы изучаются через призму восприятия человеком и увязываются с доступными ему понятиями, которые он узнал ранее через ту же призму восприятия.
Наблюдая вспышки на Солце вы можете только предполагать, что происходит внутри Солнца.
Да. Именно поэтому объективное существование это логический вывод, а не непосредственное наблюдение.
Но не вспышки определяют то, что происходит внутри Солнца, а наоборот.
Да. Именно поэтому делается вывод, что существует что-то, что происходит внутри Солнца.
Также и наблюдаемая работа нейросети мозга - это объективное проявление того, что происходит в мозге на субъективном уровне
Или то, что происходит в мозге на субъективном уровне, это следствие объективных процессов. Вот когда докажете один из этих 2 вариантов, тогда это и будет решением. А для доказательства надо сначала максимально подробно изучить объективные процессы.
и что максимально доступно только самому субъекту в виде квалия
Вы тут утверждаете, что могут быть субъективные процессы без объективных проявлений. Это описание магии. Для многих процессов, которые предположительно были без объективных проявлений, люди постепенно их нашли, поэтому считать это верным нет причин.
Квалия посторонним наблюдателям доступно только в виде процессов в нейросетях мозга, которые только частично, условно, приблизительно отражают
А насколько приблизительно? Можно ли эту приблизительность сделать меньше, чем нам известно сейчас? Ведь сейчас она меньше, чем 100-200 лет назад. Вот ответы на эти вопросы и будут решением трудной проблемы сознания.
То, что они отражают приблизительно, еще не доказано. У нас еще нет таких технологий, чтобы с достаточной точностью наблюдать все процессы.
Субъективное первично, а наблюдаемое (объективное) вторично и это является решением трудной проблемы сознания.
Трудная проблема сознания это вопрос о том, как именно появляется субъективное. Выводы "субъективное первично" и "субъективное вторично" не являются ответом на этот вопрос. Если вы хотите отвечать на другие вопросы, то пожалуйста, только не надо называть их трудной проблемой сознания.
Да, мать вашу! Cтаж работы с 20+ лет. Почему я должен доказывать, что умею в sql? Это разве не очевидно?
Потому что млять есть такие люди, которые могут скопировать себе ваше резюме со всеми годами опыта и прийти на собеседование. Поэтому нет, не очевидно. Как интервьюер должен проверить, что он действительно знает SQL, без просьбы применить знание SQL? Как интервьюер должен отличить его от вас, чтобы ему задать вопрос про SQL, а вам нет?
Это вы не можете понять, что воспринимать можно как угодно, хоть привычными атомами, хоть еще чем-то, но на источник этой информации это не влияет. В субъективных системах отсчета сколько угодно может быть пустота, но фактически этот субъект через эту пустоту не пройдет. Так же как муха не может пролететь сквозь стекло, хотя стекла она не замечает.
"Привычные нам атомы" это тоже субъективное восприятие, но на основе наблюдений мы можем сделать вывод, что есть что-то, обладающее свойствами, которые дают указанное восприятие, и оно существует независимо от нашего восприятия.
Даже в этом комментарии вы опять зачем-то начали доказывать, что любое восприятие субъективно, хотя я сам повторил это несколько раз. Вы отождествляете источник и приемник, хотя в контексте квалиа это разные вещи. Черно-белый и цветной телевизор показывают разную картинку, но сигнал с телебашни у них один и тот же.
Это в бытовом смысле мы можем сказать, что предмет имеет красный цвет, потому что причина определяет следствие, и в этом контексте нет разницы. Видимо это вас и смущает, и вы пытаетесь доказать, что это не так. Но фактически цвет это часть субъективного опыта, а не свойство предмета, и все интересующиеся об этом в курсе.
Я написал в предыдущем комментарии - это логический вывод из наблюдений.
Но если вы спросите сову (не обладающую цветовым зрением) видит ли она красную кружку, то она ответит (если бы могла) что кружку она видит, но что такое "красный" она не понимает.
Я уже раза 3 вам повторил - да, все про это в курсе, и никто с этим не спорит. Это и есть субъективное восприятие. Я это прекрасно понимаю, не надо мне доказывать, что это так. Попробуйте перечитать мои комментарии с учетом этой информации.
и вы уверываете в то, что красная кружка существует по крайней мере объективно относительно вас обоих.
Не надо перевирать мои слова, я не писал ничего про объективное существование красной кружки. Объективно в данный момент существует набор атомов в определенной геометрической форме, который отражает электромагнитные волны определенных частот. Вы их субъективно воспринимаете как объект красного цвета, который все называют кружкой. Сова их субъективно воспринимает как объект серого цвета, который все называют кружкой. Электромагнитные волны это не цвет.
Тогда вы начинаете догадываться, что цвет не абсолютно объективен, а условно объективен.
Блин. Я не понимаю, с какой целью вы продолжаете дискуссию, если игнорируете то, что говорит собеседник. Цвет вообще не объективен, это результат восприятия, он всегда субъективен. Вообще всегда.
Для людей он относительно объективен, а для многих других субъектов нет.
Повторю еще раз, потому что похоже вы это так и не поняли, несмотря на многочисленные объяснения во всей дискуссии. Для всех людей цвет всегда субъективен. Объективно существуют атомы, которые отражают электромагнитные волны частотой N. Это логический вывод, просто вероятность этого варианта больше, чем других. Разные существа воспринимают эти волны по-разному. Трудная проблема сознания это вопрос о том, как именно электромагнитные волны превращаются в субъективное ощущение цвета.
Я полагаю, что в огромном Мире найдутся субъекты, которые на том месте, где вы видите красную кружку не "увидят" вообще ничего напоминающее вашу красную кружку.
Да. Это и есть субъективное восприятие.
но если бы смогли, то поняли, что объективность кружки (как и атомов из которых она состоит и элм волн которые от неё исходят) весьма условна.
Нет. Если эти субъекты видят что-то другое (другой формы и цвета), мы можем сделать вывод, что объективно существует какой-то источник, которые отражает электромагнитные волны, которые мы воспринимаем по-разному. Мы не можем сделать вывод о форме или цвете, но можем сделать вывод о существовании. Также мы можем сравнить положение в пространстве относительно других предметов - находится этот предмет на столе или упал на пол.
Если эти субъекты не видят вообще ничего, то атомы все равно никуда не деваются. Если такое существо пойдет вперед, оно столкнется с кружкой, и сможет сделать вывод, что там есть какое-то препятствие, даже не имея информации о цвете. А другое существо может наблюдать, что первое существо столкнулось. Именно поэтому объективность атомов не условна.
Да, одному существу может казаться, что кружка находится на столе, а другому, что она упала на пол. Но тот, кому кажется неправильно, не сможет взять кружку в руки с того положения, где он ее наблюдает. И именно из этого идет вывод об объективном существовании - потому что результат определяется не только субъективными наблюдениями одного существа.
Да, одному существу может казаться, что он взял кружку с пола, когда она стоит на столе. Но другое существо заметит, что она осталась на столе, и сможет ее оттуда взять. Да, может быть так, что им обоим снится сон, и в каждом своя кружка. Так можно долго продолжать. Но с ростом количества наблюдений вероятность этого уменьшается, а вероятность того, что эти события происходят независимо от восприятия, увеличивается. Поэтому объективное существование это логический вывод.
То есть эти философы молотили бессмыслицу, наверное от нечего делать?
Может быть да, может быть нет, но цитаты их высказываний все равно не являются аргументом и ничего не доказывают. Я тоже могу много чего сказать про восприятие, и потом сам себя процитировать. Будем считать, что я прав?
А термин "субъективное восприятие чьего-то субъективного восприятия" ещё не придумали?
"Субъективное восприятие" может относиться к любым наблюдениям, в том числе к и информации о чьем-то субъективном восприятии. Само субъективное восприятие другого существа мы воспринимать не можем, как вы сами неоднократно сказали.
Могу ли я сказать, что вы субъективно воспринимаете кружку которая более полно и детально существует в моём субъективном восприятии?
Нет. Я субъективно воспринимаю кружку с трещинкой. В вашей памяти существует информация о том, как эта трещинка появилась. Информация это не кружка. Существует и кружка с трещинкой, и информация о трещинке, это не одно и то же. Кружка может рассыпаться на отдельные атомы, а воспоминание о ней у вас останется.
В момент появления трещинки от кружки излучались электромагнитные и звуковые волны. Вы их восприняли своим субъективным образом, и информация сохранилась в нейронных связях. Вы можете рассказать мне эту информацию, и я ее восприму тоже субъективно, например представлю обстановку немного по-другому.
Когда вы сейчас смотрите на кружку, от нее тоже излучаются электромагнитные волны. Вы их воспринимаете субъективно, и у вас посредством нейронных связей ассоциативно возникает воспоминание о появлении трещинки. Я момент появления трещинки не наблюдал, поэтому у меня такой ассоциации не возникает.
Объективно в данный момент существует набор атомов в форме кружки, который отражает электромагнитные волны определенных частот. Всё остальное это субъективное восприятие этих волн. Мы можем лишь сделать вывод, что есть источник этих волн, который существует независимо от нашего желания. Например, сообщив друг другу информацию о наблюдениях: "Видишь кружку с трещинкой? - Да".
Объективное существование это логический вывод, а не восприятие. Восприятие может быть только субъективным.
И кто тот субъект для которого эта кружка существует максимально объективно, то есть и с учётом моего субъективного её восприятия?
Это нонсенс, этот вопрос является бессмысленным. Объективное существование не зависит от каких-либо субъектов. Я же вам приводил ссылки на общепринятые термины. Кроме того, объективное существование не имеет характеристики "максимально".
Ваши воспоминания о кружке это не сама кружка. Вы можете их рассказать любому субъекту, и у него будет больше информации о кружке. Но его информация о кружке это тоже не сама кружка. Кружка существует независимо от ваших воспоминаний.
Вы вынесли кружку на улицу под дождь и ушли домой. Через 2 часа пришли, дождь уже кончился, в ней накопилась вода. Вы кружку эти 2 часа не воспринимали, значит она существует независимо от вашего восприятия. Если бы она эти 2 часа не существовала, дождь бы в ней не накопился, а упал на землю.
Это можно представить, что у каждого субъекта как бы специальные очки, через которые он смотрит на Мир. И в разных очках Мир будет выглядеть по разному.
Никто с этим не спорит. Для этого придумали специальный термин "субъективное восприятие".
Поэтому когда мы говорим не о Мире в целом, а о каких то одельных его частях, элементах, объектах, мы всегда должны указывать относительно какого субъекта (в каких очках) это воспринимается и существует.
Нет, не должны. Это называется "субъективное восприятие", а не "объективное существование". Вы считаете, что если повторить что-то несколько раз, то вы станете более правы?
Ещё раз привожу наиболее известные цитаты философов
Еще раз, цитаты философов не являются аргументом и ничего не доказывают.
Причём каждый субъект воспринимает Мир своим особенным образом. И поэтому, говоря о существовании чего-либо конкретного в Мире, мы всегда должны указывать, относительно какого субъекта (в какой системе отсчёта) это конкретное существует и таково.
Нет, не должны. То, о чем вы говорите, это и есть субъективное восприятие. Вы путаете передатчик и приемник.
Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Ну почему сразу проиграл, может там еды было достаточно. Ну может был бы менее упитанный, чем другие сородичи. Может и разница там не такая уж большая была, чтобы много энергии забирать. Современные скаты всю жизнь большим напряжением бьют, и ничего, хватает энергии.
Химическая эволюция
Тут описаны разные гипотезы. Если коротко - под действием вулканов либо молний появились молекулы, которые образуют цикл, и далее они смогли существовать без притока энергии.
Сначала были просто мышцы; потом появилась мутация, где нервные окончания выходят в воду, но это все еще были просто мышцы; но так как часть электричества уходила в воду, то нервные импульсы должны были быть более сильные, чтобы сокращать мышцы; потом они стали такой силы, что добыча убегает медленнее, и мышцы так сокращать уже не надо.
Ну так и про миллионы лет назад можно так сказать.
Я думаю, имеется в виду все-таки то, что обезьяны не становятся такими же умными, как люди, а не то, что у них вдруг шерсть должна перестать появляться. Правильный ответ тут - потому что это занимает миллионы лет, а не тысячи. 1000 лет это 80-100 поколений, это слишком мало, чтобы нужные гены появились у достаточного количества особей.
PS: А вот если сделать научный эксперимент по скрещиванию только самых умных обезьян, то наверно какого-то результата можно было бы достичь гораздо быстрее.
А с чего оно будет снижаться? Если база способна выполнять максимум N запросов в секунду, то она их и будет выполнять. Проблема-то в том, что с отправляющей стороны идет (или может прийти) запросов больше, чем N.
Оно будет снижаться только если процессорное время базы забирает другой процесс.
Да, только это очень узкий интервал, когда запросов приходит ровно столько и ровно таких, чтобы загрузить CPU на 99-100%.
Даже если так, то это означает, что у системы нет запаса для временного повышения нагрузки.
А если их приходит больше, значит для кого-то приложение работает медленнее, а возможно и отключается по таймауту, а это значит, что ресурсов системы не хватает.
Это называется "Доверяй, но проверяй", "Проще спросить сейчас, чем возиться потом", и "Не выкладывать на прод без тестирования".
Обычно специалисты на такие вопросы не обижаются. Вы не настолько важная персона, чтобы с вами сюсюкаться. А работать потом с вами как? Кто его знает, какие еще вопросы вам покажутся оскорбительными.
Люди, которые так делают, могут и трудовую подделать. Дальше вы предложите, чтобы компания дополнительно к собеседованию еще и обзванивала предыдущие места работы для всех кандидатов, вместо одного вопроса по SQL во время собеседования, чтобы вас такого ранимого не расстроить?
Даже если трудовая верна, там будет написано только "Старший разработчик", как из этого следует, что человек знает SQL? Может он графики в Экселе составлял, или клавиатуры менял, а директор той компании думал, что старшие разработчики этим и занимаются.
Есть кандидаты, которые, несмотря на указанный ими большой опыт, не знают SQL. Вопросы на знание SQL позволяют это проверить, любые другие варианты нет.
Зависимость давления воздуха от высоты выражается формулой
Коэффициент отношения давлений над уровнем моря и на высоте 2000 при температуре 20°C получается:
Очень близко к указанному в статье. То есть скорее всего на прибор влияет давление воздуха.
Вопрос "вращалось бы Солнце вокруг Земли?" подразумевает истинность утверждения "Солнце вращается вокруг Земли", что очевидно не так. Вы строите логику на подмене понятий. И из этого следует, что ваши логические построения не верны.
Правильная формулировка такая:
"Если бы людей не было, казалось бы им, что Солнце вращается вокруг Земли? Очевидно нет."
И внезапно оказывается, что тут нет ничего удивительного, и на реальное взаимодействие Земли и Солнца ответ не влияет.
Нет, не очевидно.
Как бы на Земле появились субъекты, если бы не было Солнца, которое передает энергию на Землю?
Как бы на Земле появились субъекты, которые ночью спят, если бы ночь не существовала до их появления?
Далее
Вы опять подменяете понятия приемника и передатчика. Не было бы никого, кто бы наблюдал Солнце и его вращение, у кого в памяти есть информация об этом. Но информация о Солнце это не само Солнце.
Да, объединение наблюдений в объекты происходит в воображении субъекта. И я вам уже много раз повторил, что с этим никто не спорит. Яблоко на экране компьютера не существует как обычное яблоко. Но мы можем сделать вывод о существовании причины этих наблюдений - поверхности яблока или пикселей экрана. В случае Солнца это набор частиц, связанных гравитацией.
Я вам уже приводил пример со слиянием звезд. Мы его наблюдаем сейчас, но можем сделать вывод, что оно происходило давно, когда субъектов не было. Значит процессы могут происходить без существования субъектов.
Вы привыкли к тому, что обычно для вас наблюдения выглядят мгновенными по причине большой скорости света, и это создает у вас когнитивное искажение, что от нуля можно двигаться в любую сторону. А это не так, задержка между событием и получением информации всегда не нулевая. Да, мы не знаем о событии, пока не получим информацию, но получив информацию мы можем сделать выводы о существовании события во времени и пространстве.
И даже если мы находимся в Матрице, и все наши наблюдения рассчитываются и синхронизируются Компьютером, то Компьютер все равно находится вне нашего восприятия, и он в данном случае и есть реальность. Вы пытаетесь доказать, что возможно ложки не существует, и ее образ создается Компьютером, игнорируя все попытки объяснить вам, что все об этом знают, и трудная проблема сознания вообще не об этом. А о том, как именно сигналы от Компьютера превращаются в субъективное ощущение цвета ложки.
Коперник предлагал доказательства, а вы нет, вы просто делаете утверждения, которые предлагаете считать истинными. Вот как в следующей цитате.
Докажите.
Блин. Повторяю еще раз. Все, интересующиеся вопросом квалиа, уже знают, что "для разных субъектов и объекты будут разными". И хабровцы, и не хабровцы. Пока что выглядит так, что это у вас в голове не укладывается этот факт.
Да, все про это знают. "Объективное существование" это и есть вывод о независимом существовании "неких процессов Мира", которые дают указанное восприятие. "Объективное" означает не "в виде объектов", а "независимо от субъектов".
Далее
Приведу еще раз ссылку.
Объективная реальность
«Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность
"Взаимодействия" это и есть ваши "процессы Мира". Надеюсь, хотя бы после этого вы поймете, что никому не открываете Америку.
Тем не менее, вы упускаете вариант, что субъект может сам изучать свое восприятие, и для него будут доступны и субъективные, и объективные аспекты одного процесса.
Да никто не говорит о том, что надо узнать, каковы эти процессы сами по себе. Откуда вы это взяли?
Любые процессы изучаются через призму восприятия человеком и увязываются с доступными ему понятиями, которые он узнал ранее через ту же призму восприятия.
Да. Именно поэтому объективное существование это логический вывод, а не непосредственное наблюдение.
Да. Именно поэтому делается вывод, что существует что-то, что происходит внутри Солнца.
Или то, что происходит в мозге на субъективном уровне, это следствие объективных процессов.
Вот когда докажете один из этих 2 вариантов, тогда это и будет решением.
А для доказательства надо сначала максимально подробно изучить объективные процессы.
Вы тут утверждаете, что могут быть субъективные процессы без объективных проявлений. Это описание магии. Для многих процессов, которые предположительно были без объективных проявлений, люди постепенно их нашли, поэтому считать это верным нет причин.
А насколько приблизительно? Можно ли эту приблизительность сделать меньше, чем нам известно сейчас? Ведь сейчас она меньше, чем 100-200 лет назад.
Вот ответы на эти вопросы и будут решением трудной проблемы сознания.
То, что они отражают приблизительно, еще не доказано. У нас еще нет таких технологий, чтобы с достаточной точностью наблюдать все процессы.
Трудная проблема сознания это вопрос о том, как именно появляется субъективное. Выводы "субъективное первично" и "субъективное вторично" не являются ответом на этот вопрос.
Если вы хотите отвечать на другие вопросы, то пожалуйста, только не надо называть их трудной проблемой сознания.
Потому что млять есть такие люди, которые могут скопировать себе ваше резюме со всеми годами опыта и прийти на собеседование. Поэтому нет, не очевидно.
Как интервьюер должен проверить, что он действительно знает SQL, без просьбы применить знание SQL?
Как интервьюер должен отличить его от вас, чтобы ему задать вопрос про SQL, а вам нет?
Это вы не можете понять, что воспринимать можно как угодно, хоть привычными атомами, хоть еще чем-то, но на источник этой информации это не влияет. В субъективных системах отсчета сколько угодно может быть пустота, но фактически этот субъект через эту пустоту не пройдет. Так же как муха не может пролететь сквозь стекло, хотя стекла она не замечает.
"Привычные нам атомы" это тоже субъективное восприятие, но на основе наблюдений мы можем сделать вывод, что есть что-то, обладающее свойствами, которые дают указанное восприятие, и оно существует независимо от нашего восприятия.
Даже в этом комментарии вы опять зачем-то начали доказывать, что любое восприятие субъективно, хотя я сам повторил это несколько раз. Вы отождествляете источник и приемник, хотя в контексте квалиа это разные вещи. Черно-белый и цветной телевизор показывают разную картинку, но сигнал с телебашни у них один и тот же.
Это в бытовом смысле мы можем сказать, что предмет имеет красный цвет, потому что причина определяет следствие, и в этом контексте нет разницы. Видимо это вас и смущает, и вы пытаетесь доказать, что это не так. Но фактически цвет это часть субъективного опыта, а не свойство предмета, и все интересующиеся об этом в курсе.
Я написал в предыдущем комментарии - это логический вывод из наблюдений.
Я уже раза 3 вам повторил - да, все про это в курсе, и никто с этим не спорит. Это и есть субъективное восприятие.
Я это прекрасно понимаю, не надо мне доказывать, что это так. Попробуйте перечитать мои комментарии с учетом этой информации.
Не надо перевирать мои слова, я не писал ничего про объективное существование красной кружки.
Объективно в данный момент существует набор атомов в определенной геометрической форме, который отражает электромагнитные волны определенных частот.
Вы их субъективно воспринимаете как объект красного цвета, который все называют кружкой.
Сова их субъективно воспринимает как объект серого цвета, который все называют кружкой.
Электромагнитные волны это не цвет.
Блин. Я не понимаю, с какой целью вы продолжаете дискуссию, если игнорируете то, что говорит собеседник.
Цвет вообще не объективен, это результат восприятия, он всегда субъективен. Вообще всегда.
Повторю еще раз, потому что похоже вы это так и не поняли, несмотря на многочисленные объяснения во всей дискуссии. Для всех людей цвет всегда субъективен. Объективно существуют атомы, которые отражают электромагнитные волны частотой N. Это логический вывод, просто вероятность этого варианта больше, чем других. Разные существа воспринимают эти волны по-разному. Трудная проблема сознания это вопрос о том, как именно электромагнитные волны превращаются в субъективное ощущение цвета.
Да. Это и есть субъективное восприятие.
Нет. Если эти субъекты видят что-то другое (другой формы и цвета), мы можем сделать вывод, что объективно существует какой-то источник, которые отражает электромагнитные волны, которые мы воспринимаем по-разному. Мы не можем сделать вывод о форме или цвете, но можем сделать вывод о существовании. Также мы можем сравнить положение в пространстве относительно других предметов - находится этот предмет на столе или упал на пол.
Если эти субъекты не видят вообще ничего, то атомы все равно никуда не деваются. Если такое существо пойдет вперед, оно столкнется с кружкой, и сможет сделать вывод, что там есть какое-то препятствие, даже не имея информации о цвете. А другое существо может наблюдать, что первое существо столкнулось. Именно поэтому объективность атомов не условна.
Да, одному существу может казаться, что кружка находится на столе, а другому, что она упала на пол. Но тот, кому кажется неправильно, не сможет взять кружку в руки с того положения, где он ее наблюдает. И именно из этого идет вывод об объективном существовании - потому что результат определяется не только субъективными наблюдениями одного существа.
Да, одному существу может казаться, что он взял кружку с пола, когда она стоит на столе. Но другое существо заметит, что она осталась на столе, и сможет ее оттуда взять. Да, может быть так, что им обоим снится сон, и в каждом своя кружка. Так можно долго продолжать. Но с ростом количества наблюдений вероятность этого уменьшается, а вероятность того, что эти события происходят независимо от восприятия, увеличивается. Поэтому объективное существование это логический вывод.
На всякий случай - эти цитаты я не читаю.
Может быть да, может быть нет, но цитаты их высказываний все равно не являются аргументом и ничего не доказывают. Я тоже могу много чего сказать про восприятие, и потом сам себя процитировать. Будем считать, что я прав?
"Субъективное восприятие" может относиться к любым наблюдениям, в том числе к и информации о чьем-то субъективном восприятии.
Само субъективное восприятие другого существа мы воспринимать не можем, как вы сами неоднократно сказали.
Нет. Я субъективно воспринимаю кружку с трещинкой. В вашей памяти существует информация о том, как эта трещинка появилась. Информация это не кружка. Существует и кружка с трещинкой, и информация о трещинке, это не одно и то же. Кружка может рассыпаться на отдельные атомы, а воспоминание о ней у вас останется.
В момент появления трещинки от кружки излучались электромагнитные и звуковые волны. Вы их восприняли своим субъективным образом, и информация сохранилась в нейронных связях. Вы можете рассказать мне эту информацию, и я ее восприму тоже субъективно, например представлю обстановку немного по-другому.
Когда вы сейчас смотрите на кружку, от нее тоже излучаются электромагнитные волны. Вы их воспринимаете субъективно, и у вас посредством нейронных связей ассоциативно возникает воспоминание о появлении трещинки. Я момент появления трещинки не наблюдал, поэтому у меня такой ассоциации не возникает.
Объективно в данный момент существует набор атомов в форме кружки, который отражает электромагнитные волны определенных частот.
Всё остальное это субъективное восприятие этих волн.
Мы можем лишь сделать вывод, что есть источник этих волн, который существует независимо от нашего желания. Например, сообщив друг другу информацию о наблюдениях: "Видишь кружку с трещинкой? - Да".
Объективное существование это логический вывод, а не восприятие. Восприятие может быть только субъективным.
Это нонсенс, этот вопрос является бессмысленным. Объективное существование не зависит от каких-либо субъектов. Я же вам приводил ссылки на общепринятые термины. Кроме того, объективное существование не имеет характеристики "максимально".
Ваши воспоминания о кружке это не сама кружка. Вы можете их рассказать любому субъекту, и у него будет больше информации о кружке. Но его информация о кружке это тоже не сама кружка. Кружка существует независимо от ваших воспоминаний.
Вы вынесли кружку на улицу под дождь и ушли домой. Через 2 часа пришли, дождь уже кончился, в ней накопилась вода. Вы кружку эти 2 часа не воспринимали, значит она существует независимо от вашего восприятия. Если бы она эти 2 часа не существовала, дождь бы в ней не накопился, а упал на землю.
Никто с этим не спорит. Для этого придумали специальный термин "субъективное восприятие".
Нет, не должны. Это называется "субъективное восприятие", а не "объективное существование".
Вы считаете, что если повторить что-то несколько раз, то вы станете более правы?
Еще раз, цитаты философов не являются аргументом и ничего не доказывают.
Нет, не должны. То, о чем вы говорите, это и есть субъективное восприятие. Вы путаете передатчик и приемник.
Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Ну если предполагать, что это запись без гласных, то это могут быть разные слова, а носитель языка определяет нужные гласные по контексту.
Падают и отскакивают)
Скорее всего текст написан слева направо, потому что строки выровнены по левому краю, неполные строки заполнены в левой части.