У меня есть такая мысль. Возможно, пространство и гравитация квантованы таким образом, что гравитация может существовать только в пространстве не меньше некоторого размера. Внутри такого гравитационно-пространственного кванта притяжения нет, на то он и квант, но для других квантов он может создавать силу притяжения любой величины, соответственно количеству материи, которая в нем находится. Тогда в конце времён получится такая ситуация. Вселенная будет постепенно сжиматься, материя будет уплотняться, занятых квантов пространства будет становиться всё меньше. В конце останется 2 кванта, в которых сосредоточена вся материя Вселенной, и которые притягивают друг друга. В последний квант времени они сольются в один квант пространства. В этот момент гравитация исчезнет, материю внутри кванта ничего не будет сдерживать, и произойдет новый Большой Взрыв.
Я вам уже объяснил, что на эти высказывания задал вопросы, и повторение высказываний не уберет эти вопросы.
Ваши ответы выглядят так:
- Как это поможет в разработке - позволит разрабатывать новые алгоритмы - Что это означает? - Как это поможет в разработке - позволит разрабатывать новые алгоритмы
Похоже, троллите тут вы.
Мне непонятно, каким образом философия может способствовать появлению новых алгоритмов, когда это чисто техническая область с известными законами функционирования.
Я это уже читал и задал вопросы, зачем вы мне это повторяете?
Я считаю, что другим людям пора обратить внимание
Еще раз объясняю, что я задал вопрос, зачем, с вашей точки зрения, им надо обращать на это внимание.
Мотивация других может быть разной
Еще раз объясняю, что я спрашивал не про мотивацию других, а про то, почему вы хотите, чтобы они обратили на это внимание. То есть какой потенциальный полезный результат вы ожидаете от того, что они начнут обращать на это внимание.
Как это поможет в разработке
Это был другой вопрос, ну да ладно, будем считать, что они связаны. Ваш ответ выглядел непонятно, поэтому я задал вопрос "Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?", который вы проигнорировали. Разработкой новых алгоритмов уже занимаются другие науки, любые новые алгоритмы будут их частью, а не философии.
Сейчас вы меня спрашиваете зачем это нужно другим. Мотивация других может быть разной
Вы опять подменяете понятия "по каким причинам другие могут хотеть" и "почему я хочу, чтобы другие так делали".
что вы от меня хотите услышать?
Я повторил уже несколько раз - по каким причинам (т.е. зачем) с вашей точки зрения другие люди должны "операционализировать философию" и "обращать внимание". То есть ваш ответ "другие люди должны обращать на это внимание только потому что мне так хочется, и никакого полезного результата я от этого действия не ожидаю"?
Так разговор же не про вас был. Вы сказали "надо операционализировать философию" и "другим людям пора обратить внимание". Это высказывания про других людей, а не про вас. Я спрашивал в этом контексте, непонятно почему вы теперь подменяете понятия.
Почему это? Компьютеры это чисто технический вопрос, но решили его совсем недавно по сравнению с временем развития математики и физики. Аналогично электричество, логарифмы, и любые другие вопросы, которые можно считать техническими.
Так для этого нужны программирование, математика, логика, как с этим связана философия? Циферки в оперативной памяти останутся циферками в оперативной памяти с любым алгоритмом. А методы манипуляции циферками в оперативной памяти давно известны. Пока непонятно как их скомбинировать нужным образом, но это чисто технический вопрос. Вопрос "как скомбинировать" будет актуален для любой концепции, которую может предложить философия. Если же будет технический ответ, то это будет уже не философия.
Нет. Но вы же не про это говорили. Вы сказали, что никто не знает цель, а тестирование философских концепций в ИИ поможет ее узнать. Получается, раз цель все знают, значит то что вы предлагаете уже не нужно?
При чем тут рамки? Я не говорил ни про какие рамки.
которые занимаются важными вещами
Какими вещами, философией?
Я считаю, что другим людям пора обратить внимание
Я про это и спросил - зачем они должны это делать? Чего по вашему мнению это позволит им достичь? Из статьи это непонятно.
позволит создавать целостную архитектуру, находить новые подходы, разрабатывать новые алгоритмы
Для разработки алгоритмов нужно знание программирования. Программа работает с оперативной памятью компьютера по физическим законам. Алгоритм влияет только на то, как значения в оперативной памяти превращаются в другие значения. Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?
Добиться понимания, что делаем и к какой цели стремимся.
Это все давно знают - цель в том, чтобы создать программу, которая имеет возможности обработки информации аналогично человеку.
Подождите, вы сказали "надо", при том про философию, которая не является вашим изобретением, и которой занимаются другие люди. Поэтому вопрос, зачем это надо, почему другие люди должны это делать? И как это вообще связано с ИИ, чем это поможет в разработке?
Можно ли в таком случае описать всю реальность как применение одних и тех же принципов к различным состояниям материи, при том, что каждое последующее состояние является результатом обработки текущего стало казаться, что выход на шаге t становится частью входа на шаге t+1
Это давно всем известно. Есть материя и физические законы ее взаимодействия, каждый квант времени происходят взаимодействия и переводят материю в новое состояние.
Необратимость заложена в алгоритме: Процесс сэмплирования (выбора одного состояния из распределения) Энтропия как следствие: Эта фундаментальная потеря информации в каждом акте "обновления состояния Вселенной"
Сэмплирование, энтропия и алгоритмы тут ни при чем. В пространстве Вселенной находится состояние материи на текущий момент, другого пространства нет. Это как оперативная память в компьютере. Если вы записали в ячейку значение 123, то вы уже не знаете, какое значение было до этого.
Википедия - Китайская комната - Аргумент о системе
Такие высказывания говорят те, кто знает определение термина "сильный ИИ".
Да. Вы сказали "вы ставите гравитацию в зависимость от пространства", я отвечал на это утверждение. "Я" не ставлю, "у меня" они независимы.
Нет. Я про фотоны в первом комментарии вообще ничего не говорил.
Я вам минус не ставил. Советую вам задуматься над вашей логикой, раз она дает вам неверную информацию.
Нет. У меня они независимы.
В качестве аналогии можете подумать, как в пространстве существует/размещается заряд электрона.
Вы путаете понятия "квант" и "фотон".
Фотоны являются безмассовыми частицами, но взаимодействуют с гравитационным полем.
"Что то отличное от материи" это отсутствие материи.
У меня есть такая мысль. Возможно, пространство и гравитация квантованы таким образом, что гравитация может существовать только в пространстве не меньше некоторого размера. Внутри такого гравитационно-пространственного кванта притяжения нет, на то он и квант, но для других квантов он может создавать силу притяжения любой величины, соответственно количеству материи, которая в нем находится. Тогда в конце времён получится такая ситуация. Вселенная будет постепенно сжиматься, материя будет уплотняться, занятых квантов пространства будет становиться всё меньше. В конце останется 2 кванта, в которых сосредоточена вся материя Вселенной, и которые притягивают друг друга. В последний квант времени они сольются в один квант пространства. В этот момент гравитация исчезнет, материю внутри кванта ничего не будет сдерживать, и произойдет новый Большой Взрыв.
Я вам уже объяснил, что на эти высказывания задал вопросы, и повторение высказываний не уберет эти вопросы.
Ваши ответы выглядят так:
Похоже, троллите тут вы.
Мне непонятно, каким образом философия может способствовать появлению новых алгоритмов, когда это чисто техническая область с известными законами функционирования.
Я это уже читал и задал вопросы, зачем вы мне это повторяете?
Еще раз объясняю, что я задал вопрос, зачем, с вашей точки зрения, им надо обращать на это внимание.
Еще раз объясняю, что я спрашивал не про мотивацию других, а про то, почему вы хотите, чтобы они обратили на это внимание. То есть какой потенциальный полезный результат вы ожидаете от того, что они начнут обращать на это внимание.
Это был другой вопрос, ну да ладно, будем считать, что они связаны. Ваш ответ выглядел непонятно, поэтому я задал вопрос "Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?", который вы проигнорировали. Разработкой новых алгоритмов уже занимаются другие науки, любые новые алгоритмы будут их частью, а не философии.
Вы опять подменяете понятия "по каким причинам другие могут хотеть" и "почему я хочу, чтобы другие так делали".
Я повторил уже несколько раз - по каким причинам (т.е. зачем) с вашей точки зрения другие люди должны "операционализировать философию" и "обращать внимание". То есть ваш ответ "другие люди должны обращать на это внимание только потому что мне так хочется, и никакого полезного результата я от этого действия не ожидаю"?
В том, что я спрашивал, зачем это надо другим, а вы ответили, зачем это надо вам. Но я не спрашивал, зачем это надо вам.
Так разговор же не про вас был. Вы сказали "надо операционализировать философию" и "другим людям пора обратить внимание". Это высказывания про других людей, а не про вас. Я спрашивал в этом контексте, непонятно почему вы теперь подменяете понятия.
То есть ответа на вопрос зачем это надо у вас нет? Понятно.
Почему это? Компьютеры это чисто технический вопрос, но решили его совсем недавно по сравнению с временем развития математики и физики. Аналогично электричество, логарифмы, и любые другие вопросы, которые можно считать техническими.
Так для этого нужны программирование, математика, логика, как с этим связана философия? Циферки в оперативной памяти останутся циферками в оперативной памяти с любым алгоритмом. А методы манипуляции циферками в оперативной памяти давно известны. Пока непонятно как их скомбинировать нужным образом, но это чисто технический вопрос. Вопрос "как скомбинировать" будет актуален для любой концепции, которую может предложить философия. Если же будет технический ответ, то это будет уже не философия.
Нет. Но вы же не про это говорили. Вы сказали, что никто не знает цель, а тестирование философских концепций в ИИ поможет ее узнать. Получается, раз цель все знают, значит то что вы предлагаете уже не нужно?
При чем тут рамки? Я не говорил ни про какие рамки.
Какими вещами, философией?
Я про это и спросил - зачем они должны это делать? Чего по вашему мнению это позволит им достичь? Из статьи это непонятно.
Для разработки алгоритмов нужно знание программирования. Программа работает с оперативной памятью компьютера по физическим законам. Алгоритм влияет только на то, как значения в оперативной памяти превращаются в другие значения. Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?
Это все давно знают - цель в том, чтобы создать программу, которая имеет возможности обработки информации аналогично человеку.
Подождите, вы сказали "надо", при том про философию, которая не является вашим изобретением, и которой занимаются другие люди. Поэтому вопрос, зачем это надо, почему другие люди должны это делать? И как это вообще связано с ИИ, чем это поможет в разработке?
А зачем?
В статье указан тип "Мнение". А в чем конкретно ваше мнение? Из статьи не очень понятно.
Это давно всем известно. Есть материя и физические законы ее взаимодействия, каждый квант времени происходят взаимодействия и переводят материю в новое состояние.
Сэмплирование, энтропия и алгоритмы тут ни при чем. В пространстве Вселенной находится состояние материи на текущий момент, другого пространства нет. Это как оперативная память в компьютере. Если вы записали в ячейку значение 123, то вы уже не знаете, какое значение было до этого.