Чистый код — это код, который не надо править и который можно смело использовать.
С чего это вдруг? Это не входит в критерии чистого кода.
Это вещь с известными хорошо проверяемыми свойствами (включая и производительность)
Ну и что с того, что я проверил, что производительность библиотеки, написанной чистым кодом, для моей задачи недостаточна? Мне-то надо, чтобы работало быстрее.
программирование приводит к тому, что, фактически, мы пользуемся различным ПО, хотя подразумеваем одно и то же.
И? При чем тут чистый код-то?
В этом смысле, идеальный программист
А идеальные программисты тут при чем? Оффтоп обсуждать мне неинтересно. Вы написали про сайт, я вам сказал, что такой сайт уже есть. Вы сказали, что он не подходит, но на вопрос почему ответить не можете.
Вот сейчас я учусь писать код. И меня очень занимает вопрос, откуда берутся ошибки
Это вас надо спрашивать, почему вы сначала неправильно написали. Откуда другие люди должны это знать?
можно ли мыслить так, чтобы запускать редактор кода уже тогда, когда в голове уже сложилось практически всё, что надо
Вот когда сформулируете ответ на предыдущий вопрос о причинах, тогда можно будет и ответить, можно или нельзя их избежать.
почему практически никогда с самого начала не удаётся понять, а что, собственно, надо делать?
Наверно по тем же причинам, по которым вы сами не всегда с самого начала понимаете, что, собственно, надо делать? Почему вам можно ошибаться, а от других вы требуете идеальных действий?
В каждом языке программирования есть свои библиотеки.
А почему вы думаете, что от чистого кода на одном языке все другие языки вдруг исчезнут? Ваш код библиотеки на Java может быть сколько угодно чистым, но если у меня проект на PHP, то мне нужна библиотека на PHP, а не ваша реализация на Java.
Было бы удобнее ссылаться на что-то одно и иметь в виду конкретную реализацию
А при чем тут чистый код? Правила написания кода, который можно считать чистым, не ограничивают количество реализаций. А в некоторых случаях более важна производительность кода, даже если он не соответствует некоторым из этих правил.
В чем разница между github и искомым решением? Я ее не замечаю.
все разработчики разговаривали на одном языке, в одних и тех же терминах и алгоритмах
Они и так это делают, даже github тут ни при чем.
Представим, что чистый код существует. Это значит Каждый отдельный алгоритм будет иметь свой уникальный идентификатор.
Нет, не значит. Чистый код не задает правила для единственной реализации. Для некоторого логического алгоритма может быть много разных реализаций, которые соответствуют критериям чистого кода.
Это точно именно то, что вы хотели донести до меня?
Да, только это не весь вывод, который вы должны сделать. Как только вы это поймете, то поймете так же, что ваша статья мне не нужна, не будете ее писать на Хабре, и поэтому никто не будет дискриминировать ее и алгоритм, который ее написал. Алгоритму это вообще пофигу, если что.
Это всё метки, что статья писалась человеком, а не алгоритмом.
Подождите. В контексте этого обсуждения есть 2 статьи. Та, которую вам сгенерировал алгоритм, и эта, под которой идет данное обсуждение. Ваш вопрос к какой относился? Я так понимаю, к первой. Вот и мой ответ относился к первой, а также любым другим сгенерированным. При чем тут статья, которая писалась человеком?
Я не смогу вам доказать, что эта статья написана вручную. Но ваша убеждённость в том, что она сгенерирована
Вы писали "7-го января этого года на Хабре сняли мою публикацию, текст которой был полностью создан языковой моделью". Вы задали вопрос про нее "Доколе мы будем ущемлять алгоритмы?" Моя убежденность в том, что та статья сгенерирована, основана на ваших словах.
Еще раз, мой ответ относился к статьям, сгенерированным нейросетью (алгоритмом). Потому что в вопросе было указано про алгоритмы.
Там на КДПВ ещё и про Анджелу Дэвис было.
Я все КДПВ отключил через Tampermonkey, поэтому не знаю, что там было.
то мы должны учить наших детей только на человеческих текстах - это если быть до конца последовательными.
Я вам так и сказал, я хочу, чтобы это на этом ресурсе были только осмысленные тексты, написанные людьми, где они делятся своим опытом или рассуждениями, основанными на этом опыте. К обучающим материалам для детей это тоже относится.
Насколько я понимаю, лично вы совершенно уверенны, что нейронка не способна генерировать новые знания.
Я про это ничего не говорил. Я говорил только про то, почему я не хочу читать сгенерированные статьи на этом ресурсе.
Для вас статья бесполезна, но три читателя поставили мне за неё плюсики.
Тут люди часто ставят плюсы "просто за старание". Не будет вашей, они их поставят за какую-то другую. Также есть вероятность, что они тоже из тех, кто хочет выкладывать статьи, сгенерированные нейросетью, а не читать их.
Не у всех хабровцев есть доступ к ChatGPT - вот для них.
А вас кто-то из хабровцев об этом просил? Создайте опрос, нужны ли кому-то сгенерированные статьи, проверим результаты, тогда и будете говорить про неких хабровцев.
Вообще пытаться угадать один чей-то несформулированный вопрос из миллиардов возможных выглядит нелогично. С большой вероятностью эта информация не будет нужна никому. То есть это будет мусор, как такие статьи и называют.
Затем, что множество людей, включая лично вас, не умеют отличить написанную статью от сгенерированной.
Мы и не должны их отличать. Мы должны быть уверены, что в статье содержится осмысленный текст, основанный на опыте автора, а не набор наиболее вероятных слов, где каждое предложение может быть галлюцинацией нейросети. Да, люди тоже пишут плохие статьи, и их тоже минусуют. Никакой разницы.
И да, это не является ответом на мой вопрос, хоть и начинается со слова "затем". После него идет просто описание факта без всякой связи с исходным вопросом. Ну не умею, а зачем она мне? Как из этого следует, что надо разрешать ее не Хабре? Тут и от людей статей достаточно.
Так какая разница, кто плодит в интернете бред - люди или алгоритмы?
Никакой разницы. Было бы лучше, если бы обоих вариантов не было. Почему компании OTUS можно, а вам нельзя? Потому что они заплатили владельцам ресурса деньги. Покупайте себе корпоративный блог, придумывайте узнаваемое имя, и я ваши статьи буду игнорировать так же, как статьи от OTUS.
Могли же просто заминусовать с выбором пункта "Ничего не понял после прочтения"
Зачем мне это делать, если я понял? Зачем мне это делать, если у меня цель ответить на ваш вопрос в заголовке?
А зачем вы сообщили всему миру, что вам непонятна моя статья
Я нигде никому не сообщал, что содержание вашей статьи мне непонятно. Я сказал, что непонятна цель ее наличия на Хабре, которую вы хотите достичь. И это был риторический вопрос, чтобы вы над ним сами подумали, потому что я уже дал на него ответ "она тут не нужна".
Моя статья как раз о том, что не важно, кто "родитель" у этой информации - человек или алгоритм.
А я сказал, что мне как читателю это важно. Спросить алгоритм я могу и без вашей статьи, значит она для меня бесполезна.
со‑знание — конструкт социальный
Если источник этой информации и так уже доступен всем желающим, то получается, что это уже социальный конструкт, и ваша статья ничего не добавит.
Так понятнее?
Про вашу статью, как я уже сказал, мне все понятно с самого начала. Про ваши комменты в этой ветке понятнее не стало. Дайте пожалуйста прямой ответ на вопрос "Зачем с вашей точки зрения на Хабре нужна ваша сгенерированная статья, если ее источник и так доступен всем, и узнать эту информацию я как читатель могу и без нее?", начав его со слов "Затем" или "Потому что".
I — это не абстрактная мнимая единица, а псевдоскаляр, единичный объем 3D-пространства Мнимая единица i — это плоскость или объем.
Геометрически i это не число или точка на плоскости, это операция поворота на 90°. Такая же как сложение и умножение (т.е. сдвиг и масштабирование). Поэтому i^2 полностью можно записать как 1ii, то есть поворот точки "1" вокруг точки "0" 2 раза на 90°, что и дает "-1". Угол поворота задается степенью i, то есть i^(1/3) это поворот на 30°.
Но вы и сами это пишете в другой статье. Почему тут это не оператор?
Будете снова утверждать, что не высказывали "ни согласия, ни несогласия"?
Да, потому что это утверждение относилось к изначальной причине и теме обсуждения. Процитированный текст я написал уже после того, как вы начали это требовать, и неоднократно указывал, что я говорю не про это.
Как и я могу для письма использовать карандаш вместо ручки.
Вы в примере указали конкретную ситуацию "Я пишу ручкой", мое утверждение относилось к нему. Там ни про какой карандаш не говорится. Если бы это было указано, то и мое утверждение было бы другим. Если у вас есть только одна ручка и бумага, то без ручки вы писать не сможете. Не надо постфактум добавлять к примеру дополнительные условия и приписывать мне как будто я отвечал на них. Очередной троллинг.
- Если я использую ручку при письме, я завишу от ручки? - Да - Что да?
Вы задали вопрос, который подразумевает ответ "да" или "нет". Мой ответ "да". Если вам не нужен такой ответ, непонятно, зачем вы задаете такой вопрос. Очередной троллинг, поэтому далее отвечать вам не вижу смысла.
На всякий случай поясню. Если я на что-то не отвечаю, это значит, что мне нечего добавить к тому, что я уже сказал, и я не хочу повторять одно и то же или отклоняться от основной темы, а не то, что я с вами согласен, и мне нечего ответить.
Если я использую ручку при письме, я завишу от ручки?
Да. Поищите в интернете, какое слово имеет смысл "быть обусловленным какими-л. обстоятельствами".
И что же она означает?
Эта фраза уже является пояснением, что означает другая моя фраза. Если вы ее не понимаете, и вам для нее тоже требуется пояснение, то, как я уже сказал, вам не стоит спорить на эти темы. Пояснять всё бесконечно по цепочке я не собираюсь. Поясняющих материалов я привел достаточно.
Могу только сказать, что "Явление не зависит от" и "Определение слова не имеет связи с" это не эквивалентные утверждения. По поводу первого я не высказывал ни согласия, ни не согласия, и говорил только про второе. Дальше думайте сами.
работа компьютера не является следствием электричества, то и не зависит от него
Ну тогда выключите компьютер из розетки, зачем вам электричество на него тратить. Раз по вашим словам зависимости нет, значит он будет продолжать работать. Очередной пример троллинга.
это не значит, что оно от них не зависит
А я разве где-то утверждал, что не зависит?
В такой форме это утверждение можно трактовать по-разному, надо рассматривать отдельно физический объект как группу атомов или других физических сущностей, и образ этого объекта в информационной системе после распознавания излучения, которое от него пришло. Но это оффтоп, и обсуждать его я не буду.
И ни одной цитаты, в которой бы утверждалось, что квалиа не зависит от свойств объекта Вы не привели.
А с чего я должен ее приводить-то, если я про это не говорил?))
троллинг - это когда Вам предлагают прочитать и понять определение терминов, которые Вы не знаете
Троллинг и хамство это когда вы игнорируете неоднократно сообщенную информацию, что я знаю все эти термины.
Вы не привели ни одной цитаты, в которой было бы написано, что квалиа не зависит от свойств объекта.
В очередной раз повторяю, разговор был о том, что оно означает, а не от чего зависит. Подмена понятий, которую вы тут делаете, это тоже троллинг и хамство. Работа компьютера зависит от электричества, это не значит, что определение "компьютер это электричество" является правильным.
Невозможно в каждом определении перечислять все миллионы явлений, от которых оно не зависит. Поэтому в определениях указывается только то, от чего оно зависит.
Цитаты, в которых подчеркивается отдельность от свойств объекта я именно что привел и выделил эту часть жирным шрифтом. Утверждать, что этого не было, это тоже троллинг и хамство.
Я и не предлагала проводить эксперимент среди грудных детей.
Отдельно еще это прокомментирую. Вы не предлагали, а другие взяли и провели. Оказалось, что дети в возрасте 6 месяцев отличают красный от зеленого. Это значит, что они чувствуют разницу в ощущениях при восприятии участков изображения с этими цветами, и она не привязана к словам.
Так с какой стати Вы их точку зрения считаете общепринятой.
С той, что это указано во всех материалах на эту тему. Я их привел несколько. А то, что вы написали, не указано нигде. Вы источников с вашим определением не привели ни одного.
Вообще-то договорённость есть: HEX FF0000
Вы же про людей говорили. Ну и как участники эксперимента в вашем примере определят, вот это красное яблоко на столе отражает свет именно той частоты, которая в видеокамере компьютера превращается в FF0000, или какой-то другой?
Вы видимо даже не догадываетесь, что перевод электромагнитных колебаний в код вида FF0000 сам по себе зависит от параметров измерительного прибора, и разные приборы для одного яблока могут намерять разные оттенки. И что на разных мониторах код FF0000 будет выглядеть по-разному. Как я и сказал, вы не умеете вести конструктивную дискуссию, кроме троллинга от вас ничего ожидать нельзя.
Я Вам предложила простой способ это проверить, а Вы опять пишете о невозможности. Нужно группе людей предложить выбрать красный цвет из 30 оттенков красного. И они, точно, не выберут один цвет.
Ладно уж, так и быть, объясню еще и это. У того, что они не выберут один цвет, может быть куча причин. Начиная с того, что нет договоренности, какой цвет считать истинно красным. Заканчивая тем, что кто-то из участников может намеренно врать. А англичане вообще не знают слова "красный", у них есть слово "red". А грудные дети вообще еще не знают слов, но цвета умеют различать.
Из этого совершенно не следует, что при взгляде на одно и то же красное яблоко у людей возникают разные квалиа красного цвета, яблоко-то одно и то же. Можно предположить, что возможно воспринимаемые ими оттенки немного разные, но нельзя точно проверить. А может быть у кого-то при взгляде на красное яблоко возникает ощущение зеленого цвета, просто он привык, что люди называют его словом "красный". Поищите историю про пиджак Джона Дальтона.
Или можно рассмотреть пример, когда дети говорят, что как будто заболели, чтобы не ходить в школу. На данный момент нет способа объективно установить, действительно ли они испытывают те квалиа, которые возникают при простуде, или просто притворяются. Можно только подождать внешних проявлений - температура, покраснение в горле, и т.д.
Установить объективным способом, разные ли у людей квалиа цвета при взгляде на один предмет, невозможно. Можно исходить только из тех субъективных оценок, которые люди говорят сами. Поэтому вопрос о природе квалиа не может быть "вопросом о том, почему одинаковые "электрические сигналы" порождают разное квалиа у разных людей". Потому что еще неизвестно, действительно ли они разные, и даже неизвестно, как это можно проверить.
много философов вообще не признают существование квалиа не писали бы об общепринятом определении термина квалиа
Из того, что некоторые люди не признают существование явления, не следует, что не существует самого явления, или что не существует его определения, или что определение не является общепринятым. Я вам на любой термин могут говорить, что не признаю существование того, что он означает. Это не значит, что слово "общепринятое" вдруг потеряло свое значение из-за одного меня.
Если лично Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет
То, что написано далее, я прекрасно знаю. "Мы не можем проверить" это синоним "невозможно определить".
Чем ещё я могу Вам помочь, я даже не знаю...
У вас неправильное восприятие происходящего. Я вас помогать не просил и никакой помощи в чем-либо не ожидал. Я указал вам на ваше неправильное понимание слова "квалиа" и остаюсь при этой точке зрения. Что делать с приведенной информацией дело ваше, но я рекомендую ее прочитать и понять.
А это Вам для общего развития
Я читал эту информацию и писал комментарии с ее учетом. Советую вам задуматься над вашим пониманием написанного в моих комментариях и в материалах, которые вы цитируете.
Вопрос о природе квалиа - это вопрос о том, почему одинаковые "электрические сигналы от колбочек" порождают разное квалиа у разных людей
Нет. Ни в одном из приведенных мной материалов не говорится про разные квалиа у разных людей. И даже в ваших вы это не найдете. По той простой причине, что невозможно определить, разные ли квалиа у 2 разных людей. Это одна из особенностей этого вопроса.
Сначала мы видим всё своё окружение и обнаруживаем в нём интересующий нас объект.
Предлагаю вам последовать вашему совету и почитать про восприятие. Что конкретно означает каждый из приведенных вами 4 терминов, в частности обнаружение.
Никаких общепринятых определений слова "квалиа" не существует.
Понятно всё с вами. Из этого правда все равно следует, что ваше утверждение "Квалиа - это ..." некорректно, хоть и по другой причине, но похоже вы и этого не понимаете.
С чего это вдруг? Это не входит в критерии чистого кода.
Ну и что с того, что я проверил, что производительность библиотеки, написанной чистым кодом, для моей задачи недостаточна? Мне-то надо, чтобы работало быстрее.
И? При чем тут чистый код-то?
А идеальные программисты тут при чем?
Оффтоп обсуждать мне неинтересно. Вы написали про сайт, я вам сказал, что такой сайт уже есть. Вы сказали, что он не подходит, но на вопрос почему ответить не можете.
Это вас надо спрашивать, почему вы сначала неправильно написали. Откуда другие люди должны это знать?
Вот когда сформулируете ответ на предыдущий вопрос о причинах, тогда можно будет и ответить, можно или нельзя их избежать.
Наверно по тем же причинам, по которым вы сами не всегда с самого начала понимаете, что, собственно, надо делать? Почему вам можно ошибаться, а от других вы требуете идеальных действий?
А почему вы думаете, что от чистого кода на одном языке все другие языки вдруг исчезнут? Ваш код библиотеки на Java может быть сколько угодно чистым, но если у меня проект на PHP, то мне нужна библиотека на PHP, а не ваша реализация на Java.
А при чем тут чистый код? Правила написания кода, который можно считать чистым, не ограничивают количество реализаций. А в некоторых случаях более важна производительность кода, даже если он не соответствует некоторым из этих правил.
В чем разница между github и искомым решением? Я ее не замечаю.
Они и так это делают, даже github тут ни при чем.
Нет, не значит. Чистый код не задает правила для единственной реализации. Для некоторого логического алгоритма может быть много разных реализаций, которые соответствуют критериям чистого кода.
https://github.com
Да, только это не весь вывод, который вы должны сделать. Как только вы это поймете, то поймете так же, что ваша статья мне не нужна, не будете ее писать на Хабре, и поэтому никто не будет дискриминировать ее и алгоритм, который ее написал. Алгоритму это вообще пофигу, если что.
Подождите. В контексте этого обсуждения есть 2 статьи. Та, которую вам сгенерировал алгоритм, и эта, под которой идет данное обсуждение.
Ваш вопрос к какой относился? Я так понимаю, к первой. Вот и мой ответ относился к первой, а также любым другим сгенерированным.
При чем тут статья, которая писалась человеком?
Вы писали "7-го января этого года на Хабре сняли мою публикацию, текст которой был полностью создан языковой моделью".
Вы задали вопрос про нее "Доколе мы будем ущемлять алгоритмы?"
Моя убежденность в том, что та статья сгенерирована, основана на ваших словах.
Еще раз, мой ответ относился к статьям, сгенерированным нейросетью (алгоритмом). Потому что в вопросе было указано про алгоритмы.
Я все КДПВ отключил через Tampermonkey, поэтому не знаю, что там было.
Я вам так и сказал, я хочу, чтобы это на этом ресурсе были только осмысленные тексты, написанные людьми, где они делятся своим опытом или рассуждениями, основанными на этом опыте. К обучающим материалам для детей это тоже относится.
Я про это ничего не говорил. Я говорил только про то, почему я не хочу читать сгенерированные статьи на этом ресурсе.
Тут люди часто ставят плюсы "просто за старание". Не будет вашей, они их поставят за какую-то другую. Также есть вероятность, что они тоже из тех, кто хочет выкладывать статьи, сгенерированные нейросетью, а не читать их.
А вас кто-то из хабровцев об этом просил? Создайте опрос, нужны ли кому-то сгенерированные статьи, проверим результаты, тогда и будете говорить про неких хабровцев.
Вообще пытаться угадать один чей-то несформулированный вопрос из миллиардов возможных выглядит нелогично. С большой вероятностью эта информация не будет нужна никому. То есть это будет мусор, как такие статьи и называют.
Мы и не должны их отличать. Мы должны быть уверены, что в статье содержится осмысленный текст, основанный на опыте автора, а не набор наиболее вероятных слов, где каждое предложение может быть галлюцинацией нейросети. Да, люди тоже пишут плохие статьи, и их тоже минусуют. Никакой разницы.
И да, это не является ответом на мой вопрос, хоть и начинается со слова "затем". После него идет просто описание факта без всякой связи с исходным вопросом. Ну не умею, а зачем она мне? Как из этого следует, что надо разрешать ее не Хабре? Тут и от людей статей достаточно.
Никакой разницы. Было бы лучше, если бы обоих вариантов не было.
Почему компании OTUS можно, а вам нельзя? Потому что они заплатили владельцам ресурса деньги.
Покупайте себе корпоративный блог, придумывайте узнаваемое имя, и я ваши статьи буду игнорировать так же, как статьи от OTUS.
Зачем мне это делать, если я понял?
Зачем мне это делать, если у меня цель ответить на ваш вопрос в заголовке?
Я нигде никому не сообщал, что содержание вашей статьи мне непонятно. Я сказал, что непонятна цель ее наличия на Хабре, которую вы хотите достичь. И это был риторический вопрос, чтобы вы над ним сами подумали, потому что я уже дал на него ответ "она тут не нужна".
А я сказал, что мне как читателю это важно. Спросить алгоритм я могу и без вашей статьи, значит она для меня бесполезна.
Если источник этой информации и так уже доступен всем желающим, то получается, что это уже социальный конструкт, и ваша статья ничего не добавит.
Про вашу статью, как я уже сказал, мне все понятно с самого начала. Про ваши комменты в этой ветке понятнее не стало. Дайте пожалуйста прямой ответ на вопрос "Зачем с вашей точки зрения на Хабре нужна ваша сгенерированная статья, если ее источник и так доступен всем, и узнать эту информацию я как читатель могу и без нее?", начав его со слов "Затем" или "Потому что".
Я не говорил, что тут нет экономии времени. Я сказал, что непонятно, зачем в этой схеме нужна ваша статья.
Дотоле, пока вы не поймете, что спросить нейронку я могу и без вас.
Геометрически
iэто не число или точка на плоскости, это операция поворота на 90°. Такая же как сложение и умножение (т.е. сдвиг и масштабирование). Поэтомуi^2полностью можно записать как1ii, то есть поворот точки "1" вокруг точки "0" 2 раза на 90°, что и дает "-1". Угол поворота задается степеньюi, то естьi^(1/3)это поворот на 30°.Но вы и сами это пишете в другой статье. Почему тут это не оператор?
Да, потому что это утверждение относилось к изначальной причине и теме обсуждения. Процитированный текст я написал уже после того, как вы начали это требовать, и неоднократно указывал, что я говорю не про это.
Вы в примере указали конкретную ситуацию "Я пишу ручкой", мое утверждение относилось к нему. Там ни про какой карандаш не говорится. Если бы это было указано, то и мое утверждение было бы другим. Если у вас есть только одна ручка и бумага, то без ручки вы писать не сможете. Не надо постфактум добавлять к примеру дополнительные условия и приписывать мне как будто я отвечал на них. Очередной троллинг.
Вы задали вопрос, который подразумевает ответ "да" или "нет". Мой ответ "да". Если вам не нужен такой ответ, непонятно, зачем вы задаете такой вопрос. Очередной троллинг, поэтому далее отвечать вам не вижу смысла.
На всякий случай поясню. Если я на что-то не отвечаю, это значит, что мне нечего добавить к тому, что я уже сказал, и я не хочу повторять одно и то же или отклоняться от основной темы, а не то, что я с вами согласен, и мне нечего ответить.
Да. Поищите в интернете, какое слово имеет смысл "быть обусловленным какими-л. обстоятельствами".
Эта фраза уже является пояснением, что означает другая моя фраза. Если вы ее не понимаете, и вам для нее тоже требуется пояснение, то, как я уже сказал, вам не стоит спорить на эти темы. Пояснять всё бесконечно по цепочке я не собираюсь. Поясняющих материалов я привел достаточно.
Могу только сказать, что "Явление не зависит от" и "Определение слова не имеет связи с" это не эквивалентные утверждения. По поводу первого я не высказывал ни согласия, ни не согласия, и говорил только про второе. Дальше думайте сами.
Ну тогда выключите компьютер из розетки, зачем вам электричество на него тратить. Раз по вашим словам зависимости нет, значит он будет продолжать работать.
Очередной пример троллинга.
А я разве где-то утверждал, что не зависит?
В такой форме это утверждение можно трактовать по-разному, надо рассматривать отдельно физический объект как группу атомов или других физических сущностей, и образ этого объекта в информационной системе после распознавания излучения, которое от него пришло. Но это оффтоп, и обсуждать его я не буду.
А с чего я должен ее приводить-то, если я про это не говорил?))
Троллинг и хамство это когда вы игнорируете неоднократно сообщенную информацию, что я знаю все эти термины.
В очередной раз повторяю, разговор был о том, что оно означает, а не от чего зависит. Подмена понятий, которую вы тут делаете, это тоже троллинг и хамство. Работа компьютера зависит от электричества, это не значит, что определение "компьютер это электричество" является правильным.
Невозможно в каждом определении перечислять все миллионы явлений, от которых оно не зависит. Поэтому в определениях указывается только то, от чего оно зависит.
Цитаты, в которых подчеркивается отдельность от свойств объекта я именно что привел и выделил эту часть жирным шрифтом. Утверждать, что этого не было, это тоже троллинг и хамство.
Отдельно еще это прокомментирую. Вы не предлагали, а другие взяли и провели.
Оказалось, что дети в возрасте 6 месяцев отличают красный от зеленого. Это значит, что они чувствуют разницу в ощущениях при восприятии участков изображения с этими цветами, и она не привязана к словам.
С той, что это указано во всех материалах на эту тему. Я их привел несколько. А то, что вы написали, не указано нигде. Вы источников с вашим определением не привели ни одного.
Вы же про людей говорили. Ну и как участники эксперимента в вашем примере определят, вот это красное яблоко на столе отражает свет именно той частоты, которая в видеокамере компьютера превращается в FF0000, или какой-то другой?
Вы видимо даже не догадываетесь, что перевод электромагнитных колебаний в код вида FF0000 сам по себе зависит от параметров измерительного прибора, и разные приборы для одного яблока могут намерять разные оттенки. И что на разных мониторах код FF0000 будет выглядеть по-разному. Как я и сказал, вы не умеете вести конструктивную дискуссию, кроме троллинга от вас ничего ожидать нельзя.
Ладно уж, так и быть, объясню еще и это.
У того, что они не выберут один цвет, может быть куча причин. Начиная с того, что нет договоренности, какой цвет считать истинно красным. Заканчивая тем, что кто-то из участников может намеренно врать. А англичане вообще не знают слова "красный", у них есть слово "red". А грудные дети вообще еще не знают слов, но цвета умеют различать.
Из этого совершенно не следует, что при взгляде на одно и то же красное яблоко у людей возникают разные квалиа красного цвета, яблоко-то одно и то же. Можно предположить, что возможно воспринимаемые ими оттенки немного разные, но нельзя точно проверить. А может быть у кого-то при взгляде на красное яблоко возникает ощущение зеленого цвета, просто он привык, что люди называют его словом "красный". Поищите историю про пиджак Джона Дальтона.
Или можно рассмотреть пример, когда дети говорят, что как будто заболели, чтобы не ходить в школу. На данный момент нет способа объективно установить, действительно ли они испытывают те квалиа, которые возникают при простуде, или просто притворяются. Можно только подождать внешних проявлений - температура, покраснение в горле, и т.д.
Установить объективным способом, разные ли у людей квалиа цвета при взгляде на один предмет, невозможно. Можно исходить только из тех субъективных оценок, которые люди говорят сами. Поэтому вопрос о природе квалиа не может быть "вопросом о том, почему одинаковые "электрические сигналы" порождают разное квалиа у разных людей". Потому что еще неизвестно, действительно ли они разные, и даже неизвестно, как это можно проверить.
Из того, что некоторые люди не признают существование явления, не следует, что не существует самого явления, или что не существует его определения, или что определение не является общепринятым. Я вам на любой термин могут говорить, что не признаю существование того, что он означает. Это не значит, что слово "общепринятое" вдруг потеряло свое значение из-за одного меня.
То, что написано далее, я прекрасно знаю. "Мы не можем проверить" это синоним "невозможно определить".
У вас неправильное восприятие происходящего. Я вас помогать не просил и никакой помощи в чем-либо не ожидал. Я указал вам на ваше неправильное понимание слова "квалиа" и остаюсь при этой точке зрения. Что делать с приведенной информацией дело ваше, но я рекомендую ее прочитать и понять.
Я читал эту информацию и писал комментарии с ее учетом. Советую вам задуматься над вашим пониманием написанного в моих комментариях и в материалах, которые вы цитируете.
Нет. Ни в одном из приведенных мной материалов не говорится про разные квалиа у разных людей. И даже в ваших вы это не найдете. По той простой причине, что невозможно определить, разные ли квалиа у 2 разных людей. Это одна из особенностей этого вопроса.
Предлагаю вам последовать вашему совету и почитать про восприятие. Что конкретно означает каждый из приведенных вами 4 терминов, в частности обнаружение.
Понятно всё с вами.
Из этого правда все равно следует, что ваше утверждение "Квалиа - это ..." некорректно, хоть и по другой причине, но похоже вы и этого не понимаете.