Если не секрет, а можно ли на этих графиках заметить следующие явления? - замена резины - износ резины - сильные жара/мороз, меняющие давление в колёсах
По факту есть два варианта - выбирать открытый софт или закрытый. Открытый лучше, потому что
Мы снова упираемся в мифическую возможность каждому взять и изучить код ядра Линукс на предмет закладок.
На практике же приходится решать задачи организационными методами.
И для того, чтобы мочь их решить - надо не питать иллюзий по поводу небесной сущности опенсорса и копилефта.
Сделать свой форк и поддерживать его, может оказаться очень сложной задачей, которую надо быть готовым решить.
Давайте представим себе задачу, что мы с Вами делаем "железо", например, сервер.
Наши клиенты ставят на наш сервер какой-нибудь ЭЮЯЛинукс, в который мы контрибьютим код нудный для работы с нашим железом.
Нас с Вами выпинывают из этого проекта и мы поднимаем свой форк.
После чего, нам надо убедить покупателей наших серверов использовать наш форк.
Их вопросы: - сможете ли вы обеспечить защиту форка от взлома и впихивания вам бэкдоров? - сможете ли вы обеспечить бесперебойность работы форка? - сможете ли вы обеспечить функционирования нужного нам софта от сторонних поставщиков? - в целом, сможете ли вы успевать обновлять ваш форк?
Может быть, этим людям будет проще купить железо, которое поддерживается ЭЮЯЛинуксом?
Например "трезво относиться к рекламным рассказам о прелестях того или иного продукта".
В обсуждаемом случае это означает, быть готовым к тому, что тебя в любой момент могут выгнать из проекта на котором висят ярлычки с красивыми словами про открытость, профессионализм, весь мир и пр.
И неспособность смотреть на что-то вне своей работы
А вот это как раз таки бзик фанатов чего-нибудь новенького.
Им нравится что кнопочки меняются местами и эти свои ощущения они выдают за "учиться новому".
А у адекватных людей всё проще.
Они хотят делать свою работу, а не изучать куда делся привычным им функционал.
Они хотят общаться через интернет, а не изучать куда делся привычным им функционал.
Они хотят развлекаться играя в игры и смотря кино, а не изучать куда делся привычным им функционал.
Вот эта вот чехарда с изменением интерфейсов интересна лишь двум категориям людей: - тем кто получает зарплату за переделывание интерфейсов, и кто делает это исключительно для обоснования свой зарплаты - те кто не способен на сколь либо длительные действия, и потому не испытывает проблем с необходимостью прерывать свою полезную деятельность на то чтобы разобраться с очередным изменением интерфейса и функционала
Ее главный смысл не в том, что бы быть хорошими и пушистыми, а в защите от неадекватных решений владельца проекта.
В теории, да.
На практике же возникает два момента.
Первый, очевидный - возникают риски с неадекватным поведением активистов.
Второй, контринтуитивный - возможность сделать свой форк не компенсирует последствия изгнания из популярного проекта. Если, например, в популярном проекте не будет поддержки твоего железа, то твоё железо могут не покупать и не продавать.
Полагаю, новости о том, что из каких-то проектов попёрли людей из российских компаний, это как раз удар по проектам этих компаний.
Забавно. Я в 2023 году как раз 5 февраля у себя скриншот постил в соцсетях.
Сейчас проверил - по прежнему то же написано.
Starship Overview
SpaceX’s Starship spacecraft and Super Heavy rocket – collectively referred to as Starship – represent a fully reusable transportation system designed to carry both crew and cargo to Earth orbit, the Moon, Mars and beyond. Starship is the world’s most powerful launch vehicle ever developed, capable of carrying up to 150 metric tonnes fully reusable and 250 metric tonnes expendable.
То есть 150 тонн в возвращаемой конфигурации (в табличке написано 100-150 тонн) и 250 в одноразовой.
open source, который всегда строился на принципах открытости и профессионального общения
Я тут как раз на днях с фактами показывал Тутубалину, что успех Апача состоит в том, что это продукт для бизнеса, который развивался потому, что были компании заинтересованные в нём как инструменте для зарабатывания.
А вот эти вот "открытость", "профессиональное общение" и прочее, это всё маркетинг для привлечения бесплатных разработчиков и пиара в прессе. :)
Хотя, да, для тех кому просто оплачивают часы в офисе, и не важно занимался человек делом или осваивал новое расположение кнопок, это будет токсичное поведение. Ишь ты, чего захотели, чтобы кнопка была того же цвета и на том же месте. Не хотят ретрограды учиться новому.
НАСА, в целом, достаточно здраво относится к истории космонавтики и если и мухлюет с формулировками, то лишь по мелочам.
Они же в конце 1980-х собирались Фридом строить и им адекватный анализ динамики развития советских станций был нужнее чем нам.
Как-то с Широниным обсуждали тему того, что у нас считать начинеают с Мира. По его мнению, эта идея происходит из желания "Энергии" перетянуть историческое одеяло на себя.
В конце 1970-х "Салют-6" и "Салют-7" стали первыми станциями модульной конструкции, при которой несколько частей станции запускаются отдельно и собираются уже на орбите.
А этот Кейси Хэндмер разбирается в вопросе. :)
Потому что у нас бытует миф о том, что первой модульной станцией стала станция Мир, в то время как это реально был Салют-6, на котором и была на практике реализована схема, где в качестве ядра использована ДОС, а к ней пристыкован ТКС.
В случае с Мир, к ДОС просто было пристыковано больше одного ТКС.
Всего три часа прошло с момента когда Вы считали, что "Браузеры в свою очередь были принуждены" до того момента как осознали, что разработчики браузеров делают это по своей воле.
Написал Вам личное сообщение.
С чем именно в МОИХ СЛОВАХ Вы спорите?
Мы сейчас о чём говорим: о том чтобы безопасно уронить на Землю детали РН или о том как сводить с орбиты полезную нагрузку?
Если не секрет, а можно ли на этих графиках заметить следующие явления?
- замена резины
- износ резины
- сильные жара/мороз, меняющие давление в колёсах
Мы снова упираемся в мифическую возможность каждому взять и изучить код ядра Линукс на предмет закладок.
На практике же приходится решать задачи организационными методами.
И для того, чтобы мочь их решить - надо не питать иллюзий по поводу небесной сущности опенсорса и копилефта.
Сделать свой форк и поддерживать его, может оказаться очень сложной задачей, которую надо быть готовым решить.
Давайте представим себе задачу, что мы с Вами делаем "железо", например, сервер.
Наши клиенты ставят на наш сервер какой-нибудь ЭЮЯЛинукс, в который мы контрибьютим код нудный для работы с нашим железом.
Нас с Вами выпинывают из этого проекта и мы поднимаем свой форк.
После чего, нам надо убедить покупателей наших серверов использовать наш форк.
Их вопросы:
- сможете ли вы обеспечить защиту форка от взлома и впихивания вам бэкдоров?
- сможете ли вы обеспечить бесперебойность работы форка?
- сможете ли вы обеспечить функционирования нужного нам софта от сторонних поставщиков?
- в целом, сможете ли вы успевать обновлять ваш форк?
Может быть, этим людям будет проще купить железо, которое поддерживается ЭЮЯЛинуксом?
Например "трезво относиться к рекламным рассказам о прелестях того или иного продукта".
В обсуждаемом случае это означает, быть готовым к тому, что тебя в любой момент могут выгнать из проекта на котором висят ярлычки с красивыми словами про открытость, профессионализм, весь мир и пр.
Раньше как-то справлялись с тем, что ступени падали на Землю.
Да и цены на запуски тех же Шатлов не стали причиной закрыть их ещё в 1980-х
А вот это как раз таки бзик фанатов чего-нибудь новенького.
Им нравится что кнопочки меняются местами и эти свои ощущения они выдают за "учиться новому".
А у адекватных людей всё проще.
Они хотят делать свою работу, а не изучать куда делся привычным им функционал.
Они хотят общаться через интернет, а не изучать куда делся привычным им функционал.
Они хотят развлекаться играя в игры и смотря кино, а не изучать куда делся привычным им функционал.
Вот эта вот чехарда с изменением интерфейсов интересна лишь двум категориям людей:
- тем кто получает зарплату за переделывание интерфейсов, и кто делает это исключительно для обоснования свой зарплаты
- те кто не способен на сколь либо длительные действия, и потому не испытывает проблем с необходимостью прерывать свою полезную деятельность на то чтобы разобраться с очередным изменением интерфейса и функционала
В теории, да.
На практике же возникает два момента.
Первый, очевидный - возникают риски с неадекватным поведением активистов.
Второй, контринтуитивный - возможность сделать свой форк не компенсирует последствия изгнания из популярного проекта. Если, например, в популярном проекте не будет поддержки твоего железа, то твоё железо могут не покупать и не продавать.
Полагаю, новости о том, что из каких-то проектов попёрли людей из российских компаний, это как раз удар по проектам этих компаний.
На официальном веб-сайте.
Забавно. Я в 2023 году как раз 5 февраля у себя скриншот постил в соцсетях.
Сейчас проверил - по прежнему то же написано.
То есть 150 тонн в возвращаемой конфигурации (в табличке написано 100-150 тонн) и 250 в одноразовой.
У Старшипа как раз таки была заявлена одноразовая версия, чтобы снять ограничения по массе.
Избавиться от ограничений по массе невозможно, а возвращаемость делает эти ограничения ещё более жёсткими. :)
Я тут как раз на днях с фактами показывал Тутубалину, что успех Апача состоит в том, что это продукт для бизнеса, который развивался потому, что были компании заинтересованные в нём как инструменте для зарабатывания.
А вот эти вот "открытость", "профессиональное общение" и прочее, это всё маркетинг для привлечения бесплатных разработчиков и пиара в прессе. :)
Не токсичная, а та которая ценит своё время и нервы.
Хотя, да, для тех кому просто оплачивают часы в офисе, и не важно занимался человек делом или осваивал новое расположение кнопок, это будет токсичное поведение. Ишь ты, чего захотели, чтобы кнопка была того же цвета и на том же месте. Не хотят ретрограды учиться новому.
Подмена тут в том, что Вы сперва говорите что нельзя наказывать работника, а потом я привожу пример и Вы делаете вид что это другое.
Давайте попробуем ещё раз.
Вы говорите:
> требовать возмещения стали бы у компании, которая не выстроила соотвтетствующие процессы, а не у рядового сотрудника.
Это универсальный принцип, или есть ситуации, когда должен быть наказан именно рядовой сотрудник?
Представим, что бухой водитель автобуса выехал на тротуар и это привело в гибели людей.
Должны ли мы наказать этого рядового сотрудника?
И часто в рассказах о "последних достижениях науки и техники" Вы видели анализ рисков?
.. не существует. И мы уже это обсуждали. :)
Это стойка которую США делали под себя и СВОИ программы с другими странами.
Поэтому, это стандартная стойка "американского сегмента МКС", а не просто "МКС"
НАСА, в целом, достаточно здраво относится к истории космонавтики и если и мухлюет с формулировками, то лишь по мелочам.
Они же в конце 1980-х собирались Фридом строить и им адекватный анализ динамики развития советских станций был нужнее чем нам.
Как-то с Широниным обсуждали тему того, что у нас считать начинеают с Мира. По его мнению, эта идея происходит из желания "Энергии" перетянуть историческое одеяло на себя.
А этот Кейси Хэндмер разбирается в вопросе. :)
Потому что у нас бытует миф о том, что первой модульной станцией стала станция Мир, в то время как это реально был Салют-6, на котором и была на практике реализована схема, где в качестве ядра использована ДОС, а к ней пристыкован ТКС.
В случае с Мир, к ДОС просто было пристыковано больше одного ТКС.
Всего три часа прошло с момента когда Вы считали, что "Браузеры в свою очередь были принуждены" до того момента как осознали, что разработчики браузеров делают это по своей воле.