Давайте не будем обманываться, т.н. "физический переключатель" является кнопкой включения/выключения СОФТВАРНОЙ опции (пусть и реализованной внутри самого носителя), которая работает как... да хрен знает как она работает и каких именно чудовищ породил сон разума в головах разработчиков этой фигни.
Ну есть же уже пример с кнопками правления громкостью на клавиатуре, которые могут просто не работать если комп подтупливает.
Светодиодный индикатор даст вам знать, когда переключатель активен
А из-за этой бесячей фигни, данную опцию просто не будут использовать.
Там может быть большая ось, зафиксированная в уходящей вверх конструкции и вращающаяся в нижней опоре, а шайбы на тонких шпильках просто не дают оси выскочить внутрь. Ну или просто защищают от мусора.
Ха-ха, у меня был сайт с относительно большими текстами (по нынешним меркам, ваще копейки) и я вставлял яваскриптовый код, который в тайтле писал сколько процентов уже скачалось.
В это же время браузеры вели настоящую войну: Internet Explorer был на коне, но пришел Firefox с его расширениями и хорошей поддержкой стандартов, и моментально влюбил в себя разработчиков порядком уставших от неподатливости IЕ.
Еще одним приятным моментом стало рождение технологии AJAX, которая позволила нам загружать данные без перезагрузки страницы.
Были бы Вы хтмл-верстальщиков, это была бы непростительная ошибка, а юному новомодному фронтенд-разработчику простительно не знать правильной последовательности событий.
Сперва был ДОМ и ХТТПРЕКВЕСТ в ИЕ и лишь потом Файрфокс
Кэш был очевидным вариантом, но мне было не интересно выяснять кэш это или брак и я взял сандиск, который таким не страдал.
Я пару лет назад купил внешний SSD Netac и устроил ему тест с полным записыванием и чтением.
В процессе теста скорость резко упала.
Полагаю, SSD подключаемый по USB это компьютер, который сам решает, каким ему быть и если он откажется, то ОСь туда нифига записать не сможет.
Давайте не будем обманываться, т.н. "физический переключатель" является кнопкой включения/выключения СОФТВАРНОЙ опции (пусть и реализованной внутри самого носителя), которая работает как... да хрен знает как она работает и каких именно чудовищ породил сон разума в головах разработчиков этой фигни.
Ну есть же уже пример с кнопками правления громкостью на клавиатуре, которые могут просто не работать если комп подтупливает.
А из-за этой бесячей фигни, данную опцию просто не будут использовать.
Там может быть большая ось, зафиксированная в уходящей вверх конструкции и вращающаяся в нижней опоре, а шайбы на тонких шпильках просто не дают оси выскочить внутрь. Ну или просто защищают от мусора.
Плюс ещё одна причина не покупать платную подписку.
сорян,"на младших КУРСАХ"
У вас картинки местами поменяны.
Расчёт зубчатой передачи без заострения и подрезания это дефолтный вариант, которому учат на младших классах.
А подрезание это уже переоптимизация.
Ха-ха, у меня был сайт с относительно большими текстами (по нынешним меркам, ваще копейки) и я вставлял яваскриптовый код, который в тайтле писал сколько процентов уже скачалось.
Были бы Вы хтмл-верстальщиков, это была бы непростительная ошибка, а юному новомодному фронтенд-разработчику простительно не знать правильной последовательности событий.
Сперва был ДОМ и ХТТПРЕКВЕСТ в ИЕ и лишь потом Файрфокс
То есть, какие-то твари не сделали того, что должны были сделать, что создало проблемы потребителю.
Какая интересная аналогия с разработкой ПО.
Шатлы садились на аэродинамических поверхностях, которые создавали подъёмную силу и управляли полётом аппарата по крену и тангажу.
Вы не расширили, а заузили.
1) Я сказал "любое состояние чего угодно", а Вы ограничили до "тела".
2) Я сказал просто "падение", а Вы ограничили до "падают ДРУГ НА ДРУГА".
Именно об этом и речь.
Но люди, которые любят кидаться категорическими утверждениями о несуществовании и ли невозможности чего-то, не понимают этого.
Тут не несимметрии.
Бремя доказательства на утверждающем, а не на отрицающем - да.
Но "... не существует" это утверждение, а не отрицание.
Отрицание звучит как "вы утверждаете, что ... существует, но я с этим не согласен".
И до тех пор, пока говорится просто "не согласен" - бремени доказательства не возникает.
А вот когда добавляется "потому что ... не существует" - тут то и нужно доказывать.
То есть, "научный консенсус" это просто завуалированная "апелляция к авторитету".
отсутствие чего-то это утверждение о том, что это что-то есть в количестве "ноль".
Тот, кому это нужно.
Доказывать это я не буду.
Мир строится под идиотов.
В том числе потому, что с Вам можно говорить, а они будут тупо истерить.