Где-то между счётами (а счёты - подвид абака такой, на самом деле; а до абака была специальная система подсчёта с помощью камней на песке) тоже были разные интересные штуки.
Палочки Непера, например. Приноровившись можно считать достаточно быстро и достаточно большие числа.
Или какой-нибудь счислитель Куммера. Фактически - карманный калькулятор и применялся очень долго, почти до конца ХХ века.
В начале, видимо, имеется в виду эпиграф, а не эпилог.
Вообще, как верно заметили выше, зависит от людей.
Мне, например, сложно работать дома. Я почти наверняка буду на что-то отвлекаться: ходить к холодильнику, мыть посуду, словом, прокрастинировать изо всех всил.
В то же время на работе сосредоточиться гораздо легче: там ни посуды, ни холодильников.
Ну если инстинкт понимать как совокупность сложных действий, возникающих при срабатывании какого-то триггера, то никакого инстинкта размножения действительно нет. Иначе не было бы людей, которые осознанно отказались от рождения детей.
Инстинкт это же безусловная вещь. То есть бобры или там птицы вне зависимости от своих желаний строят плотины и гнёзда (если здоровы, конечно). А люди могут сами выбирать - заводить детей, или нет. И в принципе заниматься ли сексом.
Но это если прямо совсем угорать по экстремальному понимаю инстинктов. Можно его трактовать мягче (не как безусловную программу, а скорее как вероятностный процесс) и тогда, в целом, правы будете вы.
Ну с точкой оно пишется потому что и в документах оно было с точкой, как я понимаю.
У Трумэна это S. возникло потому что родители никак не могли решить какое ему среднее имя дать - Shipp или Solomon (это имена его дедушек). Ну и решили, что просто S. ему втулят посередине и вроде как обоих дедушек вспомнят.
Мандельброт просто взял и вставил Б. посередине потому что кто ему что сделает? Но мне нравится полушуточная версия, что Б. в его имени означает Бенуа Б. Мандельброт.
Уж не знаю как там на западе с информационной грамотностью и обучением использованию принтеров, но я, работая в школе учителем информатики, увидел, что многие не умеют даже текст набирать на клавиатуре. При том, что сама информатика начинается со знакомства с клавиатурой и клавиатурных тренажёров.
Но информатика информатикой, а в обыденной жизни им текст набирать не нужно: они пользуются голосовым набором. Про б-гмерзкие голосовые сообщения я даже не начинаю.
Вот и выходит, что мы в какой-то момент сделали жизнь слишком удобной.
Ну он, может, и станет мегахитом, но скорее из-за технологического уровня и новизны. Упомянутый корейский фильм - это же боевичок, насколько я понимаю? Боевички, безусловно, стали гораздо более изобретательными и зрелищными. Но если бы важна была только зрелищность, то безусловными лидерами проката были съёмки запуска фейерверков.
В другую сторону обобщать тоже, конечно, странно: о кинематографе даже тридцатилетней давности мы знаем обычно только по его лучшим представителям, об остальных как-то никто говорить не хочет. Но в целом если вынести за скобки технические достижения, то разве мало было достойных фильмов раньше с точки зрения, скажем, драматургии или игры актёров? Какие-нибудь "Унесённые ветром" до сих пор нормально смотрятся. И не думаю, что их бы прямо заплевали в нынешнее время.
Словом, как мне кажется, кино (да и игры) — не только сплошной экшен с суперсовременная графика (эффекты, трюки, камеры - подставьте что угодно). Это и история, которую рассказывают. А стали ли истории сильно лучше за последние лет пятьсот (а если совсем уж давить педаль в пол, то со времён античности)?
Ну, они не стали хуже (если судить по лучшим представителям, а не среднему по индустрии). Что тоже достижение вполне себе нормально: слишком уж высокая планка была задана раньше.
Основное возражение, как я понимаю, таково: "Эта деятельность слишком сложная, потому тут внедрение ИИ невозможно".
Но ведь работа юриста физически осуществима (мы это видим наглядно). Так почему мы делаем вывод о том, что такая работа может быть выполнена только человеком?
Можно ли как-то формализовать работу юриста? Наверное, да. Вы ведь сами в общих чертах сделали это: поговорить с теми и этими, посмотреть туда-то, учесть то и сё. Да, модель, видимо, будет очень сложной, но когда это кого-то останавливало?
Это, конечно, не вполне в тему поста (но тут же и про красоту тоже, да?), но самый, пожалуй, удивительный паразит из тех, о ком я знаю — cymothoa exigua. Маленький такой рачок, который проникает в рыб через жабры, лишает их языка и заменяет его своим телом. То есть рыбы могут пользоваться паразитом как своим прежним языком. Как по мне — довольно жутко, необычно и в какой-то мере красиво.
Где-то между счётами (а счёты - подвид абака такой, на самом деле; а до абака была специальная система подсчёта с помощью камней на песке) тоже были разные интересные штуки.
Палочки Непера, например. Приноровившись можно считать достаточно быстро и достаточно большие числа.
Или какой-нибудь счислитель Куммера. Фактически - карманный калькулятор и применялся очень долго, почти до конца ХХ века.
В начале, видимо, имеется в виду эпиграф, а не эпилог.
Не по ВК, но по "Сильмариллиону".
Тут ведь можно объективно измерить всё: на работе (это не офис, ради справедливости, но люди вокруг есть) я делаю больше задач, чем дома.
Вообще, как верно заметили выше, зависит от людей.
Мне, например, сложно работать дома. Я почти наверняка буду на что-то отвлекаться: ходить к холодильнику, мыть посуду, словом, прокрастинировать изо всех всил.
В то же время на работе сосредоточиться гораздо легче: там ни посуды, ни холодильников.
Вывод из одного случая можно сделать: существуют люди, которые могут не догадаться.
Ну, например
Ну, кстати говоря про "догадаются"
А можно тогда пример каких-нибудь бобров, которых настроили не строить плотину? Ну или что-то похожее.
Инстинкт на то и инстинкт, чтобы работать всегда, при условии нормального функционирования организма. Иначе это не инстинкт.
Ну если инстинкт понимать как совокупность сложных действий, возникающих при срабатывании какого-то триггера, то никакого инстинкта размножения действительно нет. Иначе не было бы людей, которые осознанно отказались от рождения детей.
Инстинкт это же безусловная вещь. То есть бобры или там птицы вне зависимости от своих желаний строят плотины и гнёзда (если здоровы, конечно). А люди могут сами выбирать - заводить детей, или нет. И в принципе заниматься ли сексом.
Но это если прямо совсем угорать по экстремальному понимаю инстинктов. Можно его трактовать мягче (не как безусловную программу, а скорее как вероятностный процесс) и тогда, в целом, правы будете вы.
В общем спор скорее о терминологии.
Ну с точкой оно пишется потому что и в документах оно было с точкой, как я понимаю.
У Трумэна это S. возникло потому что родители никак не могли решить какое ему среднее имя дать - Shipp или Solomon (это имена его дедушек). Ну и решили, что просто S. ему втулят посередине и вроде как обоих дедушек вспомнят.
Мандельброт просто взял и вставил Б. посередине потому что кто ему что сделает? Но мне нравится полушуточная версия, что Б. в его имени означает Бенуа Б. Мандельброт.
Если речь в начале поста про "Нейрокухню", то советую автору найти в телеграме "Нейрорецепты". Там дело Супочки живёт.
А ещё есть корейское имя, которое на русском, по крайней мере, записывается как "О". То есть вполне может быть некий "гражданин О Ё".
Вообще это не такая простая проблема.
Уж не знаю как там на западе с информационной грамотностью и обучением использованию принтеров, но я, работая в школе учителем информатики, увидел, что многие не умеют даже текст набирать на клавиатуре. При том, что сама информатика начинается со знакомства с клавиатурой и клавиатурных тренажёров.
Но информатика информатикой, а в обыденной жизни им текст набирать не нужно: они пользуются голосовым набором. Про б-гмерзкие голосовые сообщения я даже не начинаю.
Вот и выходит, что мы в какой-то момент сделали жизнь слишком удобной.
Ну, если пережёвывать раз за разом одно и то же, то, конечно, это мало кого удивит. Впрочем, стремление повторить успешную формулу тоже можно понять.
Но разговорам про "что-то у нас сюжеты кончились" не первый год, а они что-то всё никак.
Ну он, может, и станет мегахитом, но скорее из-за технологического уровня и новизны. Упомянутый корейский фильм - это же боевичок, насколько я понимаю? Боевички, безусловно, стали гораздо более изобретательными и зрелищными. Но если бы важна была только зрелищность, то безусловными лидерами проката были съёмки запуска фейерверков.
В другую сторону обобщать тоже, конечно, странно: о кинематографе даже тридцатилетней давности мы знаем обычно только по его лучшим представителям, об остальных как-то никто говорить не хочет. Но в целом если вынести за скобки технические достижения, то разве мало было достойных фильмов раньше с точки зрения, скажем, драматургии или игры актёров? Какие-нибудь "Унесённые ветром" до сих пор нормально смотрятся. И не думаю, что их бы прямо заплевали в нынешнее время.
Словом, как мне кажется, кино (да и игры) — не только сплошной экшен с суперсовременная графика (эффекты, трюки, камеры - подставьте что угодно). Это и история, которую рассказывают. А стали ли истории сильно лучше за последние лет пятьсот (а если совсем уж давить педаль в пол, то со времён античности)?
Ну, они не стали хуже (если судить по лучшим представителям, а не среднему по индустрии). Что тоже достижение вполне себе нормально: слишком уж высокая планка была задана раньше.
Автор придумал "The Last Express", я верно понял?
Ну как-то знаете...
Основное возражение, как я понимаю, таково: "Эта деятельность слишком сложная, потому тут внедрение ИИ невозможно".
Но ведь работа юриста физически осуществима (мы это видим наглядно). Так почему мы делаем вывод о том, что такая работа может быть выполнена только человеком?
Можно ли как-то формализовать работу юриста? Наверное, да. Вы ведь сами в общих чертах сделали это: поговорить с теми и этими, посмотреть туда-то, учесть то и сё. Да, модель, видимо, будет очень сложной, но когда это кого-то останавливало?
Всё так
Это, конечно, не вполне в тему поста (но тут же и про красоту тоже, да?), но самый, пожалуй, удивительный паразит из тех, о ком я знаю — cymothoa exigua. Маленький такой рачок, который проникает в рыб через жабры, лишает их языка и заменяет его своим телом. То есть рыбы могут пользоваться паразитом как своим прежним языком. Как по мне — довольно жутко, необычно и в какой-то мере красиво.