>>> и некоторые истребители высокоманевренные вообще в принципе человек без софта не может пилотировать, неустойчивые
И что из этого следует? У них используется трех — пяти кратное резервирование, плюс система катапультирования, плюс к тому наверняка военные летчики хорошо знают особенности планера истребителя при отказе автоматики. А теперь сравните с пассажирским самолетом на три сотни человек, с отсутствием какого-либо резервирования датчиков, с отсутствием оповещения о неисправности датчиков, и… с полным неведением экипажа касаемо того, как поведет себя лайнер при отключении автоматики, т.е. в ручном режиме (априори неустойчиво, но как — об этом в документации умолчали)…
Не думаю, что компоновочное решение так уж повлияло на проблемы с B737MAX
Извините, но КАК тогда пилотам управлять в ручном режиме, если эти особенности лайнера даже в документации не были описаны??? На ходу изучать особенности планера?
Смотрите, что получается:
1) Лайнер имеет косяк — он неустойчив.
2) Эта неустойчивость отличается, от той, что была на старых лайнерах (если там была неустойчивость).
3) В документации этот факт не отразили.
4) Посчитали, что достаточно имеющихся правил, т.е. пилотам надо было отключить автоматику и перейти на ручное управление рулями.
5) Но при ручном управлении они неизбежно должны столкнуться с неустойчивостью планера, к которой не готовы, т.к. это не отражено в документации. Т.е. самолет поведет себя не так, как ожидается.
Имхо, главная проблема вообще не в софте, а в плохой конструкции планера самолета. Как я понял,
новые экономичные двигатели из-за большого размера сместили несколько вперед и вверх, но это техническое решение ухудшило летные качества планера. И в результате выбрали самое простое решение — компенсировать конструкторский недостаток программным путем. Если это так, то я просто интуитивно чувствую, что это плохое (кривое, некрасивое) решение, а интуиция в таких вещах меня обычно не подводит, я бы спать не мог. Кстати, именно этот момент (кривая конструкция планера) вероятно и является причиной того, что об этом программном решении решили умолчать. По сути это означало бы признание в том, что конструктивно лайнер стал хуже, чем был (стал неустойчивым в полете).
Мне сделали как-то подписку без каких-либо форм, мелких текстов и прочего. После прихода см о подписке я посмотрел в браузере историю переходов и практически точно установил, что произошло: я в гугле искал фото одного подмосковного городка, перешел из выдачи поисковика на одну из страниц, посмотрел фото, ушел. Всё. Никаких текстов, никаких кнопок, никаких переходов, никаких нажатий не было… а подписка появилась…
Посмотрю, что будет с ценами на еще нераспроданные ноуты Huawei. Ведь многих покупателей должен отпугивать запрет на винду. Если цены упадут, то возможно прикуплю. Линукс туда ставится, поэтому винду я по любому снес бы.
Почему СССР так легко развалили и сдали эти советские руководители??? Вот ответ на этот вопрос и есть ответ на все «почему»…
А если еще глубже копнуть (в тайну русской души), то увидите, что нет середины: или святой челевек перед вами, или подонок, какого свет не видел. А часто эти противоположные качества непостижимым образом совмещаются в одной душе, в одном человеке и… куда его переклинет, нельзя угадать…
Досмотрел сейчас пятую серию. Ну, что сказать… Ляпов и карикатурных образов советской действительности (образа жизни советских людей того периода) весьма много… не смотря на попытку авторов детально и достоверно воссоздать обстановку того времени. Однако фильм мне понравился. Просто надо понимать, что снят он американцами для американцев. В персонажах четко прослеживается скорее американский дух, чем советский. Что-то типа того, как простой амерканский советский парень (рабочий/ученый/пр.) спасает мир, а ему противостоят разные злобные (в данном случае несколько карикатурные) персонажи. Фильм снят со свойственной американцам прямолинейностью и с упрощением. С учетом этих поправок фильм мне очень понравился (сюжет, динамика, ощущения). Во-первых, он заставил меня вернуться к этой давно забытой теме и детально рассмотреть изложенную в фильме версию. И думаю, эта версия наиболее близка к действительности. Также в фильме поднимаются некоторые важные философские вопросы уровня Тарковского (и даже возможно Достоевского) — о нравственности в науке, обществе, госуправлении, о последствиях (часто неочевидных и отдаленных) безнравственного отношения… Постановка этих вопросов имхо уводит на второй план все ляпы. Также было интересно наблюдать превращение чиновника высокого ранга в совершенно другого человека (очеловечивание что ли) в процессе ликвидации аварии…
У меня была ситуация с комнатой в коммунально квартире. Налоговая считала, что я владел одновременно и комнатой и всей квартирой. В результате всё проплюсовали и начислили огромный налог по десятикратно повышенной ставке… Писал, письма, писал… не помогло, а потом от комнаты просто избавился.
Эх, не зря я не спешу уже многие годы исправлять опечатку в фамилии в росреестре на квартиру :). Похоже, это единственный 100% вариант обезопасить свою недвижимость.
2,5 миллиона в год это 208 000 в месяц.
Забираем оттуда налоги — НДФЛ 13%, ПФР 22%, соцстрах 2,9%, медстрах 5,1%…
Вспоминаем, что сотруднику нужно еще и рабочее место.
Вспоминаем, что сайту нужно сервер, а серверу нужно обслуживание.
Вот мы и приходим к одному человечку, на которого возложена публикация баз данных на десятки миллионов юрлиц, куча статистических отчетов и пр. Всё это на запутанном движке (уже по морде сайта видно, про бэкэнд боюсь и думать)… Ну, скажите положа руку на сердце, у этого человечка дойдут руки до никому ненужного новостного раздела?
У меня в проектах тоже базы на миллионы документов, которые надо поддерживать в актуальном состоянии и есть новостной раздел. Признаюсь, я про новостной раздел давно забыл, не до него, мягко говоря…
Когда стал лидом команды начал замечать и чем больше погружаешься на чём строится бизнес
Да, я понимаю (и рассуждал неоднократно на эту тему), что в плоскость бизнес-процессов описанный мной способ работы в стиле «свободного художника» (пусть и гениального) не очень хорошо вписывается. Когда я себя ставлю на место работодателя, я прихожу к выводу, что скорей всего организовал бы всё попроще, по предсказуемым шаблонам, программистов нанял бы тоже попроще, более предсказуемых… Т.е. спустился бы с небес на землю. И только в случае обретения жирка, весомого положения на рынке и при наличии свободных средств задумался бы о создании направления каких-нибудь прорывных разработок с предоставлением разработчикам широкой творческой свободы…
Частая проблема программиста — излишняя абстракция и оптимизация решаемой задачи
Что есть, то есть. Веду сейчас три схожих проекта, но реализованных по разному. И… сейчас понимаю, что по душе самый простой из них, пусть и с меньшим уровнем абстракций и менее гибкий. По факту с ним оказалось проще всего работать.
Сайт конечно чрезвычайно запутанный, но справедливости ради хочу заметить, что у них там выкладываются разные базы данных, включая открытые данные, например бухгалтерские балансы российских юрлиц (правда сложно найти там ссылку на скачивание) и пр. А их поддержка задача не совсем уж простая. А все перечисленные разделы (типа новостей) откровенно говоря — второстепенные. На мой взгляд там проблем выше крыши, но проблемы эти уж никак не связаны с разделом новостей и прочими перечисленными.
Мне кажется, что увеличение отдачи от программистов в десяток раз можно достичь только одним способом — предварительным сведением задач/подзадач к типовым задачам/подзадачам, решение которых уже известно и опыт реализации которых уже имеется. Или путем убеждения клиента, или отсевом неудобных клиентов, или еще как-то…
У меня есть задача, которую я делал месяц!!! А код писал под неё на стримах 4 часа. и вне стрима еще пару часов потратил на правку мелких багов.
«Эффективный» менеджер пришел бы в ужас от того, как не эффективно я потратил время.
А как ему объяснить, что если бы я сел писать код в первый же день — получилась бы полная хрень. Потому что сел писать код я, когда из нескольких вариаантво решения смог определится с лучшим.
Плюсую. У меня подход аналогичный, даже гиперболированно аналогичный. Правда я сейчас работаю по большому счету на себя. Также выполняю крупный заказ, но не ограничен заказчиком ни временем, ни пространством вообще никак. Т.е. работаю исключительно от души. Так вот я частенько могу пойти в парк, часами ходить по дорожкам, вертя в голове какую-нибудь нетривиальную задачу или сажусь на ловочку и читаю книжку. Это может продолжаться месяц-два… пока всё не сведется к простейшему решению, иногда вообще — к нулевому решению :) (да, иногда бывает и так, что можно вообще без дополнительного кода обойтись). Причем часто самое оптимальное решение приходит в голову неожиданно, «вдруг», но всегда после продолжительного обдумывания. В итоге куча неээффективных, громоздких первоначальных вариантов отбрасывается, а остается как правило простейшее решение, иногда из нескольких строк кода… Но какой ценой дались эти несколько строк?
Короче, если бы на мой рабочий процесс кто-нибудь из управленцев посмотрел со стороны, а потом на результат… с классическими метриками..., то увидел бы, что я всё время какой-то фигней страдаю, а не делом занимаюсь.
С другой стороны, когда (давным давно) работал в одной вебстудии, там было всё наоборот: на размышления времени не давалось вообще, результат требовался еще «вчера». — «Ты что делаешь?» -«Модель данных составляю...» -«Хорош ерундой заниматься, код давай». Там все и давали сразу код. Потом меня посадили за переписывание старого кода, оставшегося от других… Потом всё повторялось… Работы было много, но выхлоп…
Что здесь не так. Если проводить детальный анализ (разбиение проблемы на части), то на каждый косяк вроде бы находится логичное объяснение, что типа ничего критичного. Но если смотреть на ситуацию в целом, то интуитивно чувствуется, что всё неправильно.
1) Зависимость второстепенной корректирующей системы от одного углового датчика. Причем система вспомогательная и полностью автоматическая. Но для автоматической системы одного-двух датчика недостаточно, нужно минимум три, в противном случае автоматическая система при неисправности датчика должна а) отключаться, б) выдать предупреждение экипажу. А при имеющейся реализации вреда оказалось больше, чем пользы. Причем это было ясно изначально. Да, систему эту, как оказалось, можно было отключить., строго выполняя определенные инструкции и отключив пол самолета, но… неправильно то, что это не условный «таракан» на контактной площадке, а намеренно запрограммированнное поведение. И ведь проблема, вероятно, была известна производителю и кое какое решение нивелирования этой проблемы было разработано, но… кому то в голову пришло предлагать это решение в виде отдельной опции за отдельные деньги.
2) Автор правильно поднял тему, что полагаться только лишь на программные решения и на инструкции — опасно, рано или поздно всё легко может пойти не так. Выход за граничные значения хорошо бы дополнительно предотвращать аппаратными (аналоговыми) решениями.
В связи с этой ситуацией мне вспомнилась история с рентгеновским аппаратом-убийцей Therac-25: habr.com/ru/company/pvs-studio/blog/307788
Там также проблема (несколько человек получили смертельные дозы облучения) возникла после того, как управление аппаратом сделали полностью программным:
Когда пришло время сделать Therac-25, AECL решили оставить только компьютерное управление. Они отказались от устройств ручного управления и от аппаратных механизмов блокировки. Компьютер должен был следить за настройками устройства и, в случае обнаружения неполадок, должен был отключать питание всей машины.
И там также производитель по началу пытался решить проблему через инструкции персоналу. В общем очень похожие грабли…
Долбанный стыд! :) Уже по моему 300 раз одно и тоже :)
1) Есть аварийный чек лист
Я не буду спорить, меня просто невозможно переубедить, что является нормальной ситуация, когда сбоит датчик, автоматика видит это, но не оповещает пилотов и не пытается (не может) самостоятельно исправить ситуацию.
Также если принять вашу логику, становится не понятно, что же боинг сейчас спешно перерабатывает ПО и включает опцию индикации некорректной работы датчиков в базовую комплектацию? Почему за короткий промежуток времени произошло две схожих катастрофы с одним и тем же новым самолетом?
Хорошо, пусть так. Но имхо неправильно то, что подобные ситуации требуют четкого человеческого вмешательства без права на малейшую ошибку. Причем сама такая ситуация возникла то из-за пустяка — датчик заглючил. Не исключаю, что опциональная индикация помогла бы заметить проблему раньше, чем возникла критическая ситуация.
Автоматика сама не знает, что корректно, а что — нет.
Автоматика может знать, что корректно, а что нет, но не при таком дублировании (два датчика). Датчиков должно быть больше. Например пятикратное дублирование, причем разными способами, решило бы проблему.
Эти опции не влияют на безопасность полета.
Мы деталей всё равно не знаем и точно ничего сказать не можем, но можем косвенно судить по реакции Боинга, а он (как следует из статьи) обещал включить эту опцию в базовой комплектации. Не просто так наверно?
И что из этого следует? У них используется трех — пяти кратное резервирование, плюс система катапультирования, плюс к тому наверняка военные летчики хорошо знают особенности планера истребителя при отказе автоматики. А теперь сравните с пассажирским самолетом на три сотни человек, с отсутствием какого-либо резервирования датчиков, с отсутствием оповещения о неисправности датчиков, и… с полным неведением экипажа касаемо того, как поведет себя лайнер при отключении автоматики, т.е. в ручном режиме (априори неустойчиво, но как — об этом в документации умолчали)…
Извините, но КАК тогда пилотам управлять в ручном режиме, если эти особенности лайнера даже в документации не были описаны??? На ходу изучать особенности планера?
Смотрите, что получается:
1) Лайнер имеет косяк — он неустойчив.
2) Эта неустойчивость отличается, от той, что была на старых лайнерах (если там была неустойчивость).
3) В документации этот факт не отразили.
4) Посчитали, что достаточно имеющихся правил, т.е. пилотам надо было отключить автоматику и перейти на ручное управление рулями.
5) Но при ручном управлении они неизбежно должны столкнуться с неустойчивостью планера, к которой не готовы, т.к. это не отражено в документации. Т.е. самолет поведет себя не так, как ожидается.
Считаете, это нормально?
новые экономичные двигатели из-за большого размера сместили несколько вперед и вверх, но это техническое решение ухудшило летные качества планера. И в результате выбрали самое простое решение — компенсировать конструкторский недостаток программным путем. Если это так, то я просто интуитивно чувствую, что это плохое (кривое, некрасивое) решение, а интуиция в таких вещах меня обычно не подводит, я бы спать не мог. Кстати, именно этот момент (кривая конструкция планера) вероятно и является причиной того, что об этом программном решении решили умолчать. По сути это означало бы признание в том, что конструктивно лайнер стал хуже, чем был (стал неустойчивым в полете).
Почему СССР так легко развалили и сдали эти советские руководители??? Вот ответ на этот вопрос и есть ответ на все «почему»…
А если еще глубже копнуть (в тайну русской души), то увидите, что нет середины: или святой челевек перед вами, или подонок, какого свет не видел. А часто эти противоположные качества непостижимым образом совмещаются в одной душе, в одном человеке и… куда его переклинет, нельзя угадать…
амерканскийсоветский парень (рабочий/ученый/пр.) спасает мир, а ему противостоят разные злобные (в данном случае несколько карикатурные) персонажи. Фильм снят со свойственной американцам прямолинейностью и с упрощением. С учетом этих поправок фильм мне очень понравился (сюжет, динамика, ощущения). Во-первых, он заставил меня вернуться к этой давно забытой теме и детально рассмотреть изложенную в фильме версию. И думаю, эта версия наиболее близка к действительности. Также в фильме поднимаются некоторые важные философские вопросы уровня Тарковского (и даже возможно Достоевского) — о нравственности в науке, обществе, госуправлении, о последствиях (часто неочевидных и отдаленных) безнравственного отношения… Постановка этих вопросов имхо уводит на второй план все ляпы. Также было интересно наблюдать превращение чиновника высокого ранга в совершенно другого человека (очеловечивание что ли) в процессе ликвидации аварии…Вот мы и приходим к одному человечку, на которого возложена публикация баз данных на десятки миллионов юрлиц, куча статистических отчетов и пр. Всё это на запутанном движке (уже по морде сайта видно, про бэкэнд боюсь и думать)… Ну, скажите положа руку на сердце, у этого человечка дойдут руки до никому ненужного новостного раздела?
У меня в проектах тоже базы на миллионы документов, которые надо поддерживать в актуальном состоянии и есть новостной раздел. Признаюсь, я про новостной раздел давно забыл, не до него, мягко говоря…
Да, я понимаю (и рассуждал неоднократно на эту тему), что в плоскость бизнес-процессов описанный мной способ работы в стиле «свободного художника» (пусть и гениального) не очень хорошо вписывается. Когда я себя ставлю на место работодателя, я прихожу к выводу, что скорей всего организовал бы всё попроще, по предсказуемым шаблонам, программистов нанял бы тоже попроще, более предсказуемых… Т.е. спустился бы с небес на землю. И только в случае обретения жирка, весомого положения на рынке и при наличии свободных средств задумался бы о создании направления каких-нибудь прорывных разработок с предоставлением разработчикам широкой творческой свободы…
Что есть, то есть. Веду сейчас три схожих проекта, но реализованных по разному. И… сейчас понимаю, что по душе самый простой из них, пусть и с меньшим уровнем абстракций и менее гибкий. По факту с ним оказалось проще всего работать.
Плюсую. У меня подход аналогичный, даже гиперболированно аналогичный. Правда я сейчас работаю по большому счету на себя. Также выполняю крупный заказ, но не ограничен заказчиком ни временем, ни пространством вообще никак. Т.е. работаю исключительно от души. Так вот я частенько могу пойти в парк, часами ходить по дорожкам, вертя в голове какую-нибудь нетривиальную задачу или сажусь на ловочку и читаю книжку. Это может продолжаться месяц-два… пока всё не сведется к простейшему решению, иногда вообще — к нулевому решению :) (да, иногда бывает и так, что можно вообще без дополнительного кода обойтись). Причем часто самое оптимальное решение приходит в голову неожиданно, «вдруг», но всегда после продолжительного обдумывания. В итоге куча неээффективных, громоздких первоначальных вариантов отбрасывается, а остается как правило простейшее решение, иногда из нескольких строк кода… Но какой ценой дались эти несколько строк?
Короче, если бы на мой рабочий процесс кто-нибудь из управленцев посмотрел со стороны, а потом на результат… с классическими метриками..., то увидел бы, что я всё время какой-то фигней страдаю, а не делом занимаюсь.
С другой стороны, когда (давным давно) работал в одной вебстудии, там было всё наоборот: на размышления времени не давалось вообще, результат требовался еще «вчера». — «Ты что делаешь?» -«Модель данных составляю...» -«Хорош ерундой заниматься, код давай». Там все и давали сразу код. Потом меня посадили за переписывание старого кода, оставшегося от других… Потом всё повторялось… Работы было много, но выхлоп…
1) Зависимость второстепенной корректирующей системы от одного углового датчика. Причем система вспомогательная и полностью автоматическая. Но для автоматической системы одного-двух датчика недостаточно, нужно минимум три, в противном случае автоматическая система при неисправности датчика должна а) отключаться, б) выдать предупреждение экипажу. А при имеющейся реализации вреда оказалось больше, чем пользы. Причем это было ясно изначально. Да, систему эту, как оказалось, можно было отключить., строго выполняя определенные инструкции и отключив пол самолета, но… неправильно то, что это не условный «таракан» на контактной площадке, а намеренно запрограммированнное поведение. И ведь проблема, вероятно, была известна производителю и кое какое решение нивелирования этой проблемы было разработано, но… кому то в голову пришло предлагать это решение в виде отдельной опции за отдельные деньги.
2) Автор правильно поднял тему, что полагаться только лишь на программные решения и на инструкции — опасно, рано или поздно всё легко может пойти не так. Выход за граничные значения хорошо бы дополнительно предотвращать аппаратными (аналоговыми) решениями.
В связи с этой ситуацией мне вспомнилась история с рентгеновским аппаратом-убийцей Therac-25: habr.com/ru/company/pvs-studio/blog/307788
Там также проблема (несколько человек получили смертельные дозы облучения) возникла после того, как управление аппаратом сделали полностью программным:
И там также производитель по началу пытался решить проблему через инструкции персоналу. В общем очень похожие грабли…
Я не буду спорить, меня просто невозможно переубедить, что является нормальной ситуация, когда сбоит датчик, автоматика видит это, но не оповещает пилотов и не пытается (не может) самостоятельно исправить ситуацию.
Также если принять вашу логику, становится не понятно, что же боинг сейчас спешно перерабатывает ПО и включает опцию индикации некорректной работы датчиков в базовую комплектацию? Почему за короткий промежуток времени произошло две схожих катастрофы с одним и тем же новым самолетом?
Это уже точно известно, что оба экипажа не выполнили чек-лист?
Это уже точно известно? (что они не отключили привод, как того требует чек-лист)
Автоматика может знать, что корректно, а что нет, но не при таком дублировании (два датчика). Датчиков должно быть больше. Например пятикратное дублирование, причем разными способами, решило бы проблему.
Мы деталей всё равно не знаем и точно ничего сказать не можем, но можем косвенно судить по реакции Боинга, а он (как следует из статьи) обещал включить эту опцию в базовой комплектации. Не просто так наверно?