Для описанного сценария (конвейер) никаких готовых классов нету. Готовый класс очереди это обычная FIFO коллекция. Реализация конвейера через ResetEvent до сих пор наиболее оптимальна и востребована достаточно часто.
Есть и другие сценарии. ResetEvent классы используются не менее широко чем все остальные наследники иерархии WaitHandle, такие как мьютексы и семафоры. Причем и самим майкрософтом они используются, в самых свежих реализациях.
Разумеется больше они используются в десктопе и мобайле, на бэкэнде в принципе редко приходится возиться с синхронизацией потоков, а те же конвейеры реализуются на каких-нибудь месседж брокерах.
AutoResetEvent используется для других совсем сценариев. Простой пример - бесконечный цикл процессинга какой-нибудь очереди. Пока очередь пуста - ивент ожидает, потоки не занимает. В методе, который ставит сообщения (или прямо готовые экземпляры обработчиков) после постановки в очередь выполняется сет, ивент срабатывает, процессинг запускается. Очередь опустела - все опять на паузе.
В dotnet 8 добавили поддержку именованных сервисов из коробки. Добавляются через service.AddKeyed.... или service.TryAddKeyed...., резолвятся атрибутом [FromKeyedServices("name")]
Производители потому и зарабатывают на этом сегменте, что экономят каждую копейку. В идеальном мире из розовых пони производители стремятся предоставить пользователям наилучшее решение за их деньги, в реальном мире все стремятся максимизировать прибыль. И внезапно! делать качество невыгодно. Иначе его все производители бы делали. И вы так станете делать, когда у вас будет многомиллиардная транснациональная корпорация, производящая что-то там. Сразу станет понятна концепция необходимого и достаточного качества на графике доходов. С вами был ваш кэп, пошел объяснять почему вода мокрая, а небо голубое.
Очевидность - исключительно субъективная величина, результат наложения данных на индивидуальный набор когнитивных искажений. Оперировать очевидностью в качестве аргумента это прием демагогии, который так и называется "апелляция к очевидности".
Сами авторы "опровержения" его опровержением не считают, а называют гипотезой. Кстати, именно поэтому в заголовке статьи стоит вопрос, а в обсуждении сами же авторы пишут: "We emphasize that nothing in this paper should be interpreted as claiming that large language models cannot display emergent abilities; rather, our message is that previously claimed emergent abilities in [3, 8, 28, 33] might likely be a mirage induced by researcher analyses."
То есть, авторы настаивают, что их статью нельзя толковать, как отрицание возможности эмерджентности у ллм, а их альтернативное объяснение касается конкретной отдельно взятой работы, в которую возможно(!) закралась методологическая ошибка. А у вас все очевидно, на пальцах и вытекает прямо из архитектуры. Потрясающе. При этом объяснение, приводимое в статье от весны так и остается альтернативным и дискуссия открытой. А сами дебаты частью еще больших дебатов об эмерджентности, как таковой. Хотя казалось бы: очевидно же все. Чем они там вообще в своих стэнфордах заняты...
И какой из этой философии следует вывод? Многим желание накатить стаканчик коньяку стоит жизни. А кого-то желание секса спасает. Причем чужое. Бывает так, что желание сходить в кино, или подышать свежим воздухом оказывается фатальным. И вообще, жизнь - это сложная штука. Но к теме обсуждения не имеет никакого отношения.
Биология, которая собственно и ввела понятие инстинкта, на сегодня отрицает наличие оных у хомо сапиенса. Как было сказано, найдено всего два. Словосочетания, широко распространенные в быту, такие как "инстинкт размножения", "половой инстинкт", "материнский инстинкт" и даже "инстинкт самосохранения", с точки зрения биологии являются ошибочными. Если говорить про желание секса, то оно не имеет четкого спускового механизма (внешнего раздражителя), а это является обязательным условием для инстинкта. По определению. Далее, оно появляется только после пубертата. И пропадает по мере старения. Инстинкты - врожденные, опять-таки по определению, и работают в любом возрасте. Далее, желание секса у человека принимает самые различные формы и побуждает к абсолютно разному поведению. Даже опуская ориентацию, разные люди склонны к разным проявлениям сексуальности. Инстинкт - работает одинаково у всех особей.
Человек - не единственное животное без инстинктов. Другие человекообразные обезьяны также практически их лишены.
Если вы не можете объяснить это 6 летнему ребенку, вы сами это не понимаете. (С) Эйнштейн
Но в целом согласен. Таксисту нафиг не нужно, а для ребенка слишком сложно. Забуксует уде на "компонентах софта". Это что такое вообще? Для таксиста объяснение должно укладываться в одну фразу, для ребенка понятийный аппарат свести к минимуму и разжевать. На кухне куча людей и шеф-повар ими руководит. А этот ваш кубернетис кем руководит? Вы же там программы пишете и сайты делаете?..
Каких только желаний не возникает у людей. И они все бессмысленные. Как и все вокруг. Смысл - понятие искусственное. Желание секса ничем не отличается от любых других желаний, генерируемых дофаминергической системой. Самое главное понимать, что инстинкты и желания - абсолютно разные вещи. Голод и жажда помогают выжить, но это не инстинкты. Желание секса помогает выжить всему виду, но это тоже не инстинкт. Это все желания, возникающие таким же точно образом, как желание поваляться на диване перед телевизором, или накатить стопарик, или даже сидеть решать интересную научную проблему сутками напролет. Дофамин и эндорфины, никаких инстинктов.
Начнем с того, что вирусы вообще не относят к жизни, поэтому сравнивать их с яйцами или другими запчастями не совсем корректно. Но если я снимаю пшеницу для форума аграриев, я сочту вполне уместным написать, что на снимке пшеница вида Tríticum aestívum.
Зачем сперва дописывать туда слово "целого", которого там нет и не подразумевается, а потом критиковать. Вполне допустимо обозначать объекты на фото общим названием группы. На фото столы, а не экземпляры столов, на фото люди, а не человеческие особи, на фото бактерии, а не бактериальные клетки.
Для описанного сценария (конвейер) никаких готовых классов нету. Готовый класс очереди это обычная FIFO коллекция. Реализация конвейера через ResetEvent до сих пор наиболее оптимальна и востребована достаточно часто.
Есть и другие сценарии. ResetEvent классы используются не менее широко чем все остальные наследники иерархии WaitHandle, такие как мьютексы и семафоры. Причем и самим майкрософтом они используются, в самых свежих реализациях.
Разумеется больше они используются в десктопе и мобайле, на бэкэнде в принципе редко приходится возиться с синхронизацией потоков, а те же конвейеры реализуются на каких-нибудь месседж брокерах.
В дотнете давно уже полная кроссплатформенность из коробки. Ничего никуда заворачивать не надо.
AutoResetEvent используется для других совсем сценариев. Простой пример - бесконечный цикл процессинга какой-нибудь очереди. Пока очередь пуста - ивент ожидает, потоки не занимает. В методе, который ставит сообщения (или прямо готовые экземпляры обработчиков) после постановки в очередь выполняется сет, ивент срабатывает, процессинг запускается. Очередь опустела - все опять на паузе.
В dotnet 8 добавили поддержку именованных сервисов из коробки. Добавляются через service.AddKeyed.... или service.TryAddKeyed...., резолвятся атрибутом [FromKeyedServices("name")]
Плоскоземельщики и до хабра добрались. Это кошмар.
Производители потому и зарабатывают на этом сегменте, что экономят каждую копейку. В идеальном мире из розовых пони производители стремятся предоставить пользователям наилучшее решение за их деньги, в реальном мире все стремятся максимизировать прибыль. И внезапно! делать качество невыгодно. Иначе его все производители бы делали. И вы так станете делать, когда у вас будет многомиллиардная транснациональная корпорация, производящая что-то там. Сразу станет понятна концепция необходимого и достаточного качества на графике доходов. С вами был ваш кэп, пошел объяснять почему вода мокрая, а небо голубое.
Очевидность - исключительно субъективная величина, результат наложения данных на индивидуальный набор когнитивных искажений. Оперировать очевидностью в качестве аргумента это прием демагогии, который так и называется "апелляция к очевидности".
Сами авторы "опровержения" его опровержением не считают, а называют гипотезой. Кстати, именно поэтому в заголовке статьи стоит вопрос, а в обсуждении сами же авторы пишут: "We emphasize that nothing in this paper should be interpreted as claiming that large language
models cannot display emergent abilities; rather, our message is that previously claimed emergent
abilities in [3, 8, 28, 33] might likely be a mirage induced by researcher analyses."
То есть, авторы настаивают, что их статью нельзя толковать, как отрицание возможности эмерджентности у ллм, а их альтернативное объяснение касается конкретной отдельно взятой работы, в которую возможно(!) закралась методологическая ошибка. А у вас все очевидно, на пальцах и вытекает прямо из архитектуры. Потрясающе. При этом объяснение, приводимое в статье от весны так и остается альтернативным и дискуссия открытой. А сами дебаты частью еще больших дебатов об эмерджентности, как таковой. Хотя казалось бы: очевидно же все. Чем они там вообще в своих стэнфордах заняты...
И какой из этой философии следует вывод? Многим желание накатить стаканчик коньяку стоит жизни. А кого-то желание секса спасает. Причем чужое. Бывает так, что желание сходить в кино, или подышать свежим воздухом оказывается фатальным. И вообще, жизнь - это сложная штука. Но к теме обсуждения не имеет никакого отношения.
Биология, которая собственно и ввела понятие инстинкта, на сегодня отрицает наличие оных у хомо сапиенса. Как было сказано, найдено всего два. Словосочетания, широко распространенные в быту, такие как "инстинкт размножения", "половой инстинкт", "материнский инстинкт" и даже "инстинкт самосохранения", с точки зрения биологии являются ошибочными. Если говорить про желание секса, то оно не имеет четкого спускового механизма (внешнего раздражителя), а это является обязательным условием для инстинкта. По определению. Далее, оно появляется только после пубертата. И пропадает по мере старения. Инстинкты - врожденные, опять-таки по определению, и работают в любом возрасте. Далее, желание секса у человека принимает самые различные формы и побуждает к абсолютно разному поведению. Даже опуская ориентацию, разные люди склонны к разным проявлениям сексуальности. Инстинкт - работает одинаково у всех особей.
Человек - не единственное животное без инстинктов. Другие человекообразные обезьяны также практически их лишены.
Если вы не можете объяснить это 6 летнему ребенку, вы сами это не понимаете. (С) Эйнштейн
Но в целом согласен. Таксисту нафиг не нужно, а для ребенка слишком сложно. Забуксует уде на "компонентах софта". Это что такое вообще? Для таксиста объяснение должно укладываться в одну фразу, для ребенка понятийный аппарат свести к минимуму и разжевать. На кухне куча людей и шеф-повар ими руководит. А этот ваш кубернетис кем руководит? Вы же там программы пишете и сайты делаете?..
Каких только желаний не возникает у людей. И они все бессмысленные. Как и все вокруг. Смысл - понятие искусственное. Желание секса ничем не отличается от любых других желаний, генерируемых дофаминергической системой. Самое главное понимать, что инстинкты и желания - абсолютно разные вещи. Голод и жажда помогают выжить, но это не инстинкты. Желание секса помогает выжить всему виду, но это тоже не инстинкт. Это все желания, возникающие таким же точно образом, как желание поваляться на диване перед телевизором, или накатить стопарик, или даже сидеть решать интересную научную проблему сутками напролет. Дофамин и эндорфины, никаких инстинктов.
Начнем с того, что вирусы вообще не относят к жизни, поэтому сравнивать их с яйцами или другими запчастями не совсем корректно. Но если я снимаю пшеницу для форума аграриев, я сочту вполне уместным написать, что на снимке пшеница вида Tríticum aestívum.
Зачем сперва дописывать туда слово "целого", которого там нет и не подразумевается, а потом критиковать. Вполне допустимо обозначать объекты на фото общим названием группы. На фото столы, а не экземпляры столов, на фото люди, а не человеческие особи, на фото бактерии, а не бактериальные клетки.
А фотограф снимает не вас, а ваше тело.